Wyrok KIO KIO 902/08

Sygn. akt: KIO/UZP 902/08

POSTANOWIENIE
z dnia 10 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawaod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUrząd
Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawaprotestu z dnia
7 sierpnia 2008 r.

przy udziale wykonawcówwspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WASKO S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A.,
ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego
6, 44-100 Gliwice oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ComArch S.A., P.I.W. CAMCO, Al. Jana Pawła II 39A, 31-315 Kraków
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-
Secom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz
Qumak-Secom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przezXXXna rzeczXXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty17 968 zł 00 gr(słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie
się o udzielenieT4B Sp. z o.o., ubiegającychzamówienia:
Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.

Uzasadnienie

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego - T4B sp. z o.o., Qumak
– Sekom S.A. - kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia.
Należy zauważyć,żeart. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania jednocześnie
z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO
(np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO
z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia
20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn.

2

akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego
w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt: V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii
odwołania nie może mieć zastosowania przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu,
stanowiącego,żetermin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce
pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania
do Prezesa UZP, nie zaś przekazywania jego kopii Zamawiającemu. W stosunku do
przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia, według której oświadczenie
uważa się za złożone w momencie, w którym jego treść dotarła do adresata w taki sposób,
żemógł się z nią zapoznać. Oznacza to,żekopia odwołania musi zostać doręczona
Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania. Podobne
stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn.
akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż:„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą
postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści
innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości
o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość
skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu
Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał w dniu
23.08.2008 r. Kopia odwołania została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 22.08.2008 r.,
ale jej doręczenie Zamawiającemu nastąpiło dopiero 26.08.2008 r. W dniu 22.08.2008r.
Odwołujący dodatkowo przekazał Zamawiającemu faksem pismo informujące o wniesieniu
odwołania oraz pierwszą stronę kopii odwołania. Odwołanie T4B sp. z o.o., Qumak – Sekom
S.A. liczy łącznie, bez 6 załączników, 15 stron. Treść pierwszej strony zawiera oznaczenie
adresata, Zamawiającego, wykonawcy wnoszącego odwołanie, dane dotyczące
wokreślenie przedmiotowego postępowania, szczególności numer postępowania,
przedmiotu zamówienia, wskazanie miejsca i daty publikacji ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu, podstawy wniesienia odwołania, a zatem zawiera informacje, które stanowią
jedynie potwierdzenie informacji o wniesieniu odwołania, nie dając jednocześnie możliwości
poznania zarzutów, argumentacji iżądańOdwołującego. Przekazania wskazanych danych
nie można zakwalifikować jako przekazanie Zamawiającemu w dacie 22.08.2008r. kopii
odwołania.

3

Powyższy stan faktyczny został potwierdzony na posiedzeniu Izby przez
Zamawiającego, jak również Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

4