Sygn. akt: KIO 908/22

POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2022 roku przez wykonawcę
Edukacja Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Niestępowie w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku

przy udziale wykonawcy DC Edukacja Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz

Edukacja Plus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Niestępowie
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 908/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Politechnika Gdańska w Gdańsku - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa systemu fotowoltaiczno-wodorowego z generatorem
wodoru.

W dniu 30 marca 2022 roku wykonawca Edukacja Plus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Niestępowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty

wykonawcy MGS Nauka sp. z o. o., do której nie dołączono wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych w postaci certyfikatów CE na wszystkie produkty wymienione przez
wykonawcę MGS Nauka sp. z o. o. w złożonej przez niego ofercie,

2)    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy MGS Nauka

sp. z o. o. z powodu niespełniania przez tę ofertę warunków zamówienia, gdyż oferowane
przez tego wykonawcę przedmioty nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia
zawartemu w Specyfikacji Warunków Zamówienia, a także sprzeczne są z treścią formularza
ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia,

3)    art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 242 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 6 ustawy P.z.p.

wszystkich wymienionych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy

P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała odrzuceniu z
wyżej opisanych przyczyn.

Odwołujący wniósł w zakresie rozstrzygnięcia odwołania o:

1.    nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MGS Nauka sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie,

2.    nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy MGS Nauka sp. z o. o. z
siedzibą w Krakowie,

3.    nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 kwietnia 2022 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca DC
Edukacja Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

4