Wyrok KIO KIO 908/24

Sygn. akt KIO 908/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 3 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska

Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r. przez wykonawcę NEOENERGETYKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w  Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Wł. St. Reymonta w Sokołowie Podlaskim

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.S.- Pracownia Projektowa

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NEOENERGETYKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z  siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………..

Sygn. akt KIO 908/24

UZASADNIENIE:

Zamawiający - Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Wł. St. Reymonta w  Sokołowie Podlaskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie wielobranżowego nadzoru inwestorskiego zgodnie z ustawą Prawo budowlane nad zadaniem inwestycyjnym pn.: „Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Przeprowadzenie robót budowlanych poprzez przebudowę budynku na potrzeby Branżowego Centrum Umiejętności przy ZSCKR w Sokołowie Podlaskim oraz wykonanie niezbędnej dokumentacji projektowej w formule zaprojektuj i wybuduj” nr ref. ZSCKR.073.01.2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w  dniu 12 lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00102032.

W postępowaniu tym wykonawca NEOENERGETYKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 18  marca  2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1.1.błędnej ocenie oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Pracownia Projektowa mgr inż. J.S. z siedzibą w Siedlcach (dalej jako „Wykonawca J. Sarosiek”) i  zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w  stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art 226 ust. 1 pkt 8 Pzp

1.2.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę J. Sarosiek na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp ze względu na brak złożenia przez ww. Wykonawcę wymaganego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia z postępowania (oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej),

ewentualnie względem 1.1 oraz 1.2 powyżej:

1.3.zaniechaniu wezwania Wykonawcy J. Sarosiek do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej – tj. dowodów potwierdzających należyte wykonanie zadania referencyjnego opisanego w poz. 3 Wykazu usług (Kompleksowy nadzór inwestorski nad „Budową strzelnicy w Powiecie Siemiatyckim wraz z  infrastrukturą towarzyszącą”)

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

2.1.art. 224 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez dokonanie błędnej oceny oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę J. Sarosiek i zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art 226 ust. 1 pkt 8 Pzp

2.2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy J. Sarosiek ze względu na brak złożenia przez ww. Wykonawcę wymaganego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia z  postępowania (oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej),

ewentualnie względem 2.1 i 2.2 powyżej:

2.3.art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy J. Sarosiek do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej – tj. dowodów potwierdzających należyte wykonanie zadania referencyjnego opisanego w  poz. 3 Wykazu usług (Kompleksowy nadzór inwestorski nad „Budową strzelnicy w  Powiecie Siemiatyckim wraz z infrastrukturą towarzyszącą”)

Odwołujący wniósł o:

3.1. odrzucenia oferty Wykonawcy J. Sarosiek na podstawie art 226 ust. 1 pkt 8 3 Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę,

3.2 odrzucenia oferty Wykonawcy J. Sarosiek na podstawie art 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp ze względu na brak złożenia przez ww. Wykonawcę wymaganego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia z postępowania (oświadczenie o  przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej),

ewentualnie względem 3.1 oraz 3.2 powyżej:

3.1. wezwania Wykonawcy J. Sarosiek do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej – tj. dowodów potwierdzających należyte wykonanie zadania referencyjnego opisanego w poz. 3 Wykazu usług (Kompleksowy nadzór inwestorski nad „Budową strzelnicy w Powiecie Siemiatyckim wraz z infrastrukturą towarzyszącą”).

Wykonawca J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.S.- Pracownia Projektowa zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę.Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 2 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W dniu 2 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Uczestnika postępowania, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przez uczestnika postępowania J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.S.- Pracownia Projektowa sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a  zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3) ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ...…………………..