Wyrok KIO KIO 91/08

Sygn. akt: KIO/UZP 91/08

POSTANOWIENIE
z dnia 19 lutego 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Stanisław Sadowy
Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezKonsorcjum Group 4 Securicor: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems
Polska Sp. z o.o., G4S Security Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69od
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoNarodowy Bank Polski – Departament Ochrony,
Warszawa, ul.Świętokrzyska11/21protestu z dnia 16.01.2008r.

przy udzialeKonsalnet Konwój Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 6Azgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Group 4 Securicor: G4S Security Sp. z
o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S Security Services S.A.; Warszawa,
ul. Prosta 69
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum Group 4 Securicor: G4S Security
Sp. z o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S Security
Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69,

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum Group 4 Securicor: G4S
Security Sp. z o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S
Security Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, Izba
ma obowiązek odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi,żeprotest został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.

Skład orzekający Izby ustalił,żew dniu 31.12.2007r. pismem DO-TI-BK-243-
4/2007/3209, Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, powiadomił Odwołującego,
żew jego ofercie - Formularzu ofertowym - stwierdził omyłkę, wskazał na czym omyłka
ta polega (w łącznej wartości wynagrodzenia za okres 48 miesięcy brutto, wynikającej
z sumy wartości brutto za poszczególne obiekty, kwota ta wynosi 4213860,48 zł, a powinna
wynosić 3592304,64 zł) oraz poinformował,żedokonał poprawienia tej omyłki.

2

Jednocześnie, w tym samym piśmie, Zamawiający pouczył Odwołującego,żejeżeli
w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o zaistnieniu powyższej sytuacji nie
wyrazi zgody na poprawienie omyłki rachunkowej, odrzuci ofertę Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił,żew dopuszczalnym ustawowo terminie 7 dni
od zawiadomienia o poprawieniu omyłki, tj. do dnia 07.01.2008r., Odwołujący nie wyraził
zgody na poprawienie wskazanej przez Zamawiającego omyłki, co w konsekwencji
obligowało Zamawiającego do odrzucenia tej oferty.
Wobec czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej,
jak wobec każdej innej czynności Zamawiającego w toku całego postępowania,
Odwołującemu przysługiwało prawo złożenia protestu. Z prawa tego Odwołujący nie
skorzystał, a zatem Zamawiający zasadnie przyjął,żedokonał poprawienia omyłki
rachunkowej prawidłowo, ale Odwołujący nie wyraził zgody na taką zmianę ceny oferty, do
czego zresztą Odwołujący miał pełne prawo.
Chociaż formalnie Odwołujący oprotestował czynność Zamawiającego z dnia
10.01.2008r. polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego, to w istocie wysunął zarzut
niezgodnego z ustawą Prawo zamówień publicznych dokonania poprawienia omyłki
rachunkowej, o której to czynności Zamawiający zawiadomił Odwołującego w dniu
31.12.2007r. Od tego też dnia zaczął biec 7-dniowy termin na złożenie protestu.
Biorąc pod uwagę,żetermin złożenia protestu na czynność Zamawiającego
polegającą na poprawieniu omyłki rachunkowej upłynął w dniu 07.01.2008r., to złożenie
protestu w dniu 17.01.2008r. oznacza,żezłożenie protestu nastąpiło z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, co skutkować musi uznaniem,żeodwołanie
Odwołującego zostało poprzedzone protestem wniesionym z uchybieniem terminu
określonego w ustawie.
Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4 ustawy Pzp.

Jednocześnie skład orzekający Izby nie uznał wniosku Zamawiającego
i Przystępującej spółki Konsalnet Konwój o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 2, 3 i 7 ustawy Pzp.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,
żenie jest możliwe uznanie,żeprotest w ogóle nie został wniesiony z jednoczesnym
uznaniem,żezostał on wniesiony po terminie.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,

3

żeumocowanie lidera konsorcjum udzielone w § 6 umowy konsorcjum z dnia 01.02.2006r.
„do dokonywania wszystkich czynności prawnych w zakresie reprezentowania stron umowy
konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówień na usługi” jest wystarczające do
złożeniaśrodkaochrony prawnej w postaci protestu. Protest, podobnie jak wszystkie inne
oświadczenia i wnioski wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego kierowane są do Zamawiającego i mogą być dokonywane na podstawie tego
samego pełnomocnictwa.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp (oznaczony w poprzednim stanie prawnym
jako pkt 8) należy wskazać,żenakazuje on odrzucić odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Kwestią sporną w rozpatrywanej sprawie jest, czy przekazanie kopii odwołania bez
wskazanych w odwołaniu załączników, stanowi wykonanie obowiązku określonego
w powołanym wyżej przepisie.
We wcześniejszych orzeczeniach zespołów arbitrów zasadnie uznano za mający
doniosłe skutki prawne brak załączenia do kopii odwołania kopii załączników. Należy jednak
wskazać,żeorzeczenia te zapadały na gruncie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 maja 2006r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań (Dz. U. Nr 87, poz. 603). Zgodnie z § 1 tego rozporządzenia odwołanie wnoszone
do Prezesa UZP, zawierało wyszczególnione w punktach od 1 do 10 elementy, w tym,
wymienione w pkt 10) załączniki. Załączniki stanowiły tym samym część składową
odwołania, a ich brak przy kopii odwołania przekazanego Zamawiającemu mógł powodować
uznanie,żekopia nie została przekazana. W postępowaniu prowadzonym przed Krajową
Izbą Odwoławczą wskutek wniesionego odwołania w niniejszej sprawie mają zastosowanie
obowiązujące od dnia 12 października 2007 roku przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327). W rozporządzeniu określono zawartość
odwołania w § 1 ust. 1, natomiast w ustępie 2 wskazano dokumenty, które są dołączane do
odwołania. Dokumenty te nie są zatem integralną częścią odwołania, lecz jego załącznikami.
Oznacza to,żebrak jest podstaw do odmowy uznania,żenastąpiło przekazanie kopii
odwołania w trybie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy odwołujący nie przekazał
równocześnie kopii załączników.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5