Wyrok KIO KIO 912/11

Sygn. akt: KIO 912/11

WYROK
z dnia 11 maja 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę
Ekosystem S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góraw postępowaniu prowadzonym przezDolnośląską Służbę Dróg i Kolei we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
wezwanie wykonawców wspólniesię najkorzystniejszej,ubiegających
o udzielenie zamówienia: Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp.j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.

2.Kosztami postępowania obciążaDolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocławi:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezEkosystem
S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góratytułem wpisu od odwołania,

1

2.2 zasądza odDolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu z siedzibą we
Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocławna rzeczEkosystem
S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góra 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………..………

2

Sygn. akt: KIO 912/11

UZASADNIENIE

Zamawiający przezDolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu z siedzibą we
Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocławprowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwąPrace
projektowe dla inwestycji pn.: „Budowa obejścia miejscowości Irządze i Luboszyce w ciągu
drogi nr 323” w ramach zadania: „Drogi dojazdowe do mostu na Odrze w m. Ciechanów na
odcinku Ciechanów – Góra” wraz z obwodnicą Góry oraz uzyskaniem decyzji o zezwoleniu
na realizację inwestycji drogowej (ZRID),opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 26 stycznia 2011 roku pod numerem 2011/S 17-026781.

19 kwietnia 2011 roku Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,żewybrał do
realizacji zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w
Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

29 kwietnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty w zakresie
dokumentów poświadczających spełnienie przez tego wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie czynności
Zamawiającego polegającą na wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt
Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta winna podlegać odrzucenia jako
niezgodna z wymogami SIWZ, co narusza zasady udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 3, art. 26 ust. 3 i 4 art.
89 ust 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp) i
wniósł o unieważnienie dokonanego wyboru, dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert

3

i powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty, obciążenie kosztami postępowania
Zamawiającego.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

Jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie wiedzy i doświadczenia
i potwierdzenie tego stosownymi dokumentami. Za spełniającego warunek posiadania
niezbędnego doświadczenia Zamawiający postanowił uznać wykonawcę, który wykonał
w okresie ostatnich 3 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) przed upływem terminu składania ofert min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt
budowlany
i Projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości
min.
3 km (każde wykazane zadanie) oraz załączył dokumenty potwierdzające,żete usługi
zostały wykonane należycie. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, przedstawili
wykaz trzech zrealizowanych usług i dołączyli referencje wystawione przez zamawiających.
Jedno z przedstawionych doświadczeń zaprezentowane jako poz. 2 w załączniku nr 6 do
oferty (doświadczenie zawodowe), a dotyczące wykonania projektu budowlanego i
wykonawczego przebudowy dróg wojewódzkich Nr 958 na odcinku od Rabki do Zakopanego
i nr 959 Chochołów - Sucha Góra w zakresie drogi klasy G o długości 8,0 km nie znajduje
potwierdzenia w załączonych do oferty referencjach, wystawionych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie (referencje Nr DN-1/94/2008). Z referencji tych wynika, co
prawda,żePracownia Inżynierska „KLOTOIDA" wykonała projekt budowlany i wykonawczy
przebudowy dróg 958 i 959,żesą to drogi klasy G oraz,żełączna długość odcinków
projektowanych dróg wynosi 8,1 km, ale jednocześnie podana jest w nich informacja o tym,
żeprojekty przebudowy realizowane były w odcinkach (z którychżadennie miał minimalnej
długości 3 km) oraz,żeprojekty te były realizowane w okresie od 8 października 2001 do 22
października 2008 r., który to okres znacznie wykracza poza okres ostatnich 3 lat, określony
przez Zamawiającego w SIWZ i zgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r.w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty mogą być składane.Z zakresu rzeczowego
przedstawionego w referencjach nr DN-1/94/2008, wydanych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie równocześnie wynika,żew zakres projektowanych dróg o

4

łącznej długości 8,1 km wliczone są m.in: budowa chodnika oraz zatok autobusowych przy
drodze wojewódzkiej nr 958 od km 13+300 w DO KM 15+ 510 miejscowości Pieniążkowice,
przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 958 z ul. PowstańcówŚląskichw
Zakopanem, przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 958 z ul. 3 MAJA w
Zakopanym, przebudowa mostu na potoku Domagalskim w km 32+877 drogi wojewódzkiej
nr 958 w miejscowości Chochołów.

Przywołane powyżej odcinki są wyłącznie elementami drogi, a więc nie mogą być
traktowane jako droga w rozumieniu ustawy z dnia 21.03.1985r o drogach publicznych (
Dz.U. 07.19.115). Zatem nie można uwzględniać ich długości w bilansie długości dróg klasy
G, a co za tym idzie, nie mogą być one brane przez Zamawiającego pod uwagę, w ramach
referencji przedstawionych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j.
z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie.

Również pozostały zakres wyliczony w przywołanych referencji nr DN-1/94/2008, nie spełnia
warunków udziału postępowaniu postawionych przez Zamawiającego, a mianowicieżaden
z tych odcinków dróg nie posiada minimalnej oczekiwanej przez Zamawiającego długości
3 km. I tak: przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości Koniówka ( od km
27+800 do km 28+645) - długość 845 metrów; przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w
miejscowości Chochołów ( od km 32+145 do km 32+900 km) - długość 755 metrów;
przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości Witów ( od km 32+880 do km
35+350 km) -długość 2,470km; przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości
Krzeptów ( od km 46+950 do km 47+177 km) - długość 227 metrów; przebudowa drogi
wojewódzkiej nr 959 od Chochołowa do przejścia granicznego - długość 1,1 km. (źródło:
Wikipedia).

Mając powyższe na uwadze, odwołujący wskazał, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt
Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie wykazali,żewykonali min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt budowlany
i Projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości
min. 3 km (każde wykazane zadanie) oraz projekt drogi o długości min. 3 km został
wykonany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - w tym
przypadku projekt odcinka drogi o wymagalnej minimalnej długości 3 km musiałby być

5

opracowany w okresie od 22 marca 2008 (3-lata przed terminem składania ofert) do końca
realizacji zadania, czyli 22 października 2008 r. (co wskazano w referencjach nr DN-
1/94/2008). Tym samym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie
udowodnili spełnienia wymaganego przez Zamawiającego warunku udziału postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający na etapie oceny ofert, powinien był wezwać wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane
doświadczenie i wiedzę w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. W razie wątpliwości
natomiast powinien był, co najmniej wyjaśnić treść referencji DN-1/94/2008, aby potwierdzić
żespełniają one warunki udziału w postępowaniu, postawione przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dokumentacji postępowania brak jest
jakichkolwiek pism, którymi Zamawiający wzywałby do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonej
oferty. Zamawiający w korespondencji, którą prowadził z wykonawcami wspólnie
ubiegającymi się o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ograniczył się wyłącznie do poprawienia w ofercie omyłek
wskazanych w piśmie Zamawiającego z dnia 12.04.2011r., na poprawę których pismem z
dnia 13.04.2011r. Wykonawca wyraził zgodę.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 kwietnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.

6

Izba ustaliła,żezostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych –Środkiochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy -to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego – informacje ze stron internetowych dotyczące otwarcia odcinków dróg
wykazanych w kwestionowanej przez odwołującego referencji .

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”),Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,żeodwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła,żew części IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ)Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych
warunkówZamawiający w punkcie 2 –Wiedza i doświadczeniazawarła następującyopis
dokonania oceny spełnienia tego warunku: za spełnienie warunku posiadania niezbędnego
doświadczenia Zamawiający uzna wykonanie w okresie ostatnich trzech lat (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) przed upływem terminu składania
ofert min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie
budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości min. 3 km każde wykazane zadanie
wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,żete usługi zostały wykonane należycie
lub są wykonywane należycie.
Na wstępie Izba zaznacza, iż pomimo zmiany wynikającej z nowelizacji ustawy Prawo
zamówień publicznych dokonanej ustawą z 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr

7

206, poz. 1591), która wprowadziła zobowiązanie po stronie Zamawiających dokonywania
opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków (art. 22 ust. 3 i 4 ustawy, art. 36 ust 1
pkt 5 ustawy, art. 41 pkt 7 ustawy), przy jednoczesnym stałym oznaczeniu warunków udziału
w postępowaniu (art. 22 ust 1 ustawy), w części dotyczącej wymagań i obowiązku
Zamawiającego dokonania jasnego i precyzyjnego dokonania opisu sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków (wcześniej warunków udziału w postępowaniu) aktualność
zachowuje dotychczasowe orzecznictwo i ugruntowana doktryna.
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu
udzielenie zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoż zamówienia. Między innymi
weryfikacji takiej dokonuje na podstawie przedłożonych przez Zamawiającego wraz z ofertą
dokumentówżądanychw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
których to ocena następuje w oparciu o ukształtowany i zamieszczony w Ogłoszeniu
o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł
zostać osiągnięty wymagania stawiane wykonawcom muszą być skonkretyzowane
(porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
984/08). Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub dopasowywania na etapie
oceny ofert postawionych wcześniej wymagań w zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu ani poprzez zliberalizowanie zapisów zawartych w Ogłoszeniu
o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ani poprzez interpretowanie
tych zapisów ponad to co było zapisane. Działanie takie stanowi zmianę, swego rodzaju
dopasowanie odpowiednio opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
w postępowaniu do przedłożonych wraz z oferta dokumentów lub dopasowanie
ukształtowanego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków do faktycznych
niedookreślonych wcześniej wymagań Zamawiającego. Opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków musi być jednoznaczny, a dokumenty jakimi ma wykazać się
wykonawca aby wypełnić treścią wymagania Zamawiającego musza być konkretnie
określone i wskazane (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października
2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08).
Dopasowywanie wymagań Zamawiającego na etapie oceny ofert prowadzi do rażącego
naruszenia przepisów ustawy, w szczególności zasad prawa zamówień publicznych
zobowiązujących Zamawiającego do przygotowywania i prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (porównaj: Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 293/09 , KIO/UZP 294/09).

8

Dookreślenie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert,
narusza powyżej wskazane zasady, bowiem swobodna interpretacja regulacji zawartych
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonywana
przez Zamawiającego, nieznana wykonawcom na etapie przygotowywania ofert oraz
dokonywania oceny spełnienia warunków w oparciu o tą interpretację uniemożliwia
wykonawcom złożenie ofert zawierających odpowiednie dokumenty. Takie działanie
Zamawiającego narusza również niewyartykułowaną wprost lecz wynikającą z ustawy
i dającą się skonkretyzować na podstawie jej zapisów zasadę prowadzenia postępowania w
celu zawarcia umowy (udzielenia zamówienia). Cel zostanie osiągnięty gdy zawarta umowa
nie będzie podlegać unieważnieniu z uwagi na wypełnienie się przesłanek jej nieważności.
Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oparł się na wymaganiach, które nie zostały dookreślone
w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków zarówno w Ogłoszeniu
o zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba ustalił,
iż Zamawiający rozszerzył wymagania dokonując interpretacji ukształtowanej przez siebie
regulacji w sposób rozszerzający w stosunku do brzmienia opisu sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający ocenił, iż zadanie, które wykazali
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider)
i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie a wykazane przez nich
w punkcie 2 wykazuDoświadczenie zawodowepotwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Takie działanie Zamawiającego, w ocenie Izby, nie jest właściwe oraz
dopuszczalne. Zamawiający powołał się na własne rozumienie postawionych wymagań
w zakresie wiedzy doświadczenia nie wynikające z jego treści lecz wskazujące
na intencjonalność rozumienia wymagania, a to nie jest działanie dopuszczone. Należy
wskazać, iż to opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków a nie indywidualne
interpretacja określa jak będzie dokonywana weryfikacja podmiotowa wykonawców.
Badanie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Pracownia
Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
jakiego dokonał Zamawiający i weryfikacja spełnienia przez nich warunku wiedzy
i doświadczenia nie zasługuje, w ocenie Izby, na uznanie, ponieważ:

9

Po pierwsze - postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków oraz wymaganych dokumentów potwierdzających warunki należy interpretować
zgodnie z wykładnia gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający
wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ(porównaj: Wyrok Sadu
Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII GA 446/08).
Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, nie jest więc dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż za spełnienie warunkuposiadania
niezbędnego doświadczenia uzna wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert minimum trzy dokumentacje projektowe (projekt budowlany i projekt
wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości minimum
3 km każde wykazane zadanie wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,
żete usługi zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie.Izba uwzględniła
argumentację Odwołującego,żezadaniem – na podstawie opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu – będzie wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
budowy lub / i przebudowy drogi o klasie minimum G i minimalnej długości 3 kilometry każde.
Nie znajduje uzasadnienia argumentacja Zamawiającego podnoszona na rozprawie,
iż zadanie o jakim mowa jest w opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, należy rozumieć jako zadanie wskazane w tabeli „Doświadczenie
zawodowe”, stanowiącej załącznik do SIWZ i ma jedynie znaczenie porządkowe.
Sporządzony przez Zamawiającego opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie pozostawia wątpliwości co do sposobu jego rozumienia – i wżaden
sposób nie wynika z niego,żewykonawca składający ofertę powinien wykazać się trzema
zadaniami polegającymi na wykonaniu projektów (projekt budowlany i projekt wykonawczy)
w zakresie budowy lub / i przebudowy drogi o klasie minimum G, dla których długość dróg
wynosi minimum 3 kilometry w obrębie jednego zadania i może w obrębie jednego zadania
składać się z kilku wykonanych projektów – jak tego dowodził Zamawiający na rozprawie.
Po drugie – uwzględniwszy powyższe ustalenia, dokonawszy badania oświadczenia
złożonego w dokumencie „Doświadczenie zawodowe” oraz załączonych do tego referencji
nr DN-1/94/2008 uznać należy,żewykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie
zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j.
z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie wykazali,żewykonali minimum trzy dokumentacje projektowe (projekt

10

budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy minimum
G i długości minimum3 km oraz,żeprojekty te zostały wykonane w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert. Zadanie jakie zostało wskazane w punkcie 2
„Doświadczenia zawodowego” wraz z załączoną referencją nie potwierdza realizacji zadania
zgodnie z tym, jak został sformułowany opis sposobu spełnienia warunku, ponieważ:
realizacja zamówienia pod nazwąWykonanie projektu budowlanego i wykonawczego
przebudowy dróg wojewódzkich nr 958 na odcinku od Rabki do Zakopanego i nr 959
Chochołów – Sucha Góraodbywała się od roku 2001 do dnia 22 października 2008 roku
i w tym czasie sporządzane były dokumentacje projektowe dla poszczególnych odcinków.
Tym samym, ze złożonych dokumentów nie można wywieść czy któraś z dokumentacji, dla
któregoś z odcinków zrealizowana została w czasookresie wymaganym przez
Zamawiającego tj. w okresie trzech lat przed terminem 22 marca 2011 roku. Jednocześnie
ze złożonych dokumentów wynika,że żadnaz dokumentacji nie odpowiada drugiemu z
wymagań Zamawiającego tj. kilometrarzowi, który został określony na minimum 3 kilometry.
śadenz odcinków, który został wskazany w referencji, nie spełnia wymogu minimum trzech
kilometrów, zaś w treści referencji wynika,żełączna długość odcinków jakie były
przedmiotem projektów wynosi około 8,1 km i taką właśnie informacje podał we własnym
oświadczeniu wykonawca. Potwierdził to również Zamawiający, bowiem przyjął
on na rozprawie,żeto suma poszczególnych odcinków gwarantowała spełnienie wymagania
Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów z odwołania Izba wskazuje,żezgodnie art. 25 ust. 1 ustawy
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału
w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.Dokumenty
jakich możeżądaćZamawiający zostały określone - zgodnie z delegacją art. 25 ust. 2
Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być składane,
mając na uwadze,żepotwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu również oświadczenie złożone
przed właściwym organem orazżepotwierdzeniem niekaralności wykonawcy może być
w szczególności informacja z Krajowego Rejestru Karnego, a potwierdzeniem,
żeoferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym

11

przez zamawiającego, może być w szczególności zaświadczenie podmiotu uprawnionego
do kontroli jakości, a takżeżeformy dokumentów powinny umożliwiać udzielanie zamówień
również drogą elektroniczną– w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 rokuw sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane(Dz. U. nr 226 poz.
1817) (dalej: rozporządzenie). Na podstawie § 1 pkt 1 ppkt 3 rozporządzeniaW celu
wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych, (…), których opis sposobu
oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26
ust 1 ustawy zamawiającyżąda,a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: (…) 3) wykazu wykonanych,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw
lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,żete dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie.W ocenie Izby istotnym jest również fakt, iż wykazanie przez
wykonawców składających oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
spełnienia wymagań ukształtowanych przez Zamawiającego ma znaczenie dalekosiężne,
bowiem stanowi kluczowy element wyboru wykonawcy dającego gwarancję należytej
realizacji zamówienia. Zamawiający zobowiązany do oceny dokumentów składanych przez
wykonawców opiera się na przedstawionym materiale i nie może dokonywać badania tych
dokumentów w oparciu dookreślany na etapie oceny ofert opis sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający zobowiązany był co najmniej do wyjaśnienie oferty.
Jednakże w wyniku poczynionych ustaleń Izba nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w trybie art. 26 ust 3 ustawy, -Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

12

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert –do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.

Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy –Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy.Przepis ten nakłada na Strony i uczestników postępowania
odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników postępowania
odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne
a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one i uczestnicy
postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawydo czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej,przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnegociężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawnenależy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne; eiincumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat (na tym
ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).Odwołujący wykazał,żeZamawiający
w sposób nieuprawniony rozszerzył na etapie oceny ofert ukształtowany przez siebie opis
sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dokonał niewłaściwej badania
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Pracownia
Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą w Krakowie (Lider)
i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

13

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
żezłożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące
na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. Wświetlepowyższych ustaleń Izba uznała,
iż działanie Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami naruszało zasad
zamówień publicznych zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji oraz zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczyoznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale takżeśrodkówdyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców(porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.w sprawie

14

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

……………………………………………

15