Wyrok KIO KIO 914/12

Sygn. akt: KIO 914/12

WYROK
z dnia 16 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2012 r. przezBBF Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461
w postępowaniu prowadzonym przezZakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-200
Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19

przy udziale wykonawcyJacobs Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
02 – 626 Warszawa, Al. Niepodległości 58zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciążaBBF Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezBBF Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyBBF Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461na rzecz zamawiającegoZakładu
Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa
19kwotę3 000 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wPiotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:………………………

2

Sygn. akt: KIO 914/12
Uzasadnienie

Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi,
której przedmiotem jest Pomoc Techniczna dla Jednostki Realizującej Projekt
pn. „Modernizacja oczyszczalniściekówi skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa
Mazowieckiego”.
W postępowaniu tym wykonawca BBF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(dalej: odwołujący) w dniu 4 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz oceny
spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień oraz
uzupełnień,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez przyjęcie, iż odwołujący podlega wykluczeniu
z postępowania z uwagi na fakt, iż nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,żezamawiający działając
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
między innymi w zakresie załącznika nr 6 - wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia odnośnie Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA
w zakresie konkretnej inwestycji pn. „Oczyszczalniaściekówdla Miasta Gorzów WIkp”.
Zamawiający nie wzywał zaś odwołującego ani do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, ani do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnośnie drugiej
wskazanej w załączniku nr 6 inwestycji tj. „01.2010-12.2010 Regionalne Wodociągi
i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Ustronie Miejskiej 1, 78-200 Białogard dla ALSTAL
BUDOWNICTWO Sp. z o.o. na stanowisku kierownika Robót Elektrycznych i AKPiA
w Projekcie Instalacje elektryczne i AKPiA „Oczyszczalniaściekóww Białogardzie
ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.”. W związku z powyższym odwołujący stwierdził,
iż zamawiający uznał przedstawioną powyżej inwestycję dotyczącą „Oczyszczalniścieków
3

w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.” za spełniającą wymagania
zamawiającego, a w konsekwencji, odwołujący uzupełniając informacje dotyczące inwestycji
pn. „Oczyszczalniaściekówdla Miasta Gorzów WIkp.” wpisał identyczny zakres prac dla
Pana Bogdana Ceranki, tj. kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA,
jak dla inwestycji dotyczącej „Oczyszczalniściekóww Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, która nie była kwestionowana przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, iż w jego ocenie, potwierdzonej działaniem zamawiającego,
oczywistym jest, iż zakres prac opisany jako kierowanie robotami w branży elektrycznej
i AKPiA w ramach zadania polegającego na modernizacji oczyszczalniściekówobejmuje
również roboty w branży elektroenergetycznej. Modernizacja oczyszczalniścieków,z racji
charakterystyki obiektu, jest inwestycją obejmującą kompleksowo wszystkie roboty w branży
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych, w tym elektroenergetycznych. Roboty te obejmują
w obu inwestycjach tj. „Oczyszczalniaściekóww Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją” oraz „Oczyszczalniaściekówdla Miasta Gorzów WIkp.” zarówno roboty
w zakresie instalacji elektrycznych wewnętrznych (elektryka), jak i roboty w zakresie sieci
i instalacji zewnętrznych (elektroenergetyka), w tym roboty w zakresie: linii zasilających wraz
ze stacjami transformatorowymi, wewnątrzzakładowych sieci rozdzielczych wraz
z rozdzielniami, zasilających poszczególne obiekty technologiczne w energię, jak również
roboty w zakresie np. instalacji oświetlenia terenu. W przypadku kompleksowych inwestycji,
które zostały wykazane w doświadczeniu Pana Bogdana Ceranki, nie rozgraniczono robót
na roboty elektryczne i roboty elektroenergetyczne, gdyż inwestycje te obejmowały niejako
z natury wszystkie tego typu roboty i ujmowane są powszechnie w katalogu robót
elektrycznych.
Powyższe potwierdzają, jak stwierdził odwołujący, postanowienia Programu
Funkcjonalno-Użytkowego dla inwestycji pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni
ściekóww Białogardzie”, która obejmowała zaprojektowanie, wykonanie oraz
przeprowadzenie rozruchu i próbnej eksploatacji obiektów i urządzeń związanych
z modernizacją i rozbudową oczyszczalniściekóww Białogardzie o projektowanej
przepustowości hydraulicznej 8 000 m³/d, w którym w pkt 2.2.1.3. Sieci i instalacje
elektryczne zawarty jest pkt 2.2.1.3.1. Zasilanie energetyczne obiektów gospodarki
ściekowej,w którym z kolei zawarte są następujące postanowienia:
„Dla napędów, które nie będą wyposażone we własne szafy zasilająco sterujące należy
wykonać szafy-rozdzielnice, odpowiednio IP56 i IP66, przyłączone do wolnych pól
w rozdzielni głównej, wyposażonych w wymagane zabezpieczenia, aparaturę i sterowniki.

4

Zasilanie elektroenergetyczne powinno być wyposażone w 1 i 2 stopień ochrony
przeciwprzepięciowej kategorii B; C; D.
Przed przystąpieniem do realizacji Wykonawca uzyska bezwzględną akceptację
Zamawiającego co do zastosowanego sprzętu, aparatury, konfiguracji AKPiA, komunikacji
systemu wizualizacji oraz instalacji i gospodarki elektroenergetycznej.
Zasilanie elektroenergetyczne powinno być wyposażone w 1 i 2 stopień ochrony
przeciwprzepięciowej, zasilania automatyki i pomiarów dodatkowo zabezpieczyć 3 stopniem
ochrony przeciwprzepięciowej.
Należy przeprowadzić badania sieci i na tej podstawie dobrać odpowiednie dławiki blokujące
do baterii kondensatorowo dławikowej dla tłumienności 14%.
Dla napędów, które nie będą wyposażone we własne szafy zasilająco sterujące należy
wykonać szafy rozdzielnice (R), odpowiednio IP56 i IP66, przyłączone do wolnych pól
w rozdzielni głównej, wyposażone w wymagane zabezpieczenia, aparaturę i sterowniki.
Dla napędów znajdujących się w obrębie danego budynku technicznego i zasilanych
z R przełączniki auto-ręczny i podświetlane przyciski sterujące lampki umieścić należy
na elewacji szaf R.”
oraz pkt 1.3. Zakres Robót objętych Kontraktem w brzmieniu:
„Zakres prac obejmuje wykonanie Robót elektrycznych i AKPiA dla wszystkich obiektów
oczyszczalniścieków,w tym:
•Zasilanie oczyszczalniścieków.
•Zasilanie wszystkich elementów składowych oczyszczalni (w tym urządzeń,
budynków, elementów zewnętrznych).
•Oświetlenie wewnętrzne i zewnętrzne.
•Aparaturę kontrolno-pomiarowa, zabezpieczającą, ochronną wraz z innymi
zabezpieczeniami dotyczącymi ochrony urządzeń i ludzi.
•Ogrzewanie.
•System monitoringu i sterowania poszczególnymi elementami i cała oczyszczalnia.
Powyżej przedstawiono zarys Robót elektrycznych i AKPiA dla wszystkich obiektów
oczyszczalniściekówWykonawca, wykorzystując swoją wiedzę i doświadczenie sam
wyspecyfikuje niezbędne prace budowlano - konstrukcyjne do realizacji niniejszego
Kontraktu wg obowiązujących wymogów określonych w PFU i w niniejszych warunkach,
Dokumentacji projektowej oraz zgodnie z obowiązującym prawem.”.

5

Odwołujący podkreślił,żejako firma projektowa nie miałżadnychwątpliwości
co do uznania przez zamawiającego doświadczenia Pana Bogdana Ceranki w kierowaniu
robotami w branży elektrycznej i AKPiA dotyczącego inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją” jako doświadczenia spełniającego
wymóg pełnienia funkcji kierownika robot elektrycznych i elektroenergetycznych oraz AKPiA.
W związku z powyższym, odwołujący posługując się identycznym nazewnictwem dokonał
stosownych uzupełnień dotyczących inwestycji pn.: „Oczyszczalniaściekówdla Miasta
Gorzów Wlkp.”.
Odwołujący zauważył,żezamawiający nie kwestionował doświadczenia Pana
Bogdana Ceranki w kierowaniu robotami w branży elektrycznej i AKPiA dotyczącego
inwestycji pn. „Oczyszczalniaściekóww Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, zatem stwierdzenie zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 25 kwietnia
2012 r. w brzmieniu „Zatem we wszystkich wymienionych w tabeli inwestycjach wskazany
przez Wykonawcę zakres sprawowanej funkcji jest węższy od wymaganego przez
Zamawiającego.” jest niedopuszczalne z uwagi na fakt, iż zamawiający nie skorzystał
z instytucji uzupełniania dokumentów lub oświadczeń zawartej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
lub z instytucji wyjaśniania dokumentów lub oświadczeń zawartej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
odnośnie przedmiotowej inwestycji.
Odwołujący zwrócił uwagę,żew sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwości również
co do inwestycji pn. „Oczyszczalniaściekóww Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien jednocześnie wskazać,
iż wątpliwości zamawiającego dotyczą również tej inwestycji.
Odwołujący podniósł ponadto,żew przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów istotne jest, w jakim zakresie wezwanie zostanie do wykonawcy wystosowane.
Odpowiedź wykonawcy jest bowiem uzależniona od skierowanego do niego pytania
lub wezwania i nie można na wykonawcę przerzucać konsekwencji tego,żezamawiający
w tym zakresie nie miał wątpliwości lub nie skierował do wykonawcy wezwania. Tymczasem
zamawiający nie wskazał w wezwaniu z dnia 30 marca 2012 r.,żewymaga uzupełnienia
również w zakresie inwestycji pn. „Oczyszczalniaściekóww Białogardzie ul. Szpitalna.
Rozbudowa z modernizacją”. Odwołujący wskazał,żejeżeli intencją zamawiającego było,
aby odwołujący uzupełnił również doświadczenie w tym zakresie, to powinien dać temu
odpowiedni wyraz w treści wezwania. W sytuacji, gdy zamawiający powyższego nie uczynił,
to nie może wyciągać z tego powodu negatywnych konsekwencji wobec odwołującego
i wykluczać odwołującego z postępowania.

6

Odwołujący stwierdził,żeprace wykonane w związku z modernizacją oczyszczalni
ściekówmiały zakres robót znacznie szerszy, odpowiadający wymaganiom zamawiającego.
Zakresu tego zamawiający nie może domniemywać opierając się na własnym
doświadczeniu, lecz winien go ustalić w sposób nie budzącyżadnychwątpliwości w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wobec powyższego, w opinii odwołującego, niezbędne jest
powtórzenie czynność badania i oceny wniosków. Zaniechanie powyższego jest
naruszeniem przepisów ustawy Pzp i doprowadziło do przedwczesnego wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej
czynności badania i oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu
i w konsekwencji zakwalifikowanie odwołującego do etapu składania ofert.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego na skutek wezwania
zamawiającego wykonawca Jacobs Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej:
przystępujący) w dniu 10 maja 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego.

Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 grudnia 2011 r. pod nr 2011/S 250-408634.
W pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu wobec potencjału kadrowego, jakim zobowiązani byli wykazać się
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w tym m.in. w ppkt h wskazał,
iż wykonawcy zobowiązani są wykazać się dysponowaniem co najmniej 1 osobą
na stanowisku Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA posiadającego
co najmniej:
- co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót
elektrycznych i elektroenergetycznych oraz AKPiA przy minimum jednym zamówieniu
związanym z budową lub modernizacją oczyszczalniścieków,dla której wystawiono
co najmniejŚwiadectwoPrzejęcia lub dokument równoważny,

7

- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów prawa.
Odwołujący złożył na stronach 47-53 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykaz osób, w którym na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA wskazał pana Bogdana Ceranka składając oświadczenie, iż osoba ta:
- posiada wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia do projektowania i kierowania
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych
i elektromagnetycznych nr 7131-7132/45/PW/2001 z dnia 7 marca 2001 r.,
- posiada ponad 3 lata doświadczenia zawodowego w zakresie wymaganych warunków,
- pracowała na stanowisku kierownika budowy dla zadań, na które wystawiono dokumenty
równoważne dlaświadectwaprzejęcia:
•01.2010-12.2010 Regionalne Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. ul. Ustronie Miejskie
1, 78-200 Białogard dla Alstal Budownictwo Sp. z o.o. na stanowisku Kierownika
Robót Elektrycznych i AKPiA w Projekcie „Instalacje elektryczne i AKPiA
Oczyszczalniaściekóww Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją”;
•1994-1996 Oczyszczalniaściekówdla Miasta Gorzów Wlkp. – generalny wykonawca
Hydrobudowa 9 – kierowanie robotami w branży AKPiA (doświadczenie przed
uzyskaniem uprawnień, ponieważ w tym okresie nie wymagano uprawnień).
W dniu 30 marca 2012 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym m.in. do uzupełnienia wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w zakresie Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA stwierdzając,żeodwołujący „nie wykazał warunku co najmniej 3 lata
doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA przy minimum jednym zamówieniu związanym
z budową lub modernizacją oczyszczalniścieków,dla której wystawiono co najmniej
ŚwiadectwoPrzejęcia lub dokument równoważny, gdyż w inwestycji „Oczyszczalniaścieków
dla Miasta Gorzów Wlkp.” Nie wskazano terminu jej realizacji (tj. miesiąca i roku rozpoczęcia
oraz miesiąca i roku zakończenia) oraz Pan Bogdan Ceranka nie pełnił na niej funkcji
kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych, a tylko kierował robotami w branży
AKPiA – w związku z powyższym Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku minimalnego

8

3-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika robót elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący wraz z pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r.
przekazał poprawiony wykaz osób, w którym na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA wskazał Pana Bogdana Cerankę składając następujące oświadczenie
w zakresie doświadczenia Pana Ceranki:
„02-2005–11.2005 Kierownik budowy robót elektrycznych oraz AKPiA – CUKROPROJEKT
Poznań Sp. z o.o., Os. Piastowskie 16. Przeniesienie linii krochmalni i białka z zakładu
w Luboniu do zakładu w Stawie
01-2009-11.2009 Kierownik budowy robót elektrycznych oraz AKPiA – Budynek Produkcyjny
z Infrastrukturą Towarzyszącą dla PHOENIX CONTACT „Wielkopolska” Sp. z o.o.
01-2008-06.2008 „PANOPA Logistyk Polska” sp. z o.o. ul. Rabowicka 13 Swarzędz
dla JAKON ul. Sowia 4 Tarnowo Podgórne na stanowisku Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w Projekcie „Budowa hali magazynowej” pełniąc nadzór Inwestorski
nad robotami budowlanymi branży elektrycznej oraz AKPiA
09.2001-nadal Inspektor Nadzoru robót elektrycznych oraz AKPiA dla zadania pn. INZYNIER
KONTRAKTU W RAMACH REALIZACJI PROJEKTU „Uporządkowanie gospodarki wodno-
ściekowejna terenie Gminy Szamotuły”
Kierownik budowy dla zadań na które wystawiono dokumenty równoważne dlaświadectwa
przejęcia:
01-2010-12.2010 Regionalne Wodociągi i Kanalizacja sp. z o.o. ul. Ustronie Miejskie 1, 78-
200 Białogard dla ALSTAL BUDOWNICTWO sp. z o.o. na stanowisku Kierownika Robót
Elektrycznych i AKPiA w Projekcie „Instalacje elektryczne i AKPiA Oczyszczalniaścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.
05.1994-11.1996 Oczyszczalniaściekówdla Miasta Gorzów Wlkp. – generalny wykonawca
HYDROBUDOWA 9 – kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA”.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Swoją decyzję zamawiający
uzasadnił tym,żemimo wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowanego przez
zamawiającego w stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA, odwołujący nie wykazał co najmniej 3 lat doświadczenia
na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA. Zamawiający stwierdził,żewe wpisanych w tabeli
9

usługach wskazano,żePan Bogdan Ceranka pełnił tylko funkcję kierownika robót
elektrycznych i AKPiA. Nie wykazano zaśżełączył ją ze stanowiskiem kierownika robót
elektroenergetycznych. W ocenie zamawiającego, we wszystkich wymienionych w tabeli
inwestycjach wskazany przez odwołującego zakres funkcji jest węższy od wymaganego
przez zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu, oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba stwierdziła,żeodwołujący legitymuje się interesem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba uznała,żesposób sformułowania przez zamawiającego warunku dysponowania
co najmniej 1 osobą na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA nie
pozostawia wątpliwości,żezamawiający wymagał od wykonawców wykazania się w tym
zakresie dysponowaniem osobą, która posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie
na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA. Zamawiający jednoznacznie uznał posiadanie
doświadczenia we wszystkich ww. obszarach za niezbędne do zapewnienia prawidłowej
realizacji zamówienia.
Izba stwierdziła,żezamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu
w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych
i AKPiA w sposób w pełni uprawniony rozdzielił roboty elektryczne i elektroenergetyczne.
Rozróżnienia takiego dokonał także ustawodawca w art. 14 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz w § 24
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 ze zm.).
Odwołujący nie podnosił zarzutów co do treści warunku - ubiegając się o udzielenie
zamówienia odwołujący przyjął jego treść.
10

Wobec powyższego, składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołujący, zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zobowiązany był wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest bowiem takie
sformułowanie składanych oświadczeń, do których należy też wykaz osób, aby zamawiający
mógł dokonać na ich podstawie oceny spełniania warunku. Zamawiający nie jest bowiem
zobowiązany do dokonywania interpretacji oświadczeń, ani do domniemania treści, która
z tych oświadczeń nie wynika - zamawiający ocenia jedynie zasób informacji, jaki zostanie
mu przez wykonawcę przekazany. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego
postępowania pozostają twierdzenia odwołującego i dokumenty składane na okoliczność,
żezakres prac opisany jako kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA w ramach
zadania polegającego na modernizacji oczyszczalniściekówobejmuje również roboty
w branży elektroenergetycznej. Przede wszystkim, odwołujący zobowiązany był wykazać,
żeosoba przez niego wskazana nadzorowała lub kierowała takimi robotami, a nie jedynie,
żebyły one w ramach danej inwestycji wykonywane. Ponadto, niezbędne było jednoznaczne
wykazanie tego w złożonych zamawiającemu dokumentach. Nie ulega wątpliwości,
iż odwołujący takiego doświadczenia nie wykazał, zarówno we wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, jak i w dokumentach uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego.
W ocenie Izby, na podstawie wezwania wystosowanego przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący posiadł wiedzę, iż zamawiający ocenił złożony
przez niego wykaz jako nie potwierdzający spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W wezwaniu tym zamawiający wyraźnie wskazał,żewymagał wykazania posiadania przez
osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA
posiadania doświadczenia w branży elektrycznej i elektroenergetycznej oraz AKPiA. Na takie
rozumienie przez odwołującego treści wezwania wskazuje okoliczność,żeodwołujący
w przekazanym ponownie wykazie na potwierdzenie spełniania warunku, oprócz inwestycji
pierwotnie wykazanych, wskazał też inne inwestycje.Żadnaz nich nie potwierdza jednak,
żePan Ceranka pełnił funkcję inspektora nadzoru lub kierownika robót
elektroenergetycznych. Izba uznała zatem,żeodwołujący, mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów, nie wykazał spełniania spornego warunku. Nie załączając pierwotnie
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezbędnych dokumentów
wykonawca, jako profesjonalista w obrocie gospodarczym, przyjął na siebie ryzyko,
żew przypadku uzupełnienia dokumentów będzie zobowiązany złożyć dokumenty
prawidłowe, w innym wypadku bowiem będzie podlegał wykluczeniu z postępowania. Należy
podkreślić, iż dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasady i jako taki musi
być interpretowanaściśle.Co więcej, wezwanie do złożenia oświadczeń i dokumentów

11

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnością jednokrotną i ponowne wezwanie
do uzupełnienia tego samego dokumentu nie jest dopuszczalne.
Izba stwierdziła ponadto,żeoświadczenia odwołującego zawarte w złożonym
wykazie nie budzą wątpliwości, zatem brak też było podstaw do wzywania odwołującego
do złożenia wyjaśnień co do ich treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 000,00 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.

Przewodniczący: ………………………

12