Wyrok KIO KIO 916/16

Sygn. akt: KIO 916/16

WYROK
z dnia 9 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu9 czerwca 2016 r. w Warszawieodwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu30 maja 2016 r.przez
wykonawcęKPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. P. z/sw
Rzeszowie, Al. Armii Krajowej 7 35-307 Rzeszóww postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad;
Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25 31-542 Kraków

przy udziale wykonawcyKancelaria Radców PrawnychĆ.Partnerzy Spółka Partnerska,
Al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawazgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaKPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. P. z/s w Rzeszowie, Al. Armii Krajowej 7 35-307 Rzeszówi:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. P. z/s
w Rzeszowie, Al. Armii Krajowej 7 35-307 Rzeszówtytułem wpisu od odwołania.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 916/16

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:„Świadczeniestałej, kompleksowej obsługi prawnej Oddziału
w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad”zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S
077 - 137489 z 20.04.2016 r., przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad; Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25 31-542 Kraków zwaną dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 20.05.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Kancelarii Radców PrawnychĆ.Partnerzy Spółka Partnerska. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. P. z/s w Rzeszowie, Al. Armii Krajowej 7 35-307 Rzeszów
zwanej dalej:„KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. P. z/sw
Rzeszowie”albo„Odwołującym”.
W dniu 30.05.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KPMZ.pl Z., P.i
Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. P. z/s w Rzeszowie wniosła odwołanie na w/w
czynność z 20.05.2016 r. tzn. w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 30.05.2016 r. (e-mailem). Wnosił odwołanie od niezgodnych
z prawem czynności Zamawiającego polegających na:
a) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej bez dokonania należytej weryfikacji
oświadczeń Wykonawcy Kancelaria Radców PrawnychĆ.Partnerzy Spółka Partnerska, Al.
J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa zwana dalej:„Kancelaria Radców PrawnychĆ.Partnerzy
Spółka Partnerska”albo„Przystępującym”,złożonych w szczególnościw
formularzu 3.4 - wykaz osób, podczas gdy oświadczenia te powinny budzić uzasadnione
wątpliwości już z samej ich treści.
b) braku podjęcia czynności unieważnienia dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
z 20.05.2016 r., podczas gdy Zamawiającemu przedłożone zostały pisemne informacje
z których jednoznacznie wynika,żeWykonawca w złożonej ofercie składał nieprawdziwe
oświadczenia, tym samym punktacja uzyskana przez WykonawcęĆ.i Partnerzy powinna
zostać ponownie zweryfikowana.

Niezgodne z prawem działania Zamawiającego, polegały na naruszeniu:

3

a) art. 91 ust 1 i ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej:„Pzp”poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w związku z uwzględnieniem wszystkich oświadczeń złożonych przez
Wykonawcę:Ć.i Partnerzy, mimo iż obiektywnie powinny one budzić wątpliwości, a nadto
wobec faktu,żeZamawiającemu złożono dokumenty od podmiotów na które powołuje się
Wykonawca: Gmina Konstancin-Jeziorna, oraz Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T.
Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej, z których jednoznacznie wynika,żeosoby
którymi dysponuje Wykonawca: K.K.D., J.W., A.C. oraz A.L. nie posiadają doświadczenia w
obsłudze prawnej wskazanej gminy, oraz,żeA.L. nie posiada doświadczenia w kierowaniu
zespołem obsługi prawnej jako koordynator, a tym samym Zamawiający powinien dokonać
ponownej oceny ofert bez uwzględnienia tego doświadczenia.
b) art. 89 ust 1 pkt 3) w zw. z art. 91 ust 1 Pzp poprzez brak stwierdzenia,żezłożenie ofert
przez Wykonawcę:Ć.i Partnerzy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji a w konsekwencji
brak odrzucenia złożonej oferty, podczas gdy oświadczenia złożone w formularzu 3.4 Wykaz
osób nie polegają na prawdzie, wprowadzają w błąd Zamawiającego, czego Zamawiający
wobec złożonych mu informacji jestświadomy- co w ocenie Odwołującego stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,
c) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców powodującego wybór oferty Kancelarii Radców
PrawnychĆ.i Partnerzy, podczas gdy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, biorąc pod
uwagę kryteria jakie oceniał Zamawiający zgodnie z SIWZ, oraz oświadczenia co do osób
którymi dysponuje Wykonawca.
W dniu 20.05.2016 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty -
złożonej przez Kancelarię Radców PrawnychĆ.i Partnerzy Spółka Partnerska, która według
szacunków Zamawiającego otrzymała 84,00 %. Kolejną ofertą po najkorzystniejszej była
oferta złożona przez Odwołującego - otrzymała 81,66 pkt %, Wobec powyższego,
w sytuacji gdyby Zamawiający ocenił ofertę Kancelarii Radców PrawnychĆ.i Partnerzy
dokonując weryfikacji złożonych w niej oświadczeń co do doświadczenia osób: K.K.D., J.W.,
A.C. oraz A.L., oferta ta uzyskałaby znacznie mniejszą ilość punktów a tym samym ofertą
najkorzystniejszą okazałaby się oferta złożona przez Odwołującego: KPMZ.pl Z., P. i
Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Spółka Partnerska.
Odnośnie zarzut naruszenia art. 91 ust 1 i ust 2 Pzp. Zgodnie z art. 91 ust 1 i ust 2
Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami oceny ofert są cena
albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt 7.2.3) b
SIWZ, Wykonawca celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien wykazać iż
dysponuje:
4

1. jedną osobą do pełnienia funkcji radca prawny - koordynator obsługi prawnej, która
posiada m. in. 36 miesięczne doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów
publicznych oraz 12 miesięcy doświadczenia w kierowaniu lub koordynowaniu pracy zespołu;
2. trzema osobami do pełnienia funkcji radca prawny, który posiada m. in 36 miesięczne
doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów publicznych;
Wykonawca Kancelaria Radców PrawnychĆ.i Partnerzy jako koordynatora obsługi
prawnej wskazał A.L., wykazując iż wskazana osoba posiada m. in. ponad 12 miesięcy
doświadczenia w kierowaniu lub koordynowaniu pracami zespołu: Dolnośląski Szpital
Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej w okresie od 06.2015 (nie
precyzując daty dziennej), oraz wskazując na Babiogórski Park Narodowyw Zawoi
w okresie od 04.2014 - nadal. Nadto wskazano, iż A.L. posiada ponad 4 letnie
doświadczenie w obsłudze prawnej na rzecz zarządców dróg publicznych które zdobyła w
podmiotach: Gmina Konstancin-Jeziorna (08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn (08.2011
r. do nadal), Gmina Miejska Ciechanów (02.04.2015 r. do nadal). Podniósł,żeA.L. nie
posiada ponad 4 letniego doświadczenia wświadczeniuusług na rzecz zarządców dróg
publicznych. Jak wynika z informacji uzyskanej od Gminy Kontancin-Jeziorna, A.L. nigdy nie
świadczyłaani nieświadczyusług prawnych dla Gminy Konstancin-Jeziorna, ani też Gmina
nie podpisywała umów oświadczenieobsługi prawnej z tą osobą. (załączył pismo
Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z 20.05.2016 r., znak: SE.1431,66.2016;
pismo Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z 20.05.2016 r., znak:
SE.1431.66.2016). Nadto, jak wynika z informacji uzyskanej od przedstawiciela Szpitala
Specjalistycznego im. T. Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej, A.L. zawarła umowę
świadczeniaobsługi prawnej jako członek konsorcjum, wchodząc w skład zespołu obsługi
prawnej, jednakże A.L. nie mogła koordynować pracami zespołu, ponieważ w jednostce tej
nie ma wydzielonego zespołu obsługi prawnej, który mógłby być koordynowany, czy też
którym można by kierować. (załączył wiadomość e-mail z 23.05.2016 r. przesłana przez r. pr,
Małgorzatę Ptak, umowę z dnia 22.06.2015 r.). Jako osoby do pełnienia funkcji Wykonawca
wskazał: K.K.D., J.W., A.C.. Wykonawca oświadczył,żekażda z tych osób posiada
doświadczeniewświadczeniuusług m. in. na rzecz Gminy Konstancin-
Jeziorna (od 07.2011 r. lub od 08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn (od 07.2011 r. lub
od 08.2011 r. do 01.2014 r., 01.2015 r. do nadal). W pierwszej kolejności zauważył,że żadna
ze wskazanych osób nie posiada 4 letniego doświadczenia wświadczeniuobsługi prawnej
zarządców dróg publicznych. Jak wynika z informacji uzyskanej od Gminy Konstancin-
Jeziorna, K.K.D., J.W., A.C. nigdy nieświadczyłaani nieświadczyusług prawnych dla Gminy
Konstancin - Jeziorna, ani też Gmina nie podpisywała umówoświadczenie
obsługi prawnej zżadnąz tych osób. (załączył pismo Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna
z 20.05.2016 r., znak: SE.1431.66.2016; pismo Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z
5

dnia 20.05.2016 r., znak: SE.1431.66.2016). Zamawiający mimo iż powziął informację o tym,
żenie powinien uwzględniać 4 letniego doświadczenia zawodowego dotyczącego obsługi
prawnej Gminy Konstancin-Jeziorna, a wobec nieuznania tego doświadczenia powinien
ocenić jedynie doświadczenie zdobywane o u innych zarządców dróg publicznych - Gmina
Młodzieszyn oraz Gmina Miasta Ciechanów, gdzie doświadczenie wskazanych osób było
znacznie krótsze, a tym samym Wykonawca powinien uzyskać znacznie mniejszą ilość
punktów. Wobec faktu iż Wykonawca w dowolny sposób powołuje się na doświadczenie
osób którymi dysponuje w przypadku Gminy Konstancin-Jeziorna, koniecznym jest w ocenie
Odwołującego zweryfikowanie doświadczenia zdobytego w Gminie Młodzieszyn.
Zamawiający odstąpił jednak od zweryfikowanie tej kwestii mimo iż wświetlezasad
uczciwej konkurencji, powinien podjąć się czynności wyjaśniających w tym zakresie, poprzez
bezpośrednie zwrócenie się do wskazanej Gminy Młodzieszyn, Gminy Miasta Ciechanów z
prośbą o udzielenie informacji. Nadto biorąc pod uwagę fakt,żekażdaz czterech
wyżej wskazanych osób ma siedzibę swojej kancelarii w Krakowie,a
doświadczenie na jakie powołuje się Wykonawca dotyczy jednostek położonych
w województwie Mazowieckim (Konstancin-Jeziorna - powiat Piaseczyński, Gmina
Młodzieszyn - powiat Sochaczewski), niezwykle wątpliwym jest,żeosoby te mogły osobiście
nabyć jakiekolwiek doświadczenie w zakresieświadczeniaobsługi prawnej na rzecz tych
podmiotów. Tym bardziej wątpliwym staje się oświadczenie Wykonawcy wświetle
przedłożonych Zamawiającemu informacji z Gminy Konstancin- Jeziorna z których wprost
wynika,żeosoby takie nigdy nieświadczyłyobsługi prawnej na rzecz tego podmiotu.
O informacjach uzyskanych od podmiotów na które powołuje się Wykonawca, informowany
był Zamawiający. Mimo faktu iż w sposób bezpośredni z nich wynika,żeZamawiający nie
powinien uwzględnić doświadczenia wskazanych osób - do chwili obecnej Zamawiający nie
podjął się wyjaśnienia tej sprawy - tj. nie dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W konsekwencji zaakceptowania oświadczenia co do doświadczenia
osób wskazanych z wykazie osób, Zamawiający uznał,żeWykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, jak również ocenił ich doświadczenie zawodowe - w wyniku oceny ofertaĆ.
i Partnerzy otrzymała 84 %, w tym 14 punktów w zakresie doświadczenia personelu
kluczowego oraz 8,5 pkt w zakresie doświadczenia wświadczeniuobsługi prawnej
zarządców dróg publicznych, 1,5 pkt w zakresie doświadczenia w ramach obsługi inwestycji
w FIDIC, 5 pkt w ramach doświadczenia przed KIO. Doświadczenie w drogownictwie -
zostało ocenione 4 letnie doświadczenie dla każdej z 4 osób w Gminie Konstancin-Jeziorna.
Zgodnie z wskazaniami powyższymi, doświadczenie to nie powinno zostać uwzględnione.
Zatem ewentualne rozpatrywanie sprowadza się do doświadczenia w Gminie Młodzieszyn,
gdzie jak wskazuje Wykonawca osoby z wykazu ofert posiadają tylko 3 letnie doświadczenie.
6

Nawet gdyby je uwzględnić - oferta kancelariiĆ.i Partnerzy uzyskałaby dla każdej z osób 3
lata doświadczenia, a więc o 2 pkt mniej niż pierwotnie. W dalszej kolejności, Wykonawca
powołuje się na doświadczenie 3 osób które brały udział w obsłudze prawnej projektu
„Budowa międzynarodowego Centrum Kultury Nowy Teatr w Warszawie przy
ul. Madalińskiego 10/16".Wątpliwym w ocenie Wykonawcy jest,żetrzy osoby z oferty
WykonawcyĆ.i Partnerzy które mają swoją stałą siedzibę w Krakowie posiadają
doświadczenie w obsłudze inwestycji realizowanej w Warszawie. Ocenę tej kwestii
pozostawiam Izbie. W zakresie trzeciego kryterium, Wykonawca otrzymał 4 punkty, a więc
maksymalną ilość. Wykonawca wskazał iż A.L. posiada doświadczenie w 7 sprawach przed
KIO - zgodnie z kryterium powinna otrzymać 2 punkty. A.C. posiada doświadczenie w 3
sprawach z których dwie: KIO 511/16 oraz KIO 515/15 pokrywają się z doświadczeniem jakie
posiada J.W.. Zatem J.W. realnie mogła reprezentować stronę przed KIO w 4 sprawach.
Zgodnie zatemz ustalonym kryterium, otrzymać powinna 0,5 pkt doświadczenia.
Łącznie zatem Wykonawca w tym kryterium powinien uzyskać 2,5 pkt, nie zaś 4 pkt.
Odnośnie zarzut naruszenia 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 91 ust 1 Pzp. Zgodnie z art. 89
ust 1 pkt 3) Zamawiający odrzuca ofertą w przypadku gdy jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien stwierdzić,żezłożenie oferty przez
Wykonawcę:Ć.i Partnerzy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji a w konsekwencji powinien
odrzucić złożoną ofertę. Tymczasem jak wynika z przedłożonych informacji, oświadczenia
złożone w formularzu 3.4 Wykaz osób nie polegają na prawdzie, wprowadzają w błąd
Zamawiającego. Czynności mające na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego który
według oświadczeń Wykonawcy dokonuje oceny ofert, stanowią czyn nieuczciwej
konkurencji. Czynność Wykonawcy polegająca na złożeniu nieprawdziwych informacji,
a w konsekwencji uniemożliwia wybór innych ofert bardziej korzystnych - w których
Wykonawcy złożyli rzetelne oświadczenia i informacje. Wskazuję jednocześnie,że
Zamawiający wobec złożonych mu informacji przez jednego z Wykonawców dnia 23
i 24.05.2016 r., miał pełna wiedzą która wystarczyła do unieważnienia postępowania. Nadto
Odwołujący pismem z 27.05.2016 r. złożył wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W odpowiedzi na ten wniosek Zamawiający poinformował Wykonawcę
pismem z 30.05.2016 r., iż dnia 24.05.2016 r. wszczął postępowanie wyjaśniające w tej
sprawie. Jednakże wobec faktu iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej miała miejsce
20.05.2016 r., Wykonawca ostatecznie chcąc zapobiec uprawomocnieniu się wyboru, podjął
decyzję o złożeniu niniejszej skargi. (załączył odpis wezwania z 27.05.2016 r., odpis pisma
Zamawiającego z 30.05.2016 r.)
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Z treści art. 7 ust. 1 Pzp wyraźnie
wynika,żeZamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
7

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Tym samym Zamawiający wobec faktu powzięcia jakichkolwiek
wątpliwości w zakresie doświadczenia na które powołuje się Wykonawca, czy też
doświadczenia osób którymi dysponuje, powinien przeprowadzić postępowanie mające na
celu wyjaśnienie tych okoliczności. W sytuacji gdy rzecz ma miejsce po dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej, konieczne staje się unieważnienie dokonanego wyboru oraz
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem nowych okoliczności.
Zamawiający w dniu 31.05.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 03.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Kancelaria Radców
PrawnychĆ.Partnerzy Spółka Partnerska zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.06.2016 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującemu. Zamawiający nie uwzględnia zarzutów odwołania i wskazujeżesą
one chybione. Twierdzenia, na których opierają się zarzuty odwołania nie zostały przez
Odwołującego udowodnione, co skutkuje bezzasadnością odwołania. W szczególności
odnosząc się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu Zamawiający podkreślił,że
przygotowując i przeprowadzając postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia
kierował się zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
co potwierdzają wszystkie czynności, które zostały podjęte w toku tego postępowania.
Nadto stwierdził,żew pierwszej kolejności, Zamawiający, zgodnie z w/w zasadami,
dokonał badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym potwierdzających spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Podstawą oceny były złożone wraz z ofertą bądź w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty. Na etapie weryfikacji ofert brak było
jakichkolwiek podstaw do powzięcia wątpliwości odnośnie wiarygodności lub prawdziwości
złożonych oświadczeń. Sam fakt, iż dla osób wymienionych w ofercie Przystępującego
wykazano doświadczenie z jednostek położonych w województwie mazowieckim, nie
stanowi podstawy do podważania doświadczenia tych osób. W tym miejscu Zamawiający
podkreśla,żetaka sama sytuacja dotyczy oferty Odwołującego, w której wykazane osoby
również legitymują się doświadczeniem zdobytym na obszarze odległym od siedziby
prowadzonej przez nie Kancelarii. Tym samym na tamtym etapie nie można przypisać
8

Zamawiającemu jakiegokolwiek zaniechania lub nieprawidłowości w działaniu. Natomiast
z chwilą otrzymania od jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu informacji
o ewentualnych nieprawidłowościach Zamawiający podjął działania mające na celu zbadanie
prawdziwości złożonych w toku postępowania oświadczeń, występując do Przystępującego
o ustosunkowanie się do postawionych zarzutów (pismo O.Kr.D-3.2413.6.2016.9.AT
z 24.05.2016r. oraz pismo O.Kr.D-3.2413.6.2016.10.AT z 24.05.2016r.). Wświetle
powyższego bezpodstawna pozostaje konkluzja uzasadnienia omawianego zarzutu, w której
Odwołujący przypisuje Zamawiającemu bierność, gdyż pomija ona całkowicie rzeczywiste
okoliczności sprawy i faktycznie dokonane oraz dokonywane przez Zamawiającego
czynności.
Zdaniem Zamawiającego, automatyczne unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, w przypadku złożenia donosu, bez umożliwienia oskarżanej stronie
odniesienia się do stawianych zarzutów, stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
W przedmiotowej sprawie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie odniósł się
szczegółowo do postawionych zarzutów, uznając je za tendencyjne i bezzasadne.
Wyjaśnienia te, w zderzeniu z postawionymi warunkami udziału w postępowaniu oraz
kryteriami oceny ofert, przekonują Zamawiającego, iż nie mamy do czynienia z informacjami
nieprawdziwymi. Podkreślił,żedla uznania, iż złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji oraz odrzucenie jej z postępowania konieczne jest wykazanie,żepodane
informacje są obiektywnie niezgodne z rzeczywistością, w sposób nie budzący wątpliwości,
a ponadto, należy wykazać,żeWykonawca działał z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a nie wynika to z przyjęcia
interpretacji warunków udziału w postępowaniu (m. in. wyrok KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt:
KIO 1343/14; wyrok z 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 706/11; w wyroku KIO z 28.11.2012 r.,
sygn. akt: KIO 2548/12; wyrok KIO z 03.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2005/13). (w załączeniu:
wezwania do wyjaśnień z dnia 24.05.2016r.; wyjaśnienia Przystępującego - dwa pisma
z dnia 1 czerwca 2016 roku wraz z załącznikami).
Odnosząc się z kolei do zarzutu dotyczącego przyznanej punktacji w zakresie
podkryterium D3 -„Doświadczenie w występowaniu przed KIO",Zamawiający podkreśla,że
dokonał oceny w tym podkryterium zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ. W pierwszej
kolejności należy wskazać,żejeden z warunków udziału w postępowaniu nakazywał aby co
najmniej dwie osoby spośród osób wskazanych na wymagane funkcje posiadały
doświadczenie polegające na udziale w charakterze pełnomocnika w co najmniej trzech
postępowaniach przed Krajową Izbą Odwoławczą lub Sądem Okręgowym w sprawie skargi
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. W zapisie tym nie użyto sformułowania„każda",
stąd przy badaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający uznał,żedla
ich potwierdzenia wystarczającym jest, jeżeli dwie osoby łącznie wykażą,żebrały udział
9

w charakterze pełnomocnika w co najmniej trzech postępowaniach przed Krajową Izbą
Odwoławczą lub Sądem Okręgowym. Zgodnie z opisem sposobu oceny ofert w zakresie
Podkryterium„Doświadczenie w występowaniu przed KIO"ocenie podlega doświadczenie
dwóch osób, dla których w Formularzu 3.4.„Potencjał kadrowy",Wykonawca wykazał
doświadczenie w występowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą lub Sądem Okręgowym
w sprawie skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. W odniesieniu do każdej z tych
osób Zamawiający przyzna 0,5 punktu za każdą reprezentację prawną przed Krajową Izbą
Odwoławczą lub Sądem Okręgowym w sprawie skargi na orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej, ponad wymagane dla spełnienia warunku udziału, jednak nie więcej niż 2
punkty dla 1 osoby i nie więcej niż 4 punkty łącznie dla 2 osób. W ofercie Przystępującego,
aż trzy osoby, spośród wykazanych na wymagane stanowiska, posiadają doświadczenie
polegające na udziale w charakterze pełnomocnika w postępowaniach przed Krajową Izbą
Odwoławczą, przy czym dla Pani A.L. wykazano - 7 postępowań przed KIO, dla Pani A.C. - 3
a dla Pani J.W. - 6. Fakt,żePani A.C. oraz Pani J.W. wykazały w swoim doświadczeniu dwie
sprawy o tej samej sygnaturze, nie wzbudził wątpliwości Zamawiającego, ani nie wpłynął na
zmniejszenie punktacji w tym zakresie. Powszechną praktyką, stosowaną również przez
Zamawiającego, jest udzielanie w tej samej sprawie pełnomocnictw do reprezentowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą większej liczbie Radców Prawnych, tym bardziej,że
niejednokrotnie sprawy te dotykają różnych obszarów prawnych i merytorycznych. Stąd
nieuprawnionym jest założenie Odwołującego, jakoby doświadczenie zdobyte w rozprawach
KIO 511/16 oraz 515/15 mogło być przyznane tylko jednej z tych osób. Zamawiający do
oceny przyjmował we wszystkich ofertach dwie osoby, dla których wykazano największe
doświadczenie w przedmiotowym zakresie. W przypadku oferty Przystępującego były to
osoby: Pani A.L. oraz Pani J.W.. Obydwie otrzymały maksymalną liczbę punktów, tj. każda
po dwa punkty, za 4 wykazane postępowania przed KIO, ponad wymagane dla spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert, w wypadku
potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
10

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności treść ogłoszenia, postanowień SIWZ, oferty Przystępującego – Formularz 3.
4 wykaz osób (str. 15-18 oferty), informacji o wynikach postępowania z 20.05.2016 r., pisma
jednego z Wykonawców z 23 i 24.05.2016 r., załączników do tych pism (pierwszej
odpowiedzi Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna z 20.05.2016 r. jako załącznika do
korespondencji e-mailowej z 19.05.2016 r., drugiej odpowiedzi Burmistrza Gminy Konstancin
– Jeziorna z 20.05.2016 r. jako załącznika do korespondencji e-mailowej z 21.05.2016 r.,
korespondencji e-mailowej z Dolnośląskim Szpitalem Specjalistycznym im. T. Marciniaka
Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu z 18 i 23.05.2016 r. wraz z przekazaną
umową z 22.06.2015 r. pomiędzy Dolnośląskim Szpitalem Specjalistycznym im. T.
Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu, a Przystępującym), pism
Zamawiającego skierowanych do Przystępującego Nr O.Kr.D-3.2413.6.2016.9.AT
z 24.05.2016 r. oraz Nr O.Kr.D-3.2413.6.2016.10.AT z 24.05.2016 r. o ustosunkowanie się
do sformułowanych na tym etapie zarzutów, wezwania Odwołującego z 27.05.2016 r.
skierowanego do Zamawiającego o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 20.05.2016 r. oraz odpowiedzi Zamawiającego z 30.05.2016 r.
Nadto, Izba uznała jako dowód w sprawie, złożone przez Odwołującego na rozprawie
wraz z pismem – korespondencje e-mailową /pytania/ z 18.05.2016 r. z Gminą Konstancin –
Jeziorna, korespondencje e-mailową /odpowiedź z 31.05.2016 r. na pytanie z 18.05.2016 r./
z Gminą Młodzieszyn. Podobnie, uznano jako dowód – złożone na rozprawie przez
Przystępującego – kopię umowy Nr BP.2151.4.2013 z 31.05.2013 r., jak i kopie umowy Nr
BP 2151.6.2015 z 31.12.2015 r. oraz kopię SIWZ z 2014 r. /Nr sprawy ZP.271.49.2014/.
Za dowody zostały także uznane załączone do odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego – dwie odpowiedzi Przystępującego z 01.06.2016 r. /pierwsza zawierająca
jako załącznik: informacje z 31.05.2016 r. Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T.
Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu; druga zawierająca m.in. jako
załączniki: pismo Przystępującego do Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna
z 27.05.2016 r., jak i ostateczne stanowisko Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna
z 31.05.2016 r. oraz wyciąg z oferty Przystępującego dla Gminy Konstancin – Jeziorna
z 28.12.2015 r. /str. 66-67, 70/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedź na odwołanie, przystąpienie, pismo Odwołującego złożone na
rozprawie, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do
protokołu.
11

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy,żeodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

[Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu]
Naruszenie przez Zamawiającego
a) art. 91 ust 1 i ust 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w związku
z uwzględnieniem wszystkich oświadczeń złożonych przez Przystępującego, mimo iż
obiektywnie powinny one budzić wątpliwości, a nadto wobec faktu,żeZamawiającemu
złożono dokumenty od podmiotów na które powołuje się Wykonawca: Gmina Konstancin-
Jeziorna, oraz Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum Medycyny
Ratunkowej, z których jednoznacznie wynika,żeosoby którymi dysponuje Wykonawca:
K.K.D., J.W., A.C. oraz A.L. nie posiadają doświadczenia w obsłudze prawnej wskazanej
gminy, oraz,żeA.L. nie posiada doświadczenia w kierowaniu zespołem obsługi prawnej jako
koordynator, a tym samym Zamawiający powinien dokonać ponownej oceny ofert bez
uwzględnienia tego doświadczenia;
d) art. 89 ust 1 pkt 3) w zw. z art. 91 ust 1 Pzp poprzez brak stwierdzenia,żezłożenie ofert
przez Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji a w konsekwencji brak
odrzucenia złożonej oferty, podczas gdy oświadczenia złożone w formularzu 3.4 Wykaz osób
nie polegają na prawdzie, wprowadzają w błąd Zamawiającego, czego Zamawiający wobec
złożonych mu informacji jestświadomy- co w ocenie Odwołującego stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
e) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców powodującego wybór oferty Przystępującego,
podczas gdy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, biorąc pod uwagę kryteria jakie
oceniał Zamawiający zgodnie z SIWZ, oraz oświadczenia co do osób którymi dysponuje
Wykonawca.

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje postanowienia SIWZ, w tym szczególności z rozdz. 7
pkt 3 lit b /potencjał kadrowy/ 1) i 2) oraz rozdz. 14 pkt 14.1.2 /podkryterium D1 –
„Doświadczenie w drogownictwie”i D3 – „Doświadczeniew występowaniu przed KIO"/.
Jednocześnie wskazując na treść oferty Przystępującego – Formularz 3. 4 wykaz osób (str.
15-18 oferty). W jej ramach wykazano – jako koordynatora adwokat p. A.L., wykazując iż
wskazana osoba posiada m. in. ponad 36 miesięczne doświadczeniew

12

obsłudze prawnej jednostek sektora finansów publicznych /10 pozycji/ oraz ponad 12
miesięcy doświadczenia w kierowaniu lub koordynowaniu pracami zespołu: Dolnośląski
Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej w okresie od
06.2015 oraz wskazując na Babiogórski Park Narodowy w Zawoi w okresie od 04.2014 -
nadal. Nadto wskazano, iż adwokat p. A.L. posiada ponad 4 letnie doświadczeniew
obsłudze prawnej na rzecz zarządców dróg publicznych które zdobyła w podmiotach: Gmina
Konstancin-Jeziorna (08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn (08.2011 r. do nadal), Gmina
Miejska Ciechanów (02.04.2015 r. do nadal). Dodatkowo - adwokat p. A.L. – zadeklarowano,
jako osobę mającą - doświadczenie w ramach obsługi inwestycji w FIDIC (1 pozycja),
jak i doświadczenie w co najmniej 3 postępowaniach przed KIO i SO (7 pozycji).
Przystępujący wskazał nadto adwokatów: p. K.K.D. /ponad 36 miesięczne doświadczenie w
obsłudze prawnej jednostek sektora finansów publicznych (2 pozycję), ponad 4 letnie
doświadczenie w obsłudze prawnej na rzecz zarządców dróg publicznych/ (2 pozycję), p.
J.W. /ponad 36 miesięczne doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów
publicznych (5 pozycji), ponad 4 letnie doświadczenie
w obsłudze prawnej na rzecz zarządców dróg publicznych (3 pozycje), doświadczenie
w ramach obsługi inwestycji w FIDIC (1 pozycja), doświadczenie w co najmniej 3
postępowaniach przed KIO i SO (6 pozycji)/, A.C. /ponad 36 miesięczne doświadczenie w
obsłudze prawnej jednostek sektora finansów publicznych (2 pozycji), ponad 5 letnie
doświadczenie w obsłudze prawnej na rzecz zarządców dróg publicznych (3 pozycje),
doświadczenie w ramach obsługi inwestycji w FIDIC (1 pozycja), doświadczeniew co
najmniej 3 postępowaniach przed KIO i SO (3 pozycje)/. Przystępujący oświadczył,żekażda
z tych osób posiada doświadczenie wświadczeniuusług m. in. na rzecz Gminy Konstancin-
Jeziorna (od 07.2011 r. lub od 08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn (od 07.2011 r. lub
od 08.2011 r. do 01.2014 r., 01.2015 r. do nadal).W
pozostałym zakresie, ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu stosownego
zarzutu w dalszej części.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego – art. 91 ust 1 i ust 2 Pzp – Izba
uznaje generalnie powyższy zarzut za chybiony i podlegający oddaleniu.
Biorąc pod uwagę ustalenia poczynione powyżej, Izba podnosi następujące kwestie.

13

W pierwszej kolejności należy podnieść,żew ocenie Izby, Zamawiający zasadnie
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał z uwzględnieniem wszystkich złożonych przez
Przystępującego oświadczeń zawartych w wykazie osób – Formularz 3.4. Przyznana
punktacja Przystępującego jest prawidłowa i nie wymagażadnejkorekty.
W zakresie wykazania – jednej osoby do pełnienia funkcji radcy prawnego –
koordynatora obsługi prawnej, która posiada m. in. 36 miesięczne doświadczenie w obsłudze
prawnej jednostek sektora finansów publicznych oraz 12 miesięcy doświadczenia
w kierowaniu lub koordynowaniu pracy zespołu – w ocenie Izby – osoba p. A.L., czyni
zadość wymaganiu sformułowanemu, w tym zakresie przez Zamawiającego, w SIWZ.
Dowód, tj. pierwotna korespondencja z Dolnośląskim Szpitalem Specjalistycznym im. T.
Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu jest efektem pytania zadanego tej
jednostce – w oderwaniu od literalnego brzmienia wymagania. Niewątpliwe bowiem, wymóg
nie odnosił się do koordynowania obsługi prawnej w danej jednostce organizacyjnej, gdyż
w tym zakresie miał charakter otwarty i nie zawierał takiego zawężenia. W konsekwencji
sama pierwotna korespondencja stanowi wraz z pytaniem dowód – założenia dokonanego
przez autora pytania (e-mail z 18.05.2016 r.), w zakresie postanowień SIWZ, które zupełnie
abstrahuje od ich rzeczywistego brzmienia. Izba stoi na stanowisku,żezupełnie
przywoływana i załączona do odwołania korespondencja przez Odwołującego nie potwierdza
okoliczności, na które wskazuje w odwołaniu Odwołujący, a wręcz przeciwnie. Z kolei
korespondencja przedstawiona przez Przystępującego w ramach przeprowadzonego
postępowania wyjaśniającego stanowi niejako efekt konstatacji tego stanu rzeczy przez
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej we
Wrocławiu, w kontekście samej umowy, jak i § 3 ust. 7 (koordynacja obsługi prawnej zespołu
wynikającego z zawartej umowy w/w jednostki z kancelarią Przystępującego) /pismo
z 31.05.2016 r. Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum Medycyny
Ratunkowej we Wrocławiu, w kontekście umowy z 22.06.2015 r. /.
W zakresie wykazania się trzema osobami do pełnienia funkcji radcy prawnego, który
posiada m. in. 36 miesięczne doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów
publicznych – odnośnie zakwestionowanego doświadczenia w obsłudze prawnej na rzecz
Gmina Konstancin – Jeziorna przez 4 wskazane w ofercie osoby (K.K.D., J.W., A.C., a p.
A.L. – w kontekście poprzedniego wymogu dla wykazania koniecznego czasookresu), Izba
wskazuje na następujące okoliczności. Przede wszystkim kluczowy jest kontekst zadanych
pytań i końcowe stanowisko Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna z 31.05.2016 r., gdzie
wyjaśnił względem wcześniejszych stanowisk,że–„Gmina udzielił odpowiedzi na
postawione pytania (….)”,czyli chodzi o obie odpowiedzi, także tą na której Odwołujący
buduje swoje stanowisko chociażby w złożonym na rozprawie piśmie, kontynuując:„zgodnie

14

ze stanem faktycznym wynikającym z zawartej z Kancelarią (…) umowy z dnia 31.12.2015 r.,
nr BP.2151.6.2015 (…)”,czyli tylko i wyłącznie na tej podstawie. W konsekwencji nie należy
wywodzić tak daleko idących wniosków, jak czyni to Odwołujący w odwołaniu oraz piśmie
złożonym na rozprawie. Udzielone bowiem odpowiedzi – „obie” - nie miały charakteru
pogłębionegoi bazowały jedynie na umowie z 2015 r. W rezultacie, twierdzenie,
żepierwsze z pierwotnych odpowiedzi potwierdza,żete cztery osoby nigdy nie wykonywały
czynności obsługi prawnej na rzecz tego podmiotu jest założeniem abstrahującym od
ostatecznego stanowiska Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna z 31.05.2016 r., z którego
wynika brak głębszej analizy przy udzielaniu odpowiedzi i bezsprzecznie zasugerowanie się
pytaniami /e-mailz 18.05.2016 r. załączony do pisma Odwołującego złożonego na
rozprawie/. W ocenie Izby, ostateczne stanowisko Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna z
31.05.2016 r. podważa pierwotny sens zwłaszcza pierwszej z odpowiedzi z 20.05.2016 r.,
czyniąc całość oświadczenia niewiarygodnym. Co więcej stanowisko z 31.05.2016 r. w jej
dalszej części:„Informacja udzielona w dniu 20.05.2016r. znak SE.1431.66.2016,żeGmina
nie podpisywała umów oświadczenieobsługi prawnej z wyżej wskazanymi osobami jest
zgodna ze sianem faktycznym.”,jedynie potwierdza brak umów z czterema osobami
będącymi przedmiotem zarzutu ze strony Odwołującego. Nie potwierdza pierwotnej
pierwszej odpowiedzi z 20.05.2016 r., mimożenie byłożadnychprzeszkód w tym zakresie.
Niewątpliwie bowiem Gmina Konstancin – Jeziorna miała zawartą umowę
z Kancelarią Przystępującego i to nie tylko od 2015 r., ale co najmniej od 2013 r. (zgodnie
z kopiami umów złożonymi na rozprawie przez Przystępującego – umowa Nr
BP.2151.4.2013 z 31.05.2013 r., umowa Nr BP 2151.6.2015 z 31.12.2015 r.). Odwołujący
nie zakwestionował także SIWZ Gminy Konstancin – Jeziorna z 2014 r. (pieczęć Burmistrza
Gminy Konstancin – Jeziorna) parafowaną przez jedną z osób zakwestionowanych
w zarzucie /adwokat p. A.C./. Jest kwestią powszechnie znaną, ze kancelarie korzystają z
usług adwokatów/radców prawnych w ramach umów o współprace, zaś usługa prawna z
obsługą klienta może byćświadczonana odległość.
Podkreślenia także w tym miejscu wymaga fakt,żezarówno z przepisów ustawy
z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 233) jak i z przepisów
ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 poz. 615) nie wynika,że
aby czynności realizowane przez adwokata czy radcę prawnego mogły mieć miano:„pomocy
prawnej"muszą być realizowane w siedzibie Klienta iżeto bytność w siedzibie
obsługiwanego podmiotu decyduje o tym, czy dana osobaświadczypomoc prawną czy też
nie.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 4 Prawa o adwokaturze:„Zawód adwokata polega
naświadczeniupomocy prawnej, awszczególności na udzielaniu porad prawnych,

15

sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu projektów aktów prawnych oraz
występowaniu przed sądami i urzędami".
Natomiast w przepisie art. 6 ust. 1 ustawy o radcach prawnych wskazano:
„Świadczenie pomocy prawnej przez radcę prawnego polega w szczególności na udzielaniu
porad i konsultacji prawnych, sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu projektów aktów
prawnych oraz występowaniu przed urzędami i sądami w charakterze pełnomocnika lub
obrońcy".
Z kolei treść umów z 2013/2015 r. potwierdza taką możliwość (§ 1 ust. 2 w zw. § 2
ust. 1-4), zaś oferta, której wyciąg załączył Przystępujący do wyjaśnień (Izba dywagacje
w tym zakresie Odwołującego z pisma złożonego na rozprawie – uznaje za mające charakter
czysto polemiczny) – przewiduje możliwość zaangażowania do pracy dla Gminy Konstancin
– Jeziorna także osób współpracujących z samą kancelarią (treść umów z 2013/2015
również wskazuje na to - § 2 ust. 5). Inaczej mówiąc Gmina Konstancin - Jezioran godziła się
de facto na to,żemogąświadczyćna jej rzecz usługę prawną osoby współpracujące
z kancelarią Przystępującego, co do których istnienia wiedza tej gminy mogła nie być pełna.
Dodatkowo, Izba w kontekście wymogu Zamawiającego, zauważa,żesam Odwołujący
złożył wraz z pismem na rozprawie dokument potwierdzający realizację przez wymienione
w zarzucie osoby usług prawnych na rzecz Gminy Młodzieszyn, co także Izba wzięła pod
uwagę, jednocześnie uznając generalnie,żedowody Odwołującego, tj. zwłaszcza pierwsze
stanowisko Gminy Konstancin – Jeziorna z 20.05.2016 r., za niewiarygodne.
W rezultacie, w ocenie Izby, Odwołujący nie sprostał ciążącemu po jego stronie
ciężarowi dowodu.
Odnośnie kwestionowanego doświadczenia 3 osób które brały udział w obsłudze
prawnej projektu„Budowa międzynarodowego Centrum Kultury Nowy Teatr w Warszawie
przy ul. Madalińskiego 10/16",czy też kryterium D3 „Doświadczeniew występowaniu przed
KIO”,Izba wskazuje,żemamy do czynienia z założeniami Odwołującego nie wynikającymi
z literalnego brzmienia SIWZ, z tej przyczyny wynik oceny oferty Przystępującego, ze strony
Izby może być tylko jeden, albowiem zgodnie z dorobkiem orzeczniczym KIO oraz sądów
powszechnych wszelkie wątpliwości w zakresie postanowień SIWZ są rozstrzygane zawsze
na korzyść Wykonawcy, w tym wypadku Przystępującego.
Izba także wskazuje na sprzeczne oświadczenia Odwołującego, który na rozprawie
twierdził, ze nie kwestionował możliwościświadczeniaobsługi prawnej na odległość, a nie
osobiście, a w samym odwołaniu, jak i piśmie złożonym na rozprawie z całą pewnością to
czyni (w tym ostatnim wypadku – wprost - na przedostatniej i ostatniej stronie).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

16

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego – art. 89 ust 1 pkt 3) w zw. z art.
91 ust 1 Pzp – Izba uznaje generalnie powyższy zarzut za chybiony i podlegające oddaleniu.
Biorąc pod uwagę wszystkie dotychczasowe ustalenia, które mają de facto
zastosowanie do tego zarzutu, Izba podnosi następujące kwestie.
W ocenie Izby, nie mamy do czynienia z zaistnieniem przesłanek do odrzucenia
oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, nawet w kontekście art. 3 ust.1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Znaczna bowiem część zarzutów
przywołanych powyżej, bazuje na autorskiej interpretacji postanowień SIWZ (na co Izba
wskazywała w ramach poprzedniego zarzutu) dokonanej przez Odwołującego, zaś inne nie
uwzględniają wszystkich okoliczności lub czynią to wybiórczo (sposóbświadczenia
kwestionowanych usług na rzecz Gminy Konstancin – Jeziorna, czy też brak pogłębionej
analizy ze strony tej gminy udzielonych pierwotnie pierwszych odpowiedzi z 20.05.2016 r.).
Z całą bowiem pewnością nie mamy do czynienia z celowym wprowadzeniem w błąd
Zamawiającego przez Przystępującego, a Odwołujący de facto w ogóle nie przedstawił
żadnegowiarygodnego dowody, iż takie wprowadzenie w błąd miał jako takie miejsce, zaś
pierwotne oświadczenie Gminy Konstancin – Jeziorna z 20.05.2016 r. budzą duże
wątpliwości w kontekście ostatecznie przedstawionego stanowiska z 31.05.2016 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W konsekwencji oddalenia wcześniejszych zarzutów, Izba oddaliła także zarzut
naruszenia art. 7 ust.1 Pzp.
Dodatkowo, Izba podnosi,żew tym stanie faktycznym, wzięła pod uwagę efekt
przeprowadzonego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego po wyborze oferty
najkorzystniejszej, kierując się tym,żemamy do czynienia z uczestnikami reprezentującymi
zawód zaufania publicznego, a ewentualny brak wcześniejszego postępowania
wyjaśniającego (taki zarzut także można wywieść pośrednio z treści uzasadnienia
odwołania), w kontekście art. 192 ust. 2 Pzp, nie ma wpływu na wynik.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

17

Przewodniczący:

………………………………

18