Wyrok KIO KIO 923/17

Sygn.akt:KIO 923/17

‎

WYROK

zdnia23maja2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:AgataMikołajczyk

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu22maja2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu8maja2017r.przezwykonawcę–AG-Complexsp.zo.o.ul.Płytowa14(03-046Warszawa)wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego–MiastoStołeczneWarszawaDzielnicaBiałołękaul.Modlińska197(03-122Warszawa),

przyudzialewykonawcy- T.Ś.TESTA,ul. Wańkowicza4/116,(02-798Warszawa),

zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego.

orzeka:

1.Uwzględniaodwołanie inakazujezamawiającemu:

1)unieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejofertywykonawcy-T.Ś.TESTAzWarszawy;

2)unieważnienieczynnościodrzucenianapodstawieart.89ust.1pkt4wzw.zart.90ust.3ustawy–Prawozamówieńpublicznychofertywnoszącegoodwołanie-AG-Complexsp.zo.o.zWarszawy;

3)ponownebadanieofertywnoszącegoodwołanieiocenęniepodlegającychodrzuceniuofertzgodnie zkryteriamiocenyokreślonymi wSIWZ.

2.Kosztamipostępowaniaobciążazamawiającego- MiastoStołeczneWarszawaDzielnicaBiałołękaul. Modlińska197(03-122Warszawa)i:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15.000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęAG-Complexsp.zo.o. ul. Płytowa14(03-046Warszawa) tytułem wpisuododwołania,

2)zasądzaodzamawiającego-MiastoStołeczneWarszawaDzielnicaBiałołękaul.Modlińska197(03-122Warszawa)narzeczwnoszącegoodwołanie-AG-Complexsp.z o.o.ul.Płytowa14(03-046Warszawa)kwotę18.600zł 00gr(słownie:

osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie 7 dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.akt:KIO 923/17

‎

Uzasadnienie

OdwołaniezostałowniesioneprzezwykonawcęAG-ComplexSp.zo.o.zWarszawy[Odwołujący]wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonego,któregoprzedmiotemjest„Utrzymaniezieleniparkowej,zieleńców,placówzabaw,terenówrekreacyjnych,miejscpamięciinieurządzonychterenówzieleniorazpielęgnacjazieleniwysokiejnaobszarzeDzielnicyBiałołękam.st.Warszawy”.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewSuplemencieDz.Urz.UEwdniu18/01/2017podnr2017/S012-017752.Zdaniemwnoszącegoodwołanie,Zamawiający–MiastoStołeczneWarszawaDzielnicaBiałołękanaruszyłprzepisyustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych[Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.][ustawaPzp]wzakresie:

1)art.92ust.1pkt3PzpzuwaginabrakwyczerpującegouzasadnieniaodrzuceniaofertyOdwołującego,

2)art.89ust.1pkt4wzw.zart.90ust.3PzpzuwaginaodrzucenieofertyOdwołującegowsytuacji,gdydokonanaprzezZamawiającegoocenawyjaśnieńrażąconiskiejcenyjestnieprawidłowa,albowiemofertaOdwołującegoniezawierarażąconiskiejcenywstosunkudoprzedmiotuzamówienia,

3)art.91ust1Pzpzuwaginawybórofertywykonawcy:T.Ś.TESTAUrządzanieiPielęgnacjaZieleniwsytuacji,gdyofertaOdwołującegoniezawierarażąconiskiejcenyapoocenieofertyOdwołującego,oferta ta przedstawianajkorzystniejszybilanswkryteriachocenyofert określonych wSIWZ,

4)art.7ust.1Pzpzuwaginanaruszeniezasadzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców wprzedmiotowympostępowaniu.

Odwołującywniósł o nakazanieZamawiającemu:

1)powtórzenieczynnościbadaniaofertyOdwołującego,

2)dokonanieczynnościocenyważnychofertzgodniezkryteriamiocenyofertokreślonymiwSIWZna podstawie art.91ust.1 Pzp,

3)dokonaniewyboruofertyOdwołującego,jakonajkorzystniejszejwprzedmiotowympostępowaniu.

Stwierdził,żeOdwołującyposiadainteresdownoszeniaśrodkówochronyprawnejzgodniezart.179ust1Pzp,albowiemzuwaginawskazanewniniejszymodwołaniunaruszeniaprzepisówustawy,nieudzielenieprzedmiotowegozamówieniaOdwołującemuprowadzidopowstaniaszkodypojegostroniewpostaciutraconychkorzyści,zjakimiwiążesięuzyskaniezamówienia,bowiemofertaOdwołującegoprzedstawianajwyższąliczbępunktów

wkryteriachocenyofert,azatemjestofertąnajkorzystniejszą,którąpowinienZamawiającywybraćwniniejszympostępowaniu.

Wuzasadnieniuzarzutówpodałwszczególności:

Wpostępowaniuzostałozłożonychsiedemofert,wtymOdwołującegozceną923.438,95zł

-pierwszekryterium–orazz„Czasemreakcjinazgłoszenie”–drugiekryterium–4godz.Zamawiający–zgodniezespecyfikacją-oceniałofertywtychdwóchkryteriachoceny:Kryteriumnr1—Cena—waga60%orazKryteriumnr2-Czasreakcjinazgłoszenie-waga40%.StosowniedotreściSIWZ(str.19)wybórofertynajkorzystniejszejpoprzedzonyzostałaukcjąelektronicznąprzeprowadzonąwdniu17.03.2017r.Wtokuaukcjielektronicznejjedynymlicytowanymkryteriumocenyofertbyłacenabruttozarealizacjęprzedmiotowegozamówienia.WwynikuaukcjielektronicznejOdwołującyzłożyłofertęcenową:395.000,00zł.Wdniu28.04.2017r.ZamawiającydokonałwyboruofertywykonawcyT.Ś.TestaUrządzanieiPielęgnacjaZieleni,zceną552.758,59złjakonajkorzystniejszą,jednocześnieinformującoodrzuceniuofertyOdwołującegonapodstawieart.89ust.4wzw.zart. 90ust 3 Pzp.

Odnośniezarzutunaruszeniaart.92ust.1pkt 3 Pzppodał:

WinformacjiowyborzenajkorzystniejszejofertyZamawiającyuzasadniającodrzucenieofertyOdwołującego wskazał,że:

1)PoddałszczegółowejanaliziewyjaśnieniaWykonawcy(...)wszczególnościstawkizausługimającenajwiększywpływnacenęprzedmiotuzamówieniatj.stawkiwzakresiekoszeniamechanicznegotrawników,posprzątaniaterenuparków,placówzabaw,terenówjeleniwrazZ opróżnianiemkoszyulicznychorazwiosennego i jesiennejwygrabiania liści ztrawnikównaterenieparków,placówzabaw,terenach zieleni.

2)Dokonałporównaniacenjednostkowychodpowiednichusługwpostępowaniach o podobnymzakresiedlaumówrealizowanychwDzielnicyBiałołęka,wpostępowaniachprzyprowadzonychnarynkuwarszawskim(wDziełkachUrsynów,Ursus)narok2017r.opodobnymzakresie-stawkizaproponowaneprzezWykonawcęAG-ComplexSp.zo.o.wprzedmiotowympostępowaniu,byłyznacznieniższe(25-300%)odstawekzaproponowanychwwwpostępowaniach.

3)Napodstawiezłożonychprzezwykonawcęwyjaśnieńidowodówcenjednostkowychposzczególnychusługąktóreobejmowałprzedmiotzamówienia,wporównaniuzcenamiofertzłożonymiprzezinnychuczestnikówprzetargu,cenamiofertzłożonychprzezwykonawcówwprzetargachopodobnymzakresieusługnaRynuwarszawski,cenamiofertwpostępowaniachprzetargowychopodobnymprzedmiociezrealizowanychnapodstawieumówwDzielnicyBiałołękawroku2016r.orazwdoniesieniudowzrostukosztówpracywroku2017r.(wzrostminimalnegowynagrodzeniazapracę(...)—Zamawiającyuznał,iż

cenaofertyjestrażąconiskawstosunkudowartościzamówienia,jakidośredniejarytmetycznejwszystkichzłożonychofert.

Zdaniemwykonawcy,brakjestchociażbydwóchkonkretnychprzykładówwrazzpodaniempodstawowychelementówcenotwórczych-cenajednostkowa,okresrealizacjizamówienia,założeniadokosztówosobowychorazilościzamawianychusługpodanejcenie.PowyższeuniemożliwiaweryfikacjęOdwołującego,jakiedaneZamawiającyprzeciwstawiałicokonkretnieprzesądziłootym,żeZamawiającypodjąłdecyzjęoodrzuceniuofertyOdwołującego.Uzasadnienieodrzuceniaofertypowinnoumożliwiaćzweryfikowanieprzezwykonawcę,któregoofertazostałaodrzucona-tokurozumowaniazamawiającego.WskazałnaorzecznictwoKrajowejizby Odwoławczej(KIO 918/13).

Odnośniezarzutunaruszeniaart.89ust. 1 pkt4Pzp w zw.z90ust.3 Pzppodał:Zgodniezart.89ust.1pkt4Pzp,Zamawiającyodrzucaofertę,którazawierarażąconiskącenęlubkosztwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.Zamawiającyodrzucarównieżofertę,jeżeliWykonawcaniezłożywyjaśnieńwwyznaczonymterminiealbo,jeżelidokonanaocenawyjaśnieńpotwierdza,zeoferta zawierarażąconiskacenęlubkosztw stosunku doprzedmiotuzamówieniawstosunkudoprzedmiotuzamówienia(art.90ust.3Pzp).Dalejpodał,że„Zgodniezustalonymworzecznictwie,jakidoktrynienurtemwzakresiebadaniacenyofertypodkątemuznaniacenyzarażąconiskiej,Zamawiającydokonującbadaniaofertw celuustalenia,czyniema doczynieniaz cenąrażąconiska,powiniencenęzaproponowanąw ofercie odnieśćdoustalonejprzezsiebiewartościzamówienia(powiększonąopodatekVAT),jakrównieżdoceninnychofert,zuwzględnieniemspecyfikizamówienia”.Wskazał,żezaoferowanacenazarealizacjęzamówieniajestniższao37,32%odśredniejcenyofertzłożonychwtokuaukcjielektronicznej(średniacenaofert,którezłożyłypostąpieniawtokuaukcjiwynosi630210,86zł).CenaofertyOdwołującegojest,zatemporównywalnazcenamirynkowymi.Wykonawcapodkreślił,żeZamawiającywdniu21.03.2017r.wezwałOdwołującegonapodstawieart.90ust1aPzpdozłożeniawyjaśnień,w tymzłożeniadowodów,dotyczącychwyliczeniacenylubkosztumającychwpływnawysokośćceny.Zamawiającywezwałdozłożeniaszczegółowychwyjaśnieńorazwskazał,żeWykonawca ....... winien ......... wykazać, ..... jakie ....... cenniki ........ (upusty, ........... rozwiązania techniczne,technologiczne,organizacyjne)spowodowałyobniżeniecenyorazwjakimstopniuwskazaneprzez megoelementycenywpłynęłynajej obniżenie,jak równieżprzedstawićdowody(kosztyzakupumateriałów,urządzeńpracy,obsługiumowy,ubezpieczeńitp.) napotwierdzeniezaistnieniaokolicznościobniżeniacenyprzezWykonawcą.Zamawiającywskazałrównież,żewyjaśnieniaorazdowodyiwyliczeniacenyzawykonanieprzedmiotuzamówieniapowinnyzawieraćm.in.:

1)szczegółowewyjaśnieniacenposzczególnychpozycjiformularzacenowegozpodaniemczynnikóworazdowodów,któremiaływpływnaichobniżeniewobeccenpodanychwformularzucenowymzłożonymwraz zofertą wdniu24.02.2017r.

2)kosztyzatrudnieniapracownikówbiorącychudziałwposzczególnychpracachnp.mechanicznymkoszeniu,wygrabianiuliści,pielęgnacjiiwycinaniudrzew,cięciachtechnicznychdrzew,skierowanychdorealizacjiprzedmiotuzamówienia/wszczególnościkosztyzatrudnienianapodstawieumowyopracęwpełnymwymiarzeczasupracy,2osóbświadczącychpracęzwiązanązwykonywaniemczynnościwtrakcierealizacjiprzedmiotuumowy,którychwartośćprzyjętadoustaleniacenyniemożebyćniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracęustalonegonapodstawieart.2ust.1ustawyzdnia

10października2002r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(1pracownikdowykonaniaczynności:pielenia,sadzenia,grabienia,1pracownikdowykonaniaczynnościmechanicznejścinkidrzew),

3)kosztyutrzymaniaieksploatacjimaszyniurządzeńniezbędnychdorealizacjiprzedmiotowegozamówienia:ciągnikizkosiarkami,podnośnikkoszowydopielęgnacjiiwycinkidrzew,pilarkispalinowe,kosiarki(kosztypaliwa,ubezpieczenia,przeglądów,konserwacji,amortyzacji itp.) przypadającenarealizacjęprzedmiotowegozamówienia,

4)kosztyzwiązanezwiosennymiletnimsadzeniemroślinsezonowych,wtymkosztyrobociznyi kosztymateriałuroślinnego,

5)kosztyzwiązanezmulczowaniemkorąkrzewów,bylin,pnączy,trawrabatowychwparkach,naplacachzabaw,nazieleńcuprzedurzędemdzielnicywrozbiciunakosztyrobociznyi kosztymateriału,

6)kosztyzwiązanezwykonaniemtrzebieżyselektywnejdrzewikrzewówwrozbiciunakoszty robocizny,użyciasprzętulubnarzędzi,kosztytransportu i utylizacjiurobku,

7)kosztyutylizacjiitransportuodpadówpochodzącychzesprzątaniaorazutylizacjimasyzielonejzpodaniemstawkinatransportiutylizację1tony(Mg)odpadów,

8)pozostałekosztyWykonawcy(np. kosztypolisyubezpieczenia).

Odwołującywdniu27.03.2017r.złożyłwyjaśnienia.Złożeniewyjaśnieńzostałopoprzedzoneuzasadnieniemzastrzeżeniainformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwa.Odwołującywwyjaśnieniachdot.rażąconiskiejcenywskazał,że:(….)[Informacjastanowiącatajemnicęprzedsiębiorstwa].(….).Zamawiającyw dniu28.03.2017r.wezwałOdwołującegodoudzieleniawyjaśnieńdotyczącychelementówoferty mającychwpływnawysokośćcenywskazując,żeponowniewzywadozłożeniazestawieniacenposzczególnychpozycjiformularzacenowegozpodaniemczynnikóworazdowodów,któremiaływpływnaichobniżeniewobeccenpodanychwformularzucenowymzłożonymwrazzofertąwdniu24.02.2017r.wtymkosztówzwiązanychzzakupemkorydomulczowania,

roślinsezonowychprzewidzianychdosadzeniawokresiewiosennymiletnim.Odwołującywdniu03.04.2017r.złożyłwyjaśnienia.(…)[Informacjastanowiącatajemnicęprzedsiębiorstwa].(….).

WskazującnacelwyjaśnieńorazorzecznictwoKIOiSądówOkręgowychwykonawcastwierdził,żewyjaśnieniawykonawcysąszczegółoweorazwystarczającedouznania,żeniezaoferowałrażąconiskiejceny.Odwołującywskazałwartości,któreuwzględniłprzykalkulacjiceny,iktóresączytelneirzeczowe.Spójnezezłożonymiwyjaśnieniami.PrzyjęteprzezOdwołującegostawkisąstawkamirealnymiwynikającymizprzepisówprawa(wynagrodzeniaosobowe)orazzawartychumówzkontrahentami(wywózodpadów).Odwołującyprzedstawiłkonkretnedane,—coumożliwiaocenęzasadnościprzyjętychwartości.Wskazał,żedowodamiprzedstawionymiprzezOdwołującegosąszczegółowekalkulacje,którewsposóbbezpośredniuszczegóławiajączynniki,umożliwiającezastosowanieczynnikówcenotwórczychnaokreślonympoziomie.Podkreślił,żenaetapieskładaniaofertżadenwykonawcaniemaszczegółowejwiedzy,kiedyijakieczynnościbędziewykonywał,kalkulacjadotyczyumowy wsprawiezamówieniapublicznego,którajeszczeniezostałazawartaizawieraszacunekwyliczonywoparciuoplanowanekosztyiszacunkoweilościokreśloneprzezZamawiającego.Niejestmożliwedokładneokreślenieposzczególnychskładnikówkosztów:materiałówczykosztóweksploatacyjnychsprzętu,jakrównieżichdokładnawycena,couzasadniauznaniezawystarczającezaplanowanietychkosztówworientacyjnej,racjonalnejwysokości-takteżuczyniłOdwołujący.Kalkulacjajestzawszedostosowanadokonkretnegozamówienia,bowiemkażdezamówieniejestinneiwymagaprzyjęciainnejmetodologiiobliczeniaceny.DoświadczenieOdwołującegopozwalajedyniezaplanowaćtekosztyworientacyjnej,racjonalnejwysokości.Faktycznekosztyrealizacjizamówieniabędąznaneniewcześniejniżpozakończeniurealizacjizamówienia.Doświadczeniewykonawcyzdobyteporealizacjikonkretnegozamówienia,możejednymrazemskutkowaćprzyjęciemwiększychstawek,zadrugim-ichobniżeniem.Odwołującystwierdził,żeZamawiającynaetapieocenywyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenymożezakwestionowaćmetodologięwyliczeniacenylubuznać,żejestonaspójna.Womawiamyprzypadku,Zamawiającyniezakwestionowałprzyjętejmetodologiiobliczeniaceny,niewskazał,którezprzyjętychprzezOdwołującegokonkretnychczynnikówcenotwórczychsąnierealnenp.ilościpracowników,czyudziałusprzętuw realizacjizamówieniaczyteżwycenaiudziałmateriałówwcenierealizacjizamówienia.Zamawiającyniewykazałrównież,żecena,jakązaoferowałOdwołującyjestniższaniżcałkowitykosztwykonaniazamówienia—brakjestchociażbyjednegotakiegoprzykładu.ZamawiającyniezarzuciłOdwołującemupominięciawwyceniejakiegokolwiekelementuopisuprzedmiotuzamówieniaczywarunków

świadczeniausługwynikającychwprostzewzoruumowy.Zamawiającyniezakwestionowałwysokościzysku,któryOdwołującywykazał.Wreszcie,Zamawiającyniewskazał,żejakiśelementryzykazostałpominiętywkalkulacjicenyprzedstawionejprzezOdwołującego.Zamawiającyniewskazał,żejakikolwiekelementcenotwórczyzostałuwzględnionywzaniżonej,nierealnejcenie.Dodatkowowskazał, że wlatachpoprzednich:

1)w2015r.wpostępowaniuotożsamymprzedmiociezamówienia:„Utrzymaniezieleniparkowej,zieleńców,placówzabawinieurządzonychterenówzieleniorazpielęgnacjazieleniwysokiejnaobszarzeDzielnicyBiałołękam.st.Warszawy”ZamawiającyudzieliłWykonawcy-TestaT.Ś.zamówienia,którewstosunkudowartościszacunkowejbyłoznacznieniższe.WartośćszacunkowazamówieniaokreślonaprzezZamawiającegowynosiła597.557,62zł.brutto.WartośćofertyTestaT.Ś.przedprzystąpieniemdoaukcjiwynosiła797.537,57zł.brutto,zaścenapoaukcjiiwartośćudzielonegozamówieniawynosiła399.092,78zł. brutto.Zpowyższegozestawieniawynika,żeróżnicecenowe byłyznaczneiwówczasZamawiającyniekwestionował,żezaproponowanacenajestrażąconiskai nieodrzucił ztegopowoduoferty.

2)w2013r.wpostępowaniuotożsamymprzedmiociezamówienia:„Utrzymaniezieleniparkowej,zieleńców,placówzabawinieurządzonychterenówzieleniorazpielęgnacjazieleniwysokiejnaobszarzeDzielnicyBiałołękam.st.Warszawy”ZamawiającyudzieliłWykonawcy-TestaT.Ś.zamówienia,którewstosunkudowartościszacunkowejbyłoznacznieniższe.Wartośćszacunkowazamówieniastanowiłakwotę1.336.071,28zł.WartośćofertyTestaT.Ś.przedprzystąpieniemdoaukcjiwynosiła1.140.877,32zł.brutto,zaścenapoaukcjiiwartośćudzielonegozamówieniawynosiła805.000,00zł.brutto.,copoprzeliczeniuusługinawartośćrocznądajekwotę402.500,00zł.Zpowyższegozestawieniawynika,żeróżnicecenowebyłyznaczneiwówczasZamawiającyniekwestionował,żezaproponowanacenajestrażąconiskainieodrzuciłztegopowoduoferty.Podkreślił,żezaproponowanawówczascena402.500zł.jestzbliżonadocenyzaproponowanejprzezOdwołującegowniniejszympostępowaniu.Trudno, zatem mówićonierealnościrynkowejzaproponowanejprzezOdwołującegoceny.

3)w2011r.wpostępowaniuotożsamymprzedmiociezamówienia:„Utrzymaniezieleniparkowej,zieleńców,placówzabawinieurządzonychterenówzieleniorazpielęgnacjazieleniwysokiejnaobszarzeDzielnicyBiałołękam.st.Warszawy”ZamawiającyudzieliłWykonawcy—TestaT.Ś.zamówienia,którewstosunkudowartościszacunkowejbyłoznacznieniższe.WartośćszacunkowazamówieniaokreślonaprzezZamawiającegowynosiła1.009.963,88zł.brutto.WartośćofertyTestaT.Ś.przedprzystąpieniemdoaukcjiwynosiła988.558,24zł.brutto,zaścenapoaukcjiiwartośćudzielonegozamówieniawynosiła490.000zł.brutto.,copoprzeliczeniuusługinawartośćrocznądaje

kwotę245.000,00zł.Zpowyższegozestawieniawynika,żeróżnicecenowebyłyznaczneiwówczasZamawiającyniekwestionował,żezaproponowanacenajestrażąconiskainieodrzuciłztegopowoduoferty.Należyrównieżpodkreślić,iżzaproponowanawówczascena245.000zł.jestzdecydowanieniższaodcenyzaproponowanejprzezOdwołującegowniniejszympostępowaniu.Trudno,zatemmówićonierealnościrynkowejzaproponowanejprzezOdwołującegoceny.

Odnośniezarzutunaruszeniaart.91ust. 1 Pzppodał:

OfertaOdwołującegoniezawierarażąconiskiejcenyorazprzedstawianajkorzystniejszybilanswkryteriachocenyofertokreślonychwSIWZ.DokonaneprzezZamawiającegoczynności:1)odrzucenieofertyOdwołującegooraz2)wybórofertywykonawcy- T. Ś.TESTAUrządzanieiPielęgnacjaZielenisąnieprawidłowe.Podkreślił,żeZamawiającyzobowiązanyjestdotakiegodziałaniaorazkorzystaniazpraw,jakieprzypisujemuPZP,któretodziałaniedoprowadzidoobiektywnienajkorzystniejszegorozstrzygnięciapostępowaniaajegodziałaniezapewnijednocześnieposzanowaniezasadPZPorazinteresówuczestnikówprocesuudzielaniazamówieńpublicznych.ZamawiającypoprzezodrzucenieofertyOdwołującegoaprzezto-zaniechaniewyboruofertyOdwołującego,jakonajkorzystniejszejwprzedmiotowympostępowaniu,naruszyłpodstawowezasadyPZP,wszczególności w zakresierównegotraktowaniawykonawców.

Zamawiającyw odpowiedzinaodwołaniewniósło jego oddaleniewskazującwszczególności:

Odnośniezarzutunaruszeniaart.92ust.1pkt3ustawyPzppodał,żewzawiadomieniuowyborzenajkorzystniejszejoferty(28.04.2017r.)opisałwnioskizprzeprowadzonejanalizywyjaśnieńWykonawcównaokolicznośćmożliwościwystąpieniarażąconiskiejceny oferty złożonejwtoku aukcjielektronicznej, wzakresie:

a)szczegółowejanaliziewyjaśnieniaOdwołującegozdnia27.03.2017rorazwyjaśnieniauzupełniającezdnia03.04.2017r.,wszczególnościstawkizausługimającenajwiększywpływnacenęprzedmiotuzamówienia,tj.stawkiwzakresiekoszeniamechanicznegotrawników,posprzątaniaterenuparków,placówzabaw,terenówzieleniwrazzopróżnianiemkoszyulicznychorazwiosennegoijesiennegowygrabianialiściztrawnikównaterenieparków,placówzabaw,terenachzieleni,

b)porównaniacenjednostkowychodpowiednichusługwpostępowaniachopodobnymzakresiedlaumówrealizowanychwDzielnicyBiałołęka,wpostępowaniachprowadzonych

narynkuwarszawskim,poprzeprowadzonychpostępowaniachprzetargowychnarok2017.Zarównowumowach(B1A/KŚ/B/K/3/2/40/16,BIA/KŚ/B/lll/3/3/125/15)zrealizowanychwroku2015i2016naobszarzeDzielnicyBiałołęka,jakrównieżwpostępowaniachprzeprowadzonychnarynkuwarszawskim{wdzielnicachUrsynów,Ursus)narok2017r.opodobnymzakresiegdziestawkizaproponowaneprzezOdwołującegowprzedmiotowympostępowaniu,byłyznacznieniższe(25%-300%)odstawekzaproponowanychwwwpostępowaniach,

c)w odniesieniudozłożonychprzezOdwołującegowyjaśnieńidowodówcenjednostkowychposzczególnychusług,któreobejmowałprzedmiotzamówienia,wporównaniuzcenamizaproponowanymiprzezinnychuczestnikówprzetargu,cenamiofertzłożonychprzezwykonawcówwprzetargachopodobnymzakresieusługnarynkuwarszawskim,cenamiofertpostępowańprzetargowychopodobnymprzedmiociezrealizowanychnapodstawieumówwDzielnicyBiałołękawroku2016,orazwodniesieniudowzrostukosztówpracywroku2017r.,(wzrostminimalnegowynagrodzeniazapracęustalonegonapodstawieustawyz10października2002r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.z2016r.,poz.1456zezm.)-Zamawiającyuznał,iżcenaofertyjestrażąconiskawstosunkudowartościzamówieniajakiidośredniejarytmetycznejwszystkichzłożonychofert.ZdaniemZamawiającego,zawiadomieniezdnia28.04.2017r.zawierałowszystkieprzyczynyorazczynnościjakieległyupodstawodrzuceniaofertyOdwołującegonaokolicznośćrażąconiskiejcenyzłożonejoferty.Brakwuzasadnieniuprzytoczeniakonkretnychcenorazszczegółowychwskaźnikówprocentowychwynikałazfaktu,iżwszystkiewyjaśnieniaskładaneprzezOdwołującegoorazinnychWykonawców,naokolicznośćbadaniaofertypodkątemrażąconiskiejcenyzostaływcałościutajnione.Nadzieńwyborunajkorzystniejszejoferty(28.04.2017r.)wszystkiewyjaśnieniaidowodydotyczącerażąconiskiejcenyzłożonejofertyzłożoneprzezWykonawców:AG-COMPLEXsp.zo.o.(pismoWykonawcyzdnia27.03.20l7r.,03.04.2017r.),T.Ś.TESTAUrządzanieiPielęgnacjaZieleni(pismoWykonawcyzdnia27.03.2017r.),PARTNERD.A.(pismoWykonawcyzdnia23.03.2017r.31.03.2017r),zichwolipozostawaływcałośćutajnionejakotajemnicaprzedsiębiorstwa.ZamawiającyniemógłzatemuwzględnićwtreściZawiadomieniaowyborzenajkorzystniejszejoferty(pismozdnia28.04.2017r.)konkretnychwartości,kalkulacjiiobliczeńdokonanychnapodstawiedokumentacjizłożonychprzezWykonawcóww tokuwyjaśnieńrażąconiskichcenzłożonychofert. Wzwiązkuzpowyższym,Zamawiającyprzeprowadziłproceduręodtajnienia,tj:wdniu05.05.2017r.wystąpiłzwnioskiemowyjaśnieniazasadnościzastrzeżenia,informacjijakotajemnicyprzedsiębiorstwadot.Wyjaśnieńdotyczącychrażąconiskiejcenyzłożonychofert.Wykonawcyzłożyliodpowiedzi,wtymAG-COMPLEXsp.zo.o.któryodtajniłjedynieformularzcenowy(sporządzonyna

wzór-zał.nr2doSIWZ)złożonypoaukcji.WykonawcyT.Ś.TESTAUrządzanieiPielęgnacjaZielenioraz PARTNERD.A.odmówiliodtajnieniajakichkolwiekdokumentówstanowiącychwyjaśnienierażąconiskiejcenyzłożonejofertą.Zamawiającydokonałponownejanalizyzałożonychdokumentówiwkonsekwencjinapodstawieart.art.8ust.1orazust.3orazart.96ust.3ustawyPzp,wdniu16.05.2017r.”Zamawiającyodtajniłwyjaśnieniawykonawców,awprzypadkuAG-COMPLEXsp.zo.owzakresie:formularzcenowy(sporządzonynawzór-zał.nr2doSIWZ)złożonypoaukcji,zgodniez woląWykonawcy-pismozdnia08.05.2017r.,pismoWykonawcyzdnia27marca2017r.,pismoWykonawcyzdnia03kwietnia2017r.orazumowy:nrUD-XVII-WOŚ-B/tti/3/3-17-2016-1241;UD-XVII-WOŚ~OŚ-BM/3/2-18-2016-1242;nr718/2014;umowanr47/13,wktórychstronąbyłOdwołujący.WzwiązkuzpowyższymZamawiającyodtajniłrównieżwcałościprotokółczłonkówkomisjiwydziałumerytorycznego.