Wyrok KIO KIO 926/08

Sygn. akt: KIO/UZP 926/08,

KIO/UZP 933/08,

KIO/UZP 934/08,

KIO/UZP 949/08,

KIO/UZP 950/08

WYROK
z dnia 18 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Emil Kuriata
Magdalena Grabarczyk

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach^*17 września 2008 r.w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września
2008 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
I. Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka
komandytowa, ul. Fabryczna 1, 15.482 Białystok i „Usługa” Zakład Remontowo-
Budowlany Alina Stawecka, ul. Konstytucji 3 Maja 24/4, 15-776 Białystok,
II. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok,
III. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., Hubala 18, 16-
400 Suwałki,
V. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,
15-102 Białystok,
VI. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystok,

od rozstrzygnięcia przez ZamawiającegoGminę Miasta Białegostoku,
ul. Słonimska 1, 15-370 Białystokprotestów:

1. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,
15-102 Białystokz dnia12 sierpnia 2008 r.
2. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe MPO Sp. z o.o., ul. 27 Lipca 62, 15-950
Białystokz dnia12 sierpnia 2008 r.
3. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystokz dnia12 sierpnia
2008 r.

przy udzialePrzedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego MPO Sp. z o.o., ul. 27 lipca 62,
15-950 Białystokzgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego do odwołań o sygn. akt KIO/UZP 950/08 oraz
KIO/UZP 926/08,

orzeka:

1.1 Oddala odwołanie Odwołującego I Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,

1.2 Uwzględnia odwołanie Odwołującego II Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o., w następującym zakresie: nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego
II na część IV zamówienia,

1.3 Uwzględnia odwołanie Odwołującego III Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o.o., w następującym zakresie: a. nakazuje unieważnienie
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego III na część II zamówienia,
b. nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty
Odwołującego III na część II zamówienia,

1.4 Uwzględnia odwołanie Odwołującego V Przedsiębiorstwa Usługowo-
Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o. w następującym zakresie: a. nakazuje
wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z postępowania na część V

2

zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i wybór oferty na część V
zamówienia,

1.5 Uwzględnia odwołanie Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o. w następującym
zakresie: a. nakazuje wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z
postępowania na część I zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i
wybór oferty na część I zamówienia.

2. Kosztami postępowania obciążaGminę Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1,
15-370 Białystok oraz Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Staweckai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum:
Mobilną Obsługę Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i
„Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,
Bkoszty w wysokości812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
Ckoszty w wysokości812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,
Dkoszty w wysokości812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo
Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o.,
Ekoszty w wysokości812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez„TOP 2001” Sp. z
o.o.

2) dokonać wpłaty kwoty6851zł20gr (słownie: sześć tysięcy osiemset
pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:

3

Akwoty00 zł 00 gr(słownie: XXX) przezXXXna rzeczXXXstanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu XXX
Bkwoty812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przezGminę Miasta Białegostokuna rzeczPrzedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
Ckwoty812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przezGminę Miasta Białegostokuna rzeczPrzedsiębiorstwa
Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
Dkwoty4412zł80gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) przezGminę Miasta Białegostokuna rzecz
„ASTWA” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
Ekwoty812 zł 80 gr(słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przezGminę Miasta Białegostokuna rzecz„TOP 2001” Sp. z o.o.
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Akwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Bkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Ckwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Dkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Ekwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx

4) dokonać zwrotu kwoty 95 936 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
Akwoty19 187zł20gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczKonsorcjum: Mobilna
Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i „Usługa” Zakład
Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,

4

Bkwoty19 187zł20gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczPrzedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
Ckwoty19 187zł20gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczPrzedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,
Dkwoty19 187zł20gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczPrzedsiębiorstwa Usługowo-
Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o.,
Ekwoty19 187zł20gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz„TOP 2001” Sp. z o.o..

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe oczyszczanie ulic
na terenie Miasta Białegostoku, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
podzielonym na 6 części, (Dz. Urz. UE 2008/S 92- 125768 z 14.05.2008 r.) zostały
wniesione protesty a następnie odwołania przez wykonawców uczestniczących w przetargu,
którzy po otrzymaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert
na poszczególne części zamówienia, zarzucili Zamawiającemu Gminie Miasta Białystok
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Protesty wniosły:
1. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp.
z o.o. z Białegostoku na niezgodne z art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22
ust. 1 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3 i pkt 4 Pzp
zaniechanie wykluczenia wykonawcy – Konsorcjum Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. i ”Usługa” Zakład Remontowo
Budowlany Alina Stawecka oraz na wybór tej oferty w zakresie V części zamówienia
mimo,żewykonawca podlegał wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu za:
a) brak uprawnień niezbędnych do prowadzenia działalności objętej
to jestna wywózdla obydwu zamówieniempozwoleniaodpadów
przedsiębiorców tworzących wymienione Konsorcjum,
b) brak referencji potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zamówienia
polegającego na zimowym lub letnim mechanicznym oczyszczaniu

5

chodników, dróg publicznych w tym parkingów o wartości minimum 500 000
zł. w okresie 12 maja 2005 r. do 11 maja 2008 r.,
c) złożenie nieprawdziwych oświadczeń o posiadaniu uprawnień niezbędnych do
wykonywania zamówienia,
d) uwzględnienie nieuzasadnionego zsumowania wartości wykonanych usług
przez „Usługa” Zakład Remontowo - Budowlany Alina Stawecka w 2004 r.,
e) brak opisu sprzętu w przedłożonym wykazie,
f) brak referencji na potwierdzenie podanej w wykazie usługi letniego
oczyszczania ulic miejskich w kwocie 575 361,76 zł,
g) podanie rażąco niskiej ceny oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło w dniu
18 sierpnia 2008 r. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław
Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka
wnosząc o odrzucenie protestu, jako wniesionego po terminie oraz o utrzymanie
decyzji o wyborze jego oferty na część V zamówienia.

2. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.
na niezgodny z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zm.) wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na część II oraz oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „Czyścioch” Sp. z o.o. na część IV zamówienia mimo,że
obydwie oferty podlegały odrzuceniu za:
a) podanie rażąco niskiej ceny, stanowiącej naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
b) nie podanie oznaczeń ani opisu sprzętu przeznaczonego do realizacji
zamówienia,
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008r. do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu przystąpili:
2.1 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „Czyścioch Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie
wyboru jego oferty na część IV zamówienia.
2.2 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch
Bis” Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie wyboru jego oferty na
część II zamówienia.

3. W dniu 12 sierpnia 2008 r. przez „TOP 2001” Sp. z o.o. na niezgodny z art. 89 ust. 1

6

pkt 4 Pzp wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp.
z o.o. na część VI zamówienia ze względu na podanie rażąco niskiej ceny oferty oraz
na niezgodne z art. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp. art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22
ust.1 pkt 1 i 2 Pzp. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Mobilna
Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo
Budowlany Alina Stawecka i naruszający art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wybór tej oferty
w zakresie części I zamówienia mimo:
a) braku uprawnień do wykonywania zamówienia, to jest zezwolenia na wywóz
odpadów dla obydwu przedsiębiorców tworzących Konsorcjum,
b) braku spełnienia warunku wymaganego doświadczenia przyświadczeniutego
typu usług, jakich wymagał Zamawiający,
c) podanie ceny oferty na poziomie nierealnym i zaniżonym w stosunku do kosztu
jejświadczenia.
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu w dniu 18 sierpnia 2008 r. przystąpili wykonawcy:
3.1 Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., który wniósł
o odrzucenie protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. jako wniesionego po terminie oraz
o utrzymanie wyboru jego oferty na część VI zamówienia,
3.2 Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz
„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, które wniosło
o oddalenie protestu i utrzymanie decyzji o wyborze jego oferty na część I
zamówienia.

Zamawiający rozstrzygnął protesty w następujący sposób.
Ad. 1. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym nie wykazania się przez
Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa”
Zakład Remontowo – Budowlany Alina Stawecka, wybranego do realizacji V części
zamówienia, dysponowaniem sprzętem niezbędnym doświadczeniausługi (brak opisu
sprzętu) oraz ze względu na brak uprawnień po stronie jednego z partnerów Konsorcjum do
prowadzenia działalności objętej zamówieniem. W pozostałym zakresie protest oddalił.
W związku z częściowym uznaniem protestu, Zamawiający uwzględnił wniosek o dokonanie
ponownej oceny i wyboru oferty na część V zamówienia. Jednocześnie zapowiedział
wezwanie Konsorcjum o przedłożenie pozwolenia na przewóz odpadów dla partnera – firmy
„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka oraz wezwał do uzupełnienia

7

wykazu sprzętu o jego opis. Przyjął za wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum odnośnie
kalkulacji ceny oferty.

Ad. 2. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nie wykazania się dysponowania
niezbędnym sprzętem przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Czyścioch”
Sp. z o.o. wybrane do realizacji IV części zamówienia. W pozostałym zakresie zarzutów
rażąco niskiej ceny oferty, protest oddalił. W związku z częściowym uwzględnieniem protestu
Zamawiający postanowił dokonać ponownej oceny i wyboru oferty na część IV zamówienia,
z uprzednim wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia wykazu sprzętu w zakresie jego opisu.
Uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego nie wykazania się przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. sprzętem niezbędnym do
realizacji II części zamówienia. W związku z faktem,żejuż raz w dniu 22 lipca 2008 r.
wzywał wymienionego wykonawcą do uzupełnienia wykazu sprzętu, Zamawiający
zdecydował o wykluczeniu Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
z postępowania. Pozostałe zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie zostały
uwzględnione.

Ad. 3. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił częściowo protest „TOP 2001” Sp. z o.o.
w odniesieniu do oferty na część I zamówienia Konsorcjum Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany
Alina Stawecka w zakresie braku uprawnień do prowadzenia działalności przewożenia
odpadów przez partnera Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina
Stawecka. W pozostałym zakresie protest został oddalony.
Zamawiający oddalił w całości zarzuty protestu skierowane przeciwko ofercie
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w odniesieniu do VI części
zamówienia. Nie uwzględnił zarzutu rażąco niskich cen wymienionych ofert.
W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający unieważnił swoją decyzję
z dnia 4 sierpnia 2008 r. polegającą na uznaniu za najkorzystniejszą oferty Konsorcjum
Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka na część I zamówienia. Uznał,żejest uprawniony
aby wezwać osobno partnera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia na przewóz odpadów,
gdyż w dniu 22 lipca 2008 r. wzywał Konsorcjum do uzupełnienia wadliwych zezwoleń,
natomiast nie wzywał do uzupełnienia brakujących zezwoleń.

8

Na powyższe rozstrzygnięcia Zamawiającego zostały wniesione odwołania.
I. W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym
terminie, przez Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń
Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, zwane
Odwołującym I, który powołał się na swoje przystąpienie do postępowania
protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne
„Astwa.” Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
i art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione stwierdzenie,żewykaz sprzętu jaki
przedstawiło Konsorcjum nie potwierdza warunku określonego w rozdziale VI pkt
1.2 litera b tabela 1 SIWZ – posiadania niezbędnego sprzętu oraz przez
bezzasadne decyzje ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na część V
zamówienia. Podkreślił,żenie było określonego w SIWZ wymogu podania marki,
rodzaju, typu wydajności sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo Asenizacyjne Astwa Sp. z o.o.

II. W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”
Sp. z o.o., zwane Odwołującym II, który powołał się na swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie IV części zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
przez nieuzasadnione stwierdzenie,żewykaz sprzętu, który złożył nie potwierdza
warunków udziału określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz
przez nieuzasadnioneżądanieuzupełnienia wykazu sprzętu jakim dysponuje
wykonawca. Zdaniem Odwołującego IIżądanieuzupełniania dokumentów
w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wniósł o nakazanie
unieważnienia czynności Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty
Odwołującego II na część IV zamówienia i unieważnienia decyzji o ponownej
ocenie ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008r.
po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.
z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

III. W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.

9

zwane Odwołującym III, który powołał się na swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie II części zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez nieuzasadnione
stwierdzenie,żeprzedłożony wykaz sprzętu nie potwierdza warunków udziału
określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz przez
bezpodstawneżądanieuzupełnienia wykazu sprzętu jakim dysponuje
wykonawca. Zdaniem Odwołującego IIIżądanieuzupełniania dokumentów
w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący III
przyznał,że22 lipca 2008 r. był wzywany do uzupełnienia wykazu sprzętu. Podał,
żew wymaganym terminie uzupełnił wymieniony wykaz określając ilość sprzętu
na poszczególne sektory, na które złożył ofertę. Jednocześnie uznał,żenie miał
obowiązku uzupełniania opisu sprzętu, skoro zakres wymaganego opisu nie
został wprost podany. Odwołujący III wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- oddalenia protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r. wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.,
- unieważnienia czynności z dnia 22 sierpnia 2008 r. o uchyleniu wyboru oferty
Odwołującego III na część II zamówienia, dokonanej 4 sierpnia 2008 r.
- unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego III na
część II zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008 r.
po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.
z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

IV. W dniu 27 sierpnia 2008 r., przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis Sp. z o.o., zwane Odwołującym IV, na czynność zaniechania
odrzucenia protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. Odwołujący cofnął wymienione
odwołanie na posiedzeniu Izby.
V. W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o.,
zwane Odwołującym V na rozstrzygnięcie jego protestu i oddalenie wniosków
o wykluczenie Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń
Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka i podjęcie
decyzji o dokonaniu ponownej oceny ofert w odniesieniu do części V zamówienia.
Odwołujący V podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o nakazanie:
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum, wykluczenia tego wykonawcy

10

z postępowania oraz nakazanie ponownej oceny i wyboru ofert na część V.

VI. W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym
terminie przez „TOP 2001” Sp. z o.o., zwany Odwołującym VI, który podtrzymał
zarzuty i wnioski protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r.śądałunieważnienia
czynności uznania za najkorzystniejszą oferty Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na część VI zamówienia oraz
wykluczenia Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń
Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka na część I za
brak uprawnień i brak wykazania doświadczenia. Ponadto odrzucenia ofert
wskazanych wyżej wykonawców ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny
za realizację zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z uzupełnieniami, protokołu postępowania, korespondencji stron, ofert Odwołujących
i Przystępującego do odwołania, złożonych na rozprawie dowodów – kalkulacji
Zamawiającego kosztów i cenświadczeniausługi zimowego oczyszczania ulic
w poszczególnych sektorach, notatki służbowej Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2008 r.,
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 569/08.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron oraz Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Termin związania ofertą wynosi 60 dni poczynając od 17 lipca 2008 r., daty złożenia
ofert. Według Oświadczenia Zamawiającego oferty nadal pozostają zabezpieczone
wadium. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Poszczególni wykonawcy otrzymali następującą punktację w kryterium ceny:
Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. na część V – 57,81,
„TOP 2001” Sp. z o.o. na część I – 51,30, na część VI – 52,40,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na część VI – 100,
na część II – 100,
Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka, na część I – 100, na część V – 100,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Czyścioch” Sp. z o.o. na część IV –
100,

11

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o., na część IV –58,84, na część II -
47,98.
Stosownie do przedstawionej punktacji Zamawiający dokonał w dniu 4 sierpnia 2008 r.
wyboru najkorzystniejszych ofert na poszczególne części zamówienia.
W wyniku nakazanych wyrokiem KIO/UZP 569/08 czynności Zamawiający zmodyfikował
specyfikację istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniach specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące regulacje.
W rozdziale VI pkt 1 Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy:
1) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień w tym zezwolenie na transport
odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:16.81 i 20.03 zgodnie z ustawą o odpadach
(Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.) oraz na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic zgodnie z ustawą z dnia
13.09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236 poz.
2008 ze zm.),
2) pkt a należycie wykonali (lub wykonują) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania przynajmniej jedno zamówienie polegające na zimowym lub letnim
mechanicznym oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł.
każde,
2) pkt b dysponują sprawnym sprzętem niezbędnym do wykonywania przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia, stanowiących zarazem
sektory zimowego utrzymania ulic. W tabeli Nr 1 podano wykaz sprzętu z podziałem
rodzajowym i ilościowym na sektory, zawierający nazwę sprzętu i elementy opisu oraz
minimalne ilości.
Na udokumentowanie spełnienia warunków udziału należało złożyć, zgodnie z rozdziałem
VII. 1 SIWZ:
pkt 3 – aktualne zezwolenia na transport odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:
16.81 i 20.03 zgodnie z ustawą o odpadach oraz na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic, zgodnie z ustawą
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
pkt 4 – wykaz wykonanych (lub wykonywanych) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania zamówień polegających na zimowym lub letnim mechanicznym
oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł każde,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców według załącznika nr 11 do
SIWZ oraz załączeniem dokumentów np. referencji, protokołów odbioru, potwierdzających,
żeusługi te zostały wykonane należycie,

12

pkt 5 – wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprzętu jakim dysponuje wykonawca
(z podaniem nazwy, opisu sprzętu oraz ilości sztuk) w podziale na poszczególne sektory.
Wzór wykazu sprzętu nie został podany. Wykazy zobowiązani byli sporządzić wykonawcy
z uwzględnieniemżądanychdanych.
Szczegółowy opis sprzętu jego funkcji i przeznaczenia zawiera załącznik nr 8 do SIWZ –
„Zasady i technologia wykonania prac”, w brzmieniu nadanym modyfikacją dokonaną
pismem z 8 lipca 2008 r. w punktach: 2.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.5, 4.6. Wymienienie
konkretnych jednostek sprzętowych z załączeniem kserokopii dowodów rejestracyjnych
przewiduje przy zawarciu umowy załącznik nr 12 do SIWZ, w § 6 wzoru umowy oraz rozdział
XVII pkt 3 SIWZ, stanowiący,żewykonawca, którego oferta zostanie wybrana zobowiązany
jest do dostarczenia dowodów rejestracyjnychśrodkówtransportu, na podstawie których
Zamawiający sprawdzi czy wykazany sprzęt jest sprawny i dopuszczony do ruchu.
Punkt 13 rozdziału XII SIWZ wymagał, aby w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie każdy z nich odrębnie udokumentował,żenie podlega
wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy.
Specyfikacja stanowi,żetacy wykonawcy muszą w sumie spełniać wymagane warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2–3 Pzp. Zatem warunek
posiadania wymaganych uprawnień winien spełniać każdy z członków konsorcjum z osobna.

Zarzuty złożonych protestów i odwołań sprowadzają się do kwestionowania spełnienia
warunków udziału i niewłaściwego sposobu ich udokumentowania, których potwierdzenie się
skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp,
a w następstwie odrzuceniem oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Natomiast zarzuty
podania rażąco niskiej ceny, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, odnoszą się do treści
oferty, a ich uwzględnienie skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
Pzp.
Rozpatrując odwołania w granicach zarzutów iżądańprotestów, podtrzymanych
w odwołaniach i na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił oraz zważył, co następuje.
Ad. I. Odwołujący I Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka złożyło wykaz sprzętu
z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz sektor V i podaniem ilość sztuk.
Opis sprzętu przedstawiony w złożonym wykazie, chociaż stanowi dosłowne
odzwierciedlenie opisu zastosowanego przez Zamawiającego w tabeli Nr 1 w SIWZ, nie
budzi zastrzeżeń składu orzekającego. Zamawiający wymagał wprawdzie opisu sprzętu, lecz
nie podał istotnych dla niego właściwości i parametrów, którymi ów sprzęt miał się
charakteryzować w opisie wykonawcy. W uzasadnieniu wyroku KIO/UZP 569/08 zawarte jest
ustalenie,że„Zamawiający nie widzi potrzeby określania parametrów wskazanego sprzętu

13

z uwagi na to,żewymagał od wykonawców posiadania sprzętu o ładowności
i parametrach, którym będą w stanie właściwie zrealizować przedmiot zamówienia.”
Odwołujący I w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu podważał
wszystkie zarzuty skierowane przeciwko jego ofercie. W odwołaniu zaś ograniczył się jedynie
do kwestionowania jednego z zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, mianowicie
dotyczącego wykazu sprzętu, z pominięciem uwzględnionego zarzutu protestu nie złożenia
zezwolenia na przewóz odpadów przez każdego z partnerów Konsorcjum z osobna. W tym
zatem zakresie rozstrzygnięcie protestu Przedsiębiorstwa – Usługowo Asenizacyjnego
„Astwa” Sp. z o.o. stało się ostateczne, z upływem terminu do wniesienia odwołania, jak
stanowi art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Odwołujący I nie wykazał naruszenia swego interesu
prawnego, kwestionując jedynie decyzję Zamawiającego o uzupełnieniu opisu wykazu
sprzętu, gdy ostateczna stała się decyzja o uznaniu za niepełne złożonych pozwoleń na
przewóz odpadów, co eliminowało Odwołującego I z postępowania. Rozstrzygając odwołania
Odwołującego V i Odwołującego VI Izba uznała,żeprzepis art. 26 ust. 3 Pzp nie dopuszcza
ponownego wezwania wykonawcy o uzupełnienie tych samych dokumentów. Zamawiający
nie jest uprawniony do ponownego wzywania Konsorcjum do uzupełnienia brakującego
dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów. Nie ma znaczenia,żepo raz drugi pismo takie
byłoby docelowo kierowane do partnera Konsorcjum. Brak zaskarżenia uznania tego zarzutu
spowodował skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie. W sytuacji gdy
Odwołujący I nie zachował interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia (jego V części),
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającego do skutecznego korzystania ześrodków
ochrony prawnej, odwołanie podlegało oddaleniu.

Ad II. Odwołujący II Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”
Sp. z o.o. złożył wymagany wykaz sprzętu zawierający nazwy jednostek sprzętowych
z podziałem na sektory III i IV i określeniem ilości sztuk na wymienione sektory.
Należy się zgodzić z argumentacją Odwołującego II,żeZamawiający wymagał opisu,
jednakże nie określił zakresu tego opisu. Podstawowe dane o sprzęcie zawierała sama
tabela Nr 1 zamieszczona w SIWZ. Uzupełniona opisem w załączniku nr 8 do SIWZ –
„Zasady i technologia wykonywania prac.”
W odniesieniu do wymagań sprzętowych, dotyczących akurat pojemności skrzyni
ładunkowej, wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 569/08.
W uzasadnieniu tego wyroku za słuszne uznano stanowisko Zamawiającego,że„nie musiał
on stawiać w SIWZ szczegółowych wymogów i parametrów w zakresie pojemności skrzyni
ładunkowej posypywarek i pojemności zbiornika na solankę, skoro postawił generalny
wymóg, aby sprzęt umożliwiał realizację zamówienia.” Powołany wyrok stwierdza
„wykonawcy mają zatem pewną swobodę, jednakowoż ograniczoną innymi wymogami SIWZ

14

dotyczącymi sposobu realizacji usługi objętej przedmiotem zamówienia.” Powyższe
ustalenia, w ocenie obecnego składu orzekającego Izby, mają szersze zastosowanie
w odniesieniu do całości sprzętu niezbędnego do prawidłowego przebiegu procesu
zimowego utrzymania ulic i zakresu realizacjiświadczeniausług na poszczególne części
zamówienia. Zamawiający nie może po złożeniu ofert stawiać dodatkowych warunków
udziału i arbitralnie oceniać ich spełnienia, na podstawie nieistniejących kryteriów. Minimalny
możliwy w tej sytuacji opis to powtórzenie treści z tabeli nr 1 w rozdziale VI punkt 1.2 lit. b
SIWZ, uzupełniony podaniem ilości sprzętu na poszczególne sektory. Nie można też
pomijać,żew rozdziale XVII pkt 3 SIWZ oraz we wzorze umowy Zamawiający wymaga
podania numerów dowodów rejestracyjnych pojazdów, a więc na tym etapie (zawarcia
umowy) ma nastąpićścisłeudokumentowanie posiadania zadeklarowanego w wykazie
sprzętu, niezbędnego do prawidłowego wykonania usługi wraz z jego sprawdzeniem.
Uznanie zatem wykazu za wadliwy i zapowiedź wezwania o uzupełnienie opisu wykazu
sprzętu nie znajduje uzasadnienia i czyni zasadnym zarzut stawiany Zamawiającemu,
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Z tych
względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Ad. III. Odwołujący III Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
w wykazie sprzętu jakim dysponuje wykonawca, podał jedynie nazwy jednostek sprzętowych
wraz z ich opisem jak w omówionej wyżej tabeli Nr 1. Nie wskazał podziału na konkretne
sektory i nie podał ilości sprzętu na poszczególne sektory. Zatem wykaz ten był
niekompletny w stosunku do cytowanych wyżej postanowień SIWZ. Pismem z dnia 22 lipca
2008 r. Odwołujący III został wezwany do uzupełnienia wykazu, ale jedynie w zakresie
podania ilości sprzętu oraz numerów sektorów. Zamawiający nie kwestionował dokonanego
opisu
i nie wzywał Odwołującego III do uzupełnienia opisu. Pismem z 23 lipca 2008 r. Odwołujący
III przesłał Zamawiającemu wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprawnego
sprzętu, jakim dysponuje, z podziałem ilościowym na sektory w części II i VI, na które złożył
ofertę.
Czynność Zamawiającego wezwania Odwołującego III do uzupełnienia wymienionego
wykazu była prawidłowa i nie naruszyła art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast obecne doszukiwanie
się przez Zamawiającego braków w opisie sprzętu nie ma podstaw, co zostało
przedstawione w uzasadnieniu do punktów Ad I i Ad II niniejszego uzasadnienia. Czynności
Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty Odwołującego III na część II zamówienia z dnia
4 sierpnia 2008 r. i wykluczenia Odwołującego III z postępowania w tej części, narusza art.
24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z tych przyczyn odwołanie
podlegało uwzględnieniu.

15

Ad. IV. Odwołanie Odwołującego IV w związku z jego wycofaniem nie podlegało
rozpatrzeniu.

Ad. V. Odwołanie Przedsiębiorstwa Usługowo – Asenizacyjnego „Astwa” Sp. z o.o.,
dotyczące V części zamówienia zasługiwało na uwzględnienie w zakresie dotyczącym nie
przedłożenia decyzji uprawniających partnera Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k., to jest firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina
Stawecka do przewożenia odpadów, jak było wymagane w przywołanych wyżej
postanowieniach SIWZ. Wezwaniem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiającyżądałuzupełnienia
dokumentów o decyzję zezwalającą na wywóz odpadów z grupy 16.81, według
nomenklatury ustawy o odpadach. W piśmie tym Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że
wymagał aby w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (np.
konsorcjum), każdy z nich oddzielnie udokumentował,żenie podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. W wyznaczonym terminie została
uzupełniona decyzja z dnia 29 lipca 2008 r. dla Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław
Tarachoń Sp. k. zezwalająca na wywóz odpadów z grupy 16.81. Nie została złożona
brakująca decyzja na przewóz odpadów dla partnera Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający nie może ponowne wzywać
o uzupełnienie tego samego dokumentu, to jest zezwolenia na przewóz odpadów od
partnera Konsorcjum, gdyż stanowiłoby to naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro mimo
pierwszego wezwania Konsorcjum, traktowane jako jeden wykonawca, o czym stanowi art.
23 ust. 3 Pzp nie uzupełniło wymaganych zezwoleń, obowiązkiem Zamawiającego było
wykluczenie Konsorcjum z postępowania na część V zamówienia. Przez zaniechanie
wykluczenia wymienionego wykonawcy Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp
w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie do przyjęcia jest
stanowisko Zamawiającego,żeskoro wzywał lidera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia
na wywóz odpadów z grupy 16.81, to nie ma przeszkód, aby wzywał o to samo partnera
Konsorcjum. Mając na względzie bezspornie ustalony fakt,że„Usługa” Zakład Remontowo –
Budowlany Alina Stawecka nie złożyła wymaganych uprawnień, za potwierdzony uznaje Izba
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do złożenia oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Nie budzi natomiast zastrzeżeń składu orzekającego Izby przyjęcie wyjaśnień Konsorcjum
z dnia 20 sierpnia 2008 r., w odniesieniu do podania sposobu skalkulowania ceny oferty, ani
opis sprzętu przedstawiony w złożonym wykazie, wzorowany na opisie z tabeli nr 1 w SIWZ.
Konsorcjum złożyło wykaz sprzętu z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz
sektor V oraz podaniem ilość sztuk jednostek sprzętowych. Bezzasadny jest zarzut

16

wadliwego wykazu wykonanych usług. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka
w wykazie zrealizowanych zamówień podał letnie oczyszczanie ulic miejskich Miasto
Białystok wartość 575 361,76 zł., termin realizacji 2004 –2006, gdzie zamawiającym było
Miasto Białystok. Należyte wykonanie prac zostało potwierdzone referencjami dla partnera
Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka.
Wykaz usług dotyczy partnera Konsorcjum „Usługi” Zakładu Remontowo Budowlanego Alina
Stawecka, zatem fakt utworzenia Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
w 2007 r. pozostaje bez wpływu na prawidłowość wykazu usług z okresu ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania. Doświadczenie zawodowe członków konsorcjów podlegało
sumowaniu. W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Izba ustaliła,że
Zamawiający wyczerpał procedurę przewidzianą art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Czynności
Zamawiającego dotyczące sprawdzenia ceny oferty były prawidłowe. Brak było
uzasadnionych podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum, z uwagi na bezzasadność zarzutu
zaoferowania rażąco niskiej ceny na część V zamówienia.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania znalazł
potwierdzenie. Z tych względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Ad VI. Zarzuty Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o., nie posiadania przez partnera
Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka zezwolenia na przewóz
odpadów potwierdziły się i zostały wprost uznane przez Zamawiającego. Z tego względu
Zamawiający uwzględnił protest, co jest równoznaczne z wykluczeniem Konsorcjum
z postępowania na część I zamówienia. Nie było dozwolone ponowne wzywanie Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów, co Izba omówiła w punkcie Ad
V niniejszego uzasadnienia. Zarzut braku wykazania doświadczenia zawodowego
Konsorcjum nie znalazł potwierdzenia. Został złożony wykaz, który obejmuje jedną
wymaganą usługę o wartości ponad 500 000 zł, w przewidzianym okresie, potwierdzoną
referencjami. Nie ma istotnego znaczenia,że świadczenietej usługi rozpoczęło się wcześniej
niż trzy lata przed wszczęciem postępowania. Zamawiający wzywał Konsorcjum w sprawie
wyjaśnienia elementów ceny oferty i uzyskał wyjaśnienia, które w ocenie składu
orzekającego Izby zasadnie uwzględnił. Pismem Zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2008 r.
Konsorcjum zostało wezwane do udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny w zakresie I części zamówienia. W swoich wyjaśnieniach
powołało się na stanowisko Izby, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził,że„specyfikacja nie
narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.”

17

A w zakresie sprzętu stwierdził,że„w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek
utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest
możliwości szerszego porównania cen ofert. Na poszczególne części zamówienia zostały
złożone po 2 oferty. Jeżeli nawet najkorzystniejsze zawierają ceny znacząco niższe od ofert
sklasyfikowanych na drugiej pozycji, to nie dowodzi to automatycznie zastosowania ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy odbiegającej od cen rynkowych
tego typu usług. Nie daje możliwości porównania wartość szacunkowa zamówienia
określona za całość w kwocie 3 821 028,09 euro. Sam Zamawiający zauważył,żez uwagi
na zmianę zasad odpłatności i kalkulowania stawek odrębnie za akcję czynną i bierną
zimowego oczyszczania ulic, nie możeściśleporównać zaoferowanych cen
z kształtowaniem się kosztów w ubiegłych okresach. Według Zamawiającego, ceny ofert
wybranych nie odbiegają od szacunkowych wyliczeń dokonanych w przestawionej kalkulacji
ceny. Zamawiający przeprowadził postępowanie sprawdzające zaoferowanych cen ofert
i porównywał ceny wykonawców wybranych do realizacji poszczególnych części zamówienia
z cenami ofert złożonych innym zamawiającym na terenie Polski północno wschodniej, które
kształtowały się w granicach od 45 zł do 70 zł. za 1 km, a w Generalnej Dyrekcji Dróg
i Autostrad w kwocie 55,65 zł za 1 km. Ceny najkorzystniejszych ofert w tym postępowaniu
nie odbiegają od podanych stawek ani od skalkulowanych przez Zamawiającego.
Odwołujący VI przyznał,żew związku ze zmianą zasad rozliczeń z kwoty ryczałtowej
miesięcznej na rozliczenia za akcję czynną dobową z korektami dotyczącymi okresów akcji
biernej, odmiennym podzieleniem zamówienia na części (sektory utrzymania zimowego),
z wyłączeniem określonych zakresów ulic, nie jest możliwe obliczenie dokładne kosztów
i skalkulowanie stawek, gdyż obecnie jest to w dużej mierze uzależnione od aktualnych
warunków pogodowych, w związku z czym większe jest także ryzyko wykonawców przy
kalkulowaniu cen ofert. Do porównania nie można też przyjmować cen ofert na inne sektory,
gdyż warunkiświadczeniausługi w poszczególnych sektorach są zróżnicowane.
Zamawiający, w ocenie Izby zasadnie przyjął wyjaśnienia w sprawie ceny oferty. Bez
znaczenia pozostaje,żewyjaśnienia dotyczące elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny zostały złożone ogólnie bez rozbicia na poszczególne składniki kalkulacyjne
tej ceny. Wykonawcy mają prawo powoływać się na okoliczności dotyczące możliwości
korzystnego zaopatrzenia się w czynniki używane doświadczeniausługi np. sól drogową,
czy paliwo, warunki organizacyjne, zasady wykorzystywania sprzętu, sposobu korzystania
z siły roboczej, rozkładania kosztów ogólnych na cały zakres prowadzonej działalności.
Tak samo Zamawiający przeprowadził procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 i 2 Pzp
względem oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w zakresie
części VI i zasadnie uwzględnił złożone 19 sierpnia 2008 r. wyjaśnienia. Szacunkowa
wartość przedmiotu zamówienia określona przez Zamawiającego, według jego

18

oświadczenia, nie odbiega od ceny najkorzystniejszej oferty. Do porównania poziomu cen
zostały wzięte ceny jednostkoweświadczeniausługi w odniesieniu do akcji oczyszczania ulic
z poprzedniego okresu, jednakże miały one odmienny układ kalkulacyjny, bez rozbicia na
akcję czynną i bierną. Nie można również porównywać tych cen jednostkowych pomiędzy
poszczególnymi częściami zamówienia, albowiem podstawy ich kalkulowania były inne,
między innymi ze względu na zróżnicowane warunkiświadczeniausługi w poszczególnych
sektorach. Natomiast w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia nie zostały
złożone więcej niż dwie oferty. Jeżeli nawet istnieje duże zróżnicowanie cen w obrębie
dwóch ofert, złożonych na tą samą część, nieświadczyto o tym,żecena niższa jest
zaniżona w stosunku do realnie kształtującej się ceny rynkowej. Może równieżświadczyć, że
wykonawca który czyni konkurentowi zarzut podania rażąco niskiej ceny, zastosował wysoką
marżę zysku. Elementy kalkulacyjne uzasadniające podaną cenę oferty i ich wyjaśnienie są
wiarygodne. Odwołujący VI nie udowodnił,żeza podaną przez konkurentów cenę nie jest
możliwe poprawne zrealizowanie zamówienia.
Odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie części I zamówienia,żewzględu na zarzut
podniesiony wobec oferty Konsorcjum w odniesieniu do braku uprawnień dla partnera
Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka do przewożenia odpadów. Zaniechanie wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania naruszyło art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy stosownie do art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów Odwołującego Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego
„ASTWA” Sp. z o.o., Izba na podstawie złożonego rachunku orzekła kwotę 3600,00 zł
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

19

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wBiałymstoku.

Przewodniczący: .................................
Członkowie: ……………………….
………………………..

_____
*niepotrzebne skreślić

20