Wyrok KIO KIO 928/11

Sygn. akt: KIO 928/11

WYROK
z dnia 13 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu13 maja 2011 r.odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu29 kwietnia 2011 r.przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówieniaSygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114w postępowaniu prowadzonym przezEnion
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L

orzeka:

1. uwzględnia o odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w
sposób następujący :
a) wprowadzenie do załącznika nr 1 i 2 informacji o możliwości pozyskania
ortofotomapy również zeźródełkomercyjnych, po uzgodnieniu z zamawiającym i
pod warunkiem,żesą one aktualne. Przy czym Izba nakazuje zakreślić
zamawiającemu przedział czasowy określający aktualność ortofotomap,
b) uzupełnienie rozdziału 3.3. załącznika nr 1 do siwz poprzez dodanie tam
informacji,żewykonawca może pozyskać mapy zasadnicze w postaci analogowej

1

lub rastrowej po uzgodnieniu z zamawiającym i pod warunkiem,żesą one
aktualne. Przy czym Izba nakazuje zakreślić zamawiającemu przedział czasowy
określający aktualność map zasadniczych,
c) usunięcie z załącznika A z tabeli 10.3 w kolumnie „j.m.” zapisu o zasobie
jednostki komercyjnej,
d) uzupełnienie załącznika 1 w rozdziale 3.3. poprzez wskazanie,żepozyskanie
danych dotyczących granic i numerów działek ewidencyjnych następuje poprzez
import danych oraz usługi sieciowe,
e) doprecyzowanie postanowień dotyczących regulowania opłat za zakup map
zawarty w załączniku nr 2 rozdziale 3.3. poprzez wskazanie,żekoszty zakupu
danych mapowych od podmiotów trzecich pokrywa zamawiający oraz wskazanie,
żedo obowiązku wykonawców należy rekomendowanie zakupu poszczególnych
danych mapowych, a do obowiązków zamawiającego podejmowanie decyzji o
zakupie tych danych,
f) usunięcie z załącznika 1, rozdziału 3.3. dwóch ostatnich zdań ostatniego akapitu
rozpoczynających się od słów „Plany sieci…”
g) usunięcie z załącznika 1 rozdziału 3.1.1 postanowień „nie będą samodzielnie
analizowali dokumentacji i przygotowywali danych do wprowadzenia”, „nie będą
wprowadzali do systemu danych (nie dotyczy to aktualizacji danych w ramach
bieżącego użytkowania po odbiorze)” oraz zmianę treści siwz, aby wynikało z niej
jednoznacznie,żeopis procesu i zasad znakowania w terenie jest objęte
przedmiotem zamówienia,
h) wprowadzenie w załączniku nr 1 i 2 informacji określających w sposób jednolity z
załącznikiem A sposób pozyskania danych wektorowych granic i numerów
ewidencyjnych działek oraz wskazanie hierarchiiźródełpozyskania tych danych
poprzez określenie, jakie zasoby mają znaczenie nadrzędne dla zamawiającego,
a jakie pochodne i jakiego zachowania zamawiający oczekuje od wykonawców w
przypadku zaistnienia możliwości pozyskania danych z kilkuźródeł,
i) wprowadzenie w załączniku nr 1 rozdziale 3.4.2 informacji o ilościach atrybutów
lub o sposobie szacowania ilości dla poszczególnych typów obiektów zgodnie z
załącznikiem A tabela 10.1 i 10.2 z uwzględnieniem informacji o oszacowaniu
ilości atrybutów dla grup urządzeń elektroenergetycznych.

2

2. kosztami postępowania obciążaEnion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul.
Zawiła 65Li:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezSygnity Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odEnion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65Lna rzecz
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-
Informatycznego Compass Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114kwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący: ……………

3

Sygn. akt: KIO 928/11

Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
dostawę i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w
spółkach Enion S.A. i EnegriaPro S.A. orazświadczenieusługi serwisu systemu zostało
wszczęte przez zamawiającego Enion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L
ogłoszeniem w swojej siedzibie i na stronie internetowej w dniu 9 lipca 2010r.
opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 10 lipca
2010r. za numerem 2010/S 132-203293.
W dniu 19 kwietnia 2011r. zamawiający udzielił wyjaśnień do treści siwz i przekazał je
wykonawcom zaproszonym do składania ofert drogą elektroniczną.
W dniu 29 kwietnia 2011r. na treść tych wyjaśnień oraz na treść siwz wnieśli odwołanie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego tj. Sygnity Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w
Krakowie, ul. Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 (zwani dalej odwołującym) zarzucając
zamawiającemu naruszenie :
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – daje ustawy) poprzez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wprowadzający w błąd, niejednoznaczny i niewyczerpujący, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
3. art. 38 ust. 2 ustawy poprzez ujawnienieźródełzłożonych w Postępowaniu zapytań
dotyczących treści istotnych warunków zamówienia, tj. firm oferentów, jacy złożyli
zapytania w przedmiotowym Postępowaniu i przypisanie zadanych zapytań do firm
spółek, które je zadały;
4. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia, podczas gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwą do
4

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał,żepowyższe naruszenia ustawy powodują naruszenie jego interesu,
ponieważ został zaproszony przez zamawiającego do złożenia oferty, zaś działania i
zaniechania zamawiającego uniemożliwiają mu złożenie najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, a tym samym uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Podał także, iż może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w
treści odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
uzupełnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wyjaśnienie budzących
wątpliwości zapisów ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł,żeprzesłana mu informacja oraz zmienione, w stosunku do pierwotnie
przekazanych odwołującemu, załączniki do specyfikacji istotnych warunków- zamówienia,
nie tylko nie rozwiały wątpliwości odwołującego co do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ale wręcz przeciwnie jeszcze bardziej je pogłębiły. Zmiany wprowadzone przez
zamawiającego z jednej strony potwierdziły niejednoznaczność sformułowań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a z drugiej strony wprowadziły nowe wątpliwości co do
zakresu przedmiotu zamówienia. Odwołujący jako dowody powołał dokumentację
postępowania tj. treść pierwotną siwz oraz jego zapytania do siwz z dnia 25 marca 2011r. i
30 marca 2011r., a także wyjaśnienia treści siwz z dnia 19 kwietnia 2011r. Powołał się na
treść art. 29 ust. 1 ustawy oraz na poglądy doktryny i orzecznictwa odnoszące się do
sposobu rozumienia tego przepisu tj. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 03 sierpnia 2007 r. sygn.
akt UZP/ZO/0-937/07, J. E. Nowicki, Opis przedmiotu zamówienia, Zamówienia Publiczne.
Doradca, z 2008 r., nr 7, str. 26, wyrok Zespołu Arbitrów w wyroku z dnia 09 lutego 2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-337/06, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 grudnia 2006 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-2976/06, wyrok Izby z dnia 31 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 885/10, wyrok
Izby z dnia 14 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1107/09, wyrok Izby z dnia 7 stycznia
2011 r., sygn. akt KIO/UZP 2752/10, podobnie przedstawił treść art. 29 ust. 2 ustawy i jego
rozumienie przez doktrynę i orzecznictwo tj. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12 kwietnia 2006
r. sygn. akt UZP/Z0/0-1010/06. Wskazał na rozkład ciężaru dowodowego przy zarzucie
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy podkreślając,żena nim ciąży jedynie obowiązek
uprawdopodobnienia,żeopis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję,
a dowód,żedo takiego utrudnienia nie doszło, ciąży na zamawiającym (tak: wyrok Izby z
dnia 30 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1463/08, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19
września 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-l 140/07).

5

Odnosząc się do poszczególnych rozbieżności w treści siwz i wyjaśnień zamawiającego z 19
kwietnia 2011r. odwołujący wskazał,że:
w zakresie rozbieżności dotyczące pozyskanie danych mapowych:
co do ortofotomapy, to w załączniku nr 1 (OPZ) i załączniku nr 2 (Wymagania) do siwz,
zamawiający wskazał,żeortofotomapę należy kupić z zasobów PZGiK oraz skonfigurować
dostęp do serwisów administracji publicznej, natomiast w tabeli 10.3 w pozycji 3 i 4
Formularza oferty znajdujemy wskazał,żeortofotomapę można pozyskać (kupić oraz
skonfigurować dostęp do serwisów usług sieciowych WMS WFS) również zeźródeł
komercyjnych.
co do mapy zasadniczej - uzbrojenie terenu i sytuacja powierzchniowa, zamawiający w
załączniku nr 1 (OPZ) i załączniku nr 2 (Wymagania) do siwz wskazał,żewykonawca ma
pozyskać w pierwszej kolejności wektorową mapę zasadniczą z zasobów PZGiK, a dopiero
w przypadku jej braku mapę rastrową lub analogową (kopię analogową mapy zasadniczej, tj.
odbitka ozalidowa, ksero, itp.), przy czym w pkt 3.3 załącznika nr 1 (OPZ) (str. 189 i n.)
zamawiający określił na wstępie o pozyskaniu map analogowych, ale w wytycznych
szczegółowych, określonych w pkt 3.3 załącznika nr 1 (OPZ) dopuścił już zakup map
rastrowych. Natomiast w pkt 3.2 załącznika nr 2 (Wymagania) w tabeli w pozycji 4 (str. 200)
wskazuje się jedynie na zakup map rastrowych. Według odwołującego,świadczyo tym
zdanie: „Dla tych obszarów zakup będzie realizowany w oparciu o Zał. Nr 3 tab. II cena I lub
2, w zależności od skali istniejącego opracowania.", ponieważ tabela II w załączniku do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37, poz.
333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie
informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego, w których,
powołana w cytowanym zdaniu określa ceny za udostępnianie danych w formie rastrowej
(udostępnianie kopii map w formie analogowej określa załącznik nr 4 tabela III w załączniku
do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37,
poz. 333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz
udzielenie informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego,
w których). Natomiast w opisie pod tabelą w załączniku do rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37, poz. 333) w sprawie wysokości
opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie informacji, a także za
wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego, w których w akapicie „Wymogi
dotyczące pozyskania map zasadniczych" znajdujemy opis mówiący o zakupie map
analogowych. Zamawiający wżadnymz załączników do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie precyzuje jednoznacznie, kiedy należy pozyskać mapę rastrową a kiedy
6

mapę analogową. Informacja ta z kolei jest bardzo istotna dla wykonawców, gdyż ma bardzo
duży wpływ na koszty wykonawcy, a tym samym na ukształtowanie ceny oferty. Przy
pozyskaniu map analogowych koszty przekształcenia tej mapy na postać rastrową
(skanowanie, uszlachetnianie i kalibracja) ponosić będzie wykonawca, natomiast przy
pozyskaniu mapy rastrowej wykonawca takich kosztów nie ponosi. Odwołujący zauważył
także, iż w tabeli 10.3 załącznika A (Formularz oferty) w pozycji 12 i 13 (str. 16) zamawiający
wskazał tylko dwa rodzaje tych map - wektorową i analogową, brak tutaj zupełnie wskazania
czy odniesienia do map rastrowych.
W zakresie działek ewidencyjnych - granice i numery działek, godnie z wymaganiami,
określonymi w załączniku nr 1 (OPZ) dane dotyczące granic i numerów dziełek
ewidencyjnych mają zostać udostępnione tylko z portali prowadzonych poprzez
administrację publiczną poprzez usługi sieciowe w postaci serwisów WMS i WFS, natomiast
w pkt. 3.2. załącznika nr 2 (Wymagania) w pozycji 8 w tabeli (str. 201) zamawiający wskazał,
iż przywołane dane będą pozyskane poprzez import danych oraz usługi sieciowe z portali,
które już obecnie serwują takie dane oraz portali, które serwować je będą w przyszłości, a w
tabeli 10.3 załącznika A (Formularz oferty) w pozycji 20 i 21 (str. 17 i 18) jest mowa jeszcze o
możliwym pozyskaniu takich danych zeźródełkomercyjnych.

Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 60 do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, na str. 65 wskazał, iż: „Wiążące są zapisy Załącznika A.", co według
odwołującego stanowi rozszerzenie zakresu zamówienia w sposób nieformalny poza
dopuszczalną procedurą. Ponadto odpowiedź na pytania 61 i 62 (str. 65-66 Opracowania),
która brzmi: „Nagłówek kolumny nr 3 tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania
danych", nie wyczerpuje i nie ujednoznacznia zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przywołane odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców, powodują
możliwość stosowania w realizacji przedmiotu zamówienia jeszcze innych metod (źródeł)
pozyskania danych topograficznych niż opisane w tabeli 10.3. załącznika A (Formularz
oferty).
Rozbieżności dotyczące pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych – w tym zakresie
odwołujący wskazał na odpowiedź zamawiającego na pytanie 18 (str. 57 Opracowania),
gdzie zamawiający wskazał,że:„Zamawiający będzie płacił samodzielnie za wszystkie
rodzaje map wymienionych w pkt 3.3. OPZ.". Według odwołującego powoduje to
nieporównywalność ofert wykonawców, gdyż ci co zaoferują zakup map rastrowych z
zasobów PZGiK będą mieli korzystniejsze ceny, gdyż będą mieli niższe koszty własne, ale

7

jednocześnie zamawiający poniesie wyższe koszty, a zatem wzrośnie koszt całkowity
projektu. Podobnie może być z zakupem ortofotomap z zasobów PZGiK i z zasobów
komercyjnych. Odwołujący wskazał także na to,żeustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo
geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.) nie przewiduje, aby
dane takie jak ortofotomapy oraz dane dotyczące granic i numerów działek ewidencyjnych
mogły stanowić zasób komercyjny, czyli dostępny dla wykonawców. Jednocześnie
odwołujący uznał,żeodpowiedź na pytanie 18 ze strony 57 wyjaśnień w zestawieniu z
odpowiedzią na pytanie 63 ze strony 66 wyjaśnień powoduje powstanie wątpliwości, co do
tegoczy koszty zakupu danych mapowych zeźródełkomercyjnych, obciążając wykonawcę
czy zamawiającego, zwłaszcza,żew tabeli 10.3 w załączniku A (Formularz oferty), oba
źródła- tzn. zakup z zasobów PZGiK i zakup z zasobów komercyjnych - znajdują się w
jednej pozycji. Wątpliwośi tych nie usuwa także odpowiedź na pytanie 22 na stronie 59
wyjaśnień
Rozbieżności dotyczące przetworzenie planów sieciowych do postaci cyfrowej – w zakresie
tego zarzutu odwołania odwołujący wskazał,żew pkt 3.3. załącznika nr 1 do siwz
zamawiający wymagał w ramach prac przetworzenia również planów sieciowych (wykonane
w różnych technologiach), będące w posiadaniu zamawiającego, do postaci cyfrowej -
rastrowej. W odpowiedzi na pytanie 24 (str. 59 Opracowania) zamawiający stwierdził,żenie
jest w stanie podać dokładnej ilości tych materiałów. Wykonawcy zatem tym zakresie nie są
w stanie skalkulować oferty, a załącznik A (Formularz oferty) nie przewiduje ceny
jednostkowej za przetworzenie tego rodzaju materiałów. Nadto zamawiający w odpowiedzi
na pytanie 21 (str. 58 Opracowania) wskazał,żewykonawca na podstawie wstępnej analizy
lokalizacji urządzeń zamawiającego (czyli tak naprawdę analizy tych planów sieciowych)
powinien oszacować przybliżony obszar do zakupu map. W pytaniu 21 (str. 58 Opracowania)
zakwestionowano wykonalność określenia zakresu zakupu map rastrowych i analogowych
(chodzi o 50 m od osi sieci elektroenergetycznych). Odwołujący podniósł,żenałożenie
takiego wymogu na wykonawców uniemożliwia wykonawcom prawidłowe oszacowanie ceny
i skonstruowanie oferty.
Rozbieżności dotyczące czynności wykraczających poza przedmiot zamówienia – co do tego
zarzutu odwołujący powołał treść odpowiedzi na pytanie nr 1 str. 10 wyjaśnień,żekomentarz
w opisie procedur „Czynność nie będzie realizowana w systemie ZMS" oznacza,żezadania
nie są przedmiotem realizacji Umowy, a to rodzi wątpliwości odwołującego co do celu
podania tych informacji przez zamawiającego. Nadto zamawiający w odpowiedzi na pytanie
2 (str. 10 Opracowania), wyjaśnił, iż wykonawca nie będzie realizował oznakowania w
terenie, co nie oznacza jeszcze,żewykonawca nie będzie uczestniczył w opracowaniu
8

procedur realizacji tego zadania. Jeżeli przyjąć odpowiedź Zamawiającego na pytanie 1 (str.
10 Opracowania) jako wiążącą, to w procesie paszportyzacji wykonawca powinien
realizować tylko zadania 5, 6, częściowo 8 i częściowo 9 oraz 10 i 11, określone w procesie
paszportyzacji - załącznik nr I (OPZ) pkt 2,2.15 str. 105 - 113. To by oznaczało, według
odwołującego,żewiele czynności operacyjnych związanych z paszportyzacją, które trzeba
wykonać w trakcie trwania projektu, musi wykonać Zamawiający, a dokładnie zadania 1, 2, 3,
4, 7 oraz częściowo 8 i częściowo 9, określone w procesie paszportyzacji - załącznik nr I
(OPZ) pkt 2,2.15 str. 105 - 113. Zdaniem odwołującego stoi to w sprzeczności z odpowiedzią
na pytanie 4 (str. 11 Opracowania), gdzie zamawiający wskazał,żebędzieświadczyłjedynie
pomoc w dostarczeniu dokumentacji w sposób uporządkowany i udzielał informacji
uzupełniających. Niespójne z odpowiedzią na pytanie 1 (str. 10 Opracowania) pozostają
również odpowiedzi na pytanie nr 13 (str. 12 Opracowania) i pytanie nr 58 (str. 65
Opracowania).
Rozbieżności dotyczące ilości obiektów podlegających wycenie - zarzut ten dotyczy
odpowiedzi na pytanie 8 (str. 11 Opracowania), gdzie zamawiający twierdzi, iż w załączniku
A (Formularz oferty) podał ilości obiektów podlegających inwentaryzacji, paszportyzacji - z
wyłączeniem obiektów podlegających migracji. Jednak wskaźniki określone w załączniku nr
1 (OPZ) w pkt 3.4.1. oraz 3.7. są różne w stosunku do tych, określonych w tabeli 10.1
załącznika A (Formularz oferty).
Rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu map ewidencyjnych, działek ewidencyjnych) –
ten zarzut odniósł odwołujący do sprzeczności pomiędzy odpowiedziami na pytanie 31 str.
21-22 wyjaśnień i pytanie 61 strona 65 wyjaśnień.
Rozbieżności dotyczące rozdzielczości ortofotomapy i metody jej pozyskania co do tego
zarzutu odwołujący wskazał na treść odpowiedzi na pytanie 32 (str. 22 Opracowania), gdzie
zamawiający podał,żew ramach systemu ZMS ma funkcjonować ortofotomapa o
rozdzielczości 0,25 m, co jest w jego ocenie niezgodne z opisem zamieszczonym w pkt 3.3
załącznika nr 1 (OPZ) i pkt 3.2 załącznika nr 2 (Wymagania), które wskazują zasób PZGiK
jako jedyneźródłopozyskania ortofotomap. Ponadto załącznik nr 1 (OPZ) i załącznik nr 2
(Wymagania) nakazują zakup ortofotomap z pikselem 0,5 m - „Dla obszarów gdzie
ortofotomapy nie są dostępne z takim pikselem, zostaną zakupione ortofotomapy z pikselem
0,5 m. Dla tych obszarów zakup należy dokonywać w końcowej fazie wdrażania systemu,
ponieważ jest wysoce prawdopodobne,żezasoby o pikselu 0,25m będą stawały się
dostępne w miarę realizacji innych zadań przez administrację publiczną."

9

Rozbieżności dotyczące hierarchiiźródełdanych o przebiegu sieci, odwołujący upatruje w
odpowiedzi na pytanie 25 (str. 59 Opracowania), gdzie zamawiający postanowił,żew
pierwszej kolejności należy brać pod uwagę przebiegi linii branżowych a w przypadku ich
braku wg map zasadniczych, a to jest sprzeczne z podstawową zasadą,żemapy
geodezyjne w pierwszej kolejności powinny stanowić podstawę do określenia przebiegu linii
sieci elektroenergetycznych.
Rozbieżności dotyczące niepełnych informacji na temat atrybutów obiektów
elektroenergetycznych, w ramach tego zarzutu odwołujący wskazał,żew załączniku nr 1
(OPZ) w pkt 3.4.2 zamawiający podał, jakie rodzaje atrybutów przewiduje się w systemie
ZMS, w tabeli 134 załącznika nr 1 (OPZ) zamawiający podał oszacowanie atrybutów dla
grup urządzeń elektroenergetycznych, w tabeli 135 załącznika nr 1 (OPZ) przykładowe
atrybuty dla urządzeń elektroenergetycznych a w tabeli 136 załącznika nr I (OPZ)
przykładowe elementy składowe obiektów elektroenergetycznych, podał także,żesą to dane
niekompletne. Odwołujący podniósł,żeinformacje określające nie tylko ilość, ale też to, jakie
atrybuty należy pozyskać/zebrać dla poszczególnych obiektów sieci elektroenergetycznej są
niezwykle istotne dla sporządzenia oferty cenowej. W związku z ich brakiem przedmiot
zamówienia nie został jednoznacznie sformułowany.
Powyższe rozbieżności według odwołującego wskazują na to,żezamawiający naruszył w
postępowaniu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i budzące wątpliwości
opisanie przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 2 ustawy odwołujący wskazał,żew informacji
przesłanej drogą elektroniczną z dnia 19 kwietnia 2011r. zawierającej wyjaśnienia treści siwz
zamawiający wskazał firmy oferentów, ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia oraz wyraźnie przypisał je (firmy) do poszczególnych oferentów w zależności od
zadanych przez nich pytań w postępowaniu. Zgodnie dyspozycją z art. 38 ust. 2 ustawy treść
zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający przekazuje wykonawcom, którym przekazał
specyfikację istotnych warunków zamówienia, bez ujawnianiaźródłazapytania, a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza na tej stronie. Treść
pytań i odpowiedzi zamawiający ma obowiązek, zgodnie z przywołanym art. 38 ust. 2 Pzp w
związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przekazać wszystkim wykonawcom, którym przekazał uprzednio
specyfikację istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie może jednak ujawniaćźródła
pytania, czyli wykonawcy, który pytanie zadał. Naruszenie art. 38 ust. 2 ustawy poprzez
ujawnienieźródełzapytania jest wadą nieusuwalną, bo zamawiający nie może powtórzyć
czynności zadawania pytań i odpowiedzi na nie. Ujawnienieźródełzapytania, zdaniem
odwołującego, prowadzi do do wskazania zakresu oferty oferentów, a w szczególności oferty
10

odwołującego. Według odwołującego treść zadanych przez niego pytań dotyczących głównie
kwestii technicznych spowodowała ujawnienie kierunku rozumowania odwołującego co do
zapytywanych kwestii. Pozostali oferenci, w związku ze szczegółowością pytań zadanych
przez odwołującego, uzyskali zatem faktyczną wiedzę w przedmiocie kształtu i warunków
oferty odwołującego, co pozwala według odwołującego pozostałym oferentom oszacować
cenę oferty odwołującego. Sytuacja taka z kolei wyklucza możliwość złożenia przez
odwołującego najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a tym samym uzyskać zamówienie
od zamawiającego i zawrzeć ważną umowę na realizację przedmiotu zamówienia. Wiedza
bowiem pozostałych oferentów o zakresie oferty Odwołującego pozwala na korzystniejsze
skonstruowanie ofert przez pozostałych oferentów. Wskazana, niezgodna z przepisami
ustawy, czynność zamawiającego, naruszyła takżezamówień kardynalne zasady
publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy - tj. zasadę prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania
wykonawców w postępowaniu. Przywołana zatem niewątpliwa wada postępowania
charakteryzuje się zatem cechami, uzasadniającymi ewentualne unieważnienie
Postępowania w związku z jej wystąpieniem. Naruszenie przez Zamawiającego dyspozycji
art. 38 ust. 2 Pzp ma bowiem z jednej strony charakter nieusuwalny, a z drugiej strony ma
wpływ na wynik całego postępowania, uniemożliwiający zawarcie ważnej umowy. Jak
podkreślił skład orzekający w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2011 r.
(sygn. KIO/UZP 2789/10), zakres podstaw unieważnienia wynikający z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp nie pozwala na stwierdzenie,żekażde naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
wskazuje bowiem,żewada, poza wpływem na wynik postępowania, musi mieć także
charakter nieusuwalny (tak też Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu z dnia 31 marca
2009 r., KIO/UZP 333/09). Odwołujący wskazuje nadto, iż art. 93 ust. I pkt 7 Pzp zawiera
szerszy zakres przesłanek unieważnienia Postępowania niż określono w art. 146 ust. 1 pkt 1
- 6 Pzp (tak też S. Babiarz w: Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z.
Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Warszawa 2010, str. 453 i n.).
Odwołujący podkreślił, iż odpowiedzi, udzielone przez zamawiającego, w następstwie
zadanych przez oferentów pytań, stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej
zamawiającego i wykonawców. Stanowią też rodzaj zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego jej zmodyfikowania
(co podkreślone jest w doktrynie m.in. S. Babiarz w: Prawo Zamówień Publicznych.
Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Warszawa 2010, str.276).
11

W tej sytuacji jak powyżej opisanej, naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy w
przedmiotowym postępowaniu, wpływa na interes odwołującego. Podkreślenia bowiem
wymaga, iż ujawnienie przez zamawiającego firm spółek oferentów w postępowaniu i
wskazanie, którzy oferenci zadali jakie pytania odtajniło faktycznie zakres oferty, jaka będzie
złożona w postępowaniu przez odwołującego i objęta klauzulą tajności. A tym samym
umożliwiło pozostałym oferentom skonstruowanie ofert korzystniejszych niż oferta
odwołującego. Odwołujący poinformował, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz oferta wstępna zostały złożone przez spółkę pod firmą WINUEL SA z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Strzegomskiej I40a, pełnomocnika wykonawców, wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nadto Z dniem 28 grudnia 2010 r. nastąpiło
połączenie spółki pod firmą SYGNITY SA z siedzibą w Warszawie ze spółką pod firmą
WINUEL SA z siedzibą we Wrocławiu, poprzez przeniesienie na spółkę pod firmą SYGNITY
SA całego majątku spółki pod firmą WINUEL SA, w oparciu o art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. oraz
art. 516 § 6 k.s.h – na dowód czego odwołujący przedłożył kopię postanowienia Sądu
Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego
Rejestru Sądowego z dnia 28 grudnia 2010 r. oraz kopię pełnego odpisu z KRS Sygnity SA z
dnia 28 grudnia 2010 r. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 lipca 2010r. udzielonego przez ówczesnego lidera
odwołującego firmę Winuel S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu Winuel
upoważnionych w dacie udzielania pełnomocnictwa do reprezentacji lidera, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS, ważność tego pełnomocnictwa została potwierdzona przez
spółkę przejmująca Winuel, tj. Sygnity SA, będącą jednocześnie aktualnym liderem
odwołującego i partnerem odwołującego w dacie udzielania pełnomocnictwa. Winuel SA
udzielając pełnomocnictwa w dniu 29 lipca 2010r. działał na podstawie pełnomocnictw z dnia
28 lipca 2010r. udzielonych przez partnerów odwołującego i upoważniających Winuel do
udzielania dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnictwa partnerów odwołującego zostały
podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z partnerów w dacie udzielania
pełnomocnictw, co ustalono na podstawie załączonych odpisów z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 29 kwietnia 2011r. i w tym
samym dniu zamawiający potwierdził fakt jej otrzymania.
W dniu 29 kwietnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 maja 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. Comarch Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, Apator Rector spółka z ograniczoną
12

odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Sulechowska 1, Eurosystem Spółka
Akcyjna z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 9A i Tukaj Mapping Central Europe
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Odrzańska 7 wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Wskazali,żemają interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż zostali zaproszeni do złożenia oferty i ich oferta może być uznana za
ofertę najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może pozbawić ich możliwości
uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,żeodwołanie powinno być oddalone na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż odwołujący nie wykazał,żezarzucane przez niego
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego mają lub mogą mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Wskazał,żepodstawę unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy należy rozpoznawać w związku z art. 146 ust. 6 ustawy i według zgłaszającego
przystąpienie postępowanie nie jest obarczone nieusuwalną wadą. W odniesieniu do zarzutu
naruszenia art. 38 ust. 2 ustawy zgłaszający przystąpienie przywołał wyrok Izby z dnia 1
października 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1180/09. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy wskazał, ze w jego ocenie opis przedmiotu zamówienia
został dokonany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i taki opis nie utrudnia, nawet
potencjalnie uczciwej konkurencji. Zgłoszenie przystąpienia podpisał pełnomocnik lidera
zgłaszającego przystąpienie. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 2 maja 2011r. drogą.
Na rozprawie zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie w ramach, której uwzględnił
zarzuty naruszenia przez siebie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie podnoszonych
rozbieżności w zakresie dotyczącym pozyskania danych mapowych: co do ortofotomapy, co
do mapy zasadniczej , w zakresie działek ewidencyjnych, rozbieżności dotyczące
pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych, rozbieżności dotyczące przetworzenie
planów sieciowych do postaci cyfrowej częściowo z wyłączeniem zarzutu braku możliwości
oszacowania ceny z uwagi na wymagane pozyskanie map obejmujących obszar 50m od osi
sieci elektroenergetycznych i brak planów sieci, rozbieżności dotyczące czynności
wykraczających poza przedmiot zamówienia, rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu
map ewidencyjnych, działek ewidencyjnych. Zamawiający wskazał w jaki sposób zamierza
zmodyfikować siwz w uwzględnionym zakresie. W pozostałej części zarzutów odwołania
zamawiający wniósł o jego oddalenie i przedstawił argumentację, którą następnie podtrzymał
na rozprawie.
Odwołujący na rozprawie cofnął wniosek o unieważnienie postępowania.
13

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania wraz z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień
zamawiającego co do treści siwz z dnia 19 kwietnia 2011r.

Na postawie powyższych dowodów ustalono,że
Zgodnie z pkt 1.1.1. siwz zamawiający podał,żeilekroć w SIWZ użyte jest słowo „powinien”,
niezależnie od formy i konstrukcji gramatycznej w której występuje, należy je rozumieć jako
wyrażające obowiązek lub zobowiązanie leżące po stronie wskazanego podmiotu do
wykonania określonych działań, zastosowania się do wskazanego obowiązku lub
wypełnienia kryteriów. Zgodnie z opisem sposobu obliczenia ceny na cenę oferty składają
się cena podstawowa, opłata za licencje dalsze, cena serwisu opcjonalnego oraz cena
wsparcia technicznego obliczone wg zasad wskazanych przez zamawiającego :
Cena podstawowa
W cenie podstawowej Wykonawca zobowiązany jest ująć wszystkie elementy konieczne do
kompleksowego wykonania przedmiotu zamówienia opisanego w Załączniku 1 do SIWZ oraz
harmonogramie finansowo-rzeczowym określonym w Załączniku 4 do SIWZ, z wyłączeniem
licencji dalszych, serwisu opcjonalnego i wsparcia technicznego.
Na cenę podstawową składają się elementy, które będą rozliczane w ramach ceny
ryczałtowej oraz ceny szacunkowej, obliczonej na podstawie cen jednostkowych.

Cena ryczałtowa obejmuje wszystkie produkty i działania wchodzące w zakres przedmiotu
zamówienia z wyłączeniem elementów wyszczególnionych w Załączniku A w tabeli 8 pozycja
W przypadku elementów rozliczanych w ramach ceny ryczałtowej Zamawiający zapłaci
Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zawartej w ofercie / umowie.

Wykonawca skalkuluje koszty realizacji produktów i działań wchodzących w zakres
elementów wyszczególnionych w Załączniku A w tabeli 8 pozycja 2. Koszty te zostaną
obliczone, jako iloczyn cen jednostkowych zaoferowanych przez Wykonawcę oraz
założonych przez Zamawiającego ilości, które będą wskazane w formularzu oferty

14

ostatecznej. Kwota powyższych kosztów stanowić będzie wartość szacunkową.
Zamawiający zapłacicenęfaktycznie Wykonawcywynikającą z przemnożenia
zrealizowanych elementów przez ceny jednostkowe poszczególnych elementów zawarte
w ofercie / umowie.
Zaoferowana cena podstawowa musi być większa od zera.
Opłata za dalszą licencję
Wykonawca zapewnia,żena wezwanie Zamawiającego udzieli odpowiedniej (tożsamej co
do zakresu i przedmiotu z opisaną w Umowie) licencji (dalszej licencji) na korzystanie z
Oprogramowania podmiotowi wskazanemu przez Zamawiającego, należącemu do Grupy
Kapitałowej TAURON w dniu wezwania. Wykonawca w Formularzu ofertowym określi
maksymalną opłatę z tytułu udzielenia takiej licencji.
Opłata ta będzie brana pod uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty a w szczególności
do porównania i oceny ofert w ramach kryterium „Cena oferty”. Zaoferowana opłata za
dalszą licencję musi być większa od zera.
Cena serwisu opcjonalnego
W cenie serwisu opcjonalnego Wykonawca zobowiązany jest ująć wszystkie elementy
konieczne do kompleksowego wykonania serwisu opcjonalnego opisanego w Załączniku 1
do SIWZ oraz harmonogramie finansowo-rzeczowym określonym w Załączniku 4 do SIWZ.
Cena serwisu opcjonalnego ma charakter ceny ryczałtowej, tj. Zamawiający zapłaci
Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zawartej w ofercie / umowie w pozycji
serwis opcjonalny.
W ramach ceny ryczałtowej Wykonawca skalkuluje wszystkie produkty i działania wchodzące
w zakres fazy projektu serwis opcjonalny. Cena serwisu opcjonalnego będzie brana pod
uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty, a w szczególności do porównania i oceny ofert
w ramach kryterium „Warunki gwarancji i wsparcia po wdrożeniu”. Zaoferowana cena
opcjonalnego serwisu systemu musi być większa od zera.
Cena wsparcia technicznego
W ramach „ceny wsparcia technicznego” Wykonawca skalkuluje koszty realizacji produktów
i działań wchodzących w zakres - wsparcia technicznego.
Z tytułu realizacji wsparcia technicznego Zamawiający zapłaci Wykonawcy cenę wynikającą
z przemnożenia uzgodnionej pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym pracochłonności

15

zamówionych prac wsparcia technicznego przez cenę jednostkową zawartą w ofercie /
umowie.
Na potrzeby oceny ofert ceną wsparcia technicznego będzie cena jednostkowa zaoferowana
przez Wykonawcę w formularzu oferty ostatecznej. Zaoferowana cena jednej
roboczogodziny wsparcia technicznego musi być większa od zera.
Ww ceny:
obejmują wszelkie koszty pośrednie i elementy składowe nie wymienione wprost
a związane z danym rodzajem usług lub dostaw, np. ceny jednostkowe usług
wdrożenia obejmują koszty dojazdu i zakwaterowania, ceny za wprowadzenie danych
technicznych obejmują np. koszy logistyki związane z dostępem do dokumentacji,
koszty pozyskania i przetworzenia danych mapowych obejmują koszty przygotowania
przez Wykonawcę umów pomiędzy Zamawiającym a ośrodkami dokumentacji
geodezyjnej i kartograficznej, określenia zakresu danych mapowych do pozyskania,
działania w zakresie pozyskania, przetworzenia i wprowadzenia tych danych do
systemu,
obejmują wszelkie narzuty, marże, upusty, koszty pakietów maintenance,
zawierają (obejmują) koszty ryzyk handlowych np. zmiany kursów, zmiany cen
podwykonawców i dostawców w trakcie trwania umów,
uwzględniają ryzyko zmniejszenia przewidywanego wolumenu zamówienia
w przypadku elementów rozliczanych na podstawie cen jednostkowych.

Zgodnie z kryteriami oceny oferty zamawiający kierował się będzie następującymi kryteriami
i ich wagami:
- cena – 65%, spełnianie wymagań funkcjonalnych dodatkowych – 5%, spełnienie wymagań
technicznych dodatkowych - 5%, podejście do realizacji projektu - 10%, warunki gwarancji
i wsparcia po wdrożeniu - 15%
W załączniku nr 1 - Opis Przedmiotu Zamówienia na dostarczenie i wdrożenie Systemu
Zarządzania Majątkiem Sieciowym zamawiający wskazał,żedokument ten zawiera
poszerzoną informację na temat intencji i oczekiwań zamawiającego jako inwestora
przedsięwzięcia i przyszłego użytkownika systemu. OPZ stanowi załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i jest dokumentem wyjściowym względem specyfikacji
wymagań technicznych i funkcjonalnych Zamawiającego stanowiących Załącznik nr 2 oraz

16

do przeprowadzenia przez Wykonawcę Systemu analizy i opracowania projektu
technicznego na etapie realizacji

W pkt 2.1. OPZ zamawiający wskazał,żeSystem ZMS będzie obsługiwał poniżej
wymienione obszary działalności:
eksploatacja,
zgłoszenia, reklamacje sieciowe, zdarzenia awaryjne i wyłączenia,
inwestycje i remonty,
rozwój sieci elektroenergetycznej,
przyłączenia do sieci elektroenergetycznej,
regulacje terenowo-prawne i ewidencja nieruchomości,
paszportyzacja.
W pkt 2.2.15 – paszportyzacja zamawiający przewidział następujące zadania
Określenie rodzajów obiektów (sieci elektroenergetycznej i innych) koniecznych do
inicjalnego zasilenia systemu i zakresu danych dla poszczególnych obiektów (PAS_1) -
głównym celem zadania jest określenie rodzajów obiektów oraz niezbędnych danych
o obiektach wymaganych na etapie inicjalnego zasilenia Systemu ZMS,
Określenie zasad oznakowania obiektów sieci elektroenergetycznej w terenie i systemie
(GPZ i stacji SN/SN, RS, stacji SN/nN, linii WN, SN i nN) - jednoznaczna identyfikacja
obiektów sieci (PAS_2) - głównym celem zadania jest określenie zasad oznakowania
obiektów w Systemie ZMS i w terenie oraz wykonanie w terenie oznakowania obiektów,
Określenieźródełdanych o obiektach sieci przeznaczonych do przeniesienia do Systemu
ZMS, zakresu danych oraz sposobu ich przeniesienia (PAS_3) - głównym celem zadania jest
sporządzenie wykazuźródełdanych, analiza danych do przeniesienia do Systemu ZMS oraz
wskazanie narzędzi wspomagających wprowadzanie danych,
Przygotowanie danych o obiektach sieci do przeniesienia z określonychźródełdanych
(PAS_4) - głównym celem zadania jest poprawa jakości danych zgromadzonych
w systemach Zamawiającego poprzez ich uporządkowanie, uzupełnienie i wyczyszczenie,
Wprowadzenie danych o obiektach sieci do systemu ZMS i uruchomienie procedur
aktualizacyjnych (PAS_5) - głównym celem zadania jest wprowadzenie do Systemu ZMS

17

danych opisowych i geometrycznych oraz rozpoczęcie stosowania procedur aktualizacyjnych
ze względu na możliwość zachodzenia zmian danych o obiektach występujących w trakcie
działań eksploatacyjnych, inwestycyjnych, remontowych, zdarzeń awaryjnych,
Weryfikacja i wyjaśnianie rozbieżności danych wprowadzonych do systemu ZMS (PAS_6) -
głównym celem zadania jest weryfikacja próbki danych wprowadzonych do Systemu ZMS
oraz zatwierdzenie poprawności danych,
Decyzja o przeprowadzeniu inwentaryzacji w terenie i/lub wprowadzaniu danych
z dokumentacji (PAS_7) - głównym celem zadania jest określenie i zatwierdzenie grup
obiektów podlegających inwentaryzacji w terenie i/lub wprowadzaniu danych z dokumentacji,
Inwentaryzacja danych w terenie (dla grup urządzeń, dla których podjęto taka decyzję)
(PAS_8) - głównym celem zadania jest wspomaganie wykonania inwentaryzacji w terenie
oraz weryfikacja i zatwierdzenie danych pochodzących z inwentaryzacji do wprowadzenia do
Systemu ZMS,
Wprowadzenie danych o obiektach sieci do systemu ZMS i uruchomienie procedur
aktualizacyjnych (z dokumentacji lub po przeprowadzonej inwentaryzacji) (PAS_9) -
głównym celem zadania jest wprowadzenie do Systemu ZMS danych pochodzących
z dokumentacji lub z wykonanej inwentaryzacji oraz ich weryfikacja i zatwierdzenie,
Weryfikacja i wyjaśnianie rozbieżności danych wprowadzonych do Systemu ZMS (PAS_10) -
głównym celem zadania jest wykonanie analizy danych o obiektach zgromadzonych
w Systemie ZMS w celu sprawdzenia ich poprawności,
Bieżąca aktualizacja danych (PAS_11) - głównym celem zadania jest aktualizacja danych
wynikająca z realizacji procesów inwestycyjnych, remontowych i eksploatacyjnych.
W ramach zadań 1, 2, 3, 4, 7 i częściowo 8 i 9 zamawiający wskazał,żeczynności
podejmowane w ramach tych zadań nie będą realizowane w Systemie ZMS, natomiast dla
zadań 5, 6, 10 i 11 oraz częściowo 8 i 9 czynności w ramach tych zadań powinny być
realizowane w Systemie ZMS.
Zgodnie z pkt 3.1.1. zamawiający powierzył wykonawcy wszystkie zadania i prace
realizacyjne, w tym: prace związane z pozyskaniem i wprowadzeniem danych, w tym
występowanie w kontaktach z ośrodkami dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej,
negocjowanie na zasadzie pełnomocnika zamawiającego umów z ośrodkami dotyczących
pozyskania danych mapowych.

18

Wskazał także,żepaszportyzacja to przede wszystkim pozyskanie z różnychźródeł
informacji o elementach sieci oraz opisanie każdego elementu sieci (majątku) poprzez
zestaw standardowych parametrów. Inwentaryzacja prowadzi do osiągnięcia podobnego
efektu, jednakże na bazie pozyskania danych w terenie – spisu z natury.
Naczelną zasadą procesu pozyskania danych jest uzyskanie wiarygodnego paszportu
elementu sieci (obiektu), czyli zgodności parametrów ze stanem faktycznym. W ramach
przedsięwzięcia planuje się wprowadzenie do Systemu informacji o obiektach w ilości
wyspecyfikowanej w rozdziale 0. Ponieważ obecnie większość z tych informacji jest
zgromadzona w formie papierowej, często w wielu różnychźródłachdotyczących jednego
obiektu, wystąpi problem koordynacji masowego wprowadzenia danych, kontroli jakości,
weryfikacji i uzgodnień rozbieżności.

Rolą zamawiającego zgodnie także z pkt 3.1.1. jest rola Inwestora, Kierownika
Przedsięwzięcia i Użytkownika, a jego zadaniem przede wszystkim kierowanie
i koordynowanie całością przedsięwzięcia, stworzenie warunków wykonania prac przez
Wykonawcę, poprzez dostęp do zasobów Zamawiającego, z zastrzeżeniem ograniczeń
wynikających z przepisów prawa oraz tajemnicy przedsiębiorstw.
Tabela 133 zawiera wskazanie wsparcia PAS (paszportyzacji) przez zasoby zamawiającego
ze wskazaniem czynności i ilości osobogodzin.
W pkt 3.1.2. Model współpracy – zamawiający opisał zasady rozliczeń i ceny jednostkowe
wskazując,żepodstawą dla rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy w ramach wdrożenia
pilotażowego i masowego (rollout-u) są ceny ryczałtowe (obejmujące licencje, dostosowanie
systemu i jego wdrożenie), podane w ofercie oraz ceny jednostkowe za pozyskanie danych
o sieci elektroenergetycznej, danych topograficznych i za przeprowadzenie szkoleń.
Wyszczególnienie czynności, rozliczanych na podstawie cen jednostkowych zawiera
Załącznik A „Formularz oferty ostatecznej”.
Podał,żew ramach kosztów rozliczanych na bazie cen jednostkowych, dotyczących
pozyskania danych o sieci elektroenergetycznej zawierają się koszty inwentaryzacji
i/lub paszportyzacji sieci (w zależności od możliwości pozyskania poszczególnych
informacji).
W odniesieniu do pozyskania danych topograficznych poprzez podłączenie SZMS do usług
sieciowych WMS i WFS (np. Geoportal) wynagrodzenie Wykonawcy będzie uwzględniać
usługę Wykonawcy związaną z podłączeniem SZMS do serwisu PZGiK (Geoportal) lub

19

serwisu jednostki komercyjnej udostępniającego zbiór danych przestrzennych (np. zbiór
wszystkich ortofotomap udostępnianych w ramach Geoportal lub zestawienie baz danych
topograficznych BDO (baza danych ogólnogeograficznych) + BDOT (bazy danych obiektów
topograficznych) udostępnione w ramach Geoportal. Opłaty administracyjne (koszty licencji
na korzystanie ze zbioru danych przestrzennych) zostaną rozliczone pomiędzy
Zamawiającym a właściwymi podmiotami udostępniającymi zbiory. W odniesieniu do danych
numerycznych (ortofotomapa, adresy, wektorowa mapa zasadnicza, EGiB itp.)
pozyskiwanych poprzez import danych, wynagrodzenie Wykonawcy będzie uwzględniać
usługę Wykonawcy związaną z pozyskaniem i przetworzeniem zbiorów mapowych,
przemnożoną przez liczbę przetwarzanych zbiorów danych przestrzennych. Przy czym
przetwarzany zbiór danych przestrzennych stanowią jednorodne dane w ramach zasobu
CODGiK, poszczególnego WODGiK, MODGiK, PODGiK lub jednostki komercyjnej. Zbiorem
tym są np. wszystkie ortofotomapy CODGiK importowane do SZMS lub zestawienie baz
danych topograficznych BDO + BDOT, administrowanych przez CODGiK. Opłaty
administracyjne (koszty zbiorów mapowych) zostaną rozliczone z właściwymi ośrodkami
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. W odniesieniu do map analogowych
wynagrodzenie Wykonawcy będzieusługęzwiązaną uwzględniaćWykonawcy
z pozyskaniem i przetworzeniem map, przemnożoną przez liczbę pozyskanych arkuszy.
Opłaty administracyjne (koszty map) zostaną rozliczone z właściwymi ośrodkami
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej.
W pkt 3.3. zamawiający określił sposób pozyskiwania danych topograficznych i wskazał,że
spośród zgromadzonych w ramach SZMS danych topograficznych, podstawową warstwą
referencyjną w systemie docelowo będzie wektorowa mapa zasadnicza. W chwili obecnej
duża część zasobów mapowych jest w wersji analogowej, jednakże postępuje proces
informatyzacji zasobu, który zgodnie z zapisem ustawowym powinien się zakończyć w roku
2013. Biorąc pod uwagę brakśrodkówfinansowych w starostwach, można się spodziewać,
żepodany termin nie zostanie dotrzymany i w okresie przejściowym (do czasu zakończenia
informatyzacji zasobu) trzeba się będzie posiłkować mapą zasadniczą w formie analogowej.
Przed zakupem map zasadniczych w postaci analogowej wykonawca bezwzględnie
sprawdzi w ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej planowany termin przejścia
na postać wektorową oraz uzgodni z zespołem wdrożeniowym Zamawiającego celowość
zakupu map analogowych. Należy przyjąć zasadę,żewektorowe mapy zasadnicze mają być
pozyskiwane dla obszarów, na których występują sieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i na
których są one dostępne w okresie wdrażania SZMS. Z uwagi na braki w pokryciu mapą

20

zasadniczą w czasie wdrożenia systemu ZMS podstawowymi warstwami referencyjnymi
będą:
Ortofotomapa z pikselem 0,25m zakupiona z zasobów CODGiK, a dla obszarów gdzie
ortofotomapy nie są dostępne z takim pikselem, zostaną zakupione ortofotomapy z pikselem
0,5m. Dla tych obszarów zakup należy dokonywać w końcowej fazie wdrażania systemu,
ponieważ jest wysoce prawdopodobne,żezasoby o pikselu 0,25m będą stawały się
dostępne w miarę realizacji innych zadań przez administrację publiczną.
Mapa zasadnicza - w szczególności wektorowa mapa zasadnicza, która ma być jednym
z elementów tła wektorowego modelu sieci elektroenergetycznej. W ramach pozyskania
mapy zasadniczej, do SZMS należy włączyć warstwy budynków, uzbrojenia terenu i sytuacji
powierzchniowej. Mapy wektorowe należy zakupić na zasadzie podpisania z ośrodkami
geodezyjnymi umów na udostępnianie i aktualizowanie bazy KSIT. W efekcie podpisanej
umowy otrzymuje się dostęp do wektorowej mapy zasadniczej i jej okresowej aktualizacji,
przy czym wnosi się opłatę podstawową (Załącznik 3 do Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. tabela II) oraz znacznie niższe opłaty eksploatacyjne.
Opłata eksploatacyjna pobierana jest za każde udostępnienie aktualizacji, jednak nie
częściej niż raz w miesiącu. Planuje się jedną aktualizację w roku kalendarzowym.
Wysokość opłaty eksploatacyjnej oblicza się jako iloczyn opłaty podstawowej
i współczynnika zależnego od powierzchni terenu objętego umową.
Nie przewiduje się pozyskania wektorowych map zasadniczych na drodze współpracy
w zakresie współfinansowania prac geodezyjnych z ośrodkami geodezyjnymi przy tworzeniu
bazy danych KSIT.
Według stanu na czerwiec 2010 podpisane zostały następujące umowy na udostępnianie
baz danych krajowego systemu informacji o terenie:
Zakup rastrowej mapy zasadniczej winien się odbywać z uwzględnieniem zakresu
wskazanego powyżej dla map wektorowych, mimo,żenależy miećświadomość, że
wyselekcjonowanie zarówno wskazanego obszaru jak i zakresu tematycznego będzie dla
ODGiK bardzo trudne i pracochłonne. Z tego względu należy się spodziewać,żewydane
zostaną całe arkusze z pełną treścią, a obciążenie kosztami nastąpi tylko za zakres będący
przedmiotem zamówienia. Trudności przygotowania materiału nie powinny podnieść kosztu
zakupu dla Zamawiającego.
Uzupełniającymi warstwami referencyjnymi będą:
Państwowy Rejestr Granic pozyskany z zasobów Centralnego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej (koszt zakupu dla całego kraju 15 000 zł)
21

Granice obrębów ewidencyjnych pozyskane z CODGiK (obecnie w ramach zamówienia
publicznego trwają prace realizowane na rzecz służby geodezyjnej w zakresie pozyskania
granic obrębów, termin zakończenia prac 19.01.2012r., przewiduje się,żedane będą
dostępne do zakupu z pzgik w miesiącu marcu 2012), a jeśli okaże się,żew CODGiK będą
niedostępne, wówczas pozyskane zostanę przez Wykonawcę z poszczególnych PODGiK.
(Jednostką kalkulacyjną za pozyskanie danych z CODGiK będzie ryczałt, natomiast dla
danych pozyskiwanych z PODGiK stawka za 1 PODGiK)
Podział organizacyjny Zamawiającego pozyskany przez wykonawcę (granice spółek,
oddziałów, rejonów dystrybucji i posterunków energetycznych).
Mapy działek ewidencyjnych udostępnione poprzez usługi sieciowe w postaci serwisów
WMS i WFS poprzez administrację publiczną (np. serwis geoportal, geoportal2, serwisy
samorządów). Przewiduje się potrzebę skonfigurowania około 40 serwisów.
Mapy topograficzne w skalach 1:10 000 i 1:50 000 które docelowo zostaną zastąpione
Topograficzną Bazą Danych realizująca funkcję mapy poprzez wizualizację bazy danych.
W procesie zakupu wszystkich zasobów mapowych Wykonawca będzie pełnił rolę
pełnomocnika Zamawiającego. Nie będzie stroną w zakupach tych map. Działając na
podstawie upoważnienia udzielonego przez Zamawiającego, będzie się kontaktował
z Ośrodkami geodezyjnymi, uzgadniał treści umów, prowadził analizy map przed zakupem.
Umowy mają być podpisywane pomiędzy Zamawiającym i ośrodkami geodezyjnymi. Opłaty
za zakupione mapy Zamawiający będzie regulował bezpośrednio na konta ośrodków
geodezyjnych. Wykonawca z tytułu wykonywania funkcji pomocnika Zamawiającego otrzyma
wynagrodzenie za pozyskanie zasobów z każdego ODGiK.
W pkt 3.4.1. Charakterystyka ilościowa elementów sieci zamawiający podał szacunkowe
ilości podstawowych - wybranych elementów majątku sieciowego według stanu na lipiec
2010 r. i wskazał,żesieć elektroenergetyczna jest w ciągłym rozwoju i systematycznie
zwiększają się ilości podanych obiektów. Ponadto na obecnym etapie projektu nie został
określony zestaw atrybutów opisujących obiekty elektroenergetyczne, tak więc nie
przeprowadzono analizy informacji występujących w systemach informatycznych pod kątem
kompletności danych. W pkt 3.4.2 określił,żeatrybuty wymagane i eksploatacyjne powinny
być bezwzględnie dostępne poprzez interfejs użytkownika. Atrybuty rezerwowe powinny być
dostępne dla administratora Zamawiającego, który powinien mieć możliwość zmiany ich typu
i charakteru z rezerwowych na wymagane lub eksploatacyjne.
Zamawiający w tabeli -Błąd! Nie można odnaleźćźródłaodwołania.podał własne
wyliczenie ilości atrybutów dla poszczególnych obiektów w podziale na wymagane,
eksploatacyjne. Wskazał,żedla podanej liczby atrybutów należy przyjąć 10% rezerwy. Podał
22

także, iż niektóre atrybuty lub grupy atrybutów mogą zostać ujęte w ramach odrębnych
obiektów w modelu danych. W takich przypadkach obiekty te będą stanowiły obiekty
podrzędne, połączone relacją z obiektem nadrzędnym. Rzeczywista liczba atrybutów obiektu
nadrzędnego będzie wtedy mniejsza niż założono w tabeli -Błąd! Nie można odnaleźć
źródłaodwołania..Z drugiej strony należy się liczyć z sytuacją, kiedy do jednego obiektu
nadrzędnego będzie przyporządkowanych wiele obiektów podrzędnych – np. do słupa
(obiekt nadrzędny) przyporządkowanych jest kilka izolatorów (obiekt podrzędny). Wtedy
sumaryczna liczba atrybutów dla obiektów nadrzędnych i podrzędnych będzie większa niż
założono w ww. tabeli. Zgodnie z tabelą 134 Wykonawca zobowiązany będzie
zaprojektować i zaimplementować w systemiesieci zapewniający opisanie model
poszczególnych urządzeń elektroenergetycznych (obiektów) zgodnie z przyporządkowaną
im liczbą atrybutów. Atrybuty wymagane i eksploatacyjne powinny być bezwzględnie
dostępne poprzez interfejs użytkownika. Atrybuty rezerwowe powinny być dostępne dla
administratora Zamawiającego, który powinien mieć możliwość zmiany ich typu i charakteru
z rezerwowych na wymagane lub eksploatacyjne.
W tabeli nr 135 zamawiający zaprezentował przykładowe atrybuty wyszczególnione
w zależności od specyfiki obiektów elektroenergetycznych, sposobu realizowania
funkcjonalności itp. i wskazał,żetę tabelę należy traktować jako przykład, gdyż prezentuje
atrybuty w uproszczeniu i niekompletne. Podał także, iż niektóre atrybuty obiektów są
związane z elementami składowymi obiektów elektroenergetycznych opisanymi przykładowo
w tabeli -Błąd! Nie można odnaleźćźródłaodwołania..Elementy te mogą stanowić
odrębne obiekty podrzędne. Podany wykaz będzie podlegał weryfikacji i uszczegółowieniu
w projekcie technicznym i nie zawiera elementów z zakresu utrzymania sieci
elektroenergetycznej jak np. wyniki pomiarów (np. rezystancja uziemienia, napięcia
i obciążenia), prób (np. izolacji kabli). Niektóre z atrybutów otrzymują wartości w wyniku
realizacji procesów – jak np. dane o awariach i zakłóceniach (przyczyny/rodzaje
awarii/zakłócenia). Stanowią one kolejną grupę atrybutów, które uzupełniane są w trakcie
realizacji procesów - w powyższym przykładzie procesu OZA.
W grupie urządzeń tego samego rodzaju i spełniającego te same funkcje mogą występować
różne dane techniczne – określone przez atrybuty – inne w przypadku np. wyłącznika
małoolejowego, a inne w przypadku wyłącznika SF6. Tabela nr 136 zawiera przykładowe
elementy składowe obiektów elektroenergetycznych.
W pkt 3.7 zamawiający określił sposób pozyskania danych na temat obiektów
elektroenergetycznych i wskazał,żew ramach stacji SN i SN/nN wnętrzowych i
wkomponowanych do jego obowiązków będzie należało udostępnienie schematów ideowych
23

uzupełnionych dokumentacją fotograficzną, natomiast pozostałe czynności pozyskiwania
danych dotyczących tych obiektów spoczywają na wykonawcy.
W załączniku nr 2 do siwz – wymagania dotyczące Systemu Zarządzania Majątkiem
Sieciowym w pkt. 1 zamawiający przedstawił swoje podstawowe wymagania funkcjonalne i
wskazał np. dla odwzorowanie obiektów w ramach danych przestrzennych, dane te
rozumiane jako dane wektorowe i dane rastrowe powinny być przechowywane w bazie
danych dedykowanej do przechowywania tychże danych. Nie zakłada się aby jakiekolwiek
dane wektorowe i rastrowe, których charakter przechowywania jest długotrwały były
przechowywane poza bazą danych przestrzennych, dla urządzeń mobilnych w ramach
współpracy z urządzeniami przenośnymi - SZMS umożliwiać powinien pracę z systemem
w terenie, polegającą na tym,żenp. pracownik lub inna upoważniona osoba ma na swoim
przenośnym komputerze lub PDA/ tablecie całkowitą lub częściową kopię bazy danych (np.
obejmującą obszar Rejonu Energetycznego/Rejonu Dystrybucji) i używa jej do przeglądania
danych (w tym map wektorowych, i rastrowych) lub edycji (korekt części opisowej bazy),
nanoszenia uwag (w postaci opisowej lub, w postaci szkiców na mapie). Konieczne jest
zatem aby SZMS pozwalał na tryb pracy off-line, bez połączenia z serwerem i z późniejszą
synchronizacją danych, lub też w trybie on-line - z bezpośrednią wymianą danych pomiędzy
serwerem SZMS a urządzeniami mobilnymi. Urządzenia mobilne powinny umożliwiać
współpracę z urządzeniami odczytującymi współrzędne geograficzne przy użyciu
pozycjonowania GPS.
Zamawiający przewidział także funkcjonalność - udostępnienie wybranych fragmentów mapy
wektorowej i rastrowej terenu oraz modelu sieci wraz z wybranymi atrybutami opisowymi
i wybranymi dokumentami użytkownikom wyposażonym w stanowiska PDA/tablet, a w
ramach tabeli wymagane funkcje geoprzestrzenne – zarządzanie mapami wskazał
przykładowo na wymaganie importu map wektorowych i rastrowych i kalibrację map
rastrowych metodą afiniczną.
W pkt 3.2. wymogi w zakresie pozyskiwania zasobów mapowych wskazał,żeukładem
odniesienia dla wszystkich zasobów mapowych (danych topograficznych) będzie państwowy
system odniesień przestrzennych zdefiniowany w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 8
sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych. (Dz. U. z dnia
24 sierpnia 2000 r.) W związku z tym wszelkie zasoby mapowe uzyskane w innych układach
należy doprowadzić do układu współrzędnych płaskich prostokątnych „2000” i do układu
wysokości normalnych, odniesionych dośredniegopoziomu Morza Bałtyckiego w Zatoce
Fińskiej, wyznaczonego dla mareografu w Kronsztadzie koło Sankt Petersburga (Federacja
Rosyjska). Taki stan wypełnia wymogi § 2.1. ww. Rozporządzenia.
24

W tabeli dotyczącej danych topograficznych wymaganych do pozyskania w ramach SZMS
wskazał dla uzbrojenia terenu – sytuacji powierzchniowej, mapy wektorowe i rastrowe
pozyskiwane z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, serwisów
internetowych służby geodezyjnej i kartograficznej oraz wskazał,żezakup mapy zasadniczej
dotyczy obszarów, na których występują sieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i budynki.
Zasięg pozyskania mapy zasadniczej jest kształtowany w obrębie kołnierza 50 m w każdą
stronę od osi przewodów, z tym,żezasięgiem objęte będą całe ulice ze skrzyżowaniami,
przy których występują punkty adresowe. Pozyskanie mapy wektorowej nastąpi w oparciu
o umowy z PODGiK zawierane na stałe udostępnianie baz danych krajowego systemu
informacji o terenie, a zakup należy realizować w oparciu zał. Nr 3 tab. II cena 3 dla skali
mniejszej niż 1:5000. Natomiast dla obszarów, na których występuje mapa analogowa lub
rastrowa, nie przewiduje się takich umów. Dla tych obszarów zakup będzie realizowany
w oparciu o Zał. Nr 3 tab. II cena 1 lub 2, w zależności od skali istniejącego opracowania.
Sposób określenia zasięgów dotyczy wektorowej mapy zasadniczej, map analogowych
i rastrowych. Zakres wymaganych informacji określono w tabeli poniżej, zawierającej wykaz
nakładek tematycznych wraz ze współczynnikami. W ramach pozyskania danych
dotyczących granic i numerów ewidencyjnych działek zamawiający wskazał mapy
wektorowe, a ich pozyskanie określił zeźródełserwisów WMS, WFS, serwisów
internetowych służby geodezyjnej i kartograficznej – dane te miały być pozyskane poprzez
import danych oraz usługi sieciowe z portali, które już obecnie serwują takie dane oraz
portali, które serwować je będą w przyszłości. Dane serwowane są w serwisach organów
administracji publicznej w postaci usług sieciowych WMS i WFS. Należą do nich serwisy
krajowe (Geoportal), wojewódzkie i powiatowe / miejskie.
W załączniku A – formularz oferty ostatecznej na wdrożenie Systemu Zarządzania
Majątkiem Sieciowym w tabeli 10.3 zamawiający oczekiwał podania cen dla :
- w pkt 3 - Ortofotomapa – zasoby lokalne PZGiK lub komercyjne (zasilenie inicjalne) -Import
danych ODGiK (WODGiK, MODGiK, PODGiK) lub jednostki komercyjnej Zasób
pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej
- w pkt 4 - Ortofotomapa – zasoby lokalne PZGiK lub komercyjne (usługi sieciowe)
Podłączenie SZMS do usług sieciowych WMS i WFS ODGiK (WODGiK, MODGiK, PODGiK)
lub jednostki komercyjnej Serwis pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej
- w pkt 20 - Granice i numery ewidencyjne działek – zasoby lokalne PZGiK (zasilenie
inicjalne) Import danych PZGiK dla obszarów, które nie występują w Geoportal Zasób
pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej

25

- w pkt 21- Granice i numery ewidencyjne działek – zasoby lokalne PZGiK (usługi sieciowe)
Podłączenie SZMS do usług sieciowych WMS i WFS dla obszarów, które nie występują
w Geoportal Serwis pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej
- w pkt 12 - Uzbrojenie terenu, sytuacja powierzchniowa – postać wektorowa Import
wektorowej mapy zasadniczej (WMZ) PODGiK Zbiór danych przestrzennych – zasób
pojedynczego PODGiK
- w pkt 13 - Uzbrojenie terenu, sytuacja powierzchniowa – postać analogowa Pozyskanie
mapy zasadniczej (MZ) PODGiK Arkusz MZ
Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2011r. przedstawił wykonawcom wyjaśnienia treści siwz
przy czym udzielił odpowiedzi wskazującźródłazapytań. Pytania zadali wszyscy pięcioro
wykonawcy zaproszenia do składania ofert i każdemu z nich zamawiający odpowiedział
porządkując odpowiedzi ze wskazaniem od którego z wykonawców pochodziły.
Odwołujący upatruje rozbieżności, niejasności i niekompletności siwz w treści tej siwz oraz w
wyjaśnieniach zamawiającego, co do poniższych pytań :
Pytanie nr 1 Czy stwierdzenie „Czynność nie będzie realizowana w Systemie ZMS oznacza,
żedana czynność nie będzie realizowana w ramach Projektu będącego przedmiotem
przetargu? Odpowiedź Zamawiającego: Tak. Zadanie to nie jest przedmiotem realizacji
Umowy.
Pytanie nr 2 Czy czynność „Wykonanie oznakowania w terenie (proces ciągły, ale
wyprzedzający inwentaryzację danego obiektu w terenie) będzie realizował Wykonawca?
Odpowiedź Zamawiającego: Nie. Tego zadania nie będzie realizował Wykonawca.
Pytanie nr 8 Dlaczego ilości obiektów w Załączniku nr 1 OPZ i w Załączniku A różnią się od
siebie w istotny sposób? Odpowiedź Zamawiającego: W OPZ zamieszczono informację o
liczbie wszystkich obiektów, a w Załączniku A tylko o liczbie obiektów, które podlegają
inwentaryzacji, paszportyzacji (z wyłączeniem migracji), a tym samym wycenie.
Pytanie nr 13 Czy w przypadku negatywnej odpowiedzi na którekolwiek z pytań zadanych w
pkt. 13 (a – e) powyżej Zamawiający dostarczy Wykonawcy podlegające migracji dane
wyeksportowane do ustalonego z Wykonawcą formatu? Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający nie zobowiązuje się do wyeksportowania danych podlegających migracji do
ustalonego formatu, zobowiązuje się natomiast dościsłejwspółpracy z Wykonawcą w tym
temacie.

26

Pytanie 31 Prosimy o potwierdzenie chęci rezygnowania z zakupu map ewidencyjnych.
Korzystanie w serwisów WMS w tym zakresie do celów innych niż zgrubne/przybliżone rodzi
pewne możliwe komplikacje natury formalno prawnej. Poniżej informacja która pojawia się
przy korzystaniu z Geoportalu: „Udostępnione w serwisie www.geoportal.gov.pl dane
dotyczące działek, którychźródłemjest system LPIS (System identyfikacji działek rolnych),
mogą być wykorzystywane jedynie w zakresie przybliżonej identyfikacji i lokalizacji
przestrzennej działki oraz oszacowania jej powierzchni. Dane te nie są danymi ewidencji
gruntów i budynków w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i
budynków.” Odpowiedź Zamawiającego: Potwierdzamy, rezygnację z zakupu map
ewidencyjnych z zastrzeżeniem warstwy budynków, o ile ona istnieje w ramach wektorowej
mapy zasadniczej. Warunki te precyzują zapisy Załącznika nr 2, rozdz. 3.2.
Pytanie 32 Jak należy rozumieć zapis mówiący o tym,żeortofotomapa będzie jednocześnie
kupowana od PZGiK oraz dostępne poprzez serwery WMS? Czy Zamawiający zakłada
redundancję danych w tym zakresie? Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający nie
przewiduje „redundancji danych” w zakresie ortofotomapy. Zgodnie z SIWZ w ramach
Systemu ma funkcjonować ortofotomapa o pikselu 0,25 m. Zamawiający wymaga
pozyskania najnowszej edycji i preferuje opracowania z zasobu centralnego.
Pytanie 18 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ pkt. 3 Zakup map. W załączniku nr 1 Opis
Przedmiotu Zamówienia do SIWZ (dalej „OPZ”) w pkt. 3 jest mowa o tym,żecyt.:
„W procesie zakupu wszystkich zasobów mapowych Wykonawca będzie pełnił rolę
pełnomocnika Zamawiającego. Nie będzie stroną w zakupach tych map. Działając na
podstawie upoważnienia udzielonego przez Zamawiającego, będzie się kontaktował
z Ośrodkami geodezyjnymi, uzgadniał treści umów, prowadził analizy map przed zakupem.
Umowy mają być podpisywane pomiędzy Zamawiającym i ośrodkami geodezyjnymi. Opłaty
za zakupione mapy Zamawiający będzie regulował bezpośrednio na konta ośrodków
geodezyjnych. Wykonawca z tytułu wykonywania funkcji pomocnika Zamawiającego otrzyma
wynagrodzenie za pozyskanie zasobów z każdego ODGiK.” Czy powyższy zapis oznacza,
żeZamawiający będzie płacił samodzielnie za wszystkie rodzaje map wymienione w pkt 3.3
OPZ, czy tylko za mapę zasadniczą? Bardzo istotne jest zatem, czy Wykonawca ma
uwzględnić koszty zakupu map innych niż mapa zasadnicza w swoim budżecie, czy też tylko
koszty pośrednictwa w ich zakupie. Prosimy o wyjaśnienie tej kwestii. W tym miejscu
pragniemy również nadmienić,żezdaniem Wykonawcy zalecenie postawione przez
Zamawiającego w pkt. 3.3 podpunkt 4 – Mapa zasadnicza Załącznika nr 1 do SIWZ, które
brzmi cyt.: „Zakup danych wektorowych należy dokonywać dla skali mniejszej niż 1:5000
27

(Tabela II cena 3 dla skali mniejszej niż 1:5000) w związku z faktem,żeprzy plikach
wektorowych (np. DXF) skala wydania danych nie ma znaczenia dla przyszłej skali
użytkowania.” jest błędne, ponieważ opłatę za udostępnienie mapy wektorowej nalicza się
wg skali mapyźródłowej,z której ona powstała. Nie można kupić mapy wektorowej, która
powstała np. z przetworzenia mapy analogowej 1:1000, płacąc cenę przewidzianą dla map w
skali 1:5000 i niższych. Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający będzie płacił samodzielnie
za wszystkie rodzaje map wymienione w pkt 3.3 OPZ. Wykonawca ma uwzględnić koszty
pośrednictwa w ich zakupie. Zalecenie dotyczące sposobu zakupu map wektorowych nie jest
błędne. Jeśli jest to możliwe, należy wykorzystać sposób opisany w Załączniku 1 OPZ pkt
3.3. Intencją Zamawiającego jest optymalizacja kosztów zakupu zasobów mapowych, przy
zastosowaniu dopuszczalnych prawem możliwości. Decyzję o zakupie danych mapowych
Zamawiający będzie podejmował po wynegocjowaniu warunków przez Wykonawcę.
Pytanie 21 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ pkt. 3.3- Zakres mapy zasadniczej. W punkcie
3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia widnieje następujący warunek dotyczący zakupu mapy
zasadniczej cyt.: „Przedmiotem zakupu mapy zasadniczej będą obszary, na których
występują sieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i budynki z kołnierzem obszarowym 50 m
po obu stronach linii elektroenergetycznej, z tymżezasięgiem objęte będą całe ulice ze
skrzyżowaniami, przy których występują punkty adresowe.” Prosimy o wyjaśnienie, jak
należy rozumieć,żeten zasięg ma obejmować również całe ulice ze skrzyżowaniami, przy
których występują punkty adresowe. Czy to oznacza,żema to być suma logiczna dwóch
zabiorów (zakresów), tj. tego kołnierza 50 metrowego po obu stronach linii
elektroenergetycznych i zakresu ulic wraz z punktami adresowymi? Odpowiedź
Zamawiającego: TAK.
Pytanie 22 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Zakup rastrowej mapy zasadniczej. Proszę
wyjaśnić, czy mówiąc o zakupie rastrowej mapy zasadniczej Zamawiający ma na myśli
zakup w trybie umów na udostępnianie i aktualizowanie bazy KSIT z aktualizacją raz w roku?
Czy chodzi o jednorazowy zakup w trybie udzielania informacji poprzez udostępnienie
danych kartograficznych w postaci cyfrowej – zgodnie z tabelą IV załącznika nr 4 do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 37, poz.
333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie
informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego? Co w
sytuacji, kiedy PODGiK nie dysponuje ani mapą wektorową ani mapą rastrową? Odpowiedź
Zamawiającego: Sposób zakupu map opisuje Zał. 2 wymagania w rozdziale 3.2.
Pytanie 24 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Dane mapowe (plany sieci) będące w
posiadaniu Zamawiającego. Prosimy o podanie ilości planów sieci ze wskazaniem rodzaju
materiałów (karton, papier, folia, itp.) oraz charakterystyki podkładów na jakich zostały
28

sporządzone (mapa zasadnicza, mapa topograficzna, mapa ewidencyjna, itp.). Dane te są
niezbędne do oszacowania kosztów skanowania i kalibracji, jakie Wykonawca musi
uwzględnić w swojej ofercie. Odpowiedź Zamawiającego: Podanie dokładnej ilości
materiałów mapowych jest niemożliwe. Przy estymacji kosztów realizacji przedsięwzięcia
Wykonawca musi oprzeć się na danych dostępnych w SIWZ.
Pytanie 25 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Uzgadnianie przebiegów sieci. W przypadku
wykrycia rozbieżności pomiędzy przebiegiem sieci elektroenergetycznej ujawnionej na
mapach zasadniczych a ujawnionej na planach sieci lub innej dokumentacji branżowej (w
szczególności sieci kablowe podziemne), z jaką dokładnością należy ustalić położenie
elementów sieci elektroenergetycznej nie ujawnionych na mapach lub posiadających błędne
położenie? Zamawiający w punkcie 3.5.2 (Zasady wprowadzania danych o majątku)
wspomina o użyciu urządzeń GPS, ale nie określa poziomi dokładności pomiaru
współrzędnych. Odpowiedź Zamawiającego: Dokładność lokalizacji obiektów wynosi -1m
zgodnie z załącznikiem Wymagania rozdz 3.1. W pierwszej kolejności należy brać pod
uwagę przebiegi linii branżowe a w przypadku ich braku wg map zasadniczych.
Pytanie 58 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ s.107 Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie, jak
należy rozumieć zapisy zawarte w pkt 2.2.15 Opisu Przedmiotu Zamówienia dotyczące
oznakowania obiektów sieci elektroenergetycznej. Czy w zakresie prac Wykonawcy będzie
sporządzenie opisu procesu oznakowania, który będzie stosowany przez Zamawiającego w
przyszłości, czy również wykonanie tegoż oznakowania w terenie? Wżadnyminnym miejscu
OPZ nie mażadnejwzmianki o wykonaniu oznakowania w terenie przez Wykonawcę w
ramach tego projektu. W tabelach cenowych umieszczonych w formularzu ofertowym
również nie znajdujemyżadnejpozycji, aby takie działanie wycenić, dlatego też prosimy o
wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli wykonawca ma wykonać oznakowanie obiektów sieci
elektroenergetycznej w terenie, to prosimy o podanie informacji: Odpowiedź Zamawiającego:
Wykonawca ma podać tylko sposób/opis procesu znakowania. Samo znakowanie w terenie
nie wchodzi w zakres przetargu.
Pytanie 60 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ W pozycjach 2, 4, 8, 13, 17, 19 i 23 tabeli 10.3 załącznika A do SIWZ jest
mowa o podłączeniu SZMS do usług sieciowych (WMS i WFS) odpowiednio w zakresie
ortofotomapy, punktów adresowych, obrębów ewidencyjnych, działek ewidencyjnych, bazy
danych topograficznych. Natomiast w pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia określono,że
tylko mapy działek ewidencyjnych mają zostać udostępnione (podłączone do SZMS) poprzez
usługi sieciowe WMS i WFS, ze wskazaniem,żeprzewiduje się skonfigurowanie około 40
serwisów udostępniających te dane. Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie, czy
29

skonfigurowanie usług sieciowych dotyczących innych danych niż działki ewidencyjne
również jest w zakresie prac Wykonawcy, czy nie? Odpowiedź Zamawiającego: Wiążące są
zapisy Załącznika A.
Pytanie 61 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ W pozycjach 16 i 18 tabeli 10.3 jest mowa o imporcie do SZMS danych o
charakterze katastralnym (działek ewidencyjnych) pochodzących z zasobów PZGiK.
Natomiast w pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia określono,żemapy działek
ewidencyjnych mają zostać udostępnione (podłączone do SZMS) poprzez usługi sieciowe
WMS i WFS. Prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumieć w tej sytuacji pozycje 16 i 18 tabeli
10.3, skoro przedmiot zamówienia opisany w Opisie Przedmiotu Zamówienia nie przewiduje
zakupu tych danych z zasobów PZGiK i importu do SZMS? Odpowiedź Zamawiającego:
Nagłówek kolumny nr 3 tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania danych.
Pytanie 62 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ W pozycji 1 tabeli 10.3 określono,żenależy wykonać import
ortofotomapy pochodzącej z zasobu centralnego PZGK (CODGiK) i jest to zgodne z
zapisami pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia. Natomiast w pozycji 3 tabeli 10.3 jest mowa
o imporcie ortofotomapy z zasobów lokalnych PZGiK lub, co ważniejsze, z zasobów
komercyjnych. W pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia wyraźnie wskazano,że
ortofotomapa z pikselem 0,25 m ma być zakupiona z zasobów CODGiK. Dla obszarów, dla
których nie ma ortofotomapy z pikselem 0,25 m ma być zakupiona ortofotomapa z pikselem
0,5 m, z zastrzeżeniem,żeten zakup należy dokonać w końcowej fazie zdrożenia. Prosimy o
wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności i jednoznaczne określenie zakresu prac Wykonawcy
dotyczących zakupu ortofotomap. Odpowiedź Zamawiającego: Nagłówek kolumny nr 3
tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania danych.
Pytanie 63Dotyczyzałącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ Prosimy o odpowiedź na pytanie, czy koszty zakupu wszystkich danych
mapowych są po stronie Zamawiającego, czy tylko koszt zakupu wektorowej mapy
zasadniczej? To determinuje ceny, jakie Wykonawca ma podać w tabeli 10.3 formularza
ofertowego, tzn, czy w cenach tych ma również uwzględnić opłaty z tytułu udostępnienia
danych z zasobów PZGiK i innych zasobów administracji publicznej (zakup danych
adresowych w gminach), czy tylko koszty własne? Odpowiedź Zamawiającego: Ceny nie
powinny zawierać kosztów administracyjnych zakupu lub udostępnienia danych.

Izba zważyła, co następuje :

30

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż został zaproszony do
złożenia oferty, a zatem składają ofertę ma możliwość uzyskania zamówienia, a podnosi
zarzut możliwości zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu i w tej sytuacji gdyby
został wybrany i uzyskał zamówienie mógłby je następnie utracić z uwagi na nieważność
umowy, a zatem mógłby ponieść szkodę wynikającą z niezawinionego przez niego
niewykonania zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
spełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niekompletne,
niewyczerpujące i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia oraz opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie :
1. w zakresie rozbieżności dotyczące pozyskanie danych mapowych:
a) co do ortofotomapy
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń
odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Jednakże Izba oceniając podniesiony zarzut podzieliła
dodatkowo argumentację odwołującego wskazaną na rozprawie, a odnoszącą się do
problematyki zaproponowanej modyfikacji siwz poprzez postawienie warunku
aktualności ortofotomapy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,żewykładnię
pojęcia „aktualna” należy dokonać z uwzględnieniem wyłącznie wykładni językowej,
gdyż mapy nie są sporządzane na bieżąco, ale są sporządzane w zależności od
posiadanychśrodkówi z uwzględnieniem bieżących potrzeb stąd też przedział
czasowy ich powstania może być różny. Skoro obowiązkiem wykonawcy jest
negocjowanie warunków umów z właścicielami zasobów w imieniu zamawiającego, to
celowe jest określenie jakie mapy będą przez zamawiającego uznane za aktualne,
ma to znaczenie przede wszystkim dla czasowych ram realizacji zamówienia. Po
pozyskaniu danych topograficznych wykonawca będzie wprowadzał je do systemu, a
zatem powinien wiedzieć, kiedy w przypadku dostępności map z różnego okresu,
powinien podejmować negocjacje, a kiedy ich poniechać, bo dane nie będą uznane
przez zamawiającego za aktualne. Z tego względu Izba poza zaproponowaną przez
zamawiającego modyfikacją treści siwz (która została uznana przez odwołującego za
zgodną z jegożądaniami)nakazała zamawiającemu także określenie ram czasowych

31

aktualności ortofotomapy. Izba uznała,żezamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy.
b) co do mapy zasadniczej
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń
odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Jednakże Izba oceniając podniesiony zarzut podzieliła
dodatkowo argumentację odwołującego wskazaną na rozprawie, a odnoszącą się do
problematyki zaproponowanej modyfikacji siwz poprzez postawienie warunku
aktualności mapy zasadniczej. Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną w
zarzucie poprzedzającym. Izba uznała, ze zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy.
c) w zakresie działek ewidencyjnych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń
odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Izba uznała,żezamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

2. Rozbieżności dotyczące pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń
odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Izba uznała,żezamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

3. Rozbieżności dotyczące przetworzenie planów sieciowych do postaci cyfrowej
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność części
twierdzeń odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany
w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie
jest sprzeczne z ustawą. Zamawiający natomiast nie podzielił zarzutu niemożliwości
oszacowania ceny z uwagi na wymaganie pozyskania map obejmujących obszar 50
m od osi sieci elektroenergetycznych i brak planów sieci. Izba uznała,żebrak
możliwości oszacowania ceny w tym zakresie nie został przez odwołującego
wykazany. Odwołujący wskazał jedynie na sposoby zamawiania map analogowych,
ale nie wykazał,żezapoznał się z dokumentacją sieci elektroenergetycznych
posiadana przez zamawiającego lub dokonał wizji lokalnej i posiada wiedzę, ze nie
będzie możliwe ustalenie brakujących fragmentów siaki elektroenergetycznej na
32

poprzez odniesienie się do granic zakreślonych mapami wektorowymi czy
wynikającymi z planów sieci. Nadto nie wskazał,żeryzyko szacunkowej kalkulacji w
tym zakresie jest na tyle duże nie pozwala na jego wyszacowanie na podstawie
posiadanej przez odwołującego wiedzy i doświadczenia z innych podobnych
projektów, czy też bez ryzyka nieopłacalności realizacji całości przedsięwzięcia. Izba
dała wiarę wyjaśnieniem zamawiającego,żezakreślenie „kołnierza” obszaru, z
jakiego dane mają być pozyskane, miało służyć zabezpieczeniu zamawiającego
przed pozyskiwaniem i koniecznością poniesienia kosztów zakupu zbędnych danych
topologicznych. Wobec uznania tego zarzutu przez zamawiającego w części Izba
uznała,żezamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
4. Rozbieżności dotyczące czynności wykraczających poza przedmiot zamówienia
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń
odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Izba uznała,żezamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
5. Rozbieżności dotyczące ilości obiektów podlegających wycenie
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut został przez odwołującego
sformułowany, jako zarzut dotyczący rozbieżności w ilościach obiektów
podlegających inwentaryzacji i paszportyzacji pomiędzy załącznikiem nr 1 w pkt 3.4.1
i 3.7, a załącznikiem A tabelą 10.1. Zarzut ten nie dotyczył natomiast okoliczności
faktycznych podniesionych na rozprawie odnoszących się do niejasnego, w ocenie
odwołującego, określenia, czy w przypadku migracji danych odwołujący ma
obowiązek dane poddawane migracji weryfikować i badać ich poprawność. Izba na
podstawie art. 192 ust. 7 ustawy nie może rozstrzygać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Zarzut to nie tylko wskazana podstawa prawna, ale także
podanie stanu faktycznego, który odwołujący ocenia jako niezgodny z przepisami
ustawy. Zatem nie sposób zgodzić się z argumentacją odwołującego,żena
rozprawie przedstawił jedynie rozszerzenie argumentacji zarzutu odwołania. Inny jest
bowiem stan faktyczny, który odwołujący uznaje za niezgodny z ustawą. Izba w tym
zakresie pozostawiła zarzut bez rozpoznania. Co do zarzutu podniesionego w siwz
Izba uznała,żerację ma zamawiający, iż nie ma sprzeczności pomiędzy
załącznikiem 1 pkt 3.4.1 i 3.7, a załącznikiem A tabelą 10.1. Rzeczywiście w
załączniku nr 1 pkt. 3.4.1 w nagłówku tabeli zawierającej obiekty zamawiający podał
ilości obiektów podlegających migracji, a w załączniku A tabeli 10.1 ilość obiektów
podlegających paszportyzacji i inwentaryzacji. Natomiast pkt 3.7. odnosi się do
sposobu pozyskiwania danych nt obiektów elektroenergetycznych i nie zawiera
33

określenia ilości obiektów. Izba nie doparzyła się naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
6. Rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu map ewidencyjnych, działek
ewidencyjnych)
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń
odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Jednocześnie Izba uznała rację odwołującego, co do tego,żew
zakresie danych ewidencyjnych istnieją rozbieżności w zakresie określania na
podstawie, jakichźródełdane mają być pozyskiwane i jaka jest hierarchia tychźródeł.
Wskazanie w zakresie danych uzupełniających na zasoby centralne i lokalne budzi
uzasadnione obawy o to,żedane pozyskane z obuźródełulegną powieleniu. Stąd
konieczne jest jednoznaczne uzgodnienie, w tym zakresie, załącznika nr 1 i
Załącznika A tabela 10.3 pkt 20 i Izba nakazała zamawiającemu dookreślenie tych
informacji w celu usunięcia niejednoznaczności siwz. Izba uznała,żezamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
7. Rozbieżności dotyczące rozdzielczości ortofotomapy i metody jej pozyskania
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Racje należy przyznać zamawiającemu,że
odwołujący dokonał błędnej interpretacji odpowiedzi na pytanie 32 (str. 22
opracowania). Z załącznika nr 1 nie wynika nakaz zakupu map z pikselem 0,5 m, ale
zamawiający wskazał,żetak, gdzie niemożliwe jest pozyskanie map z pikselem
0,25m zostaną zakupione mapy 0,5m. Zatem nie ma sprzeczności pomiędzy treścią
tegoż załącznika, a udzieloną odpowiedzią, gdyż w odpowiedzi zamawiający, zgodnie
zresztą z treścią zapytania, odniósł się do preferowanej mapy, a nie do sytuacji gdy
takiej preferowanej mapy uzyskać nie można. Wyjaśnienia zamawiającego w tym
zakresie odwołujący uznał na rozprawie za wyczerpujące. Izba uznała, ze
zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
8. Rozbieżności dotyczące hierarchiiźródełdanych o przebiegu sieci
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma zamawiający,żeodwołujący
błędnie z odpowiedzi na pytanie nr 25 str. 59 opracowania wywiódł,żezamawiający
uznał,żemapy geodezyjne nie mają być podstawą do określenia przebiegu linii sieci
elektroenergetycznych. Zapytanie nr 25 wskazywało na sytuację „wykrycia
rozbieżności pomiędzy przebiegiem sieci elektroenergetycznej ujawnionej na mapach
zasadniczych, a ujawnionej w planach sieci lub innej dokumentacji branżowej.
Dopiero w takiej sytuacji pierwszeństwo dla ustalenia przebiegu sieci przejmuje
dokumentacja branżowa. Zatem tylko w takim przypadku odstępuje się do
34

pierwszeństwa mapy zasadniczej na rzecz dokumentacji branżowej i hierarchia
źródełjest wówczas następująca dokumentacja branżowa, mapa zasadnicza, a jako
ostatnieźródłoplany sieci. Odwołujący nie wykazał także istnienia powołanej przez
niego zasady pierwszeństwa mapy geodezyjnej dla określenia przebiegu linii sieci
elektroenergetycznej. Nie wykazał,żezasada taka wynika z przepisów prawa i inna
hierarchia określania przebiegu linii sieci elektroenergetycznej jest niedopuszczalna.
Izba uznała,żezamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
9. Rozbieżności dotyczące niepełnych informacji na temat atrybutów obiektów
elektroenergetycznych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wbrew stanowisku zawartemu w
odpowiedzi na odwołanie i zaprezentowanemu na rozprawie nie zawarł w załączniku
nr 1 do siwz w tabeli 134. Ilości atrybutów dla poszczególnych obiektów, ale ilości
atrybutów dla grup urządzeń elektroenergetycznych. Nie wskazał też jakiejkolwiek
metody ustalenia zależności pomiędzy ilościami atrybutów dla grupy urządzeń, a
ilości atrybutów przypisanych poszczególnemu obiektowi. Wiadomo jedynie,żesą
obiekty nadrzędne i obiekty podrzędne iżew ramach obiektu nadrzędnego ilość
atrybutów może być mniejsza niż zakładana lub większa, ale nie wskazano sposobu
w jaki te informacje mają przez wykonawców zostać przeniesione i ujęte w tabeli 10.1
i 10.2 załącznika A. Izba zauważyła,żegrupy urządzeń podane w tabeli 134 i obiekty
wskazane w tabelach 10.1 i 10.2 nie są tożsame i nie można wprost przełożyć w tym
zakresie rachunku. W ocenie Izby niejednoznaczność treści siwz wymaga modyfikacji
w sposób wskazany w sentencji orzeczenia. Izba uznała,żezamawiający naruszył
art. 29 ust. 1 ustawy przez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który może
utrudniać skalkulowanie oferty.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
ujawnienieźródełzapytań do treści siwz i naruszenie zasady uczciwej konkurencji

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,żena skutek ujawnienia
źródełzapytania do treści siwz pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali
informacje pozwalające na ustalenie istotnych elementów oferty odwołującego, którą
odwołujący ma zamiar złożyć w postępowaniu. Obowiązek wykazania tej okoliczności
obciążał odwołującego z mocy art. 190 ust. 1 ustawy. Odwołujący jednakże poprzestał
jedynie na twierdzeniach o możliwości powzięcia przez wykonawców informacji o aspektach
technicznych oferty odwołującego, które są objęte know-how i mogłyby stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa. Izba uważa,żesamo ujawnienieźródełzapytania nie prowadzi jeszcze do
35

naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie zamawiający zachował
się w sposób jednakowy wobec wszystkich zaproszonych wykonawców i wskazałźródła
zapytań pochodzące od każdego z nich. Każdy w wykonawców zadawał pytania odnoszące
się do kwestii technicznych i w jakimś zakresie przedstawiał swoje propozycje rozwiązań
wątpliwości związanych z treścią siwz. Zatem na takich samych zasadach jak pozostali
wykonawcy pozyskali wiedzę o możliwym sposobie rozwiązań technicznych, jaki być może
zaproponuje odwołujący, tak samo on uzyskał tę wiedzę o swoich konkurentach. Jednakże
nie oznacza to w ocenie Izby,żeoferty w tym zakresie przestały być konkurencyjne. Poza
bowiem rozwiązaniami technicznymi wykonawcy muszą oszacować ryzyko związane z daną
ofertą, wycenić wartość oferty, a takżeżadenz wykonawców dopóki nie złoży oferty nie jest
związany wskazanym w pytaniu rozwiązaniem technicznym, które mogło mu służyć jedynie
jako przykład. Odwołujący powinien był zatem wykazać, które elementy pytań uniemożliwiają
mu złożenie konkurencyjnej oferty, gdyż ich charakter oraz ujawnienie powoduje,że
poznanieźródłazapytania pozbawia odwołującego możliwości złożenia konkurencyjnej
oferty. Ocena naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy musi być
dokonywana z uwzględnieniem okoliczności faktycznych danego przypadku. Nie w każdym
bowiem przypadku ujawnienie czy też szerzej znajomośćźródełzapytania, musi skutkować
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. W szczególności gdyby tak było, to ustawodawca
nie uprawniłby zamawiającego w art. 38 ust. 3 ustawy do zwołania zebrania wykonawców,
na którym to wykonawcy nie uczestniczą przecież anonimowo, a zadają pytania, zatem
źródłozapytania znane jest wszystkim wykonawcom biorącym udział w takim zebraniu.
Dlatego izba stoi na stanowisku, ze to na odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia,żew
tym konkretnym przypadku naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 2 ustawy doszło
także do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Tego trudu odwołujący nie podjął poprzestając na
ogólnych twierdzeniach. W tym stanie rzeczy Izba uznała,żezarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania pomimo tego,żepostępowanie jest obarczone wadą
nieusuwalną uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy nie potwierdził się .

36

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1,
2 i 3 pkt. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty odwołującego z tytułu wpisu.

Przewodniczący :

…………………………………

37