Wyrok KIO KIO 937/12

Sygn. akt: KIO 937/12

WYROK
z dnia 21 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum),
MOTA – ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da
Calcada, Largodo Pacono 6–Copelos ,4600–032 Amarante, Portugalia
w postępowaniu prowadzonym przezOgólnokształcącą Szkołę Muzyczną I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego we Wrocławiu, 50-220 Wrocław, ul. Łowiecka 13/17, w imieniu
którego działa Inwestor Zastępczy: Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego
Oddziału PZITB Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum), MOTA – ENGIL
ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da Calcada,
Largodo Pacono 6–Copelos, 4600–032 Amarante, Portugaliai:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezMOTA – ENGIL
CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-415Kraków, ul. Wadowicka 8W
(lider konsorcjum), MOTA – ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą
w Portugalii, Casa da Calcada, Largodo Pacono 6–Copelos ,4600–032 Amarante,
Portugaliatytułem wpisu od odwołania.
2.2zasądza odMOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum), MOTA – ENGIL ENGENHARIA e
1

CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da Calcada, Largodo Pacono 6–
Copelos, 4600–032 Amarante, Portugalia na rzecz Ogólnokształcącej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu kwotę3999 zł
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego weWrocławiu.

Przewodniczący: …………………..

2

Sygn. akt KIO 937/12
Uzasadnienie
Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego Oddziału PZITB Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, działając w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego we Wrocławiu, zwanej dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia z parkingiem
podziemnym oraz zagospodarowaniem terenu przy ul. Piłsudskiego 25 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 lipca 2011 r., nr 2011/S 141-233970.
W dniu 7 maja 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie (lider konsorcjum) i MOTA
– ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, zwani dalej
„Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r.,
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i
bezprawnym unieważnieniu postępowania w trybie ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich
zastosowanie.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.

Uzasadniając zarzuty iżądaniaodwołujący odniósł się do podstaw odrzucenia oferty
wskazanych przez zamawiającego w piśmie z 27.04.2012 r. stwierdził,że:
1/ płyta styropianowa Organika wskazana w ofercie w zał. Nr 1 poz. 2 ze współczynnikiem
przenikania ciepła 0,04 spełnia parametr wymagany przez zamawiającego określony na
poziomie nie mniejszym niż 0,032;
2/ oferowana siatka zbrojąca producenta Bolix o rodzaju i typie HD 335/P wg aprobaty
technicznej AT-15-2693-2011, której siła zrywająca jest nie mniejsza niż 100 N/mm spełnia
parametr podany przez zamawiającego w tabeli jakościowej;
3/ w ofercie wskazał klej producenta Bolix o rodzaju i typie „Z” wg aprobaty technicznej jw.,
którego przyczepność do betonu w stanie powietrzno-suchym jest nie mniejsza niż 0,3 MPa,

3

co oznaczażepodano nazwę producenta oraz rodzaj i typ dla kleju (zaprawy klejącej)
spełniając warunek zamawiającego;
4/ wymagane przez zamawiającego parametry wełny mineralnej nie są możliwe do
spełnienia z powodu fizykochemicznych własności materiałów, z tego powodu przyjęto
wełnę, która spełnia wymagania zamawiającego pod względem współczynnika pochłaniania
dźwięku, czym spełniono wymóg stawiany przez zamawiającego;
5/ papa wskazana w ofercie w zał. 1 poz. 4 - PYE PV 200 producenta Bauder o rodzaju
„bitumiczna” (w skrócie Bit) spełnia wymagania zamawiającego.
Na potwierdzenie powyższego odwołujący przedłożył karty specyfikacji w/w produktów.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził,żejego oferta nie podlega odrzuceniu
i w konsekwencji zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania.

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego stwierdził,żenie odpowiada ona treści siwz w
poz. 2, 3 i 4 tabeli jakościowej. Wskazał, jak niżej:
Poz. 2 ocieplenieścianzewnętrznych.
Dla płyty styropianowej – współczynnik przenikania ciepła nie mniejszy niż 0,032.
W ofercie podano – producent Bolix S.A., rodzaj i typ materiału Termoorganika System
Bolix., systemu Termoorganika nie występuje system Bolix podany w ofercie jako wskazanie
typu materiału. Termoorganika posiada kilka typów systemów, ale tylko dwa z nich –
Platinum fasada i Platinum plus fasada spełniają wymagane parametry. Nie wskazanie
konkretnego typu może prowadzić do zmiany typu materiału i wbudowanie materiału o
niższych parametrach granicznych lub zmiany elementu cenotwórczego. Wskazał na s. 9
wyroku KIO 117/12. Dodatkowo wskazał,żepłyty styropianowe standard Termoorganika –
Bolix mają współczynnik przenikania ciepła 0,040. Stwierdził,żenie kwestionuje parametru
przenikania ciepła w płycie styropianowej zaoferowanej przez odwołującego, jakkolwiek
wymóg „nie mniejszy niż” został w siwz sformułowany omyłkowo.
Dla siatki – siła zrywająca w N/mm w kierunku osnowy nie mniejsza niż 40 i w kierunku
wątku nie mniejsza niż 50.
W ofercie podano- producent Bolix S.A., rodzaj i typ materiału: siatka pancerna z włókna
szklanego. Zamawiający stwierdzając,żew katalogu systemu Bolix kilka siatek spełnia
wymogi, natomiast nie wskazanie konkretnego typu może prowadzić do zmiany materiału z
argumentacją jw., zamawiający nie może zatem stwierdzić jaki materiał będzie użyty, jakiego
rodzaju i typu.
Dla tej pozycji stwierdził także brak informacji dotyczących zaprawy tynkarskiej (producent,
rodzaj typ).
Poz. 3 tabeli jakościowej – Izolacja akustycznaścianpomiędzy salamićwiczeńz wełny
mineralnej /…/
4

W ofercie podano: producent Isover, rodzaj i typ materiału; wełna mineralna Polterm UNI.
Zamawiający stwierdził na podstawie karty katalogowej, iż gęstość dla wskazanej wełny tj.
40 kg/m3 nie spełnia warunku „nie gorszego niż 60-80 kg/m3, dopuszczalna temperatura
robocza dla tej wełny tj. 250 C nie spełnia warunku „nie gorszego niż 600 C, wskaźnik
pochłaniania dźwięku dla tej wełny wynosi 0,7 czyli nie spełnia warunku „nie mniejszy niż
0,90”. Oznacza to w ocenie zamawiającego,żewskazana w ofercie wełna mineralna nie
spełnia niektórych parametrów granicznych.
Poz. 4 tabeli jakościowej – Izolacja przeciwwodna dachów i stropodachów /…/
W ofercie podano: Producent Bauder Polska S.A., rodzaj i typ materiału – papa Bauder Bit
PYE PV 200.
Zamawiający stwierdził,żezadeklarowanej papy w zestawie wyrobów firmy Bauder nie ma
natomiast istniejące Bauder Bit PYE PV 200 DD lub Bauder Bit PYE PV 200 S5 przenoszą
siłę zrywającą mniejszą lub równą 800 N/5cm i nie spełniają wymagań zamawiającego.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i stwierdził,żewystąpiły zbieżne okoliczności
odrzucenia oferty wskazane w wyroku KIO 117/12, które dotyczyły niniejszego
postępowania.
Stwierdził,żena podstawie podanych nazw producenta, rodzaju i typu materiału-urządzenia
dokonał weryfikacji tego materiału ze specyfikacja techniczną jaką jest stosowna aprobata
techniczna lub karty techniczne produktów. Stwierdził,żepodane rodzaje i typy materiałów
podanego producenta nie spełniają wymogów. Podane nazwy są niepełne lub błędnie
podane, co uniemożliwia sprawdzenie faktycznych parametrów materiałów przewidzianych
do zastosowania.
Zamawiający zakwestionował także interes odwołującego w zakresie możliwości uzyskania
zamówienia. Wskazał,żepismem z 23.03.2012 r. postępowanie unieważnił na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, a czynność ta po uwzględnieniu zarzutów odwołania
wniesionego przez odwołującego została unieważniona i zamawiający powtórzył badanie
ofert. W wyniku powtórnej oceny ofert zamawiający uznał,żeoferta konsorcjum Mota oraz
oferta Inter System podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
pozostali wykonawcy podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy pzp. Wskazał także,żedecyzji o unieważnieniu postępowania zawarł
informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz o
możliwości zwiększenia tej kwoty tylko do ceny oferty z najniższą ceną. Oferta odwołującego
nie jest oferta z najniższą ceną, nie ma on więc interesu prawnego, by wnieść odwołanie.

5

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron oraz
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego zawarte w
dokumentacji sprawy o sygn. KIO 117/12 zważyła, co następuje.
Izba stwierdza,żeOdwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Ewentualne stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy
może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego także w
sytuacji, gdyby cena oferty odwołującego przekraczała możliwości finansowe
zamawiającego.
W rozpatrywanej sprawie zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp uznawszy,żejej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie zaoferowanych materiałów o wymaganych parametrach i
z informacjamiżądanymiw tabelach jakościowych przedstawionych w załączniku nr 1 do
siwz – formularz oferty w części końcowej.
Skład orzekający dokonał analizy treści oferty odwołującego w kontekście powołanych wyżej
postanowień siwz przedstawionych zarówno przez zamawiającego, jak i odwołującego.
Jak wynika z ustaleń dokonanych przez Izbę przedmiotem sporu jest treść oferty w zakresie
materiałów przewidzianych do zastosowania przy realizacji przedmiotu zamówienia
wskazanych w następujących pozycjach tabel jakościowych: 2 (siatka i zaprawa tynkarska),
3 (wełna mineralna służąca izolacji akustycznejścianpomiędzy salamićwiczeń)i 4 (izolacja
przeciwwodna – warstwa wierzchnia.
W ofercie odwołujący wskazał siatkę pancerną z włókna szklanego i podał producenta Bolix.
S.A. deklarując spełnienie przez ten materiał minimalnych wymogów siły zrywającej. Jak
stwierdził zamawiający w katalogu systemu Bolix kilka typów siatek spełnia wymogi,
jednakże nie jest on w stanie stwierdzić, który konkretnie zaoferował wykonawca. W ocenie
składu orzekającego opis typu materiału jako siatka pancerna i nie kwestionowanie przez
zamawiającego możliwości spełnienia wymogu parametrów granicznych przez ten produkt
nie może być uznany jako niezgodność z treścią siwz. Również w zakresie zaoferowanej
papy Bauder Bit PYE PV 200 należy uznać za odpowiadające wymogom siwz. Na tę
okoliczność Izba uznała za wiarygodny dowód przedstawiony przez odwołującego w postaci
karty produktu o symbolu jak w ofercie z dodanym oznaczeniem DD, z którego wynika,że
papa ta spełnia wymagane parametry minimalnej siły zrywającej wzdłuż i w poprzek.
Natomiast Izba podziela stanowisko zamawiającego, iż odwołujący się wykonawca nie
przedstawił w ofercie informacji o producencie, rodzaju i typu materiału przewidzianego jako
zaprawa tynkarska, a fakt iż pozostałe materiały opisane w tej pozycji wskazują na jednego
producenta tj. Bolix S.A. poprzez trzykrotne określenie go odrębnie dla kleju, płyt
6

styropianowych i siatki, nie pozwala do domniemywanie, iż również odnosi się to do zaprawy
tynkarskiej. W tym zatem zakresie treść oferty nie odpowiada wymogom siwz.
Ponadto w ocenie Izby zaoferowana wełna mineralna nie spełnia warunku siwz w
parametrze gęstości i dopuszczalnej temperatury roboczej. Przyjmując,żeparametr
izolacyjności akustycznej przy płycie z wełny o określonej grubości zostaje spełniony, strony
zgodnie potwierdziły,żedwa parametry są niezgodne z wymogami siwz. Skład orzekający
nie neguje tezy,żeparametr izolacyjności akustycznej jest dla tego materiału najistotniejszy,
jednakże stwierdzenie,żepozostałe „mniej istotne” nie są spełnione, stanowi podstawę
faktyczną do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią siwz.
W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia braku przedstawienia w ofercie
wymaganych treścią siwz informacji o producencie, rodzaju i typu materiału w odniesieniu do
zaprawy tynkarskiej oraz niespełnienia przez oferowaną wełnę mineralną parametrów
wymaganych w tabelach jakościowych, czynność odrzucenia oferty odwołującego nie
naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz, a w konsekwencji brak jest podstaw do czynienia
zamawiającemu zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wświetlepowyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych tj. stosownie do wyniku.

Przewodniczący: ……………………………..

7