Wyrok KIO KIO 94/14

Sygn. akt: KIO 94/14

WYROK
z dnia 5 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza_-w składzie:

Przewodniczący:_BogdanArtymowicz
Justyna Tomkowska
Agnieszka Trojanowska

Protokolant:Michalec Mateusz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przezOdwołującego–
Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa,w postępowaniu
prowadzonym przezZamawiającego-Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa,
przy udzialeWykonawcy-Fraikin Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:

1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obcią aOdwołującego – Euro-Truck Sp. z o.o.,
ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa,i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego–
Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa,tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza odOdwołującego–Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081
Warszawa,na rzeczZamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa,kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie:………………………

………………………

KIO 94/14

Uzasadnienie

Zamawiający, Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług wynajmu pojazdów dla Poczty Polskiej S.A.”.

Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Fraikin Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, [dalej tak e, jako „Fraikin”]. Tym samym pismem Zamawiający poinformował
równie , i działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej tak e, jako „Pzp”],
wykluczył z postępowania wykonawcę Euro-Truck Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz,
e odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Wobec powy szych działań Zamawiającego w dniu 20 stycznia 2014 r., odwołanie
zło ył wykonawca Euro-Truck Sp. z o. o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wykonania czynności w
postępowaniu zgodnie ządaniemzawartym w odwołaniu z dnia 12 grudnia 2013 r.,
w wyniku uwzględnienia w dniu 24 grudnia 2013 r. przez Zamawiającego odwołania
w całości i umorzenia postępowania odwoławczego (postanowienie KIO z dnia 27
grudnia 2013 r. – sygn.. akt KIO 2874/13),
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, polegające na niezachowaniu
uczciwej konkurencji oraz nierównym traktowaniu wykonawców, poprzez wezwanie
do wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów jedynie wykonawcy Fraikin, przy
jednoczesnym zaniechaniu kierowania analogicznych wezwań do wykonawcy Euro-
Truck pomimo zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, polegające na bezzasadnym wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i uznaniu zło onej przez niego oferty za odrzuconą z
uwagi na rzekome niespełnianie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
Euro-Truck wykazał w terminie spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, e Odwołujący nie uzupełnił w

terminie dokumentów, którychądałZamawiający, podczas gdy w rzeczywistości
Odwołujący zło ył wymagane przez Zamawiającego dokumenty w jego siedzibie we
wskazanym przez Zamawiającego terminie;
5) art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia
z postępowania Fraikin, mimo e nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia (Rozdział IV SIWZ pkt 1.4. „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu”);
6) art. 89 ust. ust. 1 pkt. 2 Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Fraikin,
mimo, e jej treść nie odpowiada SIWZ;
7) art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty, która
powinna być odrzucona z uwagi na fakt, i została zło ona przez wykonawcę, który
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 4 podlegał wykluczeniu z postępowania;
8) z ostro ności, na wypadek uznania, i wykluczenie Euro-Truck i odrzucenie jego
oferty było zasadne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1
pkt. 1 Pzp, poprzez zaniechanie uniewa nienia postępowania, w sytuacji, gdy w
postępowaniu nie zło ono adnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Odwołujący wnosił o:

1) uniewa nienie czynności wyboru oferty Fraikin, jako najkorzystniejszej;
2) uniewa nienie czynności wykluczenia Euro-Truck z Postępowania i odrzucenia jego
oferty;
3) powtórzenia czynności badania i oceny zło onych ofert i dokonania oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty w całości zgodnie z wnioskami zawartymi w
niniejszym odwołaniu i zgodnie z dokonanym wcześniej uwzględnieniem, tj.
wykluczenie z postępowania Fraikin, jako wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z SIWZ;
4) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5) z ostro ności, na wypadek uznania, i wykluczenie Euro-Truck z postępowania i
odrzucenie jego oferty było zasadne, wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uniewa nienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1) Pzp, z uwagi na to, e w
postępowaniu nie zło ono adnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, i powtórzona czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonana została przez Zamawiającego z całkowitym pominięciem
konsekwencji prawnych wynikających z faktu uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania z dnia 24 grudnia 2013 r., w całości. Odwołujący wskazywał, i pomimo
uwzględnienia odwołania, która stawiał go w sytuacji jak gdyby zapadł dla niego korzystny
wyrok, poprzez powtórzenie czynności Zamawiającego - rzekomo zgodnie z uwzględnionym
odwołaniem – znalazł się on w sytuacji jeszcze bardziej dla siebie niekorzystnej.
Zamawiający nie dość bowiem, e bez podjęcia jakichkolwiek dodatkowych czynności,
ponownie dokonał wykluczenia go z postępowania, to jeszcze w uzasadnieniu wskazał
więcej przesłanek wykluczenia ni poprzednio. Odwołujący nie uzyskał zatem adnych
korzyści z faktu, e odwołanie zostało uwzględnione w całości, a zatem de facto miał do
czynienia ze stanem, jak gdyby zapadł dla niego niekorzystny wyrok, co pozostaje w
sprzeczności z celem instytucji uwzględnienia odwołania. Odwołujący podnosił, i wobec
uwzględnienia odwołania w całości, Zamawiający zobowiązany był wykonać wszystkie
ądaniaprzedstawionewpetitumtegoodwołania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty odwołania Euro-
Truck był zobowiązany, zgodnie z przedstawionymiądaniami,przede wszystkim uniewa nić
czynność wykluczenia wykonawcy Euro-Truck odrzucenia jego oferty. Następnie, po
uniewa nieniu uprzednio dokonanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać
wykluczenia wykonawcy Fraikin i dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
przepisami Pzp. Odwołujący stwierdził, i dokonana przez Zamawiającego ponowna ocena
ofert przebiegła w sposób całkowicie odbiegający odądańzawartych w odwołaniu, co
w prowadzi do naruszenia art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał, i
konsekwencji, biorąc pod uwagę zasady logicznego rozumowania trudno przyjąć, i
Zamawiający uwzględniając odwołanie i wiedząc o nakazie wykonania w takim przypadku
ądańOdwołującego w całości, przy ponownej ocenie ofert, nie powziął choćby wątpliwości
dotyczących zasadności przesłanek dokonanego uprzednio wykluczenia tego wykonawcy i
odrzucenia jego oferty. Tym samym Zamawiający był zobligowany do wezwania do zło enia
wyjaśnień lub uzupełnienia zło onych dokumentów wykonawcę Euro-Truck choćby w
zakresie, który później posłu ył mu, jako uzasadnienie dla wykluczenia tego wykonawcy.
Zamawiający jednak tego zaniechał, naruszając tym samym przepisy art. 26 ust 3 i 4 ustawy
Pzp. W zakresie warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia, Odwołujący podnosił,
i Zamawiający uznał, e z załączonego oświadczenia o udostępnieniu potencjału wiedzy i
doświadczenia nie wynika, e udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy,
w szczególności w przedmiotowym oświadczeniu nie został wskazany sposób udostępnienia
wiedzy i doświadczenia przez udostępniającego. Zdaniem Odwołującego taka interpretacja
nie mo e być uznana za prawidłową, gdy zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp

wystarczające było przedstawienie pisemnego zobowiązania podmiotu udostępniającego,
tym bardziej, e zmawiający nie zastrzegł adnych dodatkowych warunków w tym zakresie w
treści SIWZ. Tym samym w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego, który wykluczył
go z w/w wymienionej przyczyny jest niezgodne z Pzp. Dodatkowo Odwołujący wskazywał,
i bezzasadne jest stwierdzenie Zamawiającego, e „dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia np. w formie
podwykonawstwa, doradztwa, konsultacji”, gdy jest to przekroczenie kompetencji
przyznanej przez art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnośnie spełniania warunku znajdowania się
w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej Odwołujący podnosił, i nie wiadomo
dlaczego Zamawiający za niewystarczające uznał załączone przez Odwołującego
sprawozdanie finansowe podmiotu udostępniającego potencjał finansowy tj. Paccar Financial
Polska Sp. z o. o. Równie przedło ony przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu,
prospekt emisyjny obligacji z niewiadomych przyczyn został uznany za niewystarczający.
Odwołujący wskazywał, e zamawiający błędnie zało ył, e dokumentem, który ma
udowadniać spełnianie warunku znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i
zamawiającemu finansowej jest wyłącznie prospekt emisyjny, gdy doręczył on równie
pisemne oświadczenie podmiotu Paccar Financial Europe B.V. o mo liwości udzielenia
po yczki w wysokości 36.500.000,00 zł, co jest równoznaczne z wykazaniem się zdolnością
kredytową, a prospekt emisyjny został zło ony, jako dokument powiązany z tym
oświadczeniem celem uwiarygodnienia potencjału finansowego po yczkodawcy. Zdaniem
Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego o niespełnianiu warunku znajdowania się w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej przez Euro – Truck jest, więc wynikiem
błędnej interpretacji zło onych w postępowaniu dokumentów i tym samym brak było podstaw
do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania. Dodatkowo Odwołujący podnosił, i
mając na względzie dyspozycję art. 26 ust. 2c Pzp błędne jest uznanie przez
Zamawiającego, i tylko dokument wystawiony przez bank mo e potwierdzić spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.

Ponadto Odwołujący podkreślał, i w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
26 listopada 2013 r., w terminie zło ył wymagane dokumenty i nie mo e zaprzeczać tego
faktu zło enie przez Zamawiającego na piśmie przewodnim prezentaty z godziną wpływu
12.03 tj. 3 min. po godzinie wyznaczonej przez zamawiającego, gdy faktycznie dokumenty
zostały zło one w terminie do godziny 12.00. Odwołujący wskazywał ponadto, i
Zamawiający znał treść pisma Euro-Truck wcześniej, gdy o godz. 11.38 pismo wraz z
załącznikami zostało przesłane drogą elektroniczną, którą to formę komunikacji dopuścił w

SIWZ. Odwołujący zaznaczył tak e, i wskazywane przez Zamawiającego niezgodności
treści jego oferty z treścią SIWZ zostały wcześniej usunięte. Odwołujący we wcześniejszym
piśmie kierowanym do Zamawiającego wskazywał na ewentualne omyłki pisarskie
podlegające poprawieniu i wyjaśnienia te zostały przez Zamawiającego zaakceptowane.
Odwołujący podnosił, i zło one przez niego dokumenty dotyczące pojazdów typu A oraz
typu B były ju przedmiotem wezwań do uzupełnienia i wyjaśnienia. Odnosząc się do oceny
dokonanej przez Zamawiającego, Odwołujący wskazywał, i zarzuty opierają się na błędnej
ocenie charakteru dokumentu, jakim jest wykaz parametrów technicznych o kształcie
równowa nym zeświadectwemzgodności WE, a ponadto nie jest to dokument wystawiany
dla konkretnego rzeczywistego pojazdu, albowiem pojazd będący przedmiotem dostawy nie
jest w momencie składania oferty jeszcze wyprodukowany dlatego te niektóre dane są
jeszcze nieznane i pozostaną w dokumencie niewypełnione. Odwołujący podnosił, i
uwzględniając składane w toku postępowania odpowiedzi na wezwania, dostarczone przez
producentów pojazdów rysunki i symulacje przedprodukcyjne, potwierdził zgodność
oferowanych pojazdów z wszystkimi wymogami określonymi w SIWZ.

Odnośnie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Fraikin, odwołujący
wskazywał, i wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Zdaniem Odwołującego z dokumentów przedło onych przez
dysponuje on wymagana kwotąpienię nych. wykonawcę Fraikin nie wynika, iśrodków
Odwołujący podnosił, i suma kwot zgromadzonych przez wykonawcę Fraikin na rachunkach
bankowych oraz kwoty wskazanej w oświadczeniu Fraikin SAS [podmiotu udostępniającego]
nie osiąga wysokości 36 500 000,00 zł wymaganej przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego kwota udostępniana przez podmiot trzeci nie mo e być uznana za
nieograniczoną. W ocenie Odwołującego nawet po wezwaniu do wyjaśnienia, Zamawiający
nie mógł uznać, e Fraikin spełnia warunki udziału w postępowaniu gdy nie mo na było
przyjąć, i udostępniono mu kwotę, która łącznie z posiadanymiśrodkamiwłasnymi
potwierdzałaby spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazywał, i dopiero udostępnienie kwoty co najmniej 16.938.895,99 zł przy uwzględnieniu
zasobów własnych wykonawcy Fraikin potwierdzałoby spełnianie postawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Wymogu tego w ocenie Odwołującego nie
spełnia udostępnienie przez podmiot trzeci kwoty, „co najmniej 16 500 000,00 zł”.

Odnośnie zgodności treści oferty wykonawcy Fraikin z treścią SIWZ, Odwołujący
wskazywał, i Zamawiający pominął przy ocenie ofert wskazywane niespójności wewnętrzne
oferty wykonawcy Fraikin w zakresie parametrów oferowanych pojazdów jak i zło enie w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w miejsce dokumentu uprzednio nazwanego, jako

„Świadectwo zgodności WE” tego samego dokumentu określonego jako „wykaz parametrów
technicznych o kształcie równowa ny zeświadectwemzgodności WE”. Dalej Odwołujący
wywodził, i wykonawca Fraikin zaoferował pojazdy osiągające poziom emisji spalin Euro 5,
a od 1 stycznia 2014 r., sprzedawane i rejestrowane mogą być pojazdy spełniające normę
emisji spalin Euro 6. Zdaniem Odwołującego, skoro zgodnie z deklaracją wykonawcy Fraikin
dostarczy on pojazdy spełniające normę emisji spalin Euro 5 to nie będą one mogły być
zarejestrowane. Odwołujący wskazywał, i istnieje mo liwość rejestracji pojazdów z
nieaktualną normą emisji spalin, ale tylko w przypadku zgłoszenia przez
producenta/importera limitowanej ilości wyprodukowanych pojazdów (z określonymi
numerami VIN) na listę tzw. „końcówkę serii”, jednak e wykonawca Fraikin nie deklarował e
będą to pojazdy z takiej listy. Zdaniem Odwołującego równie fakt, i z oświadczeń
wykonawcy Fraikin wynika, e oferowane pojazdy nie zostały jeszcze wyprodukowane
potwierdza, e nie mogły to być pojazdy, które pomimo spełniania normy emisji spalin Euro 5
będą mogły być zarejestrowane po 1 stycznia 2014 r. Tym samym w ocenie Odwołującego
oferta wykonawcy Fraikin winna była być uznana, jako niezgodna z treścią SIWZ gdy
zamawiający wymagał aby pojazdy posiadały wymagane przez właściwe przepisy
dokumenty rejestrowe i były wolne od wad prawnych. Skoro zatem wykonawca Fraikin
zaoferował pojazdy spełniające normę Euro 5 i pojazdy te nie będą mogły być
zarejestrowane to nie mo na uznać zdaniem Odwołującego, e będą one posiadały
dokumenty rejestrowe. W ocenie Odwołującego nie jest równie mo liwe, aby wykonawca
wówczas jego Fraikin dostarczył pojazdy spełniające normę emisji spalin Euro 6, gdy
świadczenienie odpowiadałoby treści oferty.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług wynajmu pojazdów dla Poczty Polskiej S.A.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 163-283789.

Zgodnie z postanowieniami rozdziału II, pkt II SIWZ, przedmiotem zamówienia objęto
wynajem samochodów na maksymalny okres 48 miesięcy od dnia odbioru pojazdu przez
zamawiającego. Przedmiot zamówienia stanowiły:

1) samochody cię arowe z nadwoziem typu furgon o dopuszczalnej ładowności powy ej
9 ton do 12 ton - w ilości 14 samochodów,
2) samochody cię arowe z nadwoziem typu furgon o dopuszczalnej ładowności powy ej
15 ton do 17 ton – w ilości 83 samochodów,
3) ciągniki siodłowe 4x2 przystosowane do ciągnięcia przyczep – w ilości 58 ciągników,
4) naczepa typu furgon – w ilości 58 naczep.

Zamawiający m.in. wymagał aby wszystkie pojazdy:

1) posiadały parametry techniczno-u ytkowe wyszczególnione w Wykazie Parametrów
Techniczno-U ytkowych oferowanych Pojazdów stanowiącym załącznik nr 7 do
SIWZ,
2) były w pełni sprawne technicznie,
3) posiadały aktualne badania techniczne oraz wymagane przez właściwe przepisy
dokumenty rejestrowe,
4) były wolne od wszelkich wad fizycznych i prawnych.

Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ stanowiącym Szczegółowy opis parametrów
technicznych pojazdów, zamawiający określił dla ka dego z typu, aby były to pojazdy
spełniające normę EURO 5 lub EURO 6. Wymóg ten został powtórzony w załączniku nr 4 do
SIWZ – Wykaz parametrów techniczno-u ytkowych oferowanych pojazdów.

Zgodnie z postanowieniami rozdziału IV pkt I ppkt 2 odnośnie warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający wskazał, i uzna ten
warunek za spełniony, jeśli wykonawca wyka e, e w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
wykonuje okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równie
nale ycie co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem był/jest wynajem/leasing
pojazdów samochodowych o wartości netto co najmniej 23.000.000,00 zł. Na potwierdzenie
powy szego warunku wykonawcy zobowiązani byli zło yć wykaz wykonanych a w przypadku
świadczeńokresowych lub ciągłych równie wykonywanych, głównych dostaw wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane.

Zgodnie z postanowieniami rozdziału IV, pkt I, ppkt 4 odnośnie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli wykazać, i posiadają
środkifinansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 36 500 000,00 zł. Na

potwierdzenie powy szego warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
przedło enia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
jednoznacznie potwierdzającej wysokość posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy (rozdz. V, lit. D SIWZ). Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdziału
V pkt I SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do oferty m.in.:

1) Wykaz parametrów techniczno-u ytkowych oferowanych pojazdów – zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ,
2) Wyciąg zeświadectwahomologacji dla oferowanego typu pojazdu lub wykaz danych
technicznych o kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji.

W rozdziale XI SIWZ zamawiający wskazał, i oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz wszelkie informacje zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie, faksem oraz drogą
elektroniczną.

Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 31 października 2013 r.,
godz. 10.30, swoje oferty zło yli następujący wykonawcy:

1) Fraikin Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 69.695.598,24 zł brutto,
2) Euro-Truck Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 71.084.160,00 zł brutto.

Celem wykazania spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca Euro-Truck przedło ył zobowiązanie
podmiotu trzeciego – Paccar Financial Polska Sp. z o. o. Zgodnie z treścią zobowiązania
podmiotu udostępniającego oddał on do dyspozycji Euro-Truck na podstawie odrębnie
zawartej umowy potencjał Paccar Financial Polska Sp. z o. o. w postaci zdolności kredytowej
w wysokości 36 000 000,00 zł. W tym celu udostępniający udostępni oryginał, wyłącznie do
wglądu i w celu sporządzenia uwierzytelnionej kopii, pisma sporządzonego przez Bank
Udostępniającego informującego o posiadaniu przez Udostępniającego zdolności kredytowej
w wysokości określonej w zdaniu poprzedzającym.

Celem wykazania spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca Fraikin Polska przedło ył
zaświadczenie z banku prowadzącego rachunki tego wykonawcy oraz zobowiązanie
podmiotu trzeciego – Fraikin SAS francuskiej uproszczonej spółki akcyjnej. Zgodnie z treścią
zobowiązania podmiot trzeci zobowiązał się do oddania do dyspozycji Fraikin Polska
niezbędnych zasobów dla potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
realizację zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Ponadto

podmiot udostępniający – Fraikin SAS – upowa nił Fraikin Polska do przekazania
zamawiającemu informacji z Banku, który prowadzi rachunek Fraikin SAS, sporządzonej w
celu potwierdzenia posiadaniaśrodkówpienię nych lub zdolności kredytowej w kwocie, co
najmniej 16.500.000,00 zł. Ponadto do oferty dołączono wraz z tłumaczeniem zaświadczenie
z dnia 11 września 2013 r., wystawione przez BNP Paribas, zaświadczające, i saldo na
rachunku Fraikin na dzień 10 września 2013 r., wynosiło 4.745.350,40 euro.

Pismem z dnia 5 listopada zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę Euro-Truck do uzupełnienia następujących dokumentów:

1) Certificate of Conformity dla oferowanego pojazdu typ D poświadczonego za
zgodność z oryginałem na ka dej stronie oraz tłumaczenia tego dokumentu na język
polski poświadczonego przez wykonawcę,
2) tłumaczenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego podmiotu udzielającego
zasoby finansowe,
3) oświadczenia Paccar Financial Polska Sp. z o.o. dotyczące oddania do dyspozycji
zdolności kredytowej, w formie oryginału,
4) dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia tj. wykazu
głównych dostaw, wraz z dowodami potwierdzającymi, e dostawy te zostały
wykonane nale ycie,
5) wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu danych technicznych o kształcie
równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji, dla oferowanego pojazdu
typu A,
6) wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu danych technicznych o kształcie
równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji, dla oferowanego pojazdu
typu B.

Tym samym pismem, zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał
równie do zło enia wyjaśnień w zakresie rozbie ności w oznaczeniu pojazdu typu C, jak i w
opisie rozmiaru opon tego typu pojazdu.

Pismem z dnia 5 listopada 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Fraikin Polska o wyjaśnienie następujących kwestii:

1) w zakresie pojazdu typu A – który z podanych w ofercie typów (EUROCARGO
ML180E25P czy IG190EL2CA/Z) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, e załączone
świadectwozgodności WE (na stronach 12-13) odpowiada typowi A pojazdu, którego
parametry techniczno-u ytkowe wskazane zostały na stronach 6-7 oferty,

2) w zakresie pojazdu typu B - który z podanych w ofercie typów STRALIS
AD260S31YP czy 2Y3C/Z) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, e załączone
świadectwozgodności WE (na stronach 14-15) odpowiada typowi B pojazdu, którego
parametry techniczno-u ytkowe wskazane zostały na stronach 8-9 oferty,
3) w zakresie pojazdu typu C - który z podanych w ofercie typów (AS440S46TP czy –
BA3C) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, e załączoneświadectwozgodności WE
(na stronach 16-17) odpowiada typowi A pojazdu, którego parametry techniczno-
u ytkowe wskazane zostały na stronach 10-11 oferty.

Wykonawca Euro-Truck w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w wyznaczonym
terminie przedło ył nowy wykaz dostaw na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, powołując się na doświadczenie podmiotu trzeciego – Paccar Financial
Services Europe B.V. z siedzibą w Holandii. Do wykazu dołączono równie oświadczenie
podmiotu udostępniającego, zgodnie z którym podmiot ten oddał do dyspozycji Euro-Truck,
na podstawie odrębnie zawartej umowy wiedzę i doświadczenie posiadane przez
udostępniającego w związku z wykonaniem lub wykonywaniem finansowania samochodów
cię arowych o wartości netto powy ej 23.000.000,00 zł. Podmiot udostępniający w
oświadczeniu zastrzegł, i potencjał, na którym Euro-Truck mo e polegać, ubiegając się o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu ogranicza się do tego,
który został określony w przedmiotowym oświadczeniu i nie mo e być interpretowany
rozszerzająco. Udostępniający nie jest zobowiązany do udostępnienia potencjału w inny
sposób ni określony w przedmiotowym oświadczeniu, a w szczególności nie jest
zobowiązany do finansowania pojazdów Euro-Truck.

Pismem z dnia 26 listopada 2013 r., zamawiający ponownie zwrócił się do
wykonawcy Euro-Truck o uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność kredytową, lub inny dokument, który w
wystarczający sposób potwierdzi spełnienie warunku określonego w rozdz. IV pkt I ppkt 4
SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, i wykonawca załączył do oferty, na stronie
97, oświadczenie Paccar Financial Polska Sp. z o. o. dotyczące oddania do dyspozycji
zdolności kredytowej a tak e dołączył skonsolidowane sprawozdanie finansowe Paccar
Financial Polska Sp. z o. o. Jednak e załączone skonsolidowane sprawozdanie finansowe
nie potwierdza spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający wskazał, i uzupełnienia oraz
wyjaśnienia powinny zostać przekazane w terminie do dnia 2 grudnia 2013 r., do godziny

12.00 w formie pisemnej do siedziby pełnomocnika zamawiającego. W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca Euro-Truck wskazał, i „(…) w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej polega na zasobach podmiotu trzeciego – Paccar Financial Polska sp. z o.o.
Działalność tego podmiotu finansowana jest w całości przez jedynego udziałowca tej spółki –
Paccar Financial Europe B.V. (spółkę prawa holenderskiego). Finansowanie spółek
zale nych przez spółkę dominującą jest strategią handlową koncernu Paccar.Środki
finansowe będące w dyspozycji spółki Paccar Financial Polska sp. z o.o. pochodzą z
po yczek udzielanych przez Paccar Financial Europę B.V., która swoją działalność finansuje
(m.in.) z emisji obligacji. Z tej przyczyny spółka Paccar Financial Polska sp. z o.o. nie
korzysta z kredytów bankowych. Dla potwierdzenia spełniania warunku znajdowania się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej (…) Euro – Truck przedstawia więc inny dokument, w
rozumieniu art. 26 ust. 2c ustawy [Pzp]. Dokument ten tj. oświadczenie spółki Paccar
Financial Europę B.V. potwierdza mo liwość udzielenia po yczki Paccar Financial Polska sp.
z o.o. na kwotę co najmniej 36 500 000,00 PLN, co jest równoznaczne z dysponowaniem
zdolnością kredytową w tej wysokości. Dodatkowo przedkładamy prospekt emisyjny obligacji
potwierdzający posiadanie przez Paccar Financial Europę B.V.środkówfinansowych z emisji
obligacji w kwocie 1 500 000 000 EURO.” Bezspornie do przedmiotowych wyjaśnień
załączono wyłącznie kopię prospektu emisyjnego, nie przedło ono natomiast oświadczenia
spółki Paccar Financial Europę B.V. potwierdzającego mo liwość udzielenia po yczki Paccar
Financial Polska Sp. z o.o. Izba ustaliła równie , i przedmiotowe wyjaśnienia wraz z
pozostałymi dokumentami (z pominięciem w/w oświadczenia) zostały przekazane
zamawiającemu za pomocą poczty elektronicznej o godzinie 11.38 w dniu 2 grudnia 2013 r.
W wersji papierowej zgodnie z prezentatą widniejącą na piśmie przewodnim wyjaśnienia
oraz dokumenty zostały przedło one zamawiającemu w wyznaczonym dniu (02.12.2013) o
godzinie 12.03. W tym samym dniu o godzinie 16.16 wykonawca Euro-Truck zło ył do
zamawiającego dokument oświadczenia Paccar Financial Europe B.V. potwierdzającego
zdolność do finansowania Paccar Financial Polska Sp. z o.o. poprzez udzielenie w ka dym
czasie po yczki na kwotę co najmniej 36 500 000,00 zł.

W dniu 3 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując,
jako najkorzystniejszą ofertę zło oną przez wykonawcę Fraikin Polska Sp. z o. o. Tym
samym pismem zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy Euro-Truck. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, i wykonawca nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia jak i
warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
działając na podstawie art. 89 zamówienia. Jednocześnie zamawiający poinformował, i

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Euro-Truck jako niezgodną z treścią
SIWZ.

Wobec powy szych czynności zamawiającego wykonawca Euro-Truck w dniu 13
grudnia 2013 r. zło ył odwołanie zarzucając zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie go
z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i
bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Wykonawca Euro-
Truck zarzucił równie zamawiającemu nieprawidłową ocenę spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę Fraikin Polska Sp. z o. o . i w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia oferty zło onej przez Fraikin
Polska.

W dniu 24 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania w
całości. Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 r., (sygn.. akt KIO 2874/13) Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Pismem z dnia 31 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o
uniewa nieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
oraz, i dokona ponownego badania i oceny ofert.

W dniu 2 stycznia 2014 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy Fraikin Polska o:

1) zło enie wyjaśnień czy Fraikin SAS upowa nia Fraikin Polska do posłu enia się jego
środkamifinansowymi w kwocie wy szej ni 16.500.000 zł oraz czy zobowiązanie to
upowa nia Fraikin Polska do posłu enia sięśrodkamifinansowymi w zakresie całej
kwoty wskazanej w zaświadczeniu BNP Paribas z dnia 11.09.2013r. – załączonym do
oferty,
2) zło enie wyjaśnień z jakiego powodu zło one zostałyŚwiadectwazgodności WE dla
typu A i B bez podpisu osoby upowa nionej do wystawienia dokumentu, bez
wskazania daty oraz numeruświadectwahomologacji, pełnego numeruświadectwa
zgodności WE biorąc pod uwagę fakt, i wykonawca, wŚwiadectwiezgodności dla
typu pojazdu C oraz D wskazał wszystkie, powy sze wskazane dane,
3) uzupełnienie wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji, dla oferowanego
pojazdu typu A, w zakresie pkt. 17.1,17.2 i 17.4świadectwazawartego na stronie 12
oferty,
4) uzupełnienie wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji, dla oferowanego

pojazdu typu B, w zakresie pkt. 16.4,17.1,17.3 i 17.4świadectwazawartego na
stronie 14 oferty,
5) uzupełnienie wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji, dla oferowanego
pojazdu typu C, w zakresie pkt. 5.1,6.1 i 12.1świadectwazawartego na stronie 16
oferty,
6) uzupełnienie wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji, dla oferowanego
pojazdu typu A, w zakresie długości przestrzeni ładunkowej oraz kategorii pojazdu,
7) uzupełnienie wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji, dla oferowanego
pojazdu typu B, w zakresie długości przestrzeni ładunkowej oraz kategorii pojazdu,
8) zło enie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu A w załączonym na stronie 12
ofertyŚwiadectwiezgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny pojazdu,
9) zło enie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu B w załączonym na stronie 14
ofertyŚwiadectwiezgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny pojazdu,
10) zło enie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu C w załączonym na stronie
16 ofertyŚwiadectwiezgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny
pojazdu,
11) zło enie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu D w załączonym na stronie
18 ofertyŚwiadectwiezgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny
pojazdu,
12) zło enia wyjaśnień, z jakiego powodu nie zostały zło one oświadczenia o danych i
informacjach o pojeździe niezbędnych do rejestracji dla pojazdów typu A, B oraz C
biorąc pod uwagę fakt, i wykonawca, dla typu pojazdu D załączył przedmiotowe
oświadczenie o danych i Informacjach o pojeździe niezbędnych do rejestracji.

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Fraikin Polska zło ył wymagane wyjaśnienia
oraz dokumenty. Do przedmiotowych wyjaśnień w/w wykonawca załączył równie
oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby Fraikin SAS z dnia 8 stycznia 2014 r., w
którym oświadczył on m.in., i „(…)

1) zobowiązanie wyra one w piśmie z dnia 16 września 2013 r. nie ogranicza się do
kwoty 16 500 000 złotych;
2) na podstawie istniejącej ramowej umowy po yczki wewnątrzgrupowej, pieniądze
mogą być w ka dym czasie po yczone przez Fraikin SAS na rzecz Fraikin Polska;

3) na podstawie oświadczenia z dnia 16 września 2013 r., cała kwota wskazana w
zaświadczeniu BNP PARIBAS z dnia 10 września 2013 r., załączonym do oferty
Fraikin Polska Sp. z o. o. (w kwoce 4 745 350,40 EUR) była na dzień zło enia oferty
udostępniona do oddania w ramach po yczki przez Fraikin SAS na rzecz Fraikin
Polska Sp. z o. o. dla celów Zamówienia w ramach istniejącej wewnątrzgrupowej
ramowej umowy po yczki na ten dzień oraz na dzień zło enia oferty.”

Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę zło oną przez Fraikin Polska Sp. z o. o. Tym
samym pismem zamawiający poinformował, i działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp wykluczył z postępowania wykonawcę Euro-Truck. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, i wykonawca w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
powołał się na potencjał podmiotu trzeciego składając zobowiązanie tego podmiotu do
e udostępnienia niezbędnych zasobów jednak e z oświadczenia tego nie wynika,
przedmiotowe udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy, w szczególności
w oświadczeniu tym nie został wskazany sposób udostępnienia wiedzy i doświadczenia
przez udostępniającego. W ocenie zamawiającego dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia, np. w formie
podwykonawstwa, doradztwa, konsultacji. Zdaniem zamawiającego załączone oświadczenie
Paccar Financial Services Europe B.V. nie stanowi skutecznego zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia wykonawcy wiedzy i doświadczenia, a załączony dokument ma
jedynie walor informacyjny. Zamawiający podniósł równie , i wykonawca Euro-Truck nie
wykazał spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający wskazał, i wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego
przedstawił jedynie prospekt emisyjny obligacji, który według Wykonawcy potwierdza
posiadanie przez Paccar Financial Europę B.V.środkówfinansowych z emisji obligacji w
kwocie 1 500 000 000 euro oraz oświadczenie Paccar Financial Europę B.V. Jednak e,
powy sze dokumenty nie potwierdzają spełniania przedmiotowego warunku.

Jednocześnie zamawiający przedmiotowym pismem poinformował równie , i
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Euro-Truck
jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, i wykonawca nie
przedło ył w wyznaczonym terminie kompletnychŚwiadectwzgodności WE/wyciągów ze
świadectwahomologacji dla oferowanego typu pojazdu lub wykazu danych technicznych o
kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji.

Czynności te leąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.

Izba ustaliła równie , i Zamawiający w dniu 21 stycznia 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Fraikin Polska
Sp. z o. o., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść zło onych ofert,
wyjaśnień, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika
postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została
wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie Izba uznała, i Odwołujący
posiada interes w zło eniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdy w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, e zarzut ten nie potwierdził się.

Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, je eli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa nia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie ządaniem
zawartym w odwołaniu. Nale y zauwa yć, i przepis ten umiejscowiony został w dziale VI
ustawy Pzp i jako taki ma charakter procesowy. Niewątpliwie uwzględnienie wszystkich

zarzutów odwołania, zgodnie z przytoczoną regulacją, powinno skutkować wykonaniem
określonych czynności w postępowaniu wynikających ządaniaodwołania. Powy sza
regulacja – jak wskazano powy ej - jest jednak regulacją o charakterze procesowym, a nie
materialnym. Zamawiający, wykonując określone czynności, których dokonania wykonawca
domagał się w uwzględnionym odwołaniu, mo e liczyć na określony skutek procesowy
przewidziany w dziale VI ustawy Pzp, tj., e ewentualne odwołanie wniesione na czynności
wykonane przez niego zgodnie ządaniemodwołania nie będzie rozpoznawane przez Izbę,
gdy – stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp – będzie ono podlegało odrzuceniu.
W tym miejscu nale y podkreślić, i Zamawiający, podejmując w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego określone czynności polegające na dokonaniu, powtórzeniu, czy
uniewa nieniu określonych czynności – i to tak w wyniku uwzględniania przez siebie
zarzutów odwołania, jak i w normalnym toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – powinien przede wszystkim mieć na uwadze zgodność swoich działań
z materialnymi regulacjami ustawy Pzp. Izba wskazuje, i z samego faktu uwzględnienia
odwołania nie mo na wywodzić zobowiązania Zamawiającego do podjęcia określonych
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oczekiwanych przez
odwołującego się wykonawcę, jeśli czynności te prowadziłyby do naruszenia materialnych
przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nale y podkreślić, i niewykonanie czynności związanych z
ądaniemuwzględnionego przez zamawiającego odwołania wią e się dla zamawiającego z
jednym negatywnym skutkiem –przedłu enia postępowania mo liwością
o udzielenie zamówienia publicznego. W takiej bowiem sytuacji czynności zamawiającego
podjęte wbrew zobowiązaniu wynikającemu z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
podlegają merytorycznej weryfikacji w trybie odwoławczym. Jeśli podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego czynności zamawiającego są sprzeczne ządaniem
zawartym w uwzględnionym przez niego odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający
odwołanie posiada uprawienie do zaskar enia tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę
w ramach postępowania odwoławczego. U podstaw takiego wywodu i interpretacji
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp le y przede wszystkim okoliczność, i obowiązujące przepisy
ustawy Pzp nie wskazują na obowiązek badania przez Izbę prawidłowości – zgodności
z materialnymi przepisami ustawy Pzp – czynności zamawiającego polegającej na
uwzględnieniu odwołania. Izba w przypadku uwzględniania w całości zarzutów odwołania
jedynie umarza postępowanie odwoławcze, nie oceniając tak zasadności podniesionych
w odwołaniu zarzutów, jak i zasadności ich uwzględnienia przez zamawiającego.
Analogiczne równie w wyroku Izby z dnia 5 listopada 2013 r., (sygn.. akt 2480/13).

Biorąc pod uwagę powy sze rozwa ania stwierdzić nale ało, e Zamawiający
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, uwzględniając odwołanie
Odwołującego z dnia 12 grudnia 2013 r., nie miał materialnoprawnego obowiązku dokonać
czynności wynikających ze zgłoszonych w tym odwołaniuądań,choć zapowiedzią
dokonania tych czynności było formalne uwzględnienie przez niego w całości zarzutów
odwołania z dnia 12 grudnia 2013 r. Dokonując ponownie czynności
w postępowaniu po uwzględnieniu wskazanego odwołania, wykonał je odmiennie od
zapowiedzi zawartych w uwzględnieniu odwołania. Powy sze skutkuje dla Zamawiającego
koniecznością oceny prawidłowości dokonania tych nowych czynności w postępowaniu
przez Izbę w trybie wniesionego aktualnie przez Odwołującego odwołania. Samo formalne
jedynie potwierdzenie przez Izbę, e Zamawiający nie wykonał czynności w postępowania
zgodnie ządaniemzawartym w odwołaniu z dnia 12 grudnia 2013 r. nie mo e skutkować
uwzględnieniem odwołania, a jedynie wywołuje skutek formalnoprawny w postaci mo liwości
rozpoznania merytorycznego zarzutów nowego odwołania przez Izbę dotyczącego czynności
wykonanych przez Zamawiającego po uwzględnieniu pierwotnego odwołania.

Odnoszą się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
polegającego na niezachowaniu uczciwej konkurencji oraz nierównym traktowaniu
wykonawców, poprzez wezwanie do wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów jedynie
wykonawcy Fraikin, przy jednoczesnym zaniechaniu kierowania analogicznych wezwań do
wykonawcy Euro-Truck pomimo zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego jedynie w zakresie braku wezwania go do zło enia wyjaśnień, co
do zakresu zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego Odwołującemu potencjał w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zdaniem Izby nie sposób uznać, aby treść zobowiązania
uchybiała w jakikolwiek sposób dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Niewątpliwie
Odwołujący w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia powołał się na
potencjał podmiotu trzeciego i przedstawił pisemne zobowiązanie podmiotu
udostępniającego. Ponadto nie sposób pominąć, i treść zobowiązania podmiotu trzeciego w
zakresie udostępnienia potencjału odwołuje się do „odrębnie zawartej umowy”. Nie mo na
zgodzić się z Zamawiającym, e ju z treści zobowiązania musi wynikać sposób
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, stanowisko takie nie znajduje potwierdzenia w treści
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Fakt udostępnienia potencjału wykonawcy w sposób realny mo e
przecie wynikać równie z innych dokumentów zawartych pomiędzy wykonawcą a
podmiotem udostępniającym jak np. umowy o współpracy. Brak ustalenia czy wymagany
potencjał został przez podmiot trzeci faktycznie udostępniony prowadzi do niemo ności
prawidłowej oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co
obcią a zamawiającego. Tym samym mając na względzie w szczególności treść

zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał wiedzy i doświadczenia
Zamawiający przed podjęciem decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania winien
był ustalić realność udostępnienia, czy nie wynika ona chocia by z odrębnie zawartej
umowy. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wezwania go do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Słusznie wskazywał Zamawiający, i nale y
odró nić sytuację Odwołującego, który był ju wzywany do uzupełnienia wymaganych
dokumentów od sytuacji Przystępującego, który składał wyłącznie wyjaśnienia w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp a nie był wzywany do uzupełnienia stosownych dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym przypadku w zakresie
potencjału finansowego. Tym samym, w ocenie Izby, działania zamawiającego nie naruszały
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, polegającym na bezzasadnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznaniu
zło onej przez niego oferty za odrzuconą z uwagi na niespełnianie warunków udziału w
postępowaniu, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego. W zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia, wobec braku ustalenia przez Zamawiającego sposobu udostępnienia
potencjału podmiotu trzeciego, nie sposób jednoznacznie przesądzić czy Odwołujący
wykazał spełnianie warunku. Wątpliwości takich nie mo na ju jednak mieć w zakresie
warunku dotyczącego potencjału finansowego. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał
spełniania postawionego w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Jak słusznie
wskazywał Zamawiający ju z treści zobowiązania podmiotu udostępniającego potencjał
finansowy wynikało, i podmiot ten dysponuje pismem sporządzonym przez bank podmiotu
udostępniającego informującym o posiadaniu przez udostępniającego zdolności kredytowej
w wymaganej wysokości. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Odwołujący nie
przedło ył jednak informacji banku, która potwierdzałaby wysokość posiadanychśrodków
finansowych lub zdolność kredytową podmiotu udostępniającego. Niewątpliwie dokumentem
potwierdzającym spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu nie będzie
zło one ju w ofercie skonsolidowane sprawozdanie finansowe podmiotu udostępniającego,
które mogłoby potwierdzać ewentualnie sytuację ekonomiczną wykonawcy, a w tym zakresie
zamawiający warunku nie sprecyzował. Za potwierdzenie spełniania warunku w zakresie
potencjału finansowego nie mo na równie uznać zło enia przez Odwołującego prospektu
emisyjnego obligacji. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie nie przedło ył on pisemnego oświadczenia podmiotu Paccar
Financial Europe B.V. o mo liwości udzielenia po yczki w wysokości 36.500.000,00 zł, co
miałoby być równoznaczne z wykazaniem zdolności kredytowej. Oświadczenie to

bezsprzecznie zło one zostało Zamawiającemu po upływie wyznaczonego terminu. Oceny
tej nie mo e zmieniać fakt, i Odwołujący zasygnalizował zło enie w/w oświadczenia w
innym piśmie kierowanym do Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie do zło enia
dokumentów, gdy zachowanie takie nie czyni zadość dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zgodnie z którym wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w wyznaczonym
przez niego terminie zobowiązany jest przedło yć brakujące lub wadliwe dokumenty czy
oświadczenia z których wynikać będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie
później ni w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W ocenie Izby analiza stanu
faktycznego musiała prowadzić, do wniosku, i Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem finansowym, co w konsekwencji skutkowało
wykluczeniem odwołującego z postępowania.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego uznając, i brak było podstaw do stwierdzenia, i treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy zobligowani
zostali do przedło enia wykazu parametrów techniczno-u ytkowych oferowanych pojazdów
według załącznika nr 4 do SIWZ oraz wyciągu zeświadectwahomologacji lub wykazu
danych technicznych o kształcie równowa nym z wyciągiem zeświadectwahomologacji dla
oferowanego typu pojazdu. Ponadto szczegółowy opis parametrów technicznych pojazdów
został zawarty w załączniku nr 7 do SIWZ. Analiza porównawcza treści oferty Odwołującego
z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w oceni Izby winna była prowadzić do
stwierdzenia zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. Za nieuprawnione
zdaniem Izby nale ało uznać stanowisko Zamawiającego, który stwierdził niezgodność treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ powołując się przykładowo na: brak danych dotyczących
współczynnika absorpcji uwzględniającego dymienie w przypadku pojazdu typu C, czy
rozmiaru opon dla pojazdu typu A skoro w zakresie tym Zamawiający nie sprecyzował
adnych wymagań. W ocenie Izby, Zamawiający równie niesłusznie pominął dokumenty
uzupełnione przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie. Skoro Odwołujący przesłał do
Zamawiającego wymagane dokumenty za pomocą jednego ze sposobów komunikowania się
określonych w SIWZ (poczta elektroniczna) przed upływem wyznaczonego terminu a
następnie niezwłocznie doręczył je Zamawiającemu w formie pisemnej, to w przedmiotowym
stanie faktycznym Zamawiający winien był uwzględnić te dokumenty przy ocenie zgodności
treści oferty z treścią SIWZ.

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp, polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Fraikin, mimo e
nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji

ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego. Z treści dokumentów przedło onych przez Przystępującego
wynika bowiem, i dysponuje on odpowiednim potencjałem finansowym. Potwierdzają to w
ocenie Izby zaświadczenie z banku prowadzącego rachunki Przystępującego oraz
zobowiązanie podmiotu udostępniającego wraz z zaświadczeniem BNP Paribas z dnia 10
września 2013 r. Przy czym o ile pierwotnie treść zobowiązania podmiotu udostępniającego
wymagała wyjaśnienia czy udostępnienie dotyczy kwoty niezbędnej do wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu tak po zło eniu przez Przystępującego wyjaśnień nale ało
uznać, i wykazał on spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Nie
sposób zgodzić się z Odwołującym, e zło one w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia nie
mogą zmieniać oceny zło onych dokumentów. Skoro wyjaśnienia potwierdziły, i
udostępnienie dotyczyło całej kwoty wskazanej w zaświadczeniu wystawionym przez BNP
Paribas to zamawiający miał podstawy do uznania, e Przystępujący spełniania
przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, polegającego na
zaniechaniu odrzucenia oferty Fraikin, mimo, e jej treść nie odpowiada treści SIWZ Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego. Nale y wskazać, i zamawiający zasadnie skorzystał z
dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wzywając Przystępującego do zło enia czy to
wymaganych wyciągówświadectwlub wykazów danych technicznych o kształcie
równowa nym z wyciągiem czy wreszcie do zło enia wyjaśnień w przedmiocie zło onych
dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący zło ył wszystkie wymagane
dokumenty, wyjaśniając jednocześnie, e przedło one w ofercie dokumenty oznaczone, jako
„Świadectwa zgodności WE” były wykazem danych technicznych o kształcie równowa nym z
wyciągiem zeświadectwahomologacji. W ocenie Izby analiza treści oferty Przystępującego
przy uwzględnieniu zarówno treści wyjaśnień jak i dokumentów zło onych w odpowiedzi na
wezwanie pozwala na pozytywną ocenę treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Za
nieuzasadnione nale ało równie uznać twierdzenia Odwołującego, i zamawiający winien
był wezwać Przystępującego do zło enia oryginałów składanych dokumentów a nie do ich
uzupełnienia czy wyjaśnienia. Skoro Zamawiający stwierdził sprzeczności, błędy w treści
dokumentów, niewątpliwie uprawniony był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp. Zaniechanie w tym zakresie nie mogłoby prowadzić do prawidłowej oceny oferty
Przystępującego. Nie sposób zgodzić się równie z Odwołującym, i niezgodność treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ miałaby polegać na zaoferowaniu pojazdów
spełniających normę emisji spalin Euro 5, które to nie mogą być zarejestrowane po 1
stycznia 2014 r., gdy obowiązującą jest norma Euro 6. Argumentacja taka nie znajduje
potwierdzenia w treści SIWZ, gdzie zamawiający wyraźnie dopuścił mo liwość zaoferowania

pojazdów spełniających normę emisji spalin Euro 5 lub Euro 6. Tym samym zaoferowanie
pojazdów spełniających normę Euro 5 nale y uznać za odpowiadające wymogom SIWZ. Za
zbędne nale y uznać dywagacje na temat czy zaoferowane przez Przystępującego pojazdy
zostały ujęte na liście derogacyjnej i uzyskały decyzję Transportowego Dozoru Technicznego
a tym samym będą miały mo liwość rejestracji po 1 stycznia 2014 r. gdy Zamawiający nie
postawił dodatkowego warunku, i w przypadku zaoferowania pojazdów spełniających normę
emisji spalin Euro 5 wykonawcy zobowiązani są do przedło enia dodatkowo choćby w/w
dokumentów. W kontekście podnoszonych przez Odwołującego argumentów, które miałyby
świadczyćo niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie bez znaczenia
pozostaje równie fakt, i termin składania ofert upływał w dniu 31 października 2013 r.
Skoro zatem Zamawiający nie nało ył na wykonawców dodatkowych obowiązków i dopuścił
mo liwość zaoferowania pojazdów spełniających normę Euro 5 jak i pojazdów spełniających
normę Euro 6 to nie sposób czynić Przystępującemu zarzutu zło enia oferty niezgodnej z
treścią SIWZ skoro zaoferował pojazdy spełniające jedną z w/w norm.

Mając na względzie powy sze za niezasadny nale ało równie uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, gdy Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu i zło onej przez wykonawcę
niepodlegającego wykluczeniu z przedmiotowego postępowania. Tym samym brak było
równie podstaw do uniewa nienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co czyni zarzut w tym zakresie niezasadnym.

Oddalając odwołanie, Izba wzięła pod uwagę dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
stwierdzając, i wskazane naruszenia przepisów ustawy nie miały wpływu na wynika
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając na względzie powy sze Izba orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………....……

Członkowie:…………………....……

…………………....……