Sygn. akt: KIO 94/22

POSTANOWIENIE
z dnia 21 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 stycznia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 stycznia 2022 r. przez wykonawcę M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Handel i Usługi M. K. w Zalesiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Nadleśnictwo Woziwoda

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M.
K. w Zalesiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 94/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Nadleśnictwo Woziwoda (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Woziwoda w roku
2022 (nr ref. NN.270.17.2021). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 października 2021 r. pod numerem 2021/S 211-
554108. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm. dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 13 stycznia 2022 r. wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Handel i Usługi M. K. w Zalesiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej na
część HARWESTER zamówienia oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego i wybór
najkorzystniejszej oferty w zakresie części HARWESTER. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 3 oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na błędne uznanie (z naruszeniem zasad proporcjonalności
oraz efektywności wydatkowania środków publicznych), że wadium wniesione przez
Odwołującego zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,

2.    art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej,

3.    art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, mimo że Odwołujący prawidłowo wniósł wadium, a jego oferta
spełniała wszystkie wymogi formalne określone przepisami ustawy Pzp i
postanowieniami SWZ oraz merytorycznie była zgodna z treścią SWZ, a w świetle
kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
złożonej na część HARWESTER zamówienia, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert dla części HARWESTER postępowania z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego

jako oferty najkorzystniejszej dla części HARWESTER w wyniku ponownego badania i oceny
ofert.

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
kopię odwołania w dniu 13 stycznia 2022 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 20 stycznia 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników. Ponadto Zamawiający poinformował, że nie otrzymał
zgłoszenia przystąpienia do przedmiotowego postępowania po jego stronie.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).

Przewodniczący:    ..............................................

3