Wyrok KIO KIO 940/16

Sygn. akt: KIO 940/16
WYROK
z dnia 14 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant:Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2016 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach, Plewiska
w postępowaniu prowadzonym przezGminę Witnica, Witnica

przy udziale wykonawcyMiejskiego Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. z siedzibą w
Kostrzynie nad Odrą,zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 940/16 po stronie zamawiającego
orzeka:

1.oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS
Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach,i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Plewiskach, Plewiskatytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcyPrzedsiębiorstwa Wielobranżowego LS-PLUS
Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach, Plewiskana rzeczGminy Witnica,
Witnicakwotę
3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: ……….………

Sygn. akt: KIO 940/16
Uzasadnienie

Gmina Witnica, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz.
2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
2

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Witnica od 1 lipca 2016 do
30 czerwca 2019”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 marca 2016 r., nr 2016/S 063-108553.
W dniu 24 maja 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach,
zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Miejskiego Zakładu
Komunalnego Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, zwanego dalej „Miejskim
Zakładem Komunalnym Sp. z o.o.”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 2 czerwca 2016 r. (pismem z dnia 30 maja 2016 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
31 maja 2016 r.) od wadliwego wyniku w/w postępowania i zaniechania przez
zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy Miejskiego Zakładu Komunalnego Sp. z
o.o. i zaniechania odrzucenia ich oferty, tj. czynności:
1. badania ofert - poprzez przyjęcie,żewykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z
o.o. nie podlega wykluczeniu z postępowania a ich oferta odrzuceniu,
2. oceny ofert — poprzez przyjęcie,żeoferta wykonawcy Miejskie Zakłady Komunalne
Sp. z o.o. podlega punktacji (ocenie) ofert,
3. wskazania wadliwego wyniku postępowania na ofertę nie ważną a tym samym nie
najkorzystniejszą w tym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 1), art. 24 ust. 2 pkt. 4), art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5) i art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonej oferty z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ( punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. wskazanie wyniku postępowania na ofertę odwołującego,

4. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż badanie i ocena ofert została
dokonana z obrazą zapisów ustawy Pzp, gdyż oferta wykonawcy Miejskich Zakładów
Komunalnych Sp. z o.o. podlega regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 24 ust.2 pkt.
4), art. 22 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp, gdyż wykonawca ten winien być wykluczony z
postępowania, ponieważ nie spełnia warunku posiadania stosownych uprawnień jeżeli
3

przepisy prawa ich wymagają. Wykonawca nie posiada bowiem wszystkich wymaganych
prawem decyzji administracyjnych niezbędnych do prowadzenia działalności związanej z
odbiorem odpadów komunalnych, zwłaszcza w zakresie kodu: 160119- tworzywa sztuczne.
Zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia wpisu do rejestru
działalności regulowanej na prowadzenie działalności na terenie Gminy Witnica w zakresie
tworzyw sztucznych i nie wykluczył go z postępowania za brak wpisu do ewidencji
działalności regulowanej w kodach grupy 16.00. Wobec tego zamawiający miał obowiązek
wezwać wykonawcę Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. do ich uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp lub wykluczyć tego wykonawcę z postępowania. W identycznej sytuacji
tożsame stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 298/15.
Odwołujący podniósł także, iż oferta wykonawcy Miejskich Zakładów Komunalnych
Sp. z o.o. z powyższych przyczyn nie jest ważna i tym samym nie powinna brać udziału w
punktacji (rankingu ofert), zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej oferty. To oferta
odwołującego jako ważna jest najtańsza i najkorzystniejsza w tym postępowaniu w
zakreślonych kryteriach oceny ofert.
W dniu 2 czerwca 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 6 czerwca 2016 r. wykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia zamawiającemu.
W dniu 10 czerwca 2016 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,żewypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

4

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
Opis sposobu dokonania oceny warunku:
- Wykonawca winien posiadać zezwolenia lub wpis do rejestru działalności regulowanej na
prowadzenie działalności na terenie Gminy Witnica, w zakresie objętym niniejszym
zamówieniem publicznym”.
Wykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. złożył wraz z ofertą:
zaświadczenie z dnia 10 czerwca 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (s. 59-60),
zezwolenie na zbieranie odpadów z dnia 14 kwietnia 2014 r. (s. 72-84), decyzję w sprawie
zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów z dnia 25 stycznia 2016 r. (s. 85-93), zezwolenie
na transport odpadów z dnia 14 września 2010 r. (s. 94-101), decyzję w sprawie zmiany
zezwolenia na transport odpadów z dnia 28 września 2012 r. (s. 102-109) oraz decyzję w
sprawie zmiany zezwolenia na transport odpadów z dnia 5 czerwca 2013 r. (s. 110-112).
Odwołujący podniósł, iż wbrew wymogom SIWZ wykonawca Miejskie Zakłady
Komunalne Sp. z o.o. nie posiada zezwolenia na odbiór odpadów o kodach 160119. Kod ten
(160119) nie figuruje także w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Miasta i Gminy Witnica.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający nie zamieścił w SIWZ postanowień, z których wynikałoby, aby z treści
składanego przez wykonawcę zaświadczenia oraz treści wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie Miasta i Gminy Witnica wynikał określony katalog odpadów. Nie wskazał bowiem
kodów, których zamieszczenia wymaga w treści składanych zaświadczeń. Podał tylko,że
wykonawca powinien posiadać zezwolenia lub wpis do rejestru działalności regulowanej na
prowadzenie działalności na terenie Gminy Witnica w zakresie objętym niniejszym
zamówieniem publicznym. Powoływany przez wykonawcę załącznik nr 1 do SIWZ, który
miałby być podstawążądaniaod wykonawcy posiadania w zaświadczeniu oraz wpisie
wszystkich podanych tam kodów nie stanowi takiej podstawy. Załącznik ten określa
5

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, tj. zasady, częstotliwość odbioru, ilości odpadów
oraz zestawienie danych dotyczących gminy. Nie określa natomiast kodów, które w tych
dokumentach winny się znaleźć. Kod (16 01 19), który miałby być podstawą uznania,że
dany wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu (warunku
posiadania uprawnień), a który znalazł się w tym załączniku, w istocie dotyczył – jak wskazał
zamawiający - odpadów odebranych w Gminnym Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych, a więc tego rodzaju odpadu, który nie był odbierany bezpośrednio od
właścicieli nieruchomości. A ponadto także i w tym dokumencie (załączniku nr 1) nie ma
odniesienia do dokumentów składanych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym zaświadczenie oraz wpis, wobec braku
jednoznacznych wymagań co do ich treści, spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Dlatego też Izba uznała,żezarzuty odwołującego nie potwierdziły się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy.

Izba nie zasądziła na rzecz przystępującego kosztów zastępstwa przed Izbą, gdyż zgodnie z
ww. rozporządzeniem (§ 3 pkt 2) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit b. lub § 5 ust. 3 pkt 2 koszty uczestnika postępowania, który
przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, a taka okoliczność w tym
wypadku nie występuje .

6

Przewodniczący: ……….………

7