POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 22 kwiet-
nia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia
2022 r. przez wykonawcę LW Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą we Wrocławiu, ul. Wojszycka 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-
cego Miasto Jelenia Góra z siedzibą w Jeleniej Górze, pl. Ratuszowy 58

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LW In-
west spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Wojszycka 46 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 947/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Utworzenie
nowoczesnego kompleksu opiekuńczo-mieszkalnego dla osób z niepełnosprawnością i se-
niorów przy ul. Łazienkowskiej w Jeleniej Górze” — Przebudowa istniejących budynków oraz
ich wyposażenie” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczony w Biuletynie Zamówień Pu-
blicznych za numerem 2022/BZP 00039681.

W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 4 kwietnia 2022 r LW Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwoła-
nie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2022 r.

Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, inte-
res odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Bezprawne działania zama-
wiającego zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Od-
wołujący złożył ofertę, która zgodnie z kryterium oceny ofert została sklasyfikowana na
pierwszym miejscu. Gdyby zamawiający nie dokonał niezgodnych z ustawą czynności przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, to odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamó-
wienie. Wykazanie szkody: Odwołujący został narażony na szkodę w postaci poniesienia
kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz w postaci utraty możliwości uzyskania zamó-
wienia pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem. Odwołujący zatem jest
uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, co czyni zadość wymaganiom określonym
w art. 505 ust. 1 ustawy. Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał następują-
cych czynności:

1. Naruszył zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. za-
sadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania.

2. Bezpodstawnie unieważnił postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia pu-
blicznego.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

• art. 16 pkt I i 2 ustawy, przez naruszenie zasad określonych w tych przepisach;

• art. 255 pkt 3 ustawy, przez dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego niezgodnie z treścią przepisu i stanem faktycznym.

Zamawiający jest związany przepisami ustawy, a przez ich nieprzestrzeganie doprowadził do
naruszenia wyżej przywołanych przepisów ustawy w sposób mający istotny wpływ na wynik
postępowania.

Wniósł o wydanie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nakazującego zamawiającemu: l.
Unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego i podjęcie czynności zmierzających do zawarcia umowy.

Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego zwrotu wpisowego od odwoła-
nia w kwocie 10.000,00 zł. i kosztu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu przejazdu peł-
nomocnika na posiedzenie KIO, wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozpra-
wie.

W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uznaje zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania oraz nieobciążanie
zamawiającego kosztami postępowania.

Odpowiedź została złożona przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 11 kwietnia 2022 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-
niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-
niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-
jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-
nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w
znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000zł.,
to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:..........................

4