Sygn. akt: KIO 955/22

POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

4 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę PWH WIP M. S. - G., ul. Władysława Reymonta 23,

44-200 Rybnik,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat    Tarnogórski,

ul. Karłuszowiec 5, 42-600 Tarnowskie Góry,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
PWH WIP M. S. - G., ul. Władysława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - Powiat Tarnogórski, ul. Karłuszowiec 5, 42-600 Tarnowskie Góry, prowadzi
w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Zakup i dostawa fabrycznie nowego sprzętu komputerowego, oprogramowania
i akcesoriów komputerowych dla Starostwa Powiatowego w Tarnowskich Górach”, numer
referencyjny: AZ.272.4.3.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 28.02.2022 r., nr 2022/BZP 00069714/01.

W dniu 04.04.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę PWH WIP M. S. - G., ul. Władysława Reymonta 23, 44-200
Rybnik (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
w postępowaniu, w częściach A i C, przez wykonawcę g.IT Solutions M. D., pomimo że
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanego w
częściach A oraz C modelu monitora Philips 272E1CA/00, który nie posiada
wymaganych specyfikacją i deklarowanej w ofercie funkcjonalności „regulacji
wysokości”,

2)    art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru w części A oraz C,
oferty wykonawcy g.IT Solutions M. D., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą
oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert nie podlegających odrzuceniu, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców i brak zachowania zasady uczciwej konkurencji.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy g.IT Solutions M. D. jako
najkorzystniejszej w części A oraz części C postępowania,

2)    ponownego badania i oceny ofert złożonych w częściach A oraz C postępowania,

3)    odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę g.IT Solutions M. D. w części A oraz części
C postępowania z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,

4)    wyboru oferty najkorzystniejszej w części A i części C postępowania.

Pismem z dnia 08.04.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego. Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 955/22

3