Wyrok KIO KIO 958/24

Sygn. akt: KIO 958/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 4 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ernest Klauziński

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2024 r. przez odwołującego: Marka Ambroziaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BEMIT M.A., ul. Lajosa Kossutha 12/20, 01-315 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – M.G. i Norberta
‎Łapacza, wspólników spółki cywilnej MaN Complex G.M., Ł.N.,
‎ul. W. Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Marka Ambroziaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BEMIT M.A., ul. Lajosa Kossutha 12/20, 01-315 Warszawa kwoty
‎15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
‎

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

‎

Sygn. akt: KIO 958/24

Uzasadnienie

Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa Akcesoriów komputerowych i sieciowych”, nr referencyjny 213/DIN/2023, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 241 00757541-2023.

22 marca 2024 r. wykonawca M.A. prowadzący działalność gospodarczą
‎pod firmą BEMIT M.A., ul. Lajosa Kossutha 12/20, 01-315 Warszawa (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec:

W Zadaniu 1:

1.czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;

2.zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty Man Complex G.M., Ł.N. spółka cywilna (Dalej: Man Complex);

3.czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na wyborze oferty Man Complex;

4.ewentualnie: zaniechania Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.

W Zadaniu 2

1.zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty POLTEL TELECOM Sp. z o.o. sp.k. (Dalej: Poltel);

2.czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na wyborze oferty Poltel;

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez bezzasadne zastosowanie w stosunku do oferty Odwołującego i pominięcie przy ocenie ofert Man Complex oraz Poltel;

2.ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oferty;

3.naruszenie art. 239 ust. 2 Pzp przez bezzasadne zastosowanie przy wyborze najkorzystniejszych ofert w Zadaniu 1 i 2, jako skutku naruszeń z pkt 1 i 2 powyżej.

W odpowiedzi na odwołanie z 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający wskazał, że „w dniu 28 marca 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu Nr 1 Wykonawcy MAN COMPLEX GRZYWNA MAREK, ŁAPACZ NORBERT oraz w Zadaniu Nr 2 Wykonawcy POLTEL TELECOM Sp. z o.o. Sp. K., dokonanej w dniu 12 marca 2024 r.
‎i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej”.

W uzupełniającym piśmie z 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował dodatkowo
‎o unieważnieniu czynności odrzuceniu oferty Odwołującego w Zadaniu nr 1.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili M.G.
‎i N.Ł., wspólnicy spółki cywilnej MaN Complex G.M., Ł.N.,
‎ul. W. Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce. Opisane wyżej czynności Zamawiający dokonał bez uwzględnienia zarzutów odwołania, co za tym idzie Przystępujący nie miał możliwości złożenia sprzeciwu w sprawie.

Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będących podstawą wniesienia odwołania. Istotą zarzutów odwołania było, bezprawne zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty z postępowania w Zadaniu nr 1, a także wybór jako najkorzystniejszych: oferty Przystępującego w Zadaniu nr 1 oraz wykonawcy Poltel
‎w Zadaniu nr 2.

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi,
‎że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
‎lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, które były podstawą
‎do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
‎w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………….…….………….…….……