Wyrok KIO KIO 96/07

Sygn. akt KIO/UZP 96/07

POSTANOWIENIE
z dnia 22 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie:Ewa Marcjoniak
Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant:Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoPort Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12protestu z dnia
05.12.2007r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegoSprint Sp. z o.o.,
Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26- po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przezELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8na rzeczPort
Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12,stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul.
Stargardzka 8.

Uzasadnienie

W dniu 04.10.2007 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 1000/2007 pod poz.
184585 ukazało się ogłoszenie o zamówieniu Zamawiającego, którym jest Port Lotniczy
Bydgoszcz S.A. na roboty budowlane pod nazwą „Budowaogrodzenia i bram wraz
z elektronicznym systemem wykrywania naruszenia chronionego obszaru – system ochrony
perymetrycznej.”Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 28.11.2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 05.12.2007r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, dotyczący czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. Do postępowania protestacyjnego, toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu 07.12.2007 r.
Wykonawca Sprint Sp. z o.o. Dnia 14.12.2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest,
przesyłając kopię rozstrzygnięcia faksem Odwołującemu.
Dnia 19.12.2007r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie.
W dniu 15.01.2008r. Przystępujący Wykonawca Sprint Sp. z o.o. przystąpił do postępowania

2

odwoławczego, wnosząc do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo w sprawie
przystąpienia (data pisma 11.01.2008 r.).
W toku posiedzenia strony zgodnie potwierdziły wskazane powyżej terminy.
W związku z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
nakazującego Odwołującemu jednoczesne przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu
wraz z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, Odwołujący, ma
obowiązek wykazania faktu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp Izba jest zobowiązana do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,żeodwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2 ww. ustawy.
Odwołujący się, w toku posiedzenia przedstawił jako dowód przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu wydruk z faksu z dnia 19.12.2007 r. (dowód w aktach sprawy), który
potwierdza przesłanie do Zamawiającego dokumentu w ilości 14 stron w dniu 19.12.2007 r.
w czasie od godz. 15.53 do godz. 15.59. Zamawiający oświadczył,żenie otrzymał kopii
odwołania, wniesionego przez Odwołującego, ponieważ dokument otrzymany od
Odwołującego faksem, tj. kopia odwołania wraz z załącznikami zawiera podwójnie
wydrukowaną stronę drugą i trzecią odwołania, natomiast nie zawiera dalszej treści
uzasadnienia odwołania, tj. strony czwartej, na której zostały złożone podpisy w imieniu
Odwołującego się. Jako dowód, Zamawiający przedstawił wydruk dokumentu z faksu, który
wpłynął do Zamawiającego w dniu 19.12.2007 r. od godz. 15.53 do godz. 15.59. Dokument
ten zawiera 14 stron, które zostały automatycznie ponumerowane przez urządzenie faksowe,
w tym drugą i trzecią stronę ww. dokumentu stanowi dwukrotnie powielona strona druga
odwołania, a czwartą i piątą stronę ww. dokumentu - dwukrotnie powielona strona trzecia
odwołania. Stronę szóstą wskazanego powyżej dokumentu stanowi pierwsza strona protestu
wykonawcy z dnia 05.12.2007 r. Izba stwierdziła,żew treści dokumentu przesłanego przez
Odwołującego Zamawiającemu znajdują się trzy pierwsze strony odwołania, brakuje
natomiast strony czwartej odwołania, na której znajdowała się dalsza treść uzasadnienia
odwołania oraz podpisy złożone w imieniu odwołującego się.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała,żeprzesłanie przez Odwołującego części
kopii odwołania, nie zawierającej pełnej treści oraz nie zawierającej podpisów w imieniu
Odwołującego, nie stanowi przekazania kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp. W rozumieniu art. 78 k.c. nie stanowi dokumentu (w formie pisemnej), obejmującego
treść oświadczenia woli, dokument nie zawierający własnoręcznego podpisu osoby
składającej oświadczenie woli. W konsekwencji za kopię dokumentu, nie można uznać
dokumentu nie zawierającego pełnej treści oryginału, w tym kopii podpisów.
Ponadto Odwołujący przedstawił na posiedzeniu kopię stron z książki nadawczej,
w której w pozycji 1 widnieje zapis o przesłaniu w dniu 19.12.2007 r. listem poleconym

3

przesyłki do Zamawiającego. Zamawiający nie potwierdził faktu doręczenia tej przesyłki,
a Odwołujący się oświadczył,żenie posiada potwierdzenia odbioru listu poleconego przez
Zamawiającego.
Z powyższych względów Izba uznała,żeOdwołujący nie udowodnił faktu przekazania
kopii odwołania, wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2
zd. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600,00 zł.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wBydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5