Sygn. akt: KIO 96/22

POSTANOWIENIE
z dnia 24 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
stycznia 2022 roku przez wykonawcę M. K. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb

Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Nadleśnictwo Żołędowo w Osielsku

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz M. K.
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 96/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Nadleśnictwo
Żołędowo w Osielsku - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Żołędowo w roku 2022.

W dniu 13 stycznia 2022 roku wykonawca M. K. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności oraz zaniechań przez zamawiającego, do których był on obowiązany z mocy
ustawy, polegających na:

1)    Odrzuceniu oferty odwołującego złożonej na część HARW01 i HARW02, pomimo że
wadium wniesiono w sposób prawidłowy i zabezpieczało ono interes zamawiającego,

2)    Zaniechaniu wyboru oferty odwołującego na część HARW01 i HARW02, pomimo że
była to oferta najkorzystniejsza.

Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:

1) 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 3 oraz 17 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na błędne uznanie (z naruszeniem zasady
proporcjonalności oraz efektywności wydatkowania środków publicznych), że wadium
wniesione przez odwołującego zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,

2)    art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej,

3)    art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, mimo że odwołujący prawidłowo wniósł wadium, a jego oferta spełniała
wszystkie wymogi formalne określone przepisami ustawy P.z.p. i postanowieniami SWZ oraz
merytorycznie była zgodna z treścią SWZ, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej na część
HARW01 i HARW02 zamówienia,

2) Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części
HARW01 i HARW02 z uwzględnieniem oferty odwołującego,

3) Nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej dla części HARW01i HARW02 w wyniku ponownego badania i oceny
ofert.

Ponadto odwołujący wniósł o:

1) Dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na
fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu,

2) Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

4