Wyrok KIO KIO 968/12

Sygn. akt: KIO 968/12

WYROK
z dnia25 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcę
FAMUR S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka”
S.A. ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy i Mifama S.A. ul.Żwirkii Wigury 4, 43-190
Mikołówzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Famur S.A., unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej
i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Famur S.A.,
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FAMUR
S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Kompanii Węglowej S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na
rzecz FAMUR S.A. ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………….…

2

Sygn. akt: KIO 968/12

Uzasadnienie

Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowę budynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania miałów
węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

11 maja 2012 r. odwołujący – Famur S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny, za pomocą nieprecyzyjnego pojęcia „rozdzielnia oświetleniowa”
w sytuacji, gdy ani ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani z obowiązujących
przepisów prawa nie wynika, co mieści się pod tym pojęciem, skutkującego błędnym przyjęciem
przez zamawiającego,żeelement określony przez odwołującego w pozycji 4. załącznika nr 10
do oferty nie spełnia wymogów punktu D.1.4. ust. 4 załącznika nr 1 do specyfikacji,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Famur
S.A. jako niezgodnej ze specyfikacją, podczas gdy oferta ta jest prawidłowa, zgodna ze
specyfikacją i nie podlega odrzuceniu,
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty odwołującego w sytuacji, gdy przepis ten nakazuje
zamawiającemu uzasadnienie podstaw faktycznych takiej czynności,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór najkorzystniejszej oferty
w aukcji elektronicznej, w której odwołujący nie wziął udziału wskutek niezasadnego odrzucenia
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,żew informacji o odrzuceniu jego oferty
zamawiający podał tylko, iż „wykazane w punkcie 4. załącznika nr 10 zamieszczonego
w uzupełnieniu oferty, rozdzielnie oświetleniowe NGR R-2 produkcji Elektrobudowa S.A. nie
spełniają wymogów punktu D.1.4 ust. 4 załącznika nr 1 do SIWZ”. Załącznik nr 10 został
sporządzony w wyniku uzupełnienia oferty na wezwanie zamawiającego z 4 kwietnia 2012 r.
Sformułowaniem „rozdzielnia oświetleniowa” zamawiający posłużył się wyłącznie w treści
załącznika nr 8 „Wykaz istotnych dla Zamawiającego urządzeń dostarczanych w ramach
3

zamówienia”. „Rozdzielnia oświetleniowa” wskazana w pozycji 4. załącznika nr 10 do oferty jest
tym samym urządzeniem, które wskazano w pozycji 25. załącznika nr 8 do formularza
ofertowego. Sformułowanie „rozdzielnia oświetleniowa” jest niejednoznaczne i wywołuje
wątpliwości co do rzeczywistego zakresu tego pojęcia. Zapis punktu D.1.4 ust. 4 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia znajduje się w dziale zatytułowanym „Budowa rozdzielni
I RG-400/230V oraz dwudziestu jeden rozdzielni podrzędnych zasilających oświetlenie
i urządzenia 400/230V budynku Płuczki Miałowej wraz z dostawą niezbędnych urządzeń
i materiałów”. Konstrukcja tytułu punktu D.1.4. przy braku wyraźnej definicji „rozdzielni
oświetleniowej” wskazuje,żewszelkie określone w tym punkcie specyfikacji elementy trzeba
uznać za rozdzielnie oświetleniowe. Należy więc przyjąć,żew skład dwudziestu jeden
rozdzielni zasilających oświetlenie, które w konsekwencji można określić jako „rozdzielnie
oświetleniowe”, wchodziła rozdzielnia określona w punkcie D.1.4. ust. 3 oraz 20 rozdzielni
określonych w punkcie D.1.4 ust. 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższą
tezę potwierdza również sformułowanie zawarte w punkcie 141. „Formularza ofertowego”,
w którym określono,żeczęścią zamówienia jest „dostawa i zabudowa zasilania oraz
dwudziestu jeden rozdzielni podrzędnych zasilających oświetlenie i urządzenia 400/230V
budynku Płuczki Miałowej wraz z dostawą niezbędnych urządzeń i materiałów”. Wykonawca
opierając się na określeniu użytym w załączniku nr 8 do formularza ofertowego mógł według
własnego uznania wskazać na rozdzielnię z punktu D.1.4. ust. 3 albo na rozdzielnie z punktu
D.1.4 ust. 4. Dodatkowo w załączniku nr 8 w pozycji 25. zamawiający podał wyłącznie
„rozdzielnię oświetleniową” nie wskazując – w odróżnieniu do pozostałych pozycji – numeru
urządzenia. Podanie tego numeru przesądziłoby w sposób jednoznaczny, które z rozdzielni
oświetleniowych z punktu D.1.4. powinny zostać zaklasyfikowane do istotnych dla
zamawiającego urządzeń. Poza tym wobec użycia liczby pojedynczej należało przyjąć,że
zamawiającemu chodzi o „rozdzielnię oświetleniową” z punktu D.1.4. ust. 3, którą należy
dostarczyć tylko w jednej sztuce. Orzecznictwo wskazuje,żeniejednoznaczność zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami
ich postanowień nie powinny powodować negatywnych skutków dla wykonawcy.
Poza tym uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego nie zawiera pełnego uzasadnienia
faktycznego – zamawiający nie uzasadnił powodów uznania, iż oferowana przez odwołującego
rozdzielnia oświetleniowa NGW R-2 produkcji Elektrobudowa S.A. nie spełnia wymogów punktu
D.1.4 ust. 4, samo stwierdzenie faktu, iż treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez podanie określonych zapisów specyfikacji, które miał
spełniać oferowany przez wykonawców przedmiot zamówienia, nie może zostać uznane za
uzasadnienie faktyczne w rozumieniu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
4

przeprowadzonej aukcji elektronicznej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
uznania,żeoferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania. Wskazał, iż zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest po terminie wskazanym w art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż dotyczy specyfikacji. Uzasadnienie odrzucenia oferty było dla
zamawiającego jasne i czytelne. Wymagał dostawy rozdzielni I-S.400 oraz 20 rozdzielni,
przy czym tylko te 20 rozdzielni zasilało obwody oświetlenia, natomiast rozdzielnia I.S-400
(jedna) oświetlenia nie zasilała. Opis zadań dla poszczególnych rozdzielni zawarł
w dokumentacji opisującej instalacje zasilającą na napięcie 400/230V str. 14/34-25/34, a na
str. 26/34 została opisana rozdzielnia I-S 4.400, z którego to opisu wynika, iż nie zasila ona
oświetlenia, a jedynie nagrzewnice, zasuwę, odpływy do innych rozdzielni, windę towarowo-
osobową, szafę PLC oraz przewidziano rezerwę (rezerwa nie jest przewidziana na
oświetlenie). 20 rozdzielni przewidzianych przez zamawiającego ma skomplikowane nazwy,
dlatego w załączniku nr 8 nazwał je oświetleniowymi. W poz. 25 załącznika nr 8 jako
producenta należało wpisać np. nazwę obudowy albo napisać „zgodnie z projektem”,
natomiast ta jedna rozdzielnia I.S-400 jest mniej ważna i zamawiającemu nie zależało na
podaniu tej nazwy.
Rozdzielnia ING R2 nie spełnia wszystkich wymagań m.in. posiada konstrukcję metalową
o stopniu ochrony IP55. W jego ocenie niemożliwe było skorzystanie z możliwości
poprawienia oferty, ponieważ byłaby to zmiana oferty. Odwołujący w poz. 141 podał cenę
595.000,00 zł, podczas gdy pozostali wykonawcy wycenili ją na ponad 2 mln, co jego
zdaniem wskazuje, iż wykonawca ten pomylił się co do rozdzielni, które zaoferował.
W załączniku nr 10 wykonawca sam użył nazwy „rozdzielnia oświetleniowa” do rozdzielni,
która nie ma takiego przeznaczenia. To, iż przewidziano prąd 6,5 A nie oznacza,żemoże on
być wykorzystany jedynie do oświetlenia, gdyż może zasilać wiele odbiorów, natomiast
niemożliwe jest zasilanie oświetlenia z miejsca ulokowania rozdzielni I.S-400, co wynika
z dokumentacji będącej częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki
Carboautomatyka S.A. i Mifama S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.

5

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła,żenie zachodziżadnaz przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła również,żestan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
uznała,żesam zarzut dotyczący nieprawidłowego sporządzenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest spóźniony, natomiast sposób określenia pojęcia „rozdzielnia
oświetleniowa” ma znaczenie dla zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty, z tego powodu
został podniesiony przez odwołującego – i w tym kontekście należy go interpretować.

Co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Famur S.A. jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia Izba stwierdziła,żezarzut ten potwierdził się. Izba uznała za
przekonującą argumentację odwołującego przedstawioną w odwołaniu oraz podczas rozprawy,
dlaczego uznał on,żew pozycji 25. załącznika nr 8 powinien być wskazany typ i producent
rozdzielni I.S-400, a nie typy i producenci pozostałych 20 rozdzielni. Izba uznała tę
argumentację w całości, zatem nie będzie jej ponownie przytaczać, zwraca jedynie dodatkowo
uwagę,żezamawiający w dokumentacji dotyczącej instalacji zasilającej na napięcie
400/230V dla owych 20 rozdzielni użył zupełnie innej nazwy – „rozdzielnia obiektowa” (str.
15/34). Tym samym nawet jeśli by uznać,żewpisanie rozdzielni I.S-400 w punkcie 25.
załącznika nr 8 było błędne, gdyż w zamierzeniu zamawiającego nie była ona rozdzielnią
oświetleniową, to, zdaniem Izby, w równym stopniu nie pasowało tam wpisanie 20 rozdzielni
„obiektowych” – zarówno ze względów wskazanych podczas rozprawy, jak i tego,żemogły
to być rozdzielnie pochodzące od różnych producentów (nie składały się one z identycznych
elementów), zamawiający dla tych akurat urządzeń nie podawał nazwy producenta
„zaprojektowanego” (lecz nazwy producentów poszczególnych części składowych), a więc
i podanie nazwy urządzenia „równoważnego” nie musiało odnosić się do jednego producenta
i nie byłoby nazwą producenta rozdzielni. Także argumentacja zamawiającego,że
wystarczyło wpisać nazwę producenta obudowy jest nieprzekonująca, bo producent
obudowy w założeniu nie był producentem całych rozdzielni ani poszczególnych elementów,
6

z których mają one być złożone – tym samym nazwa ta byłaby niepoprawna. Natomiast wpis
„jak zaprojektowano” lub tym podobny również nie jest nazwą producenta, którą należało
podać w załączniku nr 8. Z argumentacji tej jednak wynika,żewykonawcy mogli w tym
miejscu podać zamawiającemu dowolną informację, zatem wpis w tym wersie nie ma
szczególnego znaczenia dla poprawności ofert, a przy tym treść ofert można było ustalić
w drodze wyjaśnień (dotyczy to w równym stopniu ustalenia, czy w pozycji tej chodzi
o rozdzielnię I.S-400, jak i tego, czy podane nazwy są nazwami producentów rozdzielni, czy
też jedynie obudów albo innych elementów składowych).
W związku z powyższym Izba uznała,żesposób przygotowania przez zamawiającego poz. 25
załącznika nr 8 był na tyle niedopracowany,żewykonawca mógł zostać wprowadzony w błąd
co do sposobu jego wypełnienia, co z kolei – jak wynika z przyjętych przy udzielaniu zamówień
publicznych zasad – nie powinno wywoływać negatywnych dla niego skutków. Poza tym, co
istotne, z przedstawionej Izbie sytuacji faktycznej postępowania nie wynika,żewykonawca
zaoferował „rozdzielnie obiektowe” o nieprawidłowych parametrach, a jedynie,żew spornej
pozycji wpisał inną rozdzielnię, niż założył to zamawiający.

Potwierdził się również zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego. Zdaniem
Izby informacja o odrzuceniu oferty odwołującego nie zawierałażadnegouzasadnienia
faktycznego, które wskazywałoby, z jakich powodów zamawiający oferowaną rozdzielnię uznał
za niezgodną ze wskazanym punktem specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Samo
stwierdzenie,żeuzasadnienie dla zamawiającego było jasne i czytelne nie ma znaczenia, gdyż
nie wystarczy,żepozostanie ono w sferze „oczywistej” wiedzy zamawiającego, ma być ono
przede wszystkim zrozumiałe dla wykonawcy.

Tym samym, w konsekwencji, zamawiający nie zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej
wszystkich wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.

7

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

8