Wyrok KIO KIO 974/20

Sygn. akt: KIO 974/20

POSTANOWIENIE
z dnia 29 maja 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej
Górze przy ul. Kostrzyńskiej 3 (65-127 Zielona Góra), Impel Cash Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 123A (02-017 Warszawa), Impel
Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111
Wrocław) oraz Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy Placu Kaszubskim 15/3 (81-350
Gdynia) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Ogród
Zoologiczny z siedzibą Gdańsku przy ul. Karwieńskiej 3 (80-328 Gdańsk)

przy udziale wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Melomanów 4 (00-712 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ITM
Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Impel Cash Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, Impel Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Garda
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:.............................

Sygn. akt KIO 974/20

Uzasadnienie

Gdański Ogród Zoologiczny zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. -

Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” pn. Ochrona Gdańskiego Ogrodu
Zoologicznego (nr postępowania: 79.71.0/U/PN/2020), zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 31 marca 2020 r., pod numerem 528159-N-2020.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o.

z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Impel Cash Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Impel Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zwani dalej: „odwołującym” w dniu 5 maja 2020 r.
wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1)    art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;

2)    art. 89 ust. 1 pkt Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o. , mimo że zawierała ona rażąco niską
cenę lub koszt;

3)    art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wybranego
wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy
zachodzą podstawy do przyjęcia, że cena zawarta w ofercie tego wykonawcy jest ceną
rażąco niską;

4)    art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o., mimo że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
złożone przez EKOTRADE Sp. z o.o. nie dają podstaw do przyjęcia, że cena oferty
wybranego wykonawcy nie jest ceną rażąco niską;

5)    art. 90 ust. 1, ust. 2, ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie i wadliwe przyjęcie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny za wystarczające oraz wadliwym uznaniu, że wezwany wykonawca
uniósł ciężar dowodu i wykazał brak rażąco niskiej ceny. Wykonawca EKOTRADE Sp. z
o.o., zdaniem odwołującego nie udzielił wyczerpujących, jednoznacznych, konkretnych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, aby można było na ich podstawie przyjąć, że nie doszło
do zaoferowania ceny na rażąco niskim poziomie, dlatego oferta ta powinna zostać
odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp;

6) art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechania odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę EKOTRADE Sp. z o.o., z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

7) art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 90 ust. 1-4 Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:

- uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o.;

- odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3,
4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp;

- dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu

6 maja 2020 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca

EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww.
wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego pomimo tego, iż ten wykonawca przesłał
informacje o zgłoszonym przystąpieniu wraz z załącznikami do sekretariatu Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie, natomiast na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w
postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w
sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Przystępujący wraz z przesłaną dokumentacją
przekazał także zrzut z ekranu, z którego wynika, że skrzynka ePUAP pełniąca funkcję elektronicznej
skrzynki podawczej Izby w dniu mieszczącym się w terminie na skuteczne zgłoszenie przystąpienia, w
którym przystępujący zamierzał przesłać informację nie działała (w przekazanym komunikacie
znajduje się informacja wskazująca, że wystąpił błąd wewnętrzny). Tym samym w ocenie składu
orzekającego przystępujący uprawdopodobnił, że z przyczyn od niego niezależnych nie mógł
skorzystać z „drogi elektronicznej” dla skutecznego zgłoszenia przystąpienia, o której mowa w ww.
przepisach.

W związku z powyższym, mając na uwadze aktualne okoliczności, zgłoszenie przystąpienia
za pomocą poczty elektronicznej przy zachowaniu pozostałych wymogów określonych w art. 185 ust.
2 i 3 Pzp oraz uprawdopodobnieniu, że niemożność skorzystania ze skrzynki podawczej Izby

wyniknęła z przyczyn niezależnych od zgłaszającego przystąpienie, należy uznać za skuteczne.

W dniu 25 maja 2020 r. do sekretariatu Izby wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 21 maja
2020 r., w którym zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie z dnia 5 maja 2020 r. w całości i
dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu. Przedmiotowe oświadczenie Izba potraktowała jako
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania, o którym mowa w art. 186 ust. 2 Pzp.

Pismem z dnia 22 maja 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Przedmiotowe wezwanie zawierało
pouczenie, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie. Ww. wezwanie zostało wysłane
przystępującemu w dniu 22 maja 2020 r. W terminie zakreślonym w ww. wezwaniu przystępujący nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018

r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:...........................

5