Wyrok KIO KIO 978/08

Sygn. akt: KIO/UZP 978/08

WYROK
z dnia 29 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezKonsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMiasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5,
00-950 Warszawaprotestu z dnia 27.08.2008r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20,
01-252 Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo

Geodezyjno-Kartograficzne S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przezXXXna rzeczXXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Modernizację ewidencji gruntów i budynków w Dzielnicy
Mokotów m. st. Warszawy”.
W dniu 22.08.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Moniki
Sadzińskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska – zwanej dalej wykonawcą ABM Monika
Sadzińska. W uzasadnieniu wyboru wskazano,żecena jaką zaoferowała – 2.122.800 zł
brutto za wykonanie zamówienia jest cenę najniższą w postępowaniu.
W dniu 29.08.2008r. protest dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożyło Konsorcjum w składzie :
- Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne S.A. (lider),
- Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A.
- zwane dalej Konsorcjum PPGK S.A.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty pomimo,żepowinna podlegać odrzuceniu jako nie
odpowiadająca Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

2

Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o
dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem przesłanek skutkujących odrzuceniem
oferty sprzecznej z SIWZ.
W argumentacji wskazano na zapis pkt 17.3 lit.b SIWZ – dotyczący obowiązku
podpisania formularza oferty oraz wszystkich załączonych dokumentów przez osobę
uprawnioną do reprezentacji wykonawcy określoną w dokumencie rejestrowym. Wskazano
jednocześnie,żeoferta wykonawcy ABM Monika Sadzińska opatrzona została pieczęciami
„Dyrektor Monika Sadzińska” i podpisana – w ocenie protestującego uznać należy,żeofertę
podpisała osoba nieuprawniona gdyż była w jego ocenie to osoba która zajmująca
stanowisko nie wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Protestujący wskazał następnie na treść pkt 13.2 lit. h SIWZ gdzie zamawiającyżądał
od wykonawców aby przedłożyli dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac
potwierdzających doświadczenie wykonawcy. Wskazano na to,żez treści referencji oraz
protokołu zdawczo odbiorczego złożonych w ofercie ABM Monika Sadzińska wynikało,że
potwierdzają one wykonanie robót przez podmiot o nazwie „ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej” z siedzibą w Warszawie Al. Solidarności 60 lok. 42. Zarzucono,że
w dokumentach tych nie określono formy prawnej tego podmiotu a jego nazwa nie
odpowiada treści zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Wskazano
na rozbieżność w nazewnictwie podmiotu składającego ofertę i podmiotu, na rzecz którego
wystawiono referencje. Powołano się na treść art. 432i art. 434Kodeksu cywilnego.
Wskazano na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 7.05.1996r. II CRN 54/96.
Konkludowano następnie,żedwa spośród trzech złożonych dokumentów potwierdzających
doświadczenie wykonawcy dotyczą podmiotu „ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej” z siedzibą w Warszawie którego forma prawna jest nieznana a nie podmiotu o
nazwie „ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej Monika Sadzińska”. W wyniku
powyższego w ocenie protestującego oferta wykonawcy ABM Monika Sadzińska powinna
zostać odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Kolejny zarzut dotyczył zaświadczenia wydanego przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego Warszawa Bielany z którego wynikało,żena dzień 8.07.2008r. Monika
Sadzińska z adresem siedziby/zamieszkania 05-092 Łomianki, ul. Magnolii 118 nie zalega z
opłacaniem podatków. W ocenie protestującego zaświadczenie to jest sprzeczne z wpisem
do ewidencji działalności gospodarczej gdyż jest w nim inny adres w związku z powyższym
powinno zostać uznane za nieważne.
Następnie protestujący wskazał,żewedług posiadanych przez niego informacji
Wykonawca ABM Monika Sadzińska nie będzie w stanie zapewnić zaplecza technicznego
spełniającego warunki zgodnego z prawem prowadzenia dokumentacji takiej jak „polityka
bezpieczeństwa” oraz „instrukcja zarządzenia systemem informatycznym służącym do

3

przetwarzania danych osobowych”. Wskazano,żez zaświadczenia wykonawcy ABM Monika
Sadzińska o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wywnioskować można iż siedzibą
tego wykonawcy jest lokal mieszkalny położony w budynku wielorodzinnym. W ocenie
protestującego powodować to może naruszenie możliwości związanych z ochroną danych
osobowych.

Zamawiający w dniu 4.09.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie jako bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu podpisania oferty oraz załączników
wskazano,żebez znaczenia jest,żena pieczątce używanej przez panią Monikę Sadzińską
widnieje określenie „Dyrektor” gdyż jest ona ex lege uprawniona do działania we własnym
imieniu jako przedsiębiorca. Ponadto wskazano,żeZamawiający w pkt 17.3 SIWZżądałaby
pieczątka była imienna ale nieżądał,aby wskazywała ona również funkcję jaką pełni osoba
podpisująca dokumenty w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie zarzutu braku ważnych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówień – wskazano na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24.01.2008r. sygn.
KIO/UZP/90/07 i argumentowano,żew zanegowanych przez Protestującego dokumentach
wyraźnie wskazano adres wykonywania działalności gospodarczej – zgodny z
zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Podkreślono,żena
wykazie wykonanych usług w wyraźny sposób wskazano,żepani Monika Sadzińska
prowadzi działalność pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej Monika
Sadzińska. W protokole zdawczo odbiorczym odbioru prac polegających na opracowaniu
numerycznej mapy zasadniczej Otwocka wyraźnie wskazana jest pani Monika Sadzińska –
zarówno w jego treści jak i wykonawca podpisujący protokół a tytuł Prezes nie powinien
sugerować istnienia innej formy prawnej. Wskazano następnie,żereferencje mają charakter
oświadczenia wiedzy a zamawiający z uwagi na to,żejeden z dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie prac został wystawiony przez niego uznał ten
dokument za prawidłowy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami –
wskazano,żez całokształtu dokumentacji dołączonej do oferty wynika,żewykonawca ten
posługuje się numerem NIP podanym w przedmiotowym zaświadczeniu z Urzędu
Skarbowego. Ponadto wskazano,żeskoro Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa
Bielany uznał się za właściwy dla wdania przedmiotowego zaświadczenia do Zamawiający
nie miał podstaw kwestionować właściwości tego organu.
Odnośnie zarzutu związanego z brakiem warunków do spełnienia wymogów
odnośnie przechowywania danych osobowych Zamawiający wskazał,żenie wymagał, aby
wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia przedstawiali

4

jakiekolwiek dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków wynikających z przepisów o
ochronie danych osobowych a przypuszczenie protestującego nie może stanowić dla
zamawiającego wystarczającej podstawy do kwestionowania oferty wykonawcy ABM Monika
Sadzińska.

W dniu 9.09.2008r. Konsorcjum PPGK S.A. wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu
nie odrzucenia wybranej oferty. Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórne dokonanie oceny i wyboru ofert.
Podtrzymano w całości argumentację zawartą w proteście. W uzupełnieniu dodano,
żenie ma znaczenia dla sprawy,żeMonika Sadzińska działała w imieniu własnym.
Wskazano na nieprawdziwość zdania zawartego w rozstrzygnięciu protestu odnośnie
oznaczenia funkcji osoby fizycznej będącej przedsiębiorcą. W ocenie odwołującego osoba ta
może posługiwać się tytułem „przedsiębiorca” a użycie tytułu „dyrektor” lub „prezes” jest
bezprawne z wszystkimi tego skutkami. Następnie zacytowano fragment komentarza do
kodeksu spółek handlowych. W ocenie odwołującego konieczność zachowania zgodności
nazwiska i stanowiska z treścią dokumentów rejestrowych jest kluczowa dla pewności obrotu
gospodarczego.
Podtrzymano pogląd,żeprzedsiębiorca będący osobą fizyczną w obrocie
gospodarczym występuje wyłącznie pod swoim imieniem i nazwiskiem, w związku z czym
wnioskowanie Zamawiającego,żez nazwy „ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej”
można jednoznacznie wnioskować,żechodzi o panią Monikę Sadzińską jest bezpodstawne.
Wskazano na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z 5.03.2008r. sygn. KIO/UZP/141/08 i
z dnia 18.03.2008r. sygn. KIO/UZP/184/08 odnośnie obowiązku przeprowadzenia procedury
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 w przypadku wątpliwości co do dokumentów.
Wskazano,żetwierdzenie zamawiającego,żeMonika Sadzińska figuruje jako
przedsiębiorca zarówno w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
jak i w zaświadczeniu o nie zaleganiu w podatkach orazżez dokumentów złożonych wynika,
żepani Monika Sadzińska nie ma zaległości podatkowych oparte jest na domniemaniach a
procedury usuwania wątpliwości na podstawie domniemań ustawa Prawo zamówień
publicznych nie przewiduje.
Na koniec zacytowano wyrok ZA z 17.10.2007r. sygn. UZP/ZO/1226/07 odnośnie
tego,żesam fakt iż kwota w ofercie jest wyższa niż kwota odczytana na otwarciu ofert nie
powoduje konieczności unieważnienia postępowania z powodu możliwości uruchomienia
procedur budżetowych w wyniku których kwota ta zostanie zwiększona.

5

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalić odwołanie.

Dla rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego nieprawidłowego podpisania oferty ABM
Monika Sadzińska kluczowe znaczenie miało rozstrzygnięcie kwestii – czy użycie obok
imienia i nazwiska tytułu „Dyrektor” pomimo,żenie występuje on w zaświadczeniu z
ewidencji działalności gospodarczej powoduje negatywny skutek w postaci stwierdzenia,że
oferta została podpisana przez podmiot nieuprawniony. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej istotne znaczenie ma prawidłowa identyfikacja danej osoby – Odwołujący nie
podnosił,żeosoba która podpisała ofertę nie jest Moniką Sadzińską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika
Sadzińska. Monika Sadzińska jest osobą uprawnioną do reprezentowania samej siebie jako
przedsiębiorcy. W ramach prowadzenia swojej działalności może posługiwać się różnymi
tytułami, jeśli tylko nie powoduje to naruszenia przepisów prawa. Monika Sadzińska jest
przedsiębiorcą, właścicielem, osobą która jest w stanie wyłącznie decydować o sposobach i
kierunkach prowadzenia swojej działalności.
Używanie przez nią określeń „Dyrektor” czy „Prezes” w połączeniu z brakiem użycia
swojego imienia i nazwiska w nazwie podmiotu reprezentowanego mogłoby powodować
mylne przeświadczenie o zatrudnieniu jej przez dane przedsiębiorstwo na tym stanowisku. W
przedmiotowej sytuacji jednak złożyła ofertę jako ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej Monika Sadzińska (w główce formularza ofertowego). Na stronach swojej
oferty zamieszczała oprócz pieczątki „Dyrektor mgr Monika Sadzińska” pieczęć „ABM Studio
Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska Al. Solidarności 60 m. 42, 00-240
Warszawa, tel/fax 631-31-42”. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oznacza to,żenie miała
intencji wprowadzenia w błąd zamawiającego ani pozostałych uczestników postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego co do swojego charakteru jako osoby podpisującej
ofertę. Oferta została podpisana przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą – Monikę
Sadzińską, będącą uprawnioną do reprezentowania samej siebie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.

Odnośnie zarzutu wobec treści referencji potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia – w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający miał prawo uznać
referencje z dnia 11 lutego 2008r. wystawione przez siebie na rzecz „ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej” za prawidłowe. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
24.01.2008r. słusznie wskazała,żebrak oznaczeń „PHU” lub „sp. z o.o.” nie powinien być
podstawą do podważenia referencji, jeżeli z innych danych wynikających z referencji czy
wykazu wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika,żekwestionowany dokument

6

dotyczy wskazanego wykonawcy. W przedmiotowej sytuacji adres na referencjach jest
tożsamy z adresem wynikającym z zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej
oraz adresem na pierwszej stronie oferty. Zamawiający jest podmiotem, który wydał
przedmiotowe referencje i ma prawo przeprowadzić wewnętrzną procedurę w celu
wyjaśnienia wątpliwości. Należy zwrócić uwagę na art. 15 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych - postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje i przeprowadza
zamawiający. Procedura skorzystania z dokumentów wewnętrznych, które zostały
wystawione przez danego zamawiającego mieści się w pojęciu „prowadzenia postępowania”.
Zamawiający powinien prowadzić postępowanie w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz w poszanowaniu prawdy materialnej –
wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego a nie tylko z dokumentów złożonych w
danym postępowaniu.

Zarzut dotyczący sprzeczności w zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach z
pozostałymi dokumentami w postępowaniu odnośnie adresu przedsiębiorcy – Krajowa Izba
Odwoławcza uznaje za niesłuszny. Istotne znaczenie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ma kwestia zalegania przed wykonawców z opłatami wobec
organów publicznych. Dokumentem potwierdzającym niezaleganie w podatkach jest
zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego. W przedmiotowym postępowaniu Monika
Sadzińska o numerze identyfikacji podatkowej 526-101-61-32 złożyła ofertę. W formularzu
ofertowym wskazano adres korespondencyjny – Al. Solidarności 60 lok. 42, 00-240
Warszawa, jednocześnie tego adresu używano na oznaczenie siedziby przedsiębiorcy. W
zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jako adres zakładu głównego
podano również ten adres. W zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach podano adres
siedziby/adres zamieszkania Moniki Sadzińskiej – ul. Magnolii 11B, Łomianki. Jednocześnie
w zaświadczeniu jako „Dane identyfikacyjne” wskazano imię, nazwisko, datę urodzenia oraz
numer identyfikacji podatkowej które są tożsame z danymi wskazywanymi w dokumentach w
postępowaniu. Z art. 306e. § 1. ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa wynika,że
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydaje się na
podstawie dokumentacji danego organu podatkowego oraz informacji otrzymanych od innych
organów podatkowych – wynika z tego,żedany organ podatkowy powinien dysponować
informacjami na temat osoby będącej podatnikiem pomimo zmian jej adresu. Jedną z zasad
prowadzenia działalności gospodarczej jest wolność wyboru miejsca jej prowadzenia –
zmiana właściwości organów podatkowych nie może powodować możliwości podważenia
aktualnego statusu danego przedsiębiorcy. Z zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach
jakie przedstawiła Monika Sadzińska wynika bezpośrednio,żeosoba, która złożyła ofertę nie
zalega w podatkach na dzień 8.07.2008r.

7

Odnośnie zarzutu związanego z brakiem warunków do spełnienia wymogów
odnośnie przechowywania danych osobowych – Krajowa Izba Odwoławcza po dokonaniu
analizy dokumentacji postępowania stwierdziła,żew SIWZ nie byłożądaniaodnośnie
przedstawienia sposobu zapewnienia zgodnego z prawem prowadzenia dokumentacji takiej
jak „polityka bezpieczeństwa” oraz „instrukcja zarządzenia systemem informatycznym
służącym do przetwarzania danych osobowych”. Oświadczenie o zapoznaniu się z
postanowieniami umowy, która jest częścią SIWZ i zobowiązanie do zawarcia umowy nie
mogą być podstawą do twierdzenia o istnieniu wymogu zamawiającego odnośnie
przedstawienia przez wykonawców sposobu przestrzegania ustawy o ochronie danych
osobowych.
W ocenie KIO wywiedzenie w proteście,żewykonawca ABM Monika Sadzińska
prowadzi działalność w lokalu mieszkalnym położonym w budynku wielorodzinnym nie ma
żadnegoznaczenia w kontekście wymogów zamawiającego.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawieart.191 ust. 6 i 7
Pzp

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

9