Sygn. akt: KIO 98/22

POSTANOWIENIE
z dnia 25 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 25 stycznia 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia    2022    roku przez wykonawcę

Ekolavit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siechnicach

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Ekolavit
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siechnicach stanowiącej wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 98/22

UZASADNIENIE

Zamawiający: Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zadania o wartości szacunkowej zamówienia równej lub większej progowi
unijnemu pn. Kompleksowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach oraz obsługa szatni
w budynkach Wydziału Nauk Społecznych przy ul. Koszarowej 3 we Wrocławiu, Zadanie 1:
Kompleksowe utrzymanie czystości w budynku 20 i 25 przy ul. Koszarowej 3 we Wrocławiu,
Zadanie 2: Kompleksowe utrzymanie czystości w budynku 213 i 21 przy ul. Koszarowej 3 we
Wrocławiu. Numer ogłoszenia w Dz. Urz. UE — OJ/S: 2021S- 206-537944.

W dniu 14 stycznia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. ze
zm. (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca: Ekolavit spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Siechnicach (dalej jako „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na:

- w zakresie Zadania nr 1:

- dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stabil Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz zaniechaniu wezwania wykonawców Stabil oraz
FIRMA Usługowa EFEKT E. T. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy
wobec wykonawców powinno zostać skierowane takie wezwanie w trybie przepisu art. 224
ust. 1-2 ustawy Pzp,

- w zakresie Zadania nr 2:

- dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stabil Serwis
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Stabil
w sytuacji, gdy wykonawca złożył ogólnikowe, lakoniczne, wybiórcze i nierzetelne
wyjaśnienia odnośnie zaoferowanej przez siebie ceny, a także nie przedstawił dowodów
uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie
wykazał, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny, jak również wykonawca nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia w szczególności z uwagi na
zadeklarowaną ilość pracowników przeznaczonych do realizacji zamówienia, zakres usług
dodatkowych oraz szczegółowe wymagania stawiane przez Zamawiającego w treści SWZ
(zabezpieczenie należytego wykonania umowy).

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:

- w zakresie Zadania nr 1:

1. naruszenie przepisów art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz
art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez:

a) zaniechanie wezwania wykonawcy Stabil do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
podczas gdy wobec wykonawcy Stabil powinno zostać skierowane takie wezwanie w trybie
przepisu art. 224 ust. 1-2 ustawy Pzp, gdyż:

- cena całkowita oferty (1.628.361 zł) odbiega o 30% od podanej w ogłoszeniu
szacunkowej wartości zamówienia (1.902.642,00 zł netto + VAT = 2.340.249,66 zł),
co skutkowało koniecznością skierowania wezwania o wyjaśnienia na podstawie przepisu
art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp;

- zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności jeśli wziąć pod
uwagę minimalne koszty wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności koszty
minimalnego wynagrodzenia za pracę, co zobowiązywało Zamawiającego do skierowania
wezwania o wyjaśnienia na podstawie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;

b) w konsekwencji powyższego również zaniechanie wezwania wykonawcy z drugą
w kolejności najniższą cenę, tj. FIRMA Usługowa EFEKT E. T. do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w
szczególności jeśli wziąć pod uwagę minimalne koszty wykonania przedmiotu zamówienia, w
szczególności koszty minimalnego wynagrodzenia za pracę,
co zobowiązywało Zamawiającego do skierowania wezwania o wyjaśnienia na podstawie
przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;

- w zakresie Zadania nr 2:

1. naruszenie przepisów art. 16 i art. 17 ustawy Pzp, art. 218 ust. 2 Pzp oraz przepisów
art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) i pkt 5) oraz
art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez:

a) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Stabil w sytuacji, gdy:

- wykonawca Stabil złożył ogólnikowe, lakoniczne, wybiórcze i nierzetelne wyjaśnienia
odnośnie zaoferowanej przez siebie ceny, a także nie przedstawił dowodów uzasadniających
podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego
oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny,

- wykonawca Stabil nie uwzględnił w ofercie pełnego zakresu przedmiotu zamówienia
w szczególności z uwagi na: pominięcie w ofercie kilku elementów mających wpływ na koszt
wykonania zamówienia (etaty pracownicze do obsługi szatni oraz pełnienia obowiązków
osoby dyżurującej, dyżury weekendowe, koszt zabezpieczenia należytego wykonania
umowy), niedoszacowaną zadeklarowaną w ofercie wysokość poszczególnych kosztów
(koszt środków higieny i czystości, koszt wynagrodzeń pracowników oraz dodatkowe koszty
pracownicze), a w konsekwencji Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty tego wykonawcy
i błędnie przyjął, że spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz SWZ,

b) przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości
prowadzenia postępowania.

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:

- w zakresie Zadania nr 1:

1. nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Stabil jako oferty
najkorzystniejszej,

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, w
tym nakazanie wezwania wykonawców Stabil oraz FIRMA Usługowa EFEKT E. T. do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę, która budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ
oraz wynikającymi z przepisów Pzp,

c) odrzucenie ofert wykonawców Stabil Serwis sp. z o.o. oraz FIRMA Usługowa EFEKT

E. T. jako zawierających rażąco niską cenę,

d) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie z zestawieniem i rachunkiem.

-    w zakresie Zadania nr 2:

1.    nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Stabil jako oferty
najkorzystniejszej,

b) odrzucenie oferty wykonawcy Stabil,

c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

d) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie z zestawieniem i rachunkiem.

Odwołujący uiścił wpis wymaganej wysokości na rachunek UZP, kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Informację o wynika postępowania
przekazano Wykonawcom w dniu 4 stycznia 2022 roku, zatem odwołanie złożone zostało w
ustawowym terminie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. Odwołujący złożył
ofertę, która w obu częściach postępowania zajęła odpowiednio drugie i trzecie miejsce
w rankingu ofert, uwzględniając postawione przez Zamawiającego kryteria oceny ofert.
Wybór oferty innego Wykonawcy w zadaniu 1 i 2 powoduje, że Odwołujący nie uzyska
przedmiotowego zamówienia publicznego i poniesie z tego tytułu stratę w postaci utraconych
korzyści.

Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 17 stycznia 2022 roku, zatem
termin na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 20 stycznia 2022 roku.

Ustalono następnie, że 24 stycznia 2022 roku, przed wyznaczeniem terminu
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 31 stycznia 2022 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości.

Wobec braku przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    .........................

6