Sygn. akt KIO 980/19

POSTANOWIENIE

z dnia 5 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2019 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Krakowie

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 980/19

U Z A S A D N I E N I E

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa połączenia
węzła autostrady A4 w Wierzchosławicach ze SAG w Tarnowie. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 096-231118 w dniu 20 maja 2019 r.

W dniu 30 maja 2019 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty poprzez: a) nałożenie
na wykonawcę w całości ryzyka poniesienia kosztów wynikających ze zwiększenia lub
zmiany zakresu robót, który może ulec zmianie w wyniku pozyskanych (wydanych w
przyszłości) decyzji, opinii, uzgodnień i zastosowanych rozwiązań (pkt 1.3 pfu), b)
nałożenie na wykonawcę wszelkich ryzyk wynikających z nieprzewidzianych
okoliczności przed wykonaniem przedmiotu umowy ( §3 ust. 11 wzoru umowy),

2. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków
Zamawiającego związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez
przerzucenie na wykonawcę wszelkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia,
w tym wynikających z nieprzewidzianych okoliczności przed wykonaniem umowy
oraz z pozyskanych po złożeniu ofert decyzji, opinii, uzgodnień,

3. §15 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
poprzez zaniechanie sporządzenia programu funkcjonalno-użytkowego w sposób
umożliwiający ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót
budowlanych oraz przygotowanie oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny,

4. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art 353¹ kodeksu cywilnego oraz art. 647 w
zw. z art. 487 §2 kodeksu cywilnego oraz art. 139 ust. 1 w zw. z art 14 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie ważnej oferty i naruszenie przez to zasady swobody umów poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w zakresie odnoszącym
się do przedmiotu zamówienia w sposób naruszający jego właściwość (naturę),
naruszając bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz zasady współżycia
społecznego i prowadząc przy tym do nadużycia własnego prawa podmiotowego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.

Odwołujący pismem z dnia 3 czerwca 2019 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.

Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osoby upoważnione do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.

W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3