Sygn. akt: KIO 982/19

POSTANOWIENIE
z dnia 10 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2019 r. przez wykonawcę CA Consulting S.A.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Bibliotekę Narodową
w Warszawie,

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 982/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Biblioteka Narodowa w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zawarcie umowy ramowej na
Świadczenie usług polegających na dostarczeniu specjalistów do realizacji zadań określonych
przez Zamawiającego w ramach planowanych i obecnie prowadzonych projektów IT (znak
postępowania: XIV.263.4.2019).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 086-206527.

W dniu 30 maja 2019 r. wykonawca CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na zmianie
(modyfikacji) treści dokumentacji postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy
ramowej, tj. SIWZ i wzoru umowy wykonawczej w sposób niezgodny z przepisami Pzp -
poprzez ograniczenie kręgu potencjalnych Wykonawców w cz. I i III umowy ramowej
w wyniku wprowadzenia zasady odrzucenia ofert wykonawczych Comarch Polska S.A. (oraz
wykonawców z nim powiązanych, w tym Odwołujący) z uwagi na samą tylko tożsamość
podmiotową wykonawcy, jak również poprzez kreowanie nieznanych i nieistniejących
w ustawie Pzp podstaw odrzucenia ofert w tych częściach zamówienia, co powoduje, że
umowa ramowa została przez Zamawiającego wykorzystana do ograniczenia konkurencji,
a co tym samym stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 100 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 w zw.
z art. 99 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentacji postępowania
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.

W dniu 6 czerwca 2019 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Jednocześnie
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp na
posiedzeniu niejawnym. Ww. pismo podpisane zostało przez osobę umocowaną do
reprezentowania Zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ...................................

3