Sygn. akt: KIO 982/22

WYROK

z dnia 21 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

Protokolant:    Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę: A. I. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
TRANSPORTOWA „OMEGA" A. I., ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500

Chorzów,

przy udziale wykonawcy Paktor sp. z o.o., ul. Piotra Niedurnego 81, 41-709 Ruda Śląska,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.    uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w pakiecie nr 4 i 6 postępowania:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej
oceny ofert zgodnie z kryterium oceny ofert określonym w specyfikacji warunków
zamówienia, tj. przyznanie ofertom punktów według cen jednostkowych zaoferowanych

przez wykonawców,

2.    kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, i:

2.1.    zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: A. I.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FIRMA TRANSPORTOWA „OMEGA"
A. I., ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa, tytułem wpisu od odwołania,

2.2.    zasądza od zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół

Szpitali Miejskich, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, na rzecz
odwołującego: A. I. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
TRANSPORTOWA „OMEGA" A. I., ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa, kwotę 18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .....................

Sygn. akt KIO 982/22

UZASADNIENIE

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich,
ul. Strzelców Bytomskich 11,    41-500 Chorzów, prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Realizacja usługi
transportu sanitarnego”, numer referencyjny: ZSM/ZP/3/2022. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15.02.2022 r.,
nr 2022/S 032-082277.

W dniu 11.04.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: A. I. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
TRANSPORTOWA „OMEGA" A. I., ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa (dalej: „odwołujący”),
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
poprzez wybór ofert najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 4 i 6 niezgodnie z ustalonymi
przez samego zamawiającego kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentacji.

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „(...) Zamawiający w dniu
31 marca 2022 r. opublikował na Platformie Zakupowej informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w ramach Pakietu nr 4 i 6 wraz z przyznanymi punktami
wykonawcom i Odwołującemu. Zamawiający, pomimo że taki sposób obliczenia punktów
ofert jest niezgodny z treścią SWZ, przyznał 100 pkt w ramach Pakietu nr 4 Wykonawcy nr 1
- Paktor sp. z o.o., który zaoferował najniższą (szacunkową) wartość sumaryczną realizacji
zamówienia w tym Pakiecie, ale był trzeci w kolejności pod względem zaoferowanej ceny
jednostkowej, a w ramach Pakietu nr 6 Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy nr 2 — H. S.,
który zaoferował najniższą (szacunkową) wartość sumaryczną realizacji zamówienia w tym
Pakiecie, mimo iż faktycznie był drugi w kolejności pod względem zaoferowanej ceny
jednostkowej. (...)

Zamawiający w Postępowaniu zastosował kryterium najniższej ceny
JEDNOSTKOWEJ. Zgodnie z treścią pkt 13 ppkt 13.2. SWZ, przy wyborze i ocenie oferty
zamawiający będzie się kierować wyłącznie następującymi kryteriami:

PAKIET 4 - Transport sanitarny karetką „ T” lub „ Ts”

Cena oferty - 100%.

Cena oferty (PC) = A + B gdzie:

A = Cena za kilometr

B = Cena za godzinę pracy zespołu

Kryterium podlegać będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym przez Wykonawcę
zał. nr 2 do SWZ - specyfikacją cenową.

W kryterium „Cena oferty" można uzyskać max. 100 pkt

PAKIET 6 - Transport sanitarny materiału biologicznego

Cena oferty - 100 %

Cena oferty (PC) = A + B gdzie:

A = Cena za wyjazd w przypadku zleceń do 5 km

B = Cena za kilometr w przypadku zleceń powyżej 5 km

Kryterium podlegać będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym przez Wykonawcę
zał. nr 2 do SWZ - specyfikacją cenową.

W kryterium „Cena oferty" można uzyskać max. 100 pkt

(...) W ocenie Odwołującego z treści SWZ jednoznacznie wynika, że zgodnie
z przedstawionym wzorem matematycznym punkty w kryterium „Cena oferty” są
przyznawane za ceny jednostkowe bowiem wzór określa cenę za kilometr i cenę za godzinę
pracy zespołu w ramach Pakietu nr 4 oraz cenę za wyjazd w przypadku zleceń do 5 km i
cenę za km w przypadku zleceń powyżej 5 km. Z treści SWZ i przedstawionego wzoru
matematycznego nie wynika, aby oceniana miała zostać całkowita szacunkowa wartość
realizacji Pakietu nr 4 i 6 jako cena całkowita za dane zadanie/pakiet (jak również błędnie
nazwana w treści Informacji z otwarcia ofert oraz z Informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty jako „cena jednostkowa”), tj. liczona jako iloczyn kwoty jednostkowej i podanych przez
Zamawiającego szacunków. W treści formularza ofertowego Zamawiający nie przewidział
miejsca na uzupełnienie ceny, dlatego też specyfikacja cenowa jest integralną częścią oferty,
co jednak pozostaje bez wpływu na opis kryterium oceny ofert, jakie przyjął Zamawiający
w Postępowaniu w treści SWZ. Odwołanie się do Załącznika nr 2 do SWZ — specyfikacji
cenowej, potwierdza tę tezę, gdyż w treści załącznika należało podać zarówno ceny
jednostkowe za daną usługę (za 1 km i za godzinę pracy zespołu dla Pakietu nr 4 oraz za
wyjazd w przypadku zleceń do 5 km oraz za km za wyjazd ponad 5 km dla Pakietu nr 6), jak
również wartość sumaryczną po przemnożeniu cen jednostkowych przez podaną przez
Zamawiającego szacowaną ilość usług, które mają być zamawiane przez Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga fakt, że określone przez Zamawiającego szacunki nie muszą zostać
w całości zrealizowane w ramach realizacji poszczególnych Pakietów, a w żadnym
z dokumentów Postępowania, w tym w SWZ, Zamawiający nie wskazał, by ocenie miała
podlegać kwota szacunkowego wynagrodzenia całościowego.

Ponadto w § 2 ust. 1 wzoru umowy dla Pakietu nr 4 określono, iż cena całkowita
stanowi wyłącznie podstawę do podania maksymalnej wartości Umowy jaka jest możliwa do
wykorzystania przez Strony umowy, gdyż wysokość wynagrodzenia będzie ustalana na
podstawie ceny jednostkowej brutto podanej w specyfikacji cenowej, stanowiącej załącznik
nr 2 do umowy (podobnie dla Pakietu nr 6). W treści ww. postanowienia umownego
pozostawiono miejsce na wskazanie zaoferowanych cen jednostkowych, w oparciu o które
ma następować rozliczenie należnego wykonawcy wynagrodzenia. Dodatkowo,
Zamawiający zastosował prawo opcji i zastrzegł sobie możliwość rezygnacji z 50% wartości
umowy, co również potwierdza, iż szacunkowa wartość całościowa oferty służyła jedynie do
oszacowania maksymalnej wartości realizacji przedmiotu umowy, gdyż wynagrodzenie
będzie wypłacane na odstawie faktycznej ilości świadczonych usług oraz zaoferowanych
przez wykonawców cen jednostkowych. Zastrzeżenie prawa opcji tym bardziej wskazuje, że
istotne są ceny jednostkowe gdyż porównanie ofert na odstawie szacunkowych cen
całościowych przy zastosowaniu prawa opcji dodatkowo powadziłoby do nierównego
traktowania wykonawców i niemożności porównania ich ofert. (...)

Co prawda Zamawiający w tym Postępowaniu w porównaniu do Postępowania
z 2021 r. zrezygnował z określenia % wag części składowych ceny i szczegółowych wzorów
matematycznych do wyliczeń, ale pozostawił w opisie kryteriów oceny ofert informację, że:

1.    w pakiecie nr 4 CENA OFERTY (PC) = A + B GDZIE: A = CENA ZA KILOMETR,
B = CENA ZA GODZINĘ PRACY ZESPOŁU

2.    zaś w pakiecie nr 6 na CENĘ OFERTY (PC) = A + B, GDZIE: CENA ZA WYJAZD W
PRZYPADKU ZLECEŃ DO 5 KM, B = CENAZA KILOMETR W PRZYPADKU ZLECEŃ
POWYŻEJ 5 KM

- czyli przesądził, że należy patrzeć na cenę jednostkową zaoferowaną w danym pakiecie
w Załączniku nr 2 do SWZ (rubryka nr 3 w pliku excel), bowiem we wzorze nie wskazano iż
na cenę oferty składa się „A+B x szacunki ilościowe" usług podane rzez Zamawiającego
w Załączniku nr 2 do SWZ. Ponadto Odwołujący podnosi, że w informacji z otwarcia ofert
w postępowaniu z 2021 r. były podane w tabeli ceny jednostkowe zaoferowane przez
poszczególnych Wykonawców. Jednak pomimo pozostawienia przez Zamawiającego
takiego samego opisu oceny ofert w przedmiotowym Postępowaniu informacja z otwarcia
ofert zawierała w tabeli wyłącznie cenę 100% przemnożoną przez szacowane ilości
zamówienia (błędnie nazwane „ceną jednostkową”), co nie wynika z treści SWZ. (...)

(...) cena stanowi kwotę całkowitą, którą kupujący ma zapłacić sprzedającemu, zaś
cena jednostkowa jest ceną za daną jednostkę, czyli w Postępowaniu w ramach Pakietu nr 4
cena za 1 km i 1 h świadczenia usług, a w ramach Pakietu nr 6 cena za jeden wyjazd do
5 km i za 1 km przy wyjazdach powyżej 5 km. Takie też ceny jednostkowe Odwołujący i
pozostali wykonawcy przedstawili w ofercie, wpisując je do Załącznika nr 2 do SWZ,
wyłącznie one powinny były stanowić kryterium oceny ofert. Zamawiający w punkcie 13 ppkt
13.2 SWZ zastosował wzór matematyczny do wyliczenia ceny oferty, wskazując, że na cenę
składa się cena jednostkowa za ww. składowe. Zamawiający użył do opisu wyliczenia ceny
sformułowań w liczbie pojedynczej, co również wskazuje na wolę dokonania oceny ofert na
podstawie zaoferowanych cen jednostkowych za „km", a nie za „km-y", czy za „h", a nie
„h-ny", tym bardziej, że prawie identyczny wzór matematyczny Zamawiający zastosował
w przetargu prowadzonym w 2021 r. (z pominięciem % wag) i w tamtym postępowaniu
prawidłowo Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie zaoferowanych cen
jednostkowych przez wykonawców. Takie rozumienie potwierdzają także postanowienia
wzoru umowy, stanowiące załączniki do SWZ. (...)

Zamawiający dokonując oceny ofert powinien w pierwszej kolejności kierować się
literalnym brzmieniem SWZ, a więc do oceny ofert powinien przyjąć kryteria oceny
wynikające z SWZ oraz dokonać oceny ofert w oparciu o opis sposobu oceny ofert określony
w SWZ. Żaden wykonawca, także Odwołujący, nie mogą pozostawać w niepewności co do
kryteriów, jakimi będzie kierował się Zamawiający przy ocenie złożonych ofert oraz opisu
sposobu oceny ofert. Uznać zatem trzeba, że to zamawiający wyznacza granice oceny ofert,
a więc niedopuszczalna jest wobec tego ocena ofert oparta o intencje zamawiającego
niewyrażone wprost w SWZ

Wykonawca ubiegając się o udzielenie zamówienia ma prawo oczekiwać, że złożona
przez niego oferta zostanie oceniona zgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny ofert,
ich wagami oraz opisem sposobu oceny ofert. Nie jest dopuszczalna rozszerzająca,
niewyartykułowana w SWZ interpretacja opisu sposobu ocen ofert w postępowaniu.”

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Paktor sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w ramach pakietu nr 4 i dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie z kryteriami
oceny ofert i ich opisem określonymi w dokumentacji postępowania, tj. przyznania
punktów według zaoferowanych cen jednostkowych przez wykonawców i odwołującego,

2)    unieważnienia wyboru oferty wykonawcy H. S.. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą H. S. Transport Sanitarny „RAPTIM” jako ofert najkorzystniejszej w ramach
pakietu nr 6 i dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny
ofert i ich opisem określonymi w dokumentacji postępowania, tj. przyznania punktów
biorąc pod uwagę zaoferowane ceny jednostkowe przez wykonawców i odwołującego,

3)    dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu w ramach pakietu nr 4 i 6, gdyż jest to oferta z najtańszą ceną
jednostkową za poszczególne usługi, która powinna otrzymać 100 punktów w ww.
pakietach.

Pismem z dnia 14.04.2022 r. wykonawca Paktor sp. z o.o., ul. Piotra Niedurnego 81,
41-709 Ruda Śląska (dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie pakietu nr 4. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 19.04.2022 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Pismem z dnia 19.04.2022 r. przystępujący przedstawił
swoją argumentację w sprawie.

W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług transportu sanitarnego na
potrzeby działalności SP ZOZ Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie. Przedmiot
zamówienia został podzielony na 8 pakietów. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy
pakietu nr 4 i 6.

W pkt 9.1. swz zamawiający wskazał, że oferta składa się m.in. z Formularza
ofertowego oraz wypełnionej Specyfikacji Cenowej zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ.

W pkt 12.1. swz zamawiający wskazał, że:

a)    realizowane w pakiecie nr 4 usługi transportu sanitarnego rozliczane będą na zasadzie
ryczałtu - „za wyjazd”,

b)    realizowane w pakiecie m.in. nr 6 usługi transportu sanitarnego rozliczane będą
w oparciu o kilometry i czas pracy zespołu.

W pkt 13.2. swz zamawiający opisał kryteria oceny ofert:

PAKIET 4 - Transport sanitarny karetką typu „T” lub „Ts”

Cena oferty - 100 %

Cena oferty (Pc) = A + B
gdzie:

A = Cena za kilometr

B = Cena za godzinę pracy zespołu

Kryterium podlegać będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym przez Wykonawcę
zał. nr 2 do SWZ - specyfikacją cenową.

W kryterium „Cena oferty” można uzyskać max. 100 pkt

PAKIET 6 - Transport sanitarny materiału biologicznego
Cena oferty - 100 %

Cena oferty (Pc) = A + B
gdzie:

A = Cena za wyjazd w przypadku zleceń do 5 km

B = Cena za kilometr w przypadku zleceń powyżej 5 km

Kryterium podlegać będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym przez Wykonawcę
zał. nr 2 do SWZ - specyfikacją cenową.

W kryterium Cena można uzyskać max. 100 pkt

Zamawiający wskazał też, że za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta,
która uzyska sumarycznie najwyższą ocenę końcową oferty.

W pkt 1 Formularza ofertowego wykonawcy składali oświadczenie, że: „Oferujemy
realizację przedmiotu zamówienia w zakresie objętym specyfikacją warunków zamówienia
zgodnie z ceną określoną w załączniku nr 2 do SWZ”.

Załącznik nr 2 do swz, tj. specyfikacja cenowa, zawierała:

1)    w pakiecie nr 4 tabelę, w której zamawiający podał szacunkową liczbę kilometrów dla
karetki „T” (A1) i karetki „Ts” (A2) oraz szacunkową liczbę roboczogodzin pracy dla karetki
„T” (B1) i karetki „Ts” (B2), natomiast wykonawcy odpowiednio w wierszach A1, B1, A2 i
B2 mieli podać cenę jednostkową brutto za 1 kilometr i cenę jednostkową brutto za
1 roboczogodzinę dla każdego rodzaju karetki wraz z wartością netto, procentem podatku
VAT i wartością brutto, a ponadto pod spodem mieli podać łączną wartość wykonania
zamówienia jako sumę wartości netto i brutto A i B,

2)    w pakiecie nr 6 tabelę, w której zamawiający podał szacunkową liczbę kilometrów
powyżej 5 km (A) oraz szacunkową liczbę wyjazdów do 5 km (B), natomiast wykonawcy
odpowiednio w wierszach A i B mieli podać cenę jednostkową brutto za 1 kilometr i cenę
jednostkową brutto za 1 wyjazd wraz z wartością netto, procentem podatku VAT
i wartością brutto, a ponadto pod spodem mieli podać łączną wartość wykonania
zamówienia jako sumę wartości netto i brutto A i B.

Pismem z dnia 31.03.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej:

-    oferty przystępującego Paktor sp. z o.o. w pakiecie nr 4,

-    oferty wykonawcy Transport Sanitarny „RAPTIM” H. S. w pakiecie nr 6.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Przepis ten
jasno stanowi, że obowiązkiem zamawiającego jest dokonać oceny ofert zgodnie z tymi
kryteriami oceny ofert, które zostały opisane w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie
może zatem po upływie terminu składania ofert dokonywać oceny ofert wg innych reguł niż
wynikające z opisu kryteriów zawartego w dokumentach zamówienia.

W przedmiotowej sprawie, w pkt 13.2. swz, zamawiający wskazał, że jedynym
kryterium oceny ofert jest cena i że będzie ona obliczana wg wzoru: cena oferty (Pc) = A + B.
Zatem cena oferty miała być ustalana jako suma A i B.

Jednocześnie w tym samym punkcie zamawiający doprecyzował, że:

1)    w pakiecie nr 4: A = Cena za kilometr, B = Cena za godzinę pracy zespołu,

2)    w pakiecie nr 6: A = Cena za wyjazd w przypadku zleceń do 5 km, B = Cena za kilometr
w przypadku zleceń powyżej 5 km.

Określając, jakie wartości będą uwzględniane jako A i B, zamawiający nie użył słów:
„cena jednostkowa”, niemniej jednak sposób ich określenia, w tym zwłaszcza użycie liczby
pojedynczej (kilometr, godzina, wyjazd) jednoznacznie świadczy o tym, że ceny A i B to ceny
jednostkowe. Powyższe potwierdza także sposób sporządzenia przez zamawiającego tabeli
w załączniku nr 2 (specyfikacji cenowej), w której kolumnę nr 3 nazwano odpowiednio: „cena
jedn. brutto za 1 km”, „cena jedn. brutto za 1 roboczogodz.”, „cena jedn. brutto za wyjazd”.
Takie nazwanie kolumny nr 3 jednoznacznie wskazuje, że cena za 1 kilometr, za
1 roboczogodzinę, czy za 1 wyjazd, jest uznawana za cenę jednostkową. Tym samym jasne
jest, że do wzoru: cena oferty (Pc) = A + B, należy w miejsce A i B podstawić ceny
jednostkowe zaoferowane przez wykonawcę, czyli ceny za kilometr, za godzinę pracy, czy
za wyjazd.

Należy także zauważyć, że w pkt 13.2. zamawiający nie wskazał w żaden sposób,
aby ocena ofert w kryterium była w jakikolwiek sposób powiązana z szacunkami
zamawiającego dotyczącymi liczby kilometrów, liczby roboczogodzin, czy liczby wyjazdów,
które prawdopodobnie będą realizowane w trakcie trwania umowy. Treść pkt 13.2. swz nie
daje zatem żadnych podstaw do uznania, że ceny jednostkowe należy pomnożyć przez
szacunki zamawiającego i dopiero wynik tego mnożenia podstawić do wzoru: cena oferty
(Pc) = A + B. Jak już wyżej wskazano, zamawiający jednoznacznie określił A i B jako ceny
jednostkowe za kilometr, roboczogodzinę, czy wyjazd, bez odniesienia się do jakichkolwiek
szacunków. Tym samym nie ma podstaw, by w tak zdefiniowanych wartościach A i B
uwzględniać szacunki zamawiającego.

Należy się przy tym zgodzić z zamawiającym, że opis kryterium oceny ofert w pkt
13.2. swz odwołuje się także do specyfikacji cenowej (załącznika nr 2). W swz wskazano
bowiem: „Kryterium podlegać będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym przez
Wykonawcę zał. nr 2 do SWZ - specyfikacją cenową”. Należy jednak zauważyć, że
cytowane zdanie nie precyzuje, w jakim zakresie treść załącznika nr 2 będzie brana pod
uwagę przy ocenie ofert, tj. które wartości, z których wierszy, czy kolumn będą do tej oceny
uwzględniane. Tabele w załączniku nr 2 zawierają różne dane i w pkt 13.2. zamawiający nie
wskazał, które z nich mają być podstawione do wzoru: cena oferty (Pc) = A + B.
W szczególności ze wskazanego zdania nie wynika, że jako A i B traktowane będą wartości
stanowiące wynik pomnożenia ceny jednostkowej przez szacunkowe liczby wskazane przez
zamawiającego. Dodatkowo należy zauważyć, że gdyby hipotetycznie uznać argumentację
zamawiającego, jakoby z tabeli w załączniku nr 2 wynikało, że ocenie w kryterium podlega
cena całkowita oferty stanowiąca wynik mnożenia cen jednostkowych i szacunków
zamawiającego, to taki sposób oceny pozostawałby w jawnej sprzeczności z treścią pkt 13.2.
swz, gdzie jednoznacznie wskazano, że A i B to ceny za kilometr, roboczogodzinę, wyjazd,
czyli ceny jednostkowe. Tym samym taka sprzeczność między postanowieniami załącznika
nr 2 i pkt 13.2. swz musiałaby prowadzić do wniosku, że opis kryterium oceny ofert
uniemożliwia w istocie dokonanie oceny i wybór najkorzystniejszej oferty, a to z kolei
skutkowałoby koniecznością zastosowania art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, tj. koniecznością
unieważnienia postępowania z powodu niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Tym samym argumentacja zamawiającego,
gdyby miała być hipotetycznie uznana za właściwą, musiałaby - w konfrontacji
z jednoznacznym brzmieniem definicji: A i B zawartej w pkt 13.2. swz - prowadzić do
unieważnienia postępowania. Należy jednak podkreślić, iż wskazane wyżej rozważania
o skutku przyjęcia argumentacji zamawiającego mają wyłącznie charakter hipotetyczny i
w praktyce nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. Izba bowiem stwierdziła
w niniejszej sprawie, że odniesienie w pkt 13.2. swz do załącznika nr 2 nie jest precyzyjne,
nie wskazuje dokładnie, które wartości z tabeli w załączniku nr 2 mają być podstawione jako
A i B do wzoru: cena oferty (Pc) = A + B, zatem za jedyne i obowiązujące należy uznać
definicje zawarte w pkt 13.2. swz, zgodnie z którymi A i B to ceny jednostkowe za kilometr,
roboczogodzinę i wyjazd. W konsekwencji właśnie ceny jednostkowe powinny być
podstawione do wzoru: cena oferty (Pc) = A + B, co wynika jednoznacznie z pkt 13.2. swz.

Odnosząc się z kolei do intencji zamawiającego, aby oceniać oferty wg cen
całkowitych, należy po pierwsze zauważyć, że kryteria oceny ofert muszą stosowane
zgodnie z postanowieniami swz, a nie zgodnie z intencjami zamawiającego, jeżeli nie zostały
one wyrażone w dokumentach zamówienia. Po drugie, nawet jeśli intencją zamawiającego
była ocena ofert wg cen całkowitych, to znaczy, że nie dochował on należytej staranności
w sporządzeniu swz i załączników do niej w taki sposób, aby ich treść była spójna. W efekcie
z jednej strony z pkt 13.2. swz jednoznacznie wynika, że A i B stanowią ceny jednostkowe za
kilometr, roboczogodzinę lub wyjazd i te ceny mają być uwzględniane do ustalenia ceny
oferty wg wzoru: cena oferty (Pc) = A + B, a z drugiej strony wynika, że kryterium podlegać
też będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym załącznikiem nr 2, ale nie wiadomo,
w jakim zakresie treść tego załącznika ma być uwzględniana do oceny ofert i jak tę treść
należy rozumieć w świetle jednoznacznego brzmienia wyżej wskazanych definicji: A i B.
Jeżeli zatem zamawiający chce w przyszłych prowadzonych postępowaniach, aby jego
intencje znajdowały odzwierciedlenie w treści dokumentów zamówienia, musi w pierwszej
kolejności zadbać o zachowanie spójności między wszystkim postanowieniami w tych
dokumentach.

Reasumując, wobec jasnego określenia w pkt 13.2. swz, że A i B stanowią ceny za
kilometr, roboczogodzinę lub wyjazd, czyli ceny jednostkowe, należy stwierdzić, że do wzoru:
cena oferty (Pc) = A + B, należy podstawić ceny jednostkowe wskazane przez wykonawców.
Tym samym niezasadne jest stosowanie przez zamawiającego kryterium oceny ofert
w sposób uwzględniający całkowite ceny ofert. Dlatego też Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała zamawiającemu w pakiecie nr 4 i 6 postępowania: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert poprzez przyznanie
ofertom punktów według cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawców.

Izba postanowiła zatem jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552
ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.

Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych. Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez
odwołującego w postaci dokumentacji z postępowań prowadzonych przez innych
zamawiających, ponieważ nie dotyczą one przedmiotowej sprawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b),
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).

Przewodniczący ..........................

KIO 982/22

12