Wyrok KIO KIO 984/12

Sygn. akt: KIO 984/12

WYROK
z dnia 25 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant :Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 maja 2012 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2012 r. przezwykonawcę Urszulę
Sarnicką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie
Wołczyńskiej 23w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:Skarb Państwa-Jednostkę Wojskową 4224 Wałcz z siedzibą w Wałczu,
ul. Ciasna 7

orzeka
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążawykonawcę Urszulę Sarnicką prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej
23i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawcę
Urszulę Sarnicką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka
Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z
siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza odwykonawcy Urszuli Sarnickiej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23na
rzeczSkarbu Państwa-Jednostki Wojskowej nr 4224 Wałcz z siedzibą w
Wałczu, ul. Ciasna 7kwotę 928 zł. 00 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia
1

osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Koszalinie.

Przewodniczący: …………

2

Sygn. akt KIO 984/12

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remont główny spycharek DZ-27S zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa –
Jednostkę Wojskową 4224 Wałcz z siedzibą w Wałczu, ul. Ciasna 7 ogłoszeniem w siedzibie i
na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
1 marca 2012r. za numerem 2012/S 42-068620.
W dniu 7 maja 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania i o wyborze
wykonawcy StoczniaŻuławyspółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piaskowiec 15, na drugim miejscu znalazła się oferta wykonawcy Urszuli Sarnickiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23.
W dniu 16 maja 2012r. wykonawca Urszula Sarnicka prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z
siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23 –zwana dalej odwołującym, wniosła odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie :
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), a tym samym zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nie wykluczenie wykonawcy StoczniaŻuławysp. z.
o.o. z postępowania ze względu na nieudokumentowanie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001:2000 w zakresie
remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV „Maszyny do usuwania gleby i koparki
oraz podobne części" - grupa 432 -odpowiedź na pytanie z dnia 12.03.2012 r.
3. art.89 ust. 1 pkt.4 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy StoczniaŻuławy
sp. z. o.o. ze względu, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o wykluczenie wykonawcy StoczniaŻuławysp. z. o.o.
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.4 i 5 ustawy i dokonanie wyboru oferty odwołującego, a także o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie KIO.
W uzasadnieniu wskazał na treść rozdziału VIII dziale V pkt. l SIWZ, zgodnie z którym
zamawiający wymagał w celu potwierdzenia,żeoferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego przedłożenia certyfikatuświadczącegoo posiadaniu przez
wykonawcę wdrożonego Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub
inny równoważny. Jednocześnie zamawiający w odpowiedziach na pytanie z dnia 12 marca
3

2012 r. doprecyzował,żedo usług, jakie podlegają wymaganiom zamawiającego, należą
usługi w zakresie remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV „Maszyny do
usuwania gleby i koparki oraz podobne części" - grupa 432." Z zapisów tych, w ocenie
odwołującego, jednoznacznie wynika,żewykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
certyfikatu ISO w zakresie maszyn objętych kodem CPV 43200000-5. Natomiast Stocznia
Żuławysp. z. o.o. przedłożyła certyfikat ISO dotyczący „Remontu i serwisu sprzętu
mechanicznego, pływającego i drogowego". Wymieniony zakres w tym certyfikacie nie
odpowiada, według odwołującego, wymogowi zamawiającego, gdyż został ujęty bardzo
ogólnikowo a wymieniony w nim sprzęt mechaniczny, pływający czy drogowy nie jest
sklasyfikowany zgodnie z wymogiem zamawiającego pod kodem CPV 43200000-5.
Zamawiający zwrócił się do Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania (ZSJiZ) w Warszawie o
wyjaśnienie czy wystawiony przez ten zakład certyfikat ISO 9001:2001 dla StoczniŻuławysp.
zoo. w zakresie certyfikacji „Produkcja łodzi i urządzeń o konstrukcji kompozytowej. Remont i
serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" zawiera remont główny spycharek
DZ-27S. Z wyjaśnienia udzielonego przez ZSj i Z wynika,że„zakres certyfikacji, odnoszący się
do części; ,remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" jest zgodny
Polską Klasyfikacją działalności (PKD 2007) ujętą w pozycji 33.12 naprawa i konserwacja
maszyn szczegółowo obejmującą; - naprawę i konserwację maszyn ogólnego stosowania,
oraz naprawę i rutynową konserwację statków i pozostałych konstrukcji pływających (PKD
33.15) i naprawę i konserwację sprzętu budowlanego (szczegółowo; sprzętu drogowego) w
tym maszyn do prac ziemnych, takich jak; buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory,
zgarniarki...itp. (PKD 28.92)". Odwołujący uważa,żesugestia ZSJ i Z jakoby zakres wynikający
z certyfikatu ISO 9001:2008 do części „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i
drogowego" był zgodny z PKD ujętą w poz.33.12 dotyczącą naprawy i konserwacji maszyn jest
nieprawdziwa. Wskazał,żezgodnie z definicją pojęcia „Sprzęt mechaniczny” według Wikipedii,
sprzęt taki nie jest maszyną. Maszyną natomiast jest spycharka DZ-27S stanowiąca przedmiot
zamówienia, co tym samym powoduje,żezakres certyfikatu ISO 9001:2008 załączonego do
oferty StoczniŻuławysp. z. o.o. nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i tym samym
warunkowi zamawiającego. Zdaniem odwołującego, wyjaśnienie ZSJ i Z z Warszawy
nawiązuje do napraw i konserwacji maszyn jest niezgodne z treścią zawartą w certyfikacie
ISO, która mówi o sprzęcie mechanicznym a nie o maszynach, co jednocześnie nie potwierdza
spełnienia warunku na poziomie posiadania certyfikatu ISO w zakresie remontu spycharek.
Ponadto zwraca uwagę,żeZSJ i Z w wyjaśnieniu z dnia 2 maja 2012 r. z jednej strony
stwierdza, „że nie jest jednostką właściwą do opiniowania w sprawach dotyczących „zgodności
wyrobu" będącego przedmiotem umowy/przedsięwzięcia", a drugiej potwierdza,że„zakres
certyfikacji, określony w certyfikacie nr 502/S/2009 obejmuje czynności dotyczące realizacji
przedsięwzięcia pod nazwą „ Usługa remont główny spycharek...".Według odwołującego
4

przedłożony certyfikat ISO wykonawcy StoczniaŻuławysp. z. o.o. nie potwierdza spełnienia
warunku posiadania certyfikatu ISO w zakresie sprecyzowanym przez Zamawiającego tj. co do
remontu sprzętu objętego kodem CPV 43200000-5 i tym samym wykonawca ten podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący podniósł,żeoferta StoczniaŻuławysp. z. o.o. z ceną ofertową będąca
suma zadania nr 1 i 2 - 692.986 zł. brutto jest ceną rażąco niską w stosunku do wartości
zamówienia 1.199.999,98 zł. i do cen wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu. Wskazał,żecena ta tylko 57,75% wartości zamówienia. Zamawiający dnia 17
kwietnia 2012 r. na podstawie art. 90 ust. l ustawy zwrócił się do wykonawcy StoczniaŻuławy
o przedstawienie powodów, dla których cena odbiega w sposób znaczący od wartości
przedmiotu zamówienia. Wykonawca ten dnia 18 kwietnia 2012 r. złożył wyjaśnienie, które
potwierdza,żezłożona oferta przez StocznięŻuławyzawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z wyjaśnień tego wykonawcy wynika,żeposiada on 25 letnie doświadczenie w remoncie
maszyn drogowych oraz,żeprzez taki długi okres zgromadził duży zapas części zamiennych,
jak również dużą wiedzę i doświadczenie. Takie stwierdzenie w stosunku do przedmiotu
zamówienia jest, według odwołującego, nieprawdziwe, gdyż z posiadanych przez niego
informacji wynika,żeStoczniaŻuławysp. z. o.o. nigdy nie wykonała remontu spycharki DZ-
27S i tym samym nie mogła zgromadzić jakiegokolwiek zapasu części zamiennych do tego
typu spycharki, jak również nie mogła zdobyć wiedzy i doświadczenia w zakresie tego typu
spycharki. Dziwi odwołującego także stwierdzenie,że„przed przystąpieniem do procedury
przetargowej, każdorazowo dokonujemy wnikliwej analizy kosztów materiałowych oraz
kosztów robocizny. Analiza oparta jest również o wykonane remonty w latach poprzednich",
gdyż jak wynika z przedstawionej tabeli (wyjaśnienie) koszt materiałów został wyceniony na
poziomie nierealnej - zaniżonej wartości 58.015 zł., a analiza tych kosztów nie mogła opierać
się wykonanych remontach z lat poprzednich, gdyż nigdy StoczniaŻuławynie wykonała
przedmiotowego remontu. Zgodnie z cenami jedynego producenta części zamiennych do
spycharek DZ-27S, jakim jest Czelabińska Fabryka Spycharek – URALTRAK, wartość części
zamiennych objętych przedmiotem zamówienia tego przetargu dla jednej spycharki wynosi
25.846,00 USD (ok. 83.000) po zastosowaniu 18% upustu dilerskiego, z którego Stocznia
Żuławynie może skorzystać. Ten fakt powoduje,żezaoferowana cena zaangażowania
materiałów w remont jednej spycharki jest zaniżona o 24.985 zł. (83,000 - 58.015), co w skali
całego przedmiotu zamówienia (7 szt. spycharek) powoduje niedoszacowanie o kwotę 174.895
zł.
Nadto wskazana w tabeli liczba 356 roboczogodzin jest również zaniżona, co ma duży wpływ
na cenę ofertową, gdyż zgodnie ze stanowiskiem Czelabińskiej Fabryki Spycharek –
URALTRAK, czas wykonania tego rodzaju remontu dla jednej spycharki wynosi 825
5

roboczogodzin a nie jak wskazuje StoczniaŻuławysp. z. o.o tylko 356, co powoduje
niedoszacowanie o 469 roboczogodzin na jednej spycharce, co w skali całego zamówienia
stanowi 3.283 roboczogodziny. Nieuwzględnienie 3.283 rb/h przyjmując cenę za rb/h 17zł.
(tabela StoczniaŻuławy)stanowi o niedoszacowaniu wartości zamówienia na poziomie
55.811zł. Odwołujący zakwestionował także koszt transportu jednej maszyny wyceniony przez
StocznięŻuławyna poziomie 3722 zł. jako nierealny, gdyż maszyny objęte przedmiotem
zamówienia należy przetransportować na odległość (w linii prostej) na 9.200 km przyjmując
zużycie paliwa 50 1. na 100 km, co daje ok. 4600 1. x 5,78zł.(cena 11) = 26.588 zł. Przy
transporcie tego typu sprzętu trzeba również uwzględnić na jedną maszynę koszt zużycia
paliwa jednego samochodu pilotującego 9200 km x 1 sam.= 9.200 km x (71/100km) x 5,78zł. =
3.722,32 zł. Całkowity koszt zużycia paliwa transportu jednej spycharki wynosi ok. 3.798,28 zł.
+ 53 l,76zł = 4.330,04 zł. a nie jak wycenił wykonawca StoczniaŻuławy3.722 zł. Koszt
transportu przedstawiony przez StocznięŻuławyjest niższy o 608,04 zł. w stosunku tylko do
zużytego paliwa bez uwzględnienia innych kosztów, jakie należy ponieść przy transporcie tych
maszyn. Przedstawiony koszt transportu na poziomie 3.722zł. nie obejmuje nawet całkowitego
kosztu zużycia paliwa, który jest zaniżony o 608,04 zł, co w stosunku do całości przedmiotu
zamówienia (7szt) stanowi niedoszacowanie na poziomie 4.256.28 zł.
Według odwołującego, analiza tylko trzech wskaźników cenotwórczych (koszty materiałów,
ilości roboczogodzin, transportu) wskazuje o zaniżeniu wyceny wartości zamówienia przez
StocznięŻuławyo kwotę 234.962.28 zł.
Zaproponowana przez StocznięŻuławyjest ceną rażąco niską, gdyż odbiega ona całkowicie
od cen obowiązujących na danym rynku (m.in. ceny złożone w tym postępowaniu) w taki
sposób,żenie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Zaoferowanie tak niskiej ceny nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na tym
zadaniu, a także stanowi cenę niewiarygodną z powodu oderwania jej od realiów rynkowych.
Według odwołującego, zamawiający powinien był tę ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.4 ustawy. Odwołujący wskazał,żew wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w
przepisów ustawy może być pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
gdyż jego oferta jest najkorzystniejszą z pośród ofert niepodlegających odrzuceniu, a tym
samym na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy, jego interes prawny może doznać uszczerbku.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z pism z dnia 20 kwietnia 2012 r. i 11 maja2012 r. wraz z
tłumaczeniem Czelabińskiej Fabryki Spycharek - URALTRAK, w celu wykazania kosztów jakie
należało uwzględnić przy kalkulacji oferty. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy, zgodnie z zaświadczeniem z CEIDG. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 16 maja 2012r.

W dniu 16 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
6

przekazując jego kopię oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 18 maja 2012r. StoczniaŻuławyspółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piaskowcu 15 – dalej przystępując, zgłosiła swój udział w sprawie po stronie zamawiającego,
wskazując,żema interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jej oferta została
wybrana zgodnie z przepisami prawa i dokumentacją przetargową. Stocznia podniósł,że
zarzuty odwołującego są bezpodstawne i wynikają m. in. z błędnej interpretacji dokumentów
przetargowych oraz błędnych założeń przyjętych do wyliczenia ceny oferty. Wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zgłoszenie podpisał członek zarządu, ujawniony w KRS i upoważniony
do łącznej reprezentacji z innym członkiem zarządu (oferta zgłaszającego przystąpienie).
Wedle oświadczenia zgłaszającego kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu.

Zgłaszający przystąpienie w dniu 22 maja 2012r. przesłał do Izby pismo skierowane do
zamawiającego, w którym wskazał,żew swoim KRS w dziale 3 ma przedmiot działalności
33.12Z, który obejmuje podklasę 28.92Z dotyczącą produkcji maszyn dla górnictwa i do
wydobywania oraz budownictwa, która odpowiada wymaganiom zamawiającego, co do
zakresu certyfikacji. Przywoływane przez odwołującego definicje Wikipedii są niewiążące bo
można przywołać inne słowniki językowe, które używają pojęcia sprzęt dla określenia maszyn.
Wskazał,żepowszechnie używanym pojęciem jest „uzbrojenie i sprzęt wojskowy”. W
odniesieniu do zarzutu zaniżenia kosztów transportu wskazał na odległości pomiędzy jego
siedzibą a poszczególnymi jednostkami wojskowymi skąd ma odbierać spycharki i wyliczył,że
łącznie będzie musiał wykonać 4 kursy po 2 150km, co daje łącznie 8600km, a nie jak podał
odwołujący 9200km.ponadto jego zużycie paliwa wynosi 30l/100km, a nie jak podał odwołujący
50l/km. Ponadto do wyliczeń należało przyjąć koszt paliwa netto czyli 4,69zł., a nie 5,78 brutto
jak przyjął odwołujący. Przy uwzględnieniu tych danych koszt paliwa na transport jednej
maszyny to 1 728,60zł., do czego należy dodać koszt wynagrodzenia kierowcy i amortyzację
samochodu co dajeśrednio3 722zł. na jedną maszynę. Przy skorzystaniu z usług firmy
transportowej ten koszt wynosiłby 26 054zł. netto. Według StoczniŻuławycena remontu
silnika z osprzętem to koszt 22 100zł. netto, a pozostałych części 36000zł. netto.
Czasochłonność na poziomie 356 rbh to czas nie obejmujący czasu remontu kompletnego
zespołu napędowego, który został ujęty w zestawieniu materiałowym jako naprawa silnika.
Skrócenie czasu remontu jest możliwe dzięki useryjnieniu wielu procesów remontowych tj.
piaskowanie, malowanie, demontaż i weryfikacja części. Na magazynie Stocznia posiada
powszechnie stosowane materiały pasujące do różnych maszyn, których wartość magazynowa
na dzień 22 mają 2012r. wynosi 160 000zł.
W dniu 24 mają 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
7

oddalenie w całości oraz o obciążenie odwołującego kosztami postępowania w sprawie.
Wskazał w zakresie zarzutu związanego z certyfikatem ISO,żezarzut ten nie jest uzasadniony
z następujących względów : zamawiający wymagał złożenia certyfikatu ISO lub certyfikatu
AQAP lub innego równoważnego. StoczniaŻuławyzłożyła certyfikat ISO oraz certyfikat AQAP,
zatem wypełniła oczekiwania zamawiającego w sposób nadmiarowy, wystarczające było
bowiem przedłożenie jednego certyfikatu. Certyfikat AQAP nie budził wątpliwości
zamawiającego nie było podstaw do wykluczenia StoczniŻuławy.Nadto odwołujący błędnie
uznał,żezamawiający wymaga certyfikatu na sprzęt oznaczony w kodzie CPV w grupie 432,
gdyż powołane przez odwołującego wyjaśnienie zamawiającego dotyczyło wykładni pojęcia
sprzęt hydrauliczny do prac ziemnych na potrzeby wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, a nie w związku ze składaniem certyfikatów. Zamawiający na skutek
zastrzeżeń odwołującego zwrócił się do jednostki certyfikującej o wyjaśnienia zakresu
certyfikatu przedłożonego przez StocznięŻuławyi złożone wyjaśnienia potwierdziły,żezakres
certyfikacji obejmuje remont główny spycharek. Ponadto wyjaśnienia te zostały
uszczegółowione przez Zakład Systemów Jakości i Zarządzania WAT w piśmie nadesłanym
drogą elektroniczną z dnia 22 mają 2012r. z którego wynika,żewszelkie wątpliwości, co do
zakresu certyfikacji rozstrzyga jednostka certyfikująca i to ona udziela wiążących ustaleń, co
do sposobu interpretacji ujętych w certyfikacie znaczeń.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny, to w ocenie zamawiającego, również nie zasługuje on na
uwzględnienie. Wyjaśnienia StoczniŻuławynie potwierdzają zarzutu i uzasadniają realistyczny
charakter oferty cenowej pozwalający wykonawcy na uzyskanie zysku na poziomie 8%.
Według zamawiającego StoczniaŻuławywykazała swoje doświadczenie np. poprzez remont 5
równiarek DZ – 122 na potrzeby zamawiającego – umowa nr 284/2011 z dnia 29 lipca 2011r.
Cena za ten remont nie odbiega znacząco od poziomu ceny zaoferowanej w niniejszym
postępowaniu, a różnice wynikają z większego zakresu zobowiązania. Innym dowodem na
wiarygodność wyjaśnień StoczniŻuławyjest umowa na remont spycharek m. in. DZ – 27S,
cena obu maszyn wniosła 153 750 za obie spycharki – ogłoszenie na stronie internetowej w
Biuletynie zamówień publicznych BZP 232753/2008. Ponadto jako wiarygodne zamawiający
ocenił przedstawione koszty tak transportu jak i części zamiennych, w tym zakresie
przekonujące są wyjaśnienia przedstawione w piśmie z dnia 22 mają 2012r. StoczniaŻuławy
wykazała zysk. Wskazała podstawowe wielkości stanowiące podstawy kalkulowania ceny
oferty tj. koszty osobowe, rzeczowe i przewidywany poziom zysku, a także obiektywne czynniki
wypływające na obniżenie ceny oferty (brak kredytów, własne obiekty, zapas części
magazynowych, brak zadłużenia), które w ocenie zamawiającego były wystarczające do
uznania,żecena zaoferowana przez stocznięŻuławynie jest ceną rażąco niską.

8

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 27 marca 2012r.,
odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia 12 i 27 marca 2012r., oferty wykonawcy
StoczniaŻuławy,wezwania zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2012r. w trybie art. 90 ust. 1
ustawy, wyjaśnień StoczniŻuławyz dnia 18 kwietnia 2012r., pytania zamawiającego
skierowanego do Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z dnia i odpowiedzi z dnia , pisma
Czelabińskiej Fabryki Spycharek -URALTRAK z dnia 20 kwietnia 2012r. i 11 maja 2012r.,
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, umowy nr 284/2011 na remont równiarek
wraz z warunkami technicznymi remontu, pisma StoczniŻuławydo zamawiającego z dnia 22
maja 2012r., wydruku elektronicznego wiadomości Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z
dnia 22 maja 2012r., stanu magazynów StoczniŻuławyna dzień 22 mają 2012r., zeznań
świadkówMirosława Molskiego i Marty Molskiej złożonych na rozprawie.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.5 zamawiający wskazał, ze przedmiotem zamówienia
jest usługa – remont spycharek DZ-27S,a zgodnie z sekcją II.1.6 kod CPV to 50110000.
Zamawiający w sekcji II.1.8. zezwolił na składanie ofert częściowych tj. na dwie części
obejmujące odpowiednio remont główny spycharek DZ-27S 4 kpl i 3 kpl. W sekcji III.1.4. – inne
szczególne warunki zamawiający wskazał,żew celu potwierdzenia,żeoferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca musi posiadać
wdrożony System Zarządzania Jakością ISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub inny równoważny.
W sekcji III.2.3. zamawiający postawił kwalifikacje techniczne i wymagał wykazania się wiedzą
i doświadczeniem w remontach sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych.
W rozdziale III.2. siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia i wskazał,żeremont w/w
sprzętu należy wykonać w oparciu o dokumentację remontową uwzględniającą zakres
remontu oraz wymagania Użytkownika, określona w załączniku nr 6 do niniejszej SIWZ.
Przed przystąpieniem do przetargu Wykonawca winien na podstawie niniejszych wymagań
opracować dokumentacje techniczną remontu „Warunki techniczne remontu” (WTR).
Opracowaną przez siebie dokumentację techniczną remontu Wykonawca miał przedstawić
do akceptacji Szefostwu Eksploatacji Sprzętu Inżynieryjnego i OPBMR Inspektoratu
Wsparcia Sił Zbrojnych, ul. Dwernickiego 1, 85-915 Bydgoszcz, tel. 52 378 69 54. Kopię
stron dokumentacji, na których dokonano uzgodnień należało załączyć do oferty.
Wykonawca remontu głównego spycharek DZ-27S był także obowiązany do udzielenia
gwarancji.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale VIII.I.1.2 i VIII.II.1. siwz
zamawiający zawarł wymóg dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia w remontach
9

sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych, a w rozdziale VIII.V.1.żądałw celu potwierdzenia,
żeoferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, posiadania
wdrożonego System Zarządzania Jakością ISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub inny
równoważny i przedłożenia kopii certyfikatu (rozdział IX.II.3a siwz).
Załącznik nr 6 zawierał opis wymagań eksploatacyjno technicznych oraz wymagania
jakościowe.
W ramach wymagań ogólnych zamawiający wskazał,żeremont główny spycharki ma
zapewnić odtworzenie resursu technicznego do następnego remontu głównego zgodnie z
instrukcją „ Katalog norm eksploatacji UiSW wojsk lądowych” (sygn. Szt. Gen. 1458/95) -
tzn.8 lat lub 1600 mth. Sprzęt po remoncie winien mieć przywrócone wszystkie właściwości
użytkowe zgodnie z przeznaczeniem, sprawne wszystkie zespoły, podzespoły, mechanizmy i
urządzenia zgodnie z warunkami technicznymi producenta. Wszystkie zespoły, podzespoły,
mechanizmy i urządzenia powinny być zgodne z dokumentacją techniczną oraz być
zamontowane według dokumentacji technologicznej. Po dokonaniu pełnego demontażu
spycharki należało przeprowadzić weryfikację części. Części zużyte ponad dopuszczalne
granice wymienić na nowe lub poddać regeneracji.
W trakcie wykonywania remontu głównego należało m. in. wykonać demontaż
maszyny na zespoły, podzespoły i części, przeprowadzić ich weryfikację, naprawę,
regenerację lub wymianę na nowe i ponownie zamontować zgodnie z przeznaczeniem.
Zamawiający wskazał, jakie element spycharki remont powinien obejmować:
I. Wymianę na nowe:
-uszczelnień, elementów gumowych i przewodów elastycznych;-
wkładów reflektorowych;
-akumulatorów ( nie starszy niż 3 miesiące);
-przewodów elastycznych układu zasila;-
pokryć tapicerskich siedzeń na nowe;
-uszczelek profili i elementów gumowych kabiny;
-pasków klinowych;-
świec żarowychukładu rozruchowego silnika;
-wycieraczek szyb;-
uszczelnień i pierścieni uszczelniających zespołów silnika głównego i
rozruchowego;
-tulei, tłoków i pierścieni tłokowych silnika głównego i rozruchowego;
-termostatu;-
czujnika temperatury wody
10

-czujnika temperatury oleju silnika;
-czujnika temperatury oleju hydraulicznego;
-uszkodzonych wskaźników i przełączników w kabinie operatora-
końcówek wtryskiwaczy;
-poduszek silnika (jeżeli występują);
-okładzin ciernych hamulców taśmowych;-
tarcz sprzęgłowych;
-wkładów filtrów paliwowych, powietrza oraz olejowych;-
łańcucha napędowego;
-noży skrawających lemiesza;
-uszkodzonych elementów układu jezdnego (wózków jezdnych, gąsienic, rolek
bieżnych i podtrzymujących);
-przewodów instalacji elektrycznej i hydraulicznej;
-podstawowych zespołów hydrauliki siłowej na nowe – oryginalne pompy, silniki,
rozdzielacze hydrauliczne itp.;
-materiałów pędnych i smarów. (spycharka po remoncie powinna mieć układy
napełnione olejami, smarami i innymi płynami eksploatacyjnymi
wprowadzonymi do stosowania w SZ RP oraz posiadającymi wymagane
certyfikaty uzgodniony z Szefostwem MPS Szefostwa Służb Materiałowych
IWsp SZ - ich wykaz powinien otrzymać użytkownik sprzętu, posiadać paliwo w
ilości 50 litrów.
II. remont główny silnika D-160 spycharki wraz z osprzętem tj:
-pompą wtryskową z regulatorem obrotów;
-rozrusznikiem elektrycznym silnika rozruchowego;-
alternatorem;
-turbosprężarką typu TKP-11H;-
pompą wody;
-silnikiem rozruchowym typu P-23U;
III. wstawienie do maszyn silników dotartych;
IV. regeneracja podzespołów:
-sprzęgła głównego;-
skrzyni biegów;
-chłodnicy silnika – nienadające się do regeneracji – wymiana na nowe;
11

-przekładni głównej;
-chłodnicy olejowej – nienadające się do regeneracji – wymiana na nowe;
-zbiornika paliwa – nienadające się do regeneracji – wymiana na nowe;-
sprzęgieł bocznych;
-ramy ciągnika;
-kabiny operatora; V. regulacja:
-mechanizmów sterowania skrętem i hamulców;
-sprzęgła, mechanizmu wspomagającego i blokującego;-
napięcia gąsienic;
-mechanizmów sterowania skrętem i hamulców;
-sprzęgła silnika rozruchowego;-
gaźnika;
-obrotów silnika rozruchowego;
VI. zabezpieczenie antykorozyjnie profili zamkniętych maszyny;
VII. technologię malowania ochronnego według normy obronnej NO-10-A800 i NO-80-
A200:2011.
We wzorze umowy zamawiający wskazał w § 3,żedostawa sprzętu do remontu – spycharki
DZ-27S (do zakładu wykonującego remont) oraz po remoncie (do użytkownika), odbędzie
się na koszt i ryzyko transportem własnym wykonawcy. Termin dostawy sprzętu do remontu
oraz odbiór po remoncie wykonawca uzgodni w trybie roboczym z użytkownikami.
Jedną z przesłanek odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym było zgodnie z
§13 lit. b wzoru umowy nie przestrzeganie warunków jakościowych towaru, np. poprzez
zamontowanie części używanych, regenerowanych, zamiast części fabrycznie nowych,

W odpowiedzi z dnia 12 marca 2012r. o treści czy zamawiający zakwalifikuje do sprzętu
hydraulicznego do prac ziemnych :a) traktory kołowe, b) wsadzarkę na podwoziu ładowarki
oraz nośniki kontenerów na podwoziu ładowarki, c) wózki podnośnikowe z napędem
hydraulicznym?, zamawiający wyjaśnił,żenie zakwalifikuje wyżej wymienionego sprzętu do
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych. Zamawiający poinformował,żedo maszyn
hydraulicznych do prac ziemnych można zakwalifikować zgodnie z kodem CPV „Maszyny do
usuwania gleby i koparki oraz podobne części” – grupa 432, a w szczególności :
a) dział 4221
-Maszyny do usuwania gleby
- Buldożery
12

- Spycharki skośne
b) dział 4322
- Równiarki i niwelatory
- Równiarki drogowe
c) dział 4323
-Maszyny zgarniające.
Izba ustaliła,żew Grupie 432 mieszczą się także : podbijaki, ładowarki czołowe, ładowarki
czołowe z lemieszem z tyłu, ładowarki czołowe bez lemiesza, koparki, czerparki i ładowarki, i
maszyny górnicze, koparki mechaniczne, ładowarki mechaniczne, czerparki, czerparki
mechaniczne.
Z oferty Stocznię wynika,żeStocznia zaoferował wykonanie zadania 1 za cenę
395 992,00zł. brutto, zaś zadania dwa za cenę 296 944,00zł. brutto. Na stronie 29 znajduje
się certyfikat ISO 9001-2008 w zakresie produkcji łodzi i urządzeń o konstrukcji
kompozytowej oraz remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego, a na
stronie 31 certyfikat AQAP 2120:2006 w takim samym zakresie certyfikacji.
Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika,żezamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia na zadanie 1 kwotę 685 714,27zł. brutto, na zadanie 2 514 285,71zł. brutto.
Oferta Stocznię miała nr. 59/12, według oznaczenia zamawiającego. Ceny innych ofert niż
Stocznię kształtowały się w sposób następujący :
Zadanie 1 – oferta nr 58/12 – 1 392 360,00, oferta nr 62/12 – 1 068 624,00zł., oferta nr 64/12
560 880,00zł., oferta nr 65/12 – 714 630,00zł.
Zadanie 2 – oferta nr 58/12 – 1 044 270,00zł., oferta nr 62/12 – 653 868,00zł., oferta nr
63/12 – 514 755,00zł., oferta nr 64/12 – 420 660,00zł., oferta nr 65/12 – 535 972,50zł.

W dniu 17 kwietnia 2012r. zamawiający wezwał StocznięŻuławydo wyjaśnienia elementów
oferty, które miały wpływ na cenę, wskazując,żewartość tej oferty odbiega o ok. 73% od
kwoty brutto ustalonej przez zamawiającego na zadanie 1 i 2, która wynosi 1 199 999,98zł.
W dniu 18 kwietnia 2012r. StoczniaŻuławywyjaśniła,żeod 25 lat remontuje maszyny
drogowe, specjalizuje się w remontach spycharko-ładowarek, równiarek i koparek. Dla
potrzeb wojska w latach minionych wykonywała remonty takich maszyn jak DZ 122A, SŁ-34,
D-557, K-407C, przyczep niskopodwoziowych PN-601W, kafarów hydraulicznych KP2S i
KP2E, oczyszczarki lotniskowej POL-120. Przez okres funkcjonowania zgromadziła duży
zapas części zamiennych, jak również dużą wiedzę i doświadczenie. Wskazano także na
oparcie analizy materiałowej i kosztowej na zamówieniu dotyczącym remontu równiarki DZ-
122A szt. 5, które to koszty Stocznia uznała za wyższe niż w przedmiotowym postępowaniu,
z uwagi na brak ogumienia. Wskazała,żew miejscu prowadzenia działalności jest duże
bezrobocie, co powoduje oszczędność na wydatkach na pracowników, ponadto ma
13

wydajnych pracowników i zakłada zysk na poziomie 8%. W ramach prowadzonej działalności
uzyskuje zysk, na dowód czego przedstawiono rachunek zysków i strat za 2011r. Wskazano,
żestosowane metody i rozwiązania procesów technologicznych pozwalają na oszczędność
czasu pracy. Wskazano także na dysponowanie własnym transportem i sprzętem
dźwigowym. Stocznia korzysta z kredytów kupieckich i nie posiadażadnychzaciągniętych
kredytów i zobowiązań wobec banków. Przedstawiono kalkulację remontu, gdzie w ramach
asortymentu spycharka DZ 27S wyceniono pracochłonność na 356 RBH, koszt materiałów
bezpośrednich 58 015zł., płace z narzutami 17zł. rbh = 6052zł., koszty wydziałowe 52%
3147zł., koszty ogólnozakładowe 39% - 3588zł., koszty transportu 3722zł., zysk 5962zł.
W dniu 26 kwietnia 2012r. zamawiający zwrócił się do Zakładu Systemów Jakości i
Zarządzania z pytaniem, czy w zakresie certyfikacji „produkcja łodzi i urządzeń o konstrukcji
kompozytowej. Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego” zawiera
się remont główny spycharek DZ 27S.
Z pisma Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z dnia 2 mają 2012r. wynika,żezakres
certyfikacji odnoszący się do części „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i
drogowego” jest zgodny z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD 2007) ujętą w pozycji :
33.12 Naprawa i konserwacja maszyn – szczegółowo obejmującą :
- naprawę i konserwację maszyn ogólnego zastosowania,
Naprawę i rutynową konserwację statków i pozostałych konstrukcji pływających (PKD 33.15)
- naprawę i konserwację sprzętu budowlanego (szczegółowo drogowego), w tym maszyn do
prac ziemnych takich jak: buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory, zgarniarki …itp.
(PKD 28.92). ZSJZ oświadczyło, ze nie jest jednostką właściwą do opiniowania w sprawach
dotyczących „zgodności wyrobu” będącego przedmiotem umowy/przedsięwzięcia.
Wymagania dotyczące wyrobu/usługi powinny być jednoznacznie ustalone pomiędzy
„Zamawiającym”, a „Wykonawcą”, zgodnie z wymaganiami ISO 9001 p.7.2., bez
przenoszenia odpowiedzialności na inne strony. Stąd ZSJZ potwierdza, ze zakres certyfikacji
określony w certyfikacie nr 502/S/2009 obejmuje czynności dotyczące realizacji
przedsięwzięcia pod nazwą „Usługa-remont główny spycharek…”
Z pisma Czelabińskiej Fabryki Spycharek URALTRAK z dnia 20 kwietnia 2012r. wynika,że
cena kompletu części zamiennych do przeprowadzenia remontu kapitalnego jednej
spycharki DZ – 27 S (T-130) wynosi 25 846 USD. W podanej cenie ujęty jest 18% upust
dealerski, a sprzedaż oryginalnych części zamiennych na terytorium Polski odbywa się tylko i
wyłącznie za pośrednictwem dealera Biura Handlowego Gama. Z pisma Czelabińskiej
Fabryki Spycharek URALTRAK z dnia 11 maja 2012r. wynika,żezgodnie z „Instrukcją
remontów kapitalnych PK50” czas wykonania tego rodzaju remontu wynosi 825
roboczogodzin, ta norma osiągalna jest w autoryzowanych warsztatach naprawczych.

14

Z umowy nr 284/2011 wynika,żeStoczniaŻuławyzobowiązała się do wykonania remontu
głównego 5 równiarek samojezdnych DZ-122 za łączną cenę 707 250zł.
Z pisma StoczniŻuławyz dnia 22 maja 2012r. wynika sposób wyliczenia kosztów
poszczególnych części remontowanych w pojedynczej spycharce DZ-27S na łączną kwotę
58 015,40zł.
Z oferty Zakładu Remontowo-Handlowego GiM s.j. z dnia 7 marca 2012r. wynikają ceny 21
części zamiennych do DZ – 27S, z oferty Zakładu Remontowo-Handlowego GiM s.j. z dnia 7
marca 2012r. wynikają ceny 16 części zamiennych do DZ-27S, z oferty RSY S.A. Iława z
dnia 6 marca 2012r. wynika,żeremont silnika spycharki zaoferowano za cenę 15 900zł.
netto, z oferty Novimaa Transport s.c. z dnia 22 marca 2012r. wynika,żecałkowity koszt
przewozu spycharek z wymienionych w tym piśmie jednostek do StoczniŻuławyi z
powrotem jest możliwy za cenę 26 054zł. netto. Z oferty KRAMER sp. j. z dnia 29 marca
2012r. wynika,żedostawa części zamiennych nie obejmująca części silnika i osprzętu
silnikowego jest możliwa za cenę 36 000zł. netto za jedną maszynę DZ 27S bez kosztów
dostawy.
Z informacji e-mail Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania wynika,żeweryfikacja
adekwatności zakresu certyfikacji następuje w oparciu o określony w dokumentach
rejestrowych rodzaj działalności gospodarczej jak i wyniki przeprowadzonych audytów oraz
w przypadku wystąpienia wątpliwości dotyczących zakresu certyfikacji, rozstrzygające
znaczenie ma interpretacja sformułowania przez akredytowaną jednostkę certyfikującą
udzielająca certyfikacji.
Ze stanów magazynów na dzień 22 maja 2012r. wynika,żeStocznia ma zapasy różnych
materiałów na łączną kwotę 160 998,20zł.
Izba oceniła dowody z dokumentów jako wiarygodne i spójne. Izba oceniała dowód z zeznań
świadkaMirosława Molskiego jako wiarygodne i spójne. Izba oceniła dowód z zeznań Marty
Molskiej jako nie wnoszący nowych okoliczności istotnych do rozpoznania sprawy.

Izba zważyła, co następuje :

Izba uznała,żenie zaistniały przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,żeodwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta została
uznana przez zamawiającego za ważną i uzyskała drugie miejsce w rankingu ofert.
Odwołujący kwestionuje prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty zysku, jaki zakładał na realizacji przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
15

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nie wykluczenie
wykonawcy StoczniaŻuławysp. z. o.o. z postępowania ze względu na nieudokumentowanie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania certyfikatu Systemu Zarządzania
Jakością ISO 9001:2000 w zakresie remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV
„Maszyny do usuwania gleby i koparki oraz podobne części" - grupa 432 -odpowiedź na
pytanie z dnia 12.03.2012 r.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja odwołującego nie jest trafna. Przede
wszystkim zamawiający nie wymagał, aby certyfikat potwierdzał konkretny rodzaj działalności
objętej systemem zarządzania jakością. Dopiero w § 6 ust. 4 wzoru umowy zamawiający
dookreślił,żew zakresie prowadzonego remontu wykonawca zobowiązany jest posiadać
wdrożony system jakości ISO 9001, a system zarządzania jakością wykonawcy powinien
spełniać wymagania zawarte w AQAP 2130. Natomiast na etapie składania ofert wymagał
przedstawienia jedynie kopii certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001:2000 lub
AQAP 2130 lub innego certyfikatu – równoważnego, wyraźnie wskazując na alternatywę
łączną „lub”, co oznacza,żena etapie składania ofert należało wykazać się jednym z
wymienionych w rozdziale IX.II.3a siwz certyfikatów. Zamawiający na etapie składania ofert
nie dookreślił także,żecertyfikaty te mają być w zakresie prowadzonego remontu.
Zamawiający nie wskazał także,żemają odnosić się do konserwacji czy napraw, serwisu
spycharek DZ-27S czy maszyn typu spycharka. Tym samym w sytuacji, gdy wykonawca –
Stocznia przedłożyła jeden z wymaganych przez zamawiającego certyfikatów, który nie
budził wątpliwości stron, a w szczególności samego zamawiającego, to należało uznać,że
wykonawca Stocznia wykazała spełnianie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia,
zgodnie z siwz. Należy zatem przyznać rację zamawiającemu. Ponadto zamawiający, jako
określenie przedmiotu zamówienia w kodzie CPV podał numer 50110000, który oznacza
usługi w zakresie napraw i konserwacji pojazdów silnikowych i podobnego sprzętu oraz
podobne usługi. Ta klasyfikacja CPV nie była przez zamawiającego modyfikowana w toku
postępowania. Z tej klasyfikacji wynika nadto,żepojęcie „sprzęt” na gruncie kodów CPV jest
rozumiany odmiennie niż wynika to z definicji językowej portalu Wikipedia, gdyż pojazd
silnikowy w ramach powołanego przez zamawiającego kodu jest również sprzętem. Również
sam zamawiający w odniesieniu do spycharki DZ-27S w załączniku nr 6 do siwz i we wzorze
umowy posługuje się pojęciem sprzęt. Tym samym odwołanie się do definicji językowej w
celu interpretacji pojęcia „sprzęt” na użytek sklasyfikowania rodzajów czynności
podlegających certyfikacji nie może być uznane za rozstrzygające. Ponadto w Polskiej
Klasyfikacji Działalności nie ma wprost wyodrębnienia usługi, która polegałaby na remoncie i
16

serwisie sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego, nie ma także kodu PKD
oznaczającego remont generalny spycharek lub podobnego sprzętu (urządzeń, maszyn).
Jednakże w ocenie Izby wystawca certyfikatu może udzielić informacji, w jakim znaczeniu
użył terminologii podanej w certyfikacie i jaki zakres działalności odbiorcy certyfikatu
weryfikował. Tym samym Izba uznała,żewyjaśnienia Zakładu Systemów Jakości i
Zarządzania, aczkolwiek nie wynikające z procedury udzielania zamówień publicznych,
mogły służyć zamawiającemu, jako dowód potwierdzający zakres działalności, w ramach
której wdrożono normy zarządzania jakością objęte wystawionym przez ten podmiot
certyfikatem. Ponadto odwołujący skupił na kodzie 33.12 podczas, gdy Zakład Systemów
Jakości i Zarządzania powołał także, iż zakres certyfikacji odnosi się także do naprawy i
konserwacji sprzętu budowlanego (szczegółowo sprzętu drogowego) w tym maszyny do prac
ziemnych, takich jak; buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory, zgarniarki itp. (PKD
28.92). W ramach PKD 28.92 odwołujący nie kwestionował,żemoże ono dotyczyć naprawy i
konserwacji sprzętu drogowego, w tym maszyn uznanych przez zamawiającego za sprzęt
hydrauliczny do prac ziemnych (Kod CPV 432). Nadto w ocenie Izby nie ma sprzeczności w
oświadczeniach jednostki certyfikującej zawartych w złożonych przez nią pismach. W obu
pismach jednostka certyfikująca wypowiedziała się w sposób jednoznaczny, co do tego w
ramach jakiego zakresu działalności gospodarczej StoczniŻuławyudzieliła certyfikatu
jakości, natomiast przywoływane przez odwołującego oświadczenie o braku możliwości
wyrażania opinii odnosiło się wprost do tego,żejednostka certyfikująca nie wypowiada się
co do tego czy przedmiot zamówienia jest w pełni zgodny z zakresem działalności
wykonawcy podlegającego certyfikowaniu. Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 12 marca
2012r. w ocenie Izby nie dotyczą w ogóle wykładni zakresu działalności, w ramach której
wykonawca miał wykazać się wdrożeniem norm zarządzania jakością. Zamawiający
udzielając wyjaśnień odpowiedział na pytanie dotyczące definicji „sprzętu hydraulicznego do
prac ziemnych”. Pojęcie to zostało przez zamawiającego użyte wyłącznie w opisie sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Nie było
natomiast ponowione przy opisie wymagań jakościowych zamawiającego, na potwierdzenie
których zamawiający wymagał złożenia certyfikatów. Tym samym próba wykładni pojęcia
„Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" przez pryzmat definicji
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych jest błędna i nie daje podstaw do przyjęcia,żepod
pojęciem „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" nie mieści się
remont i serwis spycharek. Izba dodatkowo zauważa,żezarzut nie zasługuje na
uwzględnienie także z tego względu,żezamawiający przedłożenia certyfikatów,żądałw celu
potwierdzenia,żeoferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, co oznacza,żecertyfikaty miały służyć ocenie zgodności przedmiotu
zaoferowanego przez wykonawcę z przedmiotem zamówienia określonym w siwz. Tym
17

samym są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy. Tym samym wadliwość certyfikatów może być (oczywiście po odpowiednim
zastosowaniu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, które dotyczą zarówno oświadczeń i dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i warunków
przedmiotowych) wyłącznie podstawą odrzucenia oferty, z powodu jej nie odpowiadaniu treści
siwz tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ale nie może być podstawą wykluczenia
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Tym samym zamawiający nie mógł dopuścić
się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, co zarzuca odwołujący w swoim odwołaniu. Izba
uznała,żeodwołujący nie wykazał,żeprzedłożony przez StocznięŻuławycertyfikat nie
odpowiada wymaganiom zamawiającego, ani również nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Na marginesie jedynie Izba zauważa,
żezamawiającemu nie wolno zastępować obligatoryjnego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy
poprzez dokonywanie własnoręcznie ustaleń co do wątpliwej treści dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Tym samym zamawiający powinien był wezwać Stocznię
Żuławydo złożenia wyjaśnień co do treści certyfikatu budzącej jego wątpliwości, jedynie
dodatkowo mógł posiłkować się informacjami pozyskanymi z innychźródeł(w tym przypadku
od Zakładu Systemów Zarządzania Jakością).

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.89 ust. 1 pkt.4 ustawy poprzez nie odrzucenie
oferty wykonawcy StoczniaŻuławysp. z. o.o. ze względu, iż zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jak wynika jednoznacznie z § 13 wzoru
umowy oczekiwał,żewykonawca w ramach wykonywanego remontu użyje części i
podzespołów fabrycznie nowych. Dla zamawiającego ten wymóg miał istotne znaczenie dla
oceny prawidłowości wykonania zamówienia, skoro jego niedochowanie skutkował
możliwością odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym. Zamawiający jednocześnie
w załączniku nr 6 do siwz w pkt I tiret 3 i pkt IV wskazał,żewykonawca może użyć części
używanej (akumulatory nie starsze niż 3 miesiące) lub regenerowanej, o ile stopień zużycia na
to pozwala. Pozostałe elementy powinny być elementami fabrycznie nowymi, przy czym
wymóg zastosowania oryginalnej części (pochodzącej od producenta) dotyczył wyłącznie
podzespołów wskazanych w pkt I tiret 26. Ponadto w części opisowej załącznika nr 6 do siwz
wyraźnie wskazał kolejność czynności jakie należało dokonać przy wykonywaniu remontu i
kolejność ta miała wyglądać w sposób nastepujący :
1. demontaż zespołów, podzespołów, części,
2. ich weryfikacja
18

3. naprawa, ewentualnie regeneracja, ewentualnie, gdy części są zużyte ponad
dopuszczalne granice wymiana na nowe,
4. montaż
5. kontrola po montażu.
Zamawiający nie określił w sposób szczegółowy ilości i rodzaju wymienianych części, co
więcej określił,żedopiero weryfikacja określi czy remont mieści się w przyjętych przez niego
granicach, czy też konieczne będzie wykonanie prac dodatkowych. W opisie sposobu
obliczenia ceny także brak jest szczegółowych wytycznych, co do wymaganych ilości, które
powinny być wzięte pod uwagę przy kalkulacjach. Zamawiający pozostawił więc wykonawcom
swobodę wyceny ilości elementów, które powinny być w poszczególnych spycharkach
wymienione. Jedynym odnośnikiem, jaki wskazał miały być dokumentacje techniczne
producenta, oraz wyraźny wymóg zamawiającego zakazujący wymiany elementów na części
używane. Brak jest zatem wymogu, aby wykonawcy konstruowali swoje oferty w oparciu o
konkretne ilości czy o ceny producenta spycharek DZ – 27S. Zamawiający w tym zakresie
pozostawił wykonawcom możliwość samodzielnego określenia czy wykorzystają części
oryginalne Czelabińskiej Fabryki Spycharek, czy też zastosują części fabrycznie nowe
wyprodukowane jako zamienniki przez inną fabrykę. Pozostawił także wykonawcom do oceny
szacunek ilości części, jakie należy wymienić wskazał tylko ich rodzaje. W tym zakresie użycie
pojęcia „rolki” nie musi oznaczać więcej niż jedną rolkę, ale „rolki” jako nazwa części.
Wykonawcy w chwilą uzyskania od zamawiającego negatywnej odpowiedzi na pytanie, czy
przed złożeniem ofert będą mogli zapoznać się ze stanem spycharek, mieliświadomość, że
będą musieli wyłącznie opierać się na własnej wiedzy i doświadczeniu, a nie na konkretnych
parametrach czy ilościach. Odwołujący wskazał na rozprawie,żew jego ocenie, poszczególne
części powinny być przyjęte w większej ilości niż to uczyniła Stocznia w zestawieniu z dnia 22
maja 2012r., jednakże nie wykazał, na czym oparta jest taka ocena. W szczególności nie
wykazał,żeremont przeprowadzony w oparciu o to zestawienie, będzie sprzeczny z
dokumentacją techniczną producenta. Cena zaoferowana przez wykonawców miała charakter
ceny ryczałtowej. Izba nie znalazła podstaw, aby zakwestionować sposób wyliczenia ceny,
oparty naśrednichprzewidywanych ilościach wymienianych części, przedstawiony przez
Stocznię. Przy przyjęciu takiej kalkulacji odwołujący nie wykazał,żecena ta jest ceną
nierealną. Dowody przedstawione przez odwołującego sprowadzają się do porównania cen w
ramach ofert złożonych w tym postępowaniu, oraz wartości szacunkowej zamówienia, co może
w ocenie izby uzasadniać wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej,
ale nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty wykonawcy, z powodu rażąco niskiej ceny.
Dalsze dowody odwołującego oparte są na przyjętym przez niego sposobie kalkulacji tj.
założeniu,żezaoferuje części nowe pochodzące od producenta spycharki oraz na ilosći
roboczogodzin na remont 1 spycharki przyjęte przez producenta spycharki.Żadenz tych
19

dowodów nie stanowi przesądzającego dowodu na to,żeStoczniaŻuławyzłożyła ofertę z
ceną rażąco niską. Pierwszy dowód pomija bowiem treść siwz, która nie wymagała użycia
nowych części producenta spycharek, a jedynie wymagała fabrycznie nowych części nie
zależnie od tego, kto jest ich producentem. Natomiast drugi dowód nie pozostaje w
sprzeczności z zeznaniamiświadkaMirosława Molskiego, który zeznał,żepodane w
wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2012r. 356 rbh, to ilość godzin potrzeba dla zamontowania
innych części niż części związane z remontem silnika. W ocenie Izby zeznania te są
wiarygodne i jednoznaczne. Z oferty podwykonawcy RSY Iława nie wynika bowiem informacja
ile roboczogodzin ta fabryka potrzebuje dla wykonania remontu silnika, podany jest jedynie
łączny koszt takiej naprawy oraz łączy w dniach czas na jej wykonanie. Stąd nie było podstaw,
aby Stocznia wykazywała ilość roboczogodzin, za które płaci w cenie łącznej 22 100zł. netto.
Izba uznała także za wiarygodne zeznaniaświadkaMirosława Molskiego w zakresie
szacowania kosztów transportu. Co do obliczonych odległości, to Izba uznając je za wiedzę
powszechną poczyniła weryfikację podanych odległości i uznała,żeilości podane przez
świadkaw większym stopniu pokrywają się z odległościami przyjętymi przez odwołującego.
Ponadto pominięcie stawki podatku VAT u przedsiębiorcy będącego płatnikiem VAT, w ocenie
Izby jest uzasadnione, z uwagi na neutralność tego podatku. Z kolei to na odwołującym ciąży
obowiązek dowodowy wykazania,żetransport spycharek musi odbywać się z udziałem pilota,
czego odwołujący nie wykazał. Z tych względów, Izba uznała,żebrak jest wystarczających
dowodów, by uznać,żepodane przez Stocznię koszty transportu, są nierealne i nie pokrywają
nawet kosztów paliwa. Izba uznała,żeodwołujący nie udowodnił,żecena StoczniŻuławyjest
ceną rażąco niską, a tym samym nie wykazał,żezamawiający zaniechał jej odrzucenia w
sposób naruszający art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Izba uznała, ze zamawiający prawidłowo
zwrócił się do Stoczni o wyjaśnienia elementów złożonej oferty mających wpływ na cenę, a
Stocznia przedstawiła obiektywne właściwe jej czynniki, które pozwoliły na złożenie oferty z
taką ceną. Za te obiektywne czynniki Izba uznała, własny transport, ceny korzystne od
dostawców i podwykonawcy, brak konieczności obsługi kredytowej związany z posiadaniem
zapasów magazynowych, niskie koszty pracy. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie
potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, a tym samym zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.

Wobec stwierdzenia, ze zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy, nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy.
20

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć odwołującego. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 928,00 zł tytułem zwrotu kosztów noclegu związanych z dojazdem
na rozprawę § 3 pkt 1, pkt 2a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący ……………….

21