Wyrok KIO KIO 988/08

Sygn. akt: KIO/UZP 988/08

WYROK
z dnia 1 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie: Barbara Bettman
Renata Tubisz

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie^* w dniu /w dniach^* 1 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezKonsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS
K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoJastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-
330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1protestu /protestów*z dnia 25 sierpnia 2008 r.

przy udzialePrzedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o., 34-300
śywiec,ul. Bracka 30zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS
K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary
21,

2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przezKonsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary
21na rzeczJastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1,stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty35 936 zł 00 gr(słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A.,
Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp.
J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji
elektronicznej, którego przedmiotem jest adaptacja i modernizacja budynku przy Alei Jana
Pawła II w Jastrzębiu Zdroju na potrzeby Biura Zarządu JSW S.A.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.

Ogłoszenie o postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
20 maja 2008 roku pod nr 2008/S 96 -130076.

Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2008 roku przekazał Odwołującemu informację o
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawców: Instal Kraków S.A,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.

Czynność zaproszenia wyżej wymienionych Wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej
stała się przedmiotem protestu, złożonego w dniu 25 sierpnia 2008 roku przez Odwołujące
Konsorcjum, w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Budus”
S.A.- jako Lider Konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Budowlane Kompleks Króliczek i
Wspólnicy Sp. jawna.
Odwołujący wskazał na następujące uchybienia w poszczególnych ofertach:
W odniesieniu do oferty Instal Kraków S.A.
1. załączone do oferty uprawnienia dla wskazanego na kierownika robót elektrycznych
oraz AKPiA pana Mieczysława C. są uprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej, ale jedynie w zakresie instalacji elektrycznych. Nie
wskazano zatem osoby, która posiadałaby uprawnienia w zakresie instalacji
elektroenergetycznych, co jest niezgodne z warunkiem określonym w pkt III.2.1
siwz.
2. przedstawiony w ofercie wykaz zrealizowanych robót budowlanych nie potwierdza
spełnienia warunku, określonego w pkt III.3 siwz, zgodnie z którym Zamawiający
wymagał zrealizowania co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości
60 000 000 zł w zakresie remontu, modernizacji lub budowy obiektów kubaturowych

3

wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą. Przy czym wykazana robota
budowlana powinna zawierać w swoim zakresierobót wykonywanie
ogólnobudowlanych, instalacji c.o., sieci i instalacji wod.- kan., instalacji
klimatyzacji, wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci
i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych. Odwołujący wskazał także,że
wymóg dotyczący doświadczenia zawodowego był przedmiotem wyjaśnień a w
efekcie także protestu złożonego przez Odwołującego, który został oddalony a
Zamawiający utrzymał wymóg w zakresie doświadczenia w brzmieniu nadanym w
siwz.
Wykonawca Instal nie spełnia warunku wymaganego doświadczenia zarówno pod
względem wartości wykazanych robót jak i ich zakresu. Z wykazu nie wynika, aby
którakolwiek z realizacji odpowiadała wartości wymaganej przez Zamawiającego i
zawierała w swoim zakresie wykonywanie robót instalacji c. o. sieci i instalacji wod.
- kan., instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia
dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 1 151 249,18 zł, co stanowi
mniej niż 15 % kwoty oferty. Odwołujący wskazał w tym zakresie na postanowienia
§ 5 ust. 3a projektu umowy, gdzie przewidziano rozliczenie częściowe po
wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót, na podstawie protokołu
częściowego obioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo- finansowym do
wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego. Zatem ostatnia faktura, w ocenie
Odwołującego nie może przedstawiać wartości niższej niż 15 % wartości umownej.

W odniesieniu do oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z.
o.o.
1. Załączone do oferty uprawnienia dla wskazanego na kierownika robót
wsieci,ii instalacyjnych zakresieinstalacji urządzeń elektrycznych
elektroenergetycznych pana RomanaŚ.,są uprawnieniami budowlanymi w
specjalności instalacyjno- inżynieryjnej, ale jedynie w zakresie instalacji
elektrycznych. Nie wskazano osoby, która posiadałaby uprawnienia w zakresie
instalacji elektroenergetycznych, co jest niezgodne z warunkiem określonym w pkt
III.2.1 siwz.
2. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnejrealizacji o
wartości co najmniej 60 000 000 zł, zaś przestawione realizacje nie potwierdzają

4

wykonania robót instalacji c.o. sieci i instalacji wod.- kan., instalacji klimatyzacji
i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji
elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 1 111 022,22 zł, co stanowi
mniej niż 15 % kwoty oferty.
W odniesieniu do oferty Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
S.A.
1. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnejrealizacji
o wartości co najmniej 60 000 000 zł.
2. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 6 252 617,75 zł, co stanowi
mniej niż 15 % kwoty oferty.

W odniesieniu do oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
1. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnejrealizacji o
wartości co najmniej 60 000 000 zł. Ponadto z wykazu nie wynika, aby którakolwiek
z realizacji zawierała w swoim zakresie wykonywanie robót instalacji c.o. sieci
i instalacji wod.- kan. , instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni
i odwodnienia dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
2. Przedstawiona na stronie 151 oferty opinia bankowa wystawiona przez Bre Bank
S.A., nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego warunku określonego w pkt
III. 1a siwz, zgodnie z którym wykonawca ubiegający się o zamówienie ma
wykazać dostęp lub dysponowanieśrodkamifinansowymi na kwotę min.
10 000 000 zł. Tymczasem opinia, w której bank stwierdza,że„widzi możliwość
udzielenia przedsiębiorcy kredytu do wysokości 10 000 000 zł po spełnieniu
wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem” nie stanowi
potwierdzenia zdolności kredytowej wykonawcy. Podobnie nie może być uznane za
wystarczające twierdzenie,żefirma dwa dni przed wydaniem opinii dysponowała
środkamifinansowymi w odpowiedniej wysokości. W ocenie Odwołującego opinia
bankowa powinna potwierdzać stanśrodkówna dzień wystawienia lub saldo
końcowe na dzień poprzedni.

5

3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 17 miesiącu w kwocie 1 332 384,00 zł, co stanowi
mniej niż 15 % kwoty oferty. Ponadto harmonogram nie przewiduje fakturowania
w 18 miesiącu realizacji zamówienia, co jest niezgodne z postanowieniami siwz.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2008 roku, w dniu 29
sierpnia 2008 roku zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., wykazując swój interes
prawny i wnosząc o oddalenie protestu.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło również w dniu 29 sierpnia 2008 roku
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o. o
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2008 roku, doręczonym w dniu 3 września 2008
roku protest w całości oddalił.
W ocenie Zamawiającego załączone do ofert Instal Kraków oraz „Skobud” Sp. z o.o.
dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie odpowiednio dla pana
Mieczysława C. oraz RomanaŚ.,potwierdzające posiadanie uprawnień w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych wraz z potwierdzeniem zapłaty
składki członkowskiej i polisy OC są wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wskazanych przez Odwołującego
Wykonawców doświadczenia zawodowego, Zamawiający wyjaśnił,żezgodnie z pkt III.3 siwz
nie wymagał wykazania się jednorazową robotą budowlaną wykonaną w ramach jednego
kontraktu czy obiektu budowlanego o wartości minimum 60 000 000 zł. Wystarczyło, aby
wykaz wszystkich przedstawionych prac obejmował łączną wartość 60 000 000 zł netto i aby
roboty budowlane zawierały w swoim zakresie wykonanie robót ogólnobudowlanych,
instalacji c.o., sieci i instalacji wod.-kan, instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania
nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
Zdaniem Zamawiającego odpowiedź na pytanie z dnia 11 czerwca nie zmieniła postanowień
siwz.
W odniesieniu do opinii bankowej zamieszczonej w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o. o., Zamawiający wskazał na oświadczenie
banku ośrodkachfinansowych na rachunku bieżącym i lokatach w wysokości 11 793 750,81
zł, co stanowi potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

6

Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 8 września
2008 roku odwołanie, w którym zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91b ust. 1, art.. 91 a ust. 1 ustawy.
Podtrzymując argumentację zawartą w proteście wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,
nakazanie powtórzenia oceny ofert i odrzucenie ofert wskazanych wykonawców, wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasadzenie kosztów, na podstawie
rachunków przedłożonych na rozprawie.

Odwołujący przekazał kopię odwołania w dniu 8 września 2008 roku Zamawiającemu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 15 września
2008 roku Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o, wnosząc
o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu Przystępujący wskazał,żepan RomanŚ.jest
upoważniony do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy
i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych
i jest upoważniony do kierowania i kontrolowania budowy i robót, kontrolowania wytwarzania
konstrukcji elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie sieci i instalacji elektrycznych oraz sporządzania ich projektów. Przystępujący
powołał się na wyjaśnienia udzielone przez Okręgową Komisję KwalifikacyjnąŚląskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Katowicach, z której wynikażezgodnie
z obecnie obowiązującą nomenklaturą uprawnienia budowlane pana RomanaŚ.są
uprawnieniami budowlanymi do projektowania i kierowania bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektronicznych.
W odniesieniu do niespełnienia warunku w zakresie wymaganego doświadczenia,
Przystępujący podniósł,żezgodnie z brzmieniem postanowienia siwz i późniejszymi
wyjaśnieniami w tym zakresie, warunkiem udziału w postępowaniu nie było wykazanie się
robotami budowlanymi o wartości nie mniejszej niż 60 000 000 zł neto każda, wystarczało
przedstawienie robót budowlanych, których łączna wartość wynosiła nie mniej niż
60 000 000 zł netto.
W odniesieniu do harmonogramu rzeczowo- finansowego, załączonego do oferty
Przystępujący wskazał,żecena w ofercie ma charakter ryczałtowy i jest ceną początkową
z uwagi na drugi etap postępowania prowadzony w trybie aukcji elektronicznej, zatem cena
oferty ulegnie zmianie. Ponadto harmonogram ma charakter jedynie pomocniczy,
a postanowienie umowy dotyczące zapłaty nie więcej niż 85% ceny oferty ma charakter
gwarancyjny dla Zamawiającego.

7

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,żeOdwołujący jako podmiot, który złożył
ofertę w niniejszym postępowaniu i ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do
złożenia odwołania. Przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego, polegająca na
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawców, których oferty, w ocenie
Odwołującego podlegają odrzuceniu. Skład orzekający Izby ustalił,żeZamawiający dokonał
już wyboru oferty najkorzystniejszej po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i czynność ta
została zaskarżona przez Odwołującego odrębnymśrodkiemochrony prawnej.
Ponieważ zarzuty dotyczące poszczególnych ofert są zbieżne skład orzekający Izby
rozpatrzył je łącznie.

Zarzut dotyczący harmonogramu rzeczowo-finansowego w ofertach: Instal Kraków
S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., Gliwickiego
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. oraz Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.

W § 1 ust. 5 projektu umowy Zamawiający postanowił,żetermin wykonania poszczególnych
robót oraz sposób dokonywania częściowych rozliczeń (fakturowań) określa harmonogram
rzeczowo-finansowy, stanowiący załącznik nr 4 do umowy.
W § 5 ust. 3 Zamawiający określił formę i sposób rozliczeń za wykonane roboty
w następujący sposób:
1. rozliczenie częściowe – nastąpi po wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót
na podstawie protokołu częściowego odbioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-
finansowym, dokonywane będzie do wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy
element rozliczeniowy.
2. rozliczenie końcowe – nastąpi po wykonaniu wszystkich robót, objętych umową, na
podstawie końcowego protokołu odbioru robót, sporządzonego nie wcześniej niż po
uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku oraz związanej z nim
infrastruktury.

8

§ 6 ust. 1 projektu umowy stanowi,żeprzedmiotem odbiorów częściowych będą
poszczególne elementy rozliczeniowe, opisane w harmonogramie rzeczowo- finansowym.
Pismem z dnia 25 lipca 2008 roku Zamawiający dokonał zmiany postanowienia § 5 ust. 3 lit
a projektu umowy i wprowadził zapis o brzmieniu „rozliczenie częściowe – nastąpi po
wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót na podstawie protokołu częściowego
odbioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo- finansowym, dokonywane będzie do
wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy element rozliczeniowy, aż do
momentu, w którym Zamawiający zatrzyma kwotę stanowiącą 7 % wynagrodzenia, o którym
mowa w ust. 1” (wynagrodzenie określone umową). Zatrzymana kwota wraz z kwotą,
o której mowa w § 7 ust. 1 stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z przyjętym w projekcie umowy częściowym
(etapowym) sposobem rozliczenia Zamawiający będzie płacił za wykonanie każdego
elementu rozliczeniowego robót, na podstawie protokołów częściowych, zgodnie
z harmonogramem rzeczowo-finansowym do wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego
za każdy element rozliczeniowy. Oznacza to,że15 % wynagrodzenia należnego za każdy
element rozliczeniowy, wykonanych i ujętych w fakturze robót Zamawiający zatrzyma aż do
momentu uzyskania kwoty będącej równowartością 7 % wynagrodzenia umownego,
stanowiącego należyte zabezpieczenie umowy. Zatem nie można zgodzić się ze
stanowiskiem Odwołującego,żeZamawiający wymagał pozostawienia co najmniej 15 %
wartości umowy do rozliczenia końcowego, które nastąpi po wykonaniu wszystkich robót,
objętych umową na podstawie końcowego protokołu odbioru robót, po uzyskaniu ostatecznej
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku i związanej z nim infrastruktury.
Wymogu takiego nie można wywieść z treści przywołanych postanowień projektu umowy, jak
również innych postanowień siwz, a tylko takie mogłoby stanowic o niezgodności treści oferty
z treścią siwz. Wobec powyższego załączone harmonogramy rzeczowo- finansowe
w kwestionowanych ofertach, mimo iż przewidują w ostatnim miesiącu realizacji zamówienia
wynagrodzenie nie przekraczające równowartości 15 % wynagrodzenia umownego, nie
można uznać za nie odpowiadające postanowieniom siwz.
Skład orzekający Izby ustalił,żekażdy z Wykonawców, załączył do swojej oferty
harmonogram rzeczowo - finansowy, obejmujący wyszczególnienie robót, wchodzących
w zakres przedmiotu zamówienia wraz z podaniem ich wartości i kwoty przypadającej na
poszczególne miesiące realizacji zamówienia.
Ponadto skład orzekający Izby, zwraca uwagę na okoliczność,żeharmonogram rzeczowo -
finansowy, przedstawiany na etapie składania ofert ma jedynie charakter poglądowy.
Wniosek taki znajduje potwierdzenie w postanowieniach siwz, gdzie Zamawiający
przewidział wybór oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej (pkt VII. 5
siwz), co może oznaczać,żew przypadku gdy dojdzie do jej zastosowania, ceny

9

zaproponowane w ofertach Wykonawców, w tym również ujęte w harmonogramie rzeczowo -
finansowym będą cenami wstępnymi i ulegną zmianie w stosunku do cen zaproponowanych
w ofertach. Dodatkowo należy wskazać,żeZamawiający przed podpisaniem umowy ma
prawo wymagać przedstawienia aktualizacji harmonogramu rzeczowo –finansowego, według
którego realizowane będą płatności za poszczególne etapy wykonanych robót. (pkt VI. 6
siwz).
Zatem zarzut dotyczący niewłaściwego wypełnienia harmonogramu rzeczowo- finansowego
w ofertach wskazanych wykonawców nie znalazł potwierdzenia.

Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego
w ofertach: Instal Kraków S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud”
Sp. z. o.o., Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. oraz
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.

W pkt III. 3 siwz Zamawiający postanowił,żewykonawca musi udowodnić zrealizowanie w
okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym z zakresu przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie robót
budowlanych o wartości co najmniej 60 000 000 zł netto. Przez roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie realizację
dotyczącą remontu, modernizacji lub budowy obiektów kubaturowych wraz z niezbędną
infrastrukturą towarzyszącą. Robota budowlana powinna zawierać w swym zakresie
wykonywanie robót ogólnobudowlanych, instalacji c.o., sieci i instalacji wod.-kan., instalacji
klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji
elektrycznych i instalacji słaboprądowych. Ocena spełniania warunku następowała w oparciu
o wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów,żeroboty te zostały wykonane należycie. Na potwierdzenie
warunku należało załączyć do oferty wykaz wg wzoru określonego załącznikiem IV do
instrukcji „doświadczenie zawodowe”.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 roku (SRP.221-1551/08) na pytanie jednego
z wykonawców, biorących udział w postępowaniu, czy warunek wymaganego doświadczenia
zostanie spełniony, jeśli „wykonawca wykaże zrealizowanie w okresie ostatnich 5 lat robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym z zakresu przedmiotu
zamówienia o ich łącznej wartości co najmniej 60 000 000 zł netto”, Zamawiający udzielił
odpowiedzi,że„ wykonanie realizacji w przeciągu ostatnich 5 lat na łączną kwotę 60 000 000

10

zł netto uzna za spełnienie warunku zawartego w siwz rozdział III pkt 3- doświadczenie
zawodowe”. Odpowiedź Zamawiającego stała się przedmiotem protestu, złożonego przez
Odwołującego się, w którym zarzucił on zmianę warunku udziału w postępowaniu.
Od oddalenia protestu Odwołujący nie złożył odwołania.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,żenaliza warunku określonego w pkt III.3 siwz
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego skłania do twierdzenia,żedla oceny
spełnienia tego warunku konieczne było wykazanie się w okresie ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania robotami budowlanymi o podobnym co przedmiot zamówienia
charakterze, których wartość wyniosła nie mniej niż 60 000 000 zł netto. Zatem dla oceny
spełnienia warunku kwotowego co do wymaganego doświadczenia wystarczało, aby łączna
wartość robót budowlanych przekraczała wymaganą przez Zamawiającego wartość, nie było
zatem konieczności, aby Wykonawcy wykazali się realizacją co najmniej jednej roboty
budowlanej o wartości przekraczającej wartość określoną przez Zamawiającego.
Zamawiający zdefiniował także w siwz pojęcie roboty budowlanej odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia i określił zakres jaki ma zawierać robota, wykazana na
potwierdzenie spełniania warunku. W ocenie składu orzekającego Izby dla spełnienia
warunku doświadczenia w odniesieniu do wymaganego zakresu robót należało wykazać,
roboty, które obejmowały pełny zakres prac ujęty przez Zamawiającego w siwz.
Potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu było przedstawienie wykazu
wykonanych robót, zgodnie ze wzorem załącznika nr IV do instrukcji „Doświadczenie
zawodowe” wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie.
Zamawiający wymagał podania w wykazie nazwy zadania (zamówienia), wartości
zamówienia, czasookresu realizacji, nazwy Zamawiającego oraz miejsca realizacji. Nie
wymagał natomiast wskazania i precyzyjnego określenia zakresu robót, objętych
zamówieniami, które zostały wykazane na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego. Zatem, skoro Zamawiający nieżądałpotwierdzenia spełnienia warunku co do
zakresu robót budowlanych, ujętych w wykazie poprzez przedstawienie stosownych
dokumentów należy uznać,żeocena spełniania tego warunku może być oparta wyłącznie
o oświadczenie złożone przez Wykonawcę.
Należy podkreślić,żeOdwołujący nie zakwestionował w toku postępowania dowodowego
żadnejz wykazanych w kwestionowanych ofertach robót budowlanych i nie przedstawił
dowodu, na poparcie tezy,żenie odpowiadają one pełnemu zakresowi prac określonemu
w siwz. Swoje stanowisko ograniczył jedynie do twierdzenia braku wykazania w ofertach
pełnego zakresu robót odpowiadającego zakresowi, określonemu przez Zamawiającego.
Na marginesie należy zaznaczyć,żewiększość referencji załączona w kwestionowanych
ofertach określa zakres wykonywanych robót, mimo braku takiego obowiązku.

11

Biorąc pod uwagę powyższy zarzut dotyczący niespełnienia warunku wymaganego
doświadczenia przez wskazanych przez Odwołującego Wykonawców nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zarzut dotyczący niespełnienia warunku w zakresie kondycji finansowej w ofercie
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
W pkt III. 1a Zamawiający wymagał, aby przystępujący do udziału w postępowaniu
wykonawcy wykazali,żeposiadają dostęp lub dysponująśrodkamifinansowymi
wystarczającymi do realizacji przedmiotu zamówienia, określonymi na sumę 10 000 000 zł,
bez uwzględnienia zobowiązań z tytułu realizacji innych zamówień. Ocena spełnienia
warunku miała nastąpić w oparciu o informację banku lub spółdzielczej kasy
rachunek oszczędnościowo- kredytowej, w których wykonawca posiadabankowy,
potwierdzający wysokość posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy. Dokument jest aktualny, jeżeli został wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące
przed terminem składania ofert ( pkt IV. 1.2 ppkt 10 siwz).
Na potwierdzenie spełnienia tak sformułowanego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. załączył na stronie 151 oferty opinię wystawioną przez Bre
Bank S.A. Oddział Korporacyjny Katowice z dnia 23 czerwca 2008 roku
(BRE/OKKAT/WBK/209/2008). Z treści opinii wynika m.in.że„stan wolnychśrodków
finansowych na dzień 19.06.2008 roku, wraz z lokatami, wyrażał się kwotą 11 793 750,81 zł”.
Ponadto w treści opinii bank „potwierdza,żewidzi możliwość udzielenia Przedsiębiorcy
kredytu do wysokości 10 000 000 PLN (słownie: dziesięć milionów złotych) przeznaczonego
na finansowanie prac związanych z realizacją w/w przedsięwzięcia, na warunkach
przewidzianych w Instrukcji Kredytowej BRE Banku S.A., po spełnieniu wymogów
związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem”.

W ocenie składu orzekającego Izby, załączona przez Wykonawcę opinia bankowa
potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w szczególności w odniesieniu do
potwierdzenia posiadania wymaganychśrodkówfinansowych. Nie można zgodzić się
z zarzutem Odwołującego,żeoświadczenie banku o stanie wolnychśrodkówfinansowych
na dzień 19 czerwca 2008 roku, tj. na 4 dni przed wystawieniem przedmiotowej opinii
bankowej nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Aktualność
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu należy oceniać
w oparciu o rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich

12

te dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr 87, poz. 605 ), gdzie w § 1 ust. 3 ustawodawca
określił,żeza aktualną opinię bankową należy uznać opinię, wystawioną nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Zatem ustawodawca dopuszcza, aby potwierdzenie posiadaniaśrodkówfinansowych lub
zdolności kredytowej dotyczyło okresu nawet 3 - miesięcznego przed upływem terminu
składnia ofert, tym samym dopuszcza sytuację, w której Wykonawca w terminie późniejszym,
po otwarciu ofert nie będzie posiadałśrodkówfinansowych w wysokości określonej w opinii
bankowej.
W zaistniałym stanie faktycznym, opinia bankowa wystawiona dnia 23 czerwca 2008 roku
jest aktualna, bowiem wystawiona została przed upływem 3 miesięcy od upływu terminu na
składanie ofert, który został wyznaczony na dzień 4 sierpnia 2008 roku. Również termin
19 czerwca 2008 roku, w jakim bank dokonał oceny posiadanych przez wykonawcęśrodków
finansowych mieści się w 3 -miesięcznym okresie przed upływem terminu na składanie ofert.
Potwierdzenie stanuśrodków,będących w dyspozycji Wykonawcy, zawsze zostaje
określone na konkretny dzień i może obejmować nie tylko stan wolnychśrodków
finansowych, znajdujących się aktualnie na koncie ale także lokat, gdyż są tośrodkiw pełni
dostępne dla klienta.
Biorąc pod uwagę powyższe nie ma podstaw, aby kwestionować potwierdzenie posiadanych
przez Wykonawcęśrodków,które zostały wykazane w opinii bankowej w wysokości
przekraczającej wartość wymaganą przez Zamawiającego w siwz.

Zarzut dotyczący braku odpowiedniego potencjału kadrowego w ofercie Instal Kraków
S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z. o.o.,
W pkt III. 2.1 siwz, Zamawiający wymagał posiadania odpowiednio wykwalifikowanego
personelu w celu obsadzenia stanowisk niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności m.in. instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych – 1 osoba. Ocena spełnienia tego warunku miała nastąpić w oparciu
o wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania
zamówienia (uprawnienia), a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy winni przedstawić wykaz zgodny
z załącznikiem II do instrukcji – Kwalifikacje techniczne – Personel ( pkt IV.1.2 ppkt 6 siwz).
Na formularzu, będącym załącznikiem II do instrukcji Zamawiający zamieścił sformułowanie
„do niniejszego zestawienia należy dołączyć kserokopie dokumentów potwierdzających
posiadane uprawnienia”.

13

Wykonawca - Instal Kraków S.A. na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu załączył na stronie 47 oferty załącznik nr II „Kwalifikacje techniczne-
Personel”, gdzie jako kierownika robót elektrycznych i AKPiA wskazał pana Mieczysława C.,
posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie
instalacji elektrycznych. Do oferty zostały załączone stosowne uprawnienia wystawione
przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 21 listopada 1983 roku (nr upr. 392/83). Decyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie została wydana na podstawie § 5 ust. 1, § 6 ust. 1 oraz § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4
lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego
1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz.
46) i upoważnia pana Mieczysława C. do kierowania, nadzorowania, kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych, a także do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów instalacji elektrycznych.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu załączył na stronie 22 załącznik
nr II „Kwalifikacje techniczne- personel”, gdzie jako kierownika robót instalacyjnych
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych wskazał pana
RomanaŚ.,posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania
i kierowania budową i robotami budowlanymi w specjalności: instalacyjno – inżynieryjnej
w zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Do oferty zostały załączone stosowne uprawnienia
wystawione przez Urząd Wojewódzki w Bielsku Białej w dniu 30 października 1990 roku
(nr ew. 177/90/B -B). Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie została wydana na podstawie § 5 ust. 1,
§ 6 ust. 1 oraz § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46) i upoważnia pana MieczysławaŚ.do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych oraz do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie sieci i instalacji elektrycznej oraz do sporządzania projektów sieci i instalacji
elektrycznej.
Skład orzekający Izby, oceniając zakres posiadanych uprawnień wziął pod uwagę treść art.
104 aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 z póź. zm.), zgodnie z którym osoby, które przed
dniem wejścia wżycieustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania

14

przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie.
Zatem zakres uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z póź. zm.) należy oceniać według
stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień, a o faktycznym ich
zakresie decyduje treść orzeczenia stwierdzającego nabycie uprawnień.
Przywołane rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20
lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, stanowiące
podstawę wydania kwestionowanych uprawnień wyodrębniało w § 13 ust. 1 pkt 4
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej zakres m.in. d) sieci i instalacji elektrycznych -
obejmującej instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje
i urządzenia elektroenergetyczne.

Zatem, jak wynika wprost z treści rozporządzenia będącego podstawą wydania decyzji,
obejmują one nie tylko instalacje elektryczne ale także stacje i urządzenia
elektroenergetyczne i spełniają wymóg Zamawiającego dotyczący wskazania osób
posiadających uprawnienia instalacyjne w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych.

Stanowisko to zostało również potwierdzone w wyjaśnieniach udzielnych przezŚląską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa w dniu 3 lipca 2008 roku (pismo -SLK/OKK/458/08
w aktach sprawy) przedstawione przez Przystępującego do postępowania odwoławczego.
Komisja Kwalifikacyjna stwierdziła w jego treści,że„zgodnie z obecnie obowiązującą
nomenklaturą uprawnienia budowlane Pana RomanaŚ.są uprawnieniami budowlanymi do
projektowania i kierowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych”. Odwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego.

Reasumując, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91b ust. 1, art.. 91 a ust. 1 ustawy.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.

15

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wGliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

16