Wyrok KIO KIO 989/08

Sygn. akt KIO/UZP 989/08

WYROK
z dnia 6 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza –w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Izabela Kuciak

Protokolant: PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie^* w dniu/w dniach^* 1 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przezARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2od
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMiasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka
1protestu/protestów*z dnia 29.08.2008 r.

przy udziale…………………………………………..zgłaszającego przystąpienie do
odwoławczegopo postępowania...................................................................stronie
odwołującego się orazMULTIKOP sp. z o.o. 85-027 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 97– po
stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przezARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2;

2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przezARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2,na
rzecz ZamawiającegoMiasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczARCUS S.A., 00-180
Warszawa, ul. Miła 2.

2

Uzasadnienie
26.06.2008 r. Zamawiający, Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych wraz z serwisem na potrzeby
działania systemu drukowania i kopiowania w Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48
miesięcy”. Ogłoszenie ukazało się w Dz. Urz. UE S 122 – 163623.

05.08.2008 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert.

25.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty – MULTIKOP
sp. z o.o. z Bydgoszczy oraz o odrzuceniu oferty odwołującego ARCUS S.A.

29.08.2008 r. ARCUS S.A., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, wniósł protest.

03.09.2008 r. Wykonawca MULTIKOP sp. z o.o. z Bydgoszczy przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

08.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest.

Zamawiający stwierdził,żeopisując przedmiot zamówienia określił część parametrów
jako minimalne, tj.: wydajność miesięczna, prędkość druku/kopiowania (ilość stron na
minutę), ilość papieru w kasetach. Zatem nie określił warunków zamówienia w sposób
wskazujący na konkretnego wykonawcę, ani też nie wskazał wymogów parametrów dla
przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż może je spełnić tylko jeden wykonawca.
Dlatego nie budziżadnychwątpliwości fakt, iż Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia we wskazany sposób nie naruszył ww. zasad, w tym zasady zachowania.
uczciwej konkurencji, tak jak sugeruje to Protestujący.
Zamawiający w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn.:
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia” dokonał podziału urządzeń na 5 grup
ze względu na maksymalny drukowany format papieru, na sposób drukowania
(monochromatyczne, kolor) jak i na jego wydajność. I tak też ze względu na wielkość
drukowanego papieru podzielił urządzenia na: drukujące do formatu A4 (grupa I i V) oraz
urządzenia drukujące do formatu A3 (grupa II, III, IV W treści ww. załącznika
Zamawiający wyraźnie wskazał,żeproponowane w zakresie: grupy I urządzenia powinny

3

być urządzeniami wielofunkcyjnymi laserowymi monochromatycznymi o formacie A4, a w
zakresie grupy V – urządzeniami wielofunkcyjnymi laserowymi kolorowymi o formacie A4.
Zamawiający dokonując podziału według gabarytów zewnętrznych, jakie urządzenie
powinno posiadać wskazałby na konkretnego producenta, ograniczając tym samym krąg
potencjalnych wykonawców. Kierując się zasadą uczciwej konkurencji nie uczynił tego.
Dlatego też wzorem podziału dokonanego przez wielu producentów i dostawców
zamieszczonego na stronach internetowych producentów Zamawiający podzielił
przedmiot zamówienia na kopiujące w określonych formatach A3 i A4.
Dla wszystkich zrozumiałe było,żejeżeli Zamawiający wskazuje, iż przedmiotem
postępowania w zakresie grupy I i V jest wielofunkcyjne urządzenie laserowe format A4,
to rozumie przez to maksymalny wykonywany przez te urządzenia format kopii lub
wydruków, a nie wielkość urządzenia o rozmiarach 297 mm x 210 mm (format A4).
Protestujący, mając wątpliwości co do opisu przedmiotu zamówienia mógł w stosownym
czasie złożyć zapytania, bądź nawet protest na postanowienia specyfikacji, jednakże
tego nie uczynił. Zaproponowane przez Wykonawcę w zakresie grupy I urządzenia
wielofunkcyjne TRIUMPH ADLER DC2325, jak i w zakresie grupy V urządzenia
wielofunkcyjne TRIUMPH ADLER DCC2625 są urządzeniami formatu A3, a nie tak jak
wymagał Zamawiający formatu A4. Przyznaje to Protestujący W przeciwnym razie
Zamawiający nie wyszczególniałby osobnej grupy urządzeń pozwalającej na druk tylko i
wyłącznie w formacie A4.
Nie ulega wątpliwości, iż złożona przez Wykonawcę oferta jest sporządzona
odmiennie niż określają to postanowienia specyfikacji. Zgodnie bowiem z wyrokiem
Zespołu Arbitrów UZP z dnia 31 stycznia 2007r. (sygn. UZP/ZO/0-94/07) niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy/usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do
zakresu, jakości, ilości, warunków realizacji i innych istotnych elementów dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu nie zaspokajającym oczekiwań i interesów
Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu odmienność ta przejawia się w
proponowanym przez Protestującego w zakresie grupy I i V przedmiocie zamówienia
(urządzenia wielofunkcyjne format A3 zamiast A4, a nie tak jak sugeruje Protestujący
gabaryty urządzenia).

12.09.2008 r. (pismo z 10.09.2008 r.) Odwołujący ARCUS wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej w skrócie „Pzp”, przez
nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w Postępowaniu, a wyrażające

4

się w odrzuceniu oferty ARCUS SA, mimo,żeurządzenia zaoferowane przez
Odwołującego spełniają wymagania Zamawiającego, a ponadto Odwołujący
zaoferował najniższą cenę ze wszystkich złożonych ofert.
2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez błędne przyjęcie, iż oferta jest niezgodna z
treścią przygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej specyfikacją.
3. Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty MULTIKOP Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej, mimo,żeoferta Odwołującego przedstawia
korzystniejszy bilans ceny, a jej treść jest zgodna z treścią specyfikacji. co przy
poprawnej i zgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych ocenie badania oferty przez Zamawiającego, doprowadziłoby
do wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Zamawiającego Odwołujący ARCUS wnosi o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
3. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, i wskutek dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu.
4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował w pięciu grupach urządzenia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i określonym przez niego szczegółowym opisem
technicznych parametrów tychże urządzeń. Zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty Odwołującego podając jako podstawę odrzucenia przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazywał na naruszenie zasad wynikających wprost z treści art. 7
Ustawy, które to naruszenia polegały na tym, iż Zamawiający oceniając ofertę
Odwołującego, mimożespełnia ona wszystkie wymagania specyfikacji, w tym
urządzenia oferowane przez Odwołującego posiadają wszystkie parametry techniczne
dotyczące wydajności, prędkości druku czy ilości papieru w kasetach (przy czym – jak
stwierdza sam Zamawiający – są to wymagania minimalne), odrzucił ofertę ARCUS SA z
powodu, iż w grupie I i V ARCUS SA zaoferował drukarki, które nie zmieszczą się w
pomieszczeniach Zamawiającego, o czym Zamawiający nie wspomniał w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej w skrócie „specyfikacją”.

5

Dla Odwołującego było i jest zatem oczywiste, iż format druku (A4 lub A3) jest
formatem druku minimalnym, jaki oczekuje Zamawiający od wykonawców składających
ofertę. Przeciwne rozumowanie jest wbrew zasadom logiki, albowiem gdyby przyjąć taki
tok rozumowania wświetlezamieszczonych w specyfikacji postanowień, to warto
zauważyć, iż poszczególne parametry urządzeń zostały określone przez Zamawiającego
jako minimalne przez użycie następujących sformułowań:
– wydajność miesięczna – min. 5.000,
– prędkość druku/kopiowania (stron/min.) – min. 20 monochromatyczne i 5 kolor,
– minimum jedna kaseta na papier o pojemności min. 250 arkuszy.
Użycie słowa „minimalne”, oznaczało,żew tym przypadku urządzenia powinny
posiadać, co najmniej takie cechy, jak wskazane w specyfikacji, co z kolei prowadzi do
wniosku, iż Zamawiający dopuścił możliwość,żebyposiadały one parametry
zdecydowanie większe.
Dopiero w rozstrzygnięciu protestu pojawiają się twierdzenia Zamawiającego o
maksymalnym formacie drukowania przez oferowane urządzenia, co z całą pewnością
narusza zasady uczciwej konkurencji i opisywania przedmiotu zamówienia w sposób
jasny i czytelny.
Zamawiający w treści oddalenia protestu jako dowód na „zrozumienie przez
Odwołującego podziału drukarek ze względu na format druku” i tym samym, jak można
wnioskować, na precyzję w sformułowaniu przedmiotu zamówienia przez siebie,
przedstawia dowód w postaci wydruku ze strony internetowej Odwołującego. Wydruk
taki, wżadensposób nie dowodzi w opinii Odwołującego, iż Zamawiający oczekiwał od
wykonawców startujących w przetargu, iż zaoferują urządzenia, których maksymalny
format wydruku będzie formatem A4. Co więcej, wydruk ze strony internetowej, w
postępowaniu przed zespołem arbitrów (obecnie Krajową Izbą Odwoławczą), nie ma
waloruśrodkadowodowego, o czymświadczychociażby orzeczenie zespołu arbitrów z
dnia 6 lipca 2005 roku (sygn. UZP/ZO/0-1626-05), zgodnie z którym „ustalenia w oparciu
o wydruki ze stron internetowych nie mogą być uznane za dowód na potwierdzenie, iż
sprzęt oferowany nie spełnia określonych warunkami postępowania wymagań. Dane
zawarte na stronach internetowych mogą co najwyżej pełnić rolę informacji ogólnej lub
funkcje marketingowe. Z pewności nie można ich traktować jako dokument, czy
zindywidualizowaną ofertę Wykonawcy!”.
Dodatkowo, należy zauważyć, iż Odwołujący zaoferował Zamawiającemu najniższą
cenę za oczekiwane przez Zamawiającego urządzenia, tym samym, wobec wykazania, iż
oferta ARCUS SA spełnia wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu
zamówienia, jego oferta powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.

6

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł
MULTIKOP Sp. z o.o.,wykazując swój interes prawny w przystąpieniu oraz wnosząc o
oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu.

Krajowa Izba Odwoławczadopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z wyjaśnień stron, a także dopuściła
dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego i Odwołującego przesłuchania
świadka– przedstawiciela wykonawcy ASCO. Krajowa Izba Odwoławcza w granicach
postępowania dowodowego dopuściła następujące dokumenty i oznaczyła je numerami 1 i 2,
złożone jako dowody w sprawie: (1) wyciąg z instrukcji używania kopiarki na potwierdzenie
tezy Odwołującego,żeurządzenie zaoferowane w wybranej ofercie kopiuje i drukuje nie
tylko w formacie A4; (2) pięć oświadczeń producentów lub dystrybutorów kopiarek na
potwierdzenie tezy Zamawiającego,że„format A4” jest rozumiany na rynku przez
producentów i dostawców jako „maksymalny format A4” oraz jako dowód nr 3 przesłuchanie
świadka,którym jest Pan Artur H., przedstawiciel Wykonawcy ARSO.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, występuje możliwość, aby oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyż jest to oferta najtańsza pod względem wysokości zaoferowanej ceny,
a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia
się zarzutów Odwołującego, działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu
Odwołującego i mógł on doznać uszczerbku w swoim interesie.

Izba rozważyła zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,żenie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.

Zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Odwołujący nie dowiódł,że
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego naruszając: art. 7 ust. 1 Pzp,
przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający równego traktowania
wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez błędne przyjęcie, iż oferta jest niezgodna z
treścią przygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji, art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, przez
dokonanie wyboru oferty Wykonawcy MULTIKOP Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

7

Zgodnie z art. 29 Pzp Zamawiający wszczynając przedmiotowe postępowanie opisał
przedmiot zamówienia i zamieścił ten opis w specyfikacji, którą sformułował w
rozpatrywanym zakresie zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W załączniku do specyfikacji zatytułowanym „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia” w części II w ust. 1 Zamawiający postawił wymóg cyt. „Urządzenia
wielofunkcyjne laserowe – format A4 – monochromatyczne”, a w ust. 5 postawił wymóg cyt.
„Urządzenia wielofunkcyjne laserowe – format A4 – kolorowe”. W pozostałych grupach (II, III
i IV) Zamawiający wyspecyfikował wymogi, które stawiał przed urządzeniami formatu A3.
Z tak sformułowanej specyfikacji z podziałem na 5 poszczególnych rodzajów
przedmiotów zamówienia należy wnioskować,żeZamawiającemu chodzi w istocie o pięć
rodzajów urządzeń. Jeżeli jedno urządzenie mogłoby spełnić wymagania Zamawiającego dla
dwóch rodzajów zamawianych urządzeń Zamawiający nie specyfikowałby ich w odmiennych
pozycjach lub zaznaczyłby to w swojej specyfikacji. Ponadto zżądaniaw specyfikacji
urządzenia drukującego i kopiującego w mniejszym formacie A4 nie można wywodzić,że
Zamawiający przyjmie urządzenie kopiujące w formacie większym A3, a niejako ubocznie
kopiujące i drukujące w formacie A4, gdyż jest to inne urządzenie.
Zamawiający formułując specyfikację z zaznaczeniem 5 różnych grup urządzeń wskazał
na najistotniejsze funkcje, które muszą spełniać zamawiane urządzenia. Taką funkcją jest
wyspecyfikowany podstawowy format, który został wskazany w wyspecyfikowanych
urządzeniach A4 albo A3.
Skoro Zamawiający tak postanowił w części II ust. 1 pkt 1-5 „Szczegółowego opisu i
zakresu przedmiotu zamówienia” w wielu miejscach dodając do opisów kwantyfikator
„minimum” to wykonawca jest obowiązany przedstawić w ofercieściśletakie urządzenie,
które może co najwyżej w wskazanych parametrach mieć osiągi większe. Natomiast
zastosowanie wyrażeń bezżadnegokwantyfikatora (minimum lub maksimum) wskazuje na
to,żeistotne dla Zamawiającego jest zaoferowanie takiego właśnie urządzenia, a nie
urządzenia spełniającego inne, a w tym większe wymagania.
Zamawiający formułując specyfikację nie musi tłumaczyć w samej specyfikacji dlaczego
taki lub inny parametr jest dla niego istotny, natomiast wykonawca musi dostosować się do
wymagań Zamawiającego postawionych w specyfikacji i zaoferować urządzenie, które spełni
potrzeby Zamawiającego. Jeżeli wykonawca nie jest pewien opisu przedmiotu zamówienia
może, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp zwrócić się o wyjaśnienia specyfikacji. W przedmiotowych
kwestiach wykonawca nie zwrócił się o wyjaśnienia specyfikacji.
Nie podlega kwestii,żeurządzenia drukujące i kopiujące posiadają pewien zakres
drukowania formatów i mogą drukować większe jak i mniejsze formaty, jednak to
zamawiający określa jaki ma być podstawowy zakres drukowanych formatów i wykonawca
musi dostosować swoją ofertę do tych podstawowych wymagań.

8

Zamawiający w specyfikacji umieszcza wymagania, których spełnienie w danym
postępowaniu jest dla niego istotne. Mogą to być na przykład informacje o umieszczeniu w
odpowiednich miejscach przycisków funkcyjnych lub o odpowiednim kształcie tych
przycisków, np. jeżeli urządzenie ma być używane przez osoby słabo widzące i nie może to
być potraktowane jako naruszenie art. 7 lub art. 29 Pzp. Podobnie w rozważanym przypadku
Zamawiający, jeżeli nie zawarł specjalnych wymagań to należy rozumieć, je jako wymagania
podstawowe, zasadnicze, bez możliwości ich zawężania czy rozszerzania. Podobnie
rozumują to inni producenci lub dostawcy urządzeń kopiujących i drukujących stwierdzając w
przesłanych do Zamawiający oświadczeniach co rozumieją pod pojęciem format A4. Mimo,
żedowód ten posiada wiele niedoskonałości, jednak obrazuje on powszechny pogląd co
należy rozumieć pod podstawowym pojęciem „format A4”. Podobnie Odwołujący nie
zaprzeczył,żejego strony internetowe są zredagowane w podobnym znaczeniu wyrażenia
„format A4” jak rozumie to Zamawiający.
Wreszcie Odwołujący nie dowiódł,żegdziekolwiek istnieje inny pogląd na „format A4” niż
zaprezentowany przez Zamawiającego.

Ze względu na zachowanie zasad uczciwej konkurencji, zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający stawiając wymagania nie musi ich uzasadniać w specyfikacji, chociaż muszą
one być zasadne. Dlatego takie uzasadnienie powinno znaleźć się w wyjaśnieniach
specyfikacji, jednak dopiero w przypadku, gdy stosownie do art. 38 ust. 1 Pzp któryś z
wykonawców zażąda takich wyjaśnień. W rozpatrywanym postępowaniu kwestia
zewnętrznych gabarytów urządzeń czy miejsc ich zainstalowania nie była przedmiotem pytań
i wyjaśnień.
Zamawiający nigdzie nie użył wyrażenia minimalne w stosunku do formatów, a jeżeli użył
tego wyrażenia w stosunku do niektórych parametrów urządzeń, to wykonawca powinien w
drodze normalnego rozumowania wynikającego chociażby z doświadczeniażyciowego
zaoferować urządzenie spełniające ten właśnie wymóg jako wymóg podstawowy i
sformułowany wprost bez kwantyfikatorów typu „minimalny” czy „maksymalny”.
Przytaczane przez strony wyroki nie są sformułowane na podstawie podobnych stanów
faktycznych dlatego stosowanie analogii z tych wyroków nie może mieć miejsca w
rozpatrywanej sprawie.
Należy podkreślić,żeZamawiający nie opierał się w swoim badaniu ofert na wydrukach
ze stron internetowych, ale na oświadczeniach Odwołującego zawartych w ofercie. Trafność
wnioskowania Zamawiającego została w całej rozciągłości potwierdzona w treści protestu i
odwołania.

9

Wobec niespełnienia przez Odwołującego zasadniczego wymogu zaoferowania urządzeń
o możliwości druku w podstawowym formacie, Zamawiający musiał oceniając ofertę odrzucić
ją i tym samym wszystkie zarzuty Odwołujący nie mogą być brane pod uwagę.

Również Izba rozważyła stwierdzenie Zamawiającego,żezaoferowanie urządzeń o
formacie A3 zamiast A4 daje niższe koszty eksploatacji. Jednak z analizy zaoferowanych
cen przez poszczególnych wykonawców (druk ZP-12) wynika,żestwierdzenie to nie jest
zgodne z rzeczywistością i w przedmiotowych grupach inni wykonawcy złożyli oferty w
grupie I na niższe ceny, a w grupie V jedna z ofert opiewała na niższą cenę. Dlatego nie
można stwierdzić,żeceny w grupach I i V mogłyby mieć decydujący wpływ na cenę całej
oferty iżezaoferowanie (faktycznie droższego w tych grupach) przedmiotu było działaniem
nie mieszczącym się w ramach uczciwej konkurencji.
Rozstrzygając przedmiotowy spór Izba wzięła pod uwagę redakcję postanowień
zawartych w części specyfikacji zatytułowanej „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia”. Bowiem nie bez znaczenia jest fakt,żeZamawiający odniósł format A4 do
całej grupy urządzania określając w ten sposób pośrednio jego gabaryty zewnętrzne. Gdyby
format A4 został scharakteryzowany w parametrach ocena stanu faktycznego musiałaby być
inna.

Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę dowodu z wyciągu z instrukcji obsługi
niesprecyzowanego urządzenia, gdyż dowód był złożony przez Odwołującego na zarzut,
który nie był podnoszony w proteście ani w odwołaniu.

Również Izba nie wzięła pod uwagę oświadczeniaświadka,które zostało złożone na
wniosek Odwołującego,żezaoferowanie urządzenia o formacie A3 nie było sprzeczne z
postanowieniami specyfikacji, gdyż inaczej wynika z całego toku postępowania oraz
doświadczeniażyciowego,jak należy rozumieć takie wyrażenia.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art.
art. 7 ust. 1, 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 i 2 Pzp.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600,00 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.

10

b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

11