POSTANOWIENIE
z dnia 27 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 stycznia 2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 14 stycznia 2022 r. przez wykonawcę AK-
SIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przy-
rodników 1C w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Copernicus Podmiot
Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe
Ogrody 1-6

postanawia:

1.    Umorzyć postępowanie,

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz AKSIS Hurtownia
Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 99/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
różnych wyrobów medycznych jednorazowego użytku zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej z dnia 13 sierpnia 2021 r. za numerem 2021/S 156-
411570.

W dniach 4 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 14 stycznia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycz-
nego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C.

Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu, zgodnie z odpisem z KRS.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2022r.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na:

1. niezgodnym z ustawą wyborem jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez CEZE-
TEL - POZNAŃ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Szczepankowo 189, (dalej: „CEZETEL
- POZNAŃ” lub „Spółka CEZETEL”) dla części nr 17;

2.    niezgodnym z ustawą, dokonaniem czynności badania treści oferty, przedmiotowych
środków dowodowych oraz wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych złożonych
przez Spółkę CEZETEL w zakresie wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 (Formularz
Asortymentowo - Cenowy do specyfikacji warunków zamówienia dla części nr 17;

3.    niezgodną z ustawą czynnością odrzucenia oferty Aksis, wskazując, że treść tejże
oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagań przedmiotowych dla
części nr 17;

4.    zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Spółkę Aksis dla części nr 17, jako najko-
rzystniejszej.

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:

1.    art. 218 ust. 2 ustawy przez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Spółka CEZE-
TEL w zakresie części nr 17 zamówienia, pomimo niespełniania przez tą ofertę wymagań
określonych w swz, w tym w szczególności w odniesieniu do parametrów wymaganych przez
zamawiającego dla pozycji nr 1 ppkt. 6 Załącznika nr 1 do swz, czyli dysponowania mankie-
tem z możliwością regulacji i dopompowywania;

2.    art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Spółka
Aksis w zakresie części nr 17 zamówienia, pomimo spełniania przez tą ofertę wymogów
określonych w swz, w tym w szczególności w odniesieniu do parametrów oferowanych pro-
duktów w stosunku do wymagań wskazanych w swz;

3. art. 107 ust. 4 lub art. 223 ust. 1 ustawy przez dokonanie czynności wezwania Spółki
CEZETEL do wyjaśnienia treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych oraz ofer-
ty dla zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia dla części nr 17, powodując kon-
flikt ze zdaniem drugim art. 223 ust. 1, gdyż doszło do faktycznych negocjacji treści oferty;

4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 17 ust. 2 przez -w konsekwencji naruszenia przepi-
sów ustawy wskazanych powyżej - prowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami przej-
rzystości i równego traktowania wykonawców oraz wybranie w ramach części nr 17 zamó-
wienia, oferty złożonej przez wykonawcę Spółka CEZETEL, naruszając w związku z tym
również zasadę, iż zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, do wniesienia
odwołania, ponieważ złożył ofertę w postępowaniu dla części nr 17, która powinna zostać
uznana przez zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą, natomiast w wyniku niezgodnego
z przepisami ustawy, działania zamawiającego, polegającego na odrzuceniu oferty odwołu-
jącego oraz wadliwych czynności w zakresie wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodo-
wych dla zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia przez Spółkę CEZETEL, odwo-
łujący został pozbawiony szans uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy.

Interes Odwołującego wyraża się również tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone powinno być przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie, bo-
wiem z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19.12.2007 r. sygn. akt V Ca
2506/07 „Interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wyko-
nawca ma prawo oczekiwać, ze sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w
sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej".

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania następują-
cych czynności:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 17;

2.    powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części nr 17;

3.    odrzucenie oferty Spółki CEZETEL - POZNAŃ dla części nr 17;

4.    wybór oferty AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w
Gdańsku, ul. Przyrodników 1C, jako najkorzystniejszej dla części nr 17;

5.    obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów

przedstawionych podczas rozprawy.

W dniu 27 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.

Zamawiający wskazał, iż zarzuty podniesione przez odwołującego są uzasadnione i zasługu-
ją na uwzględnienie w całości.

Mając na uwadze powyższe dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe, a
zatem zamawiający wniósł o:

1) umorzenie postępowania w całości oraz
2) zniesienie wszelkich kosztów postępowania.

Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez wiceprezesa zarządu i prokurenta zgod-
nie z zasadami reprezentacji.

W dniu 17 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-
niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-
niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-
jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-
nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w
znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł.,

to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:..........................

5