Wyrok KIO UZP/KIO 1401/08

Sygn. akt UZP/KIO 1401/08

POSTANOWIENIE
z dnia 16 grudnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie:Anna Packo
Stanisław Sadowy

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu16 grudnia 2008r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezRADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdyniaod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoKomendę Wojewódzką Policji w Gdańsku,
ul. Okopowa 15, 80-819 Gdańskprotestu z dnia 18 listopada 2008r.

przy udzialeConsortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74,
03-301 Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaRADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3,
81-212 Gdyniai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064zł00gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przezRADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3,
81-212 Gdynia,

1

2) dokonać zwrotu kwoty10 936zł00gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczRADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni,
ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia.

Uzasadnienie

Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę sprzętu radiotelefonicznego wraz z akcesoriami dla KWP w Gdańsku”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 25 lipca 2008 r., nr 2008/S 143-191822.
Zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej
samej dacie), poinformował RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, zwanego dalej
„Odwołującym” o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, w wykonaniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08, oraz o
ponownym wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „ Consortia”.
Pismem z dnia 18 listopada 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na decyzję Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Consortia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 1, art. 87
ust. 2 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia i
odrzucenie tej oferty,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
względnie o
3. unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż oferta
Consortia jest sprzeczna z treścią SIWZ, gdyż w załączniku nr 1a opis przedmiotu
zamówienia, a mianowicie w tabeli 2.1.1. „radiotelefony noszone”:
1) l.p. 1.8 - nie potwierdzono spełnienia poziomu progowego odblokowania równego
0,35µV, natomiast podano wartość 0,35 xV;

2

2) l.p. 4.1 – nie potwierdzono spełnienia parametru czułości odbiornika: lepsza niż
0,5µVprzy SINAD równym 20 dB i 0,35µVprzy SINAD wynoszącym 12 dB
(definiowana zgodnie z normą ETSI EN 300 086), natomiast zmieniono wartości na
odpowiednio 0,5 ijV oraz 0,35 \iV;
3) l.p. 5.3 – nie potwierdzono spełnienia parametru impedancji wejściowej o wartości
znamionowej 50 albowiem w ogóle nie podano wartości jednostek miary
impedancji.
Nadto dodał, iż w ofercie Consortia brak jest wymaganego wykazu tonów CTCSS
zgodnie z rozdziałem nr 3 załącznika 1a.
Podkreślił także, iż Zamawiający nie mógł potraktować wskazanych przez
Odwołującego błędów jako oczywistej omyłki pisarskiej i poprawić jej w trybie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, gdyż błędy dotyczą opisu przedmiotu zamówienia i nie mają charakteru pomyłki
pisarskiej lub rachunkowej, a ich poprawienie może doprowadzić do istotnej zmiany treści
oferty. Poprawienie błędów nie jest także możliwe w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący także wskazał, iż Zamawiający mimo, iż przedmiotowe postępowanie jest
postępowaniem o wartości przekraczającej równowartość 133.000 euro, nie zażądał od
wykonawców złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Skutkiem braku powyższego powinno być unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 20 listopada
2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, wskazując iż zarzuty
podniesione przez Odwołującego były już podniesione, przez tego samego Odwołującego, w
proteście z dnia 23 września 2008 r. Odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego protestu
było przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1144/08, w którym to wyroku Izba uznała za zasadne
poprawienie omyłek pisarskich w ofercie Consortia oraz uzupełnienie brakującego
dokumentu.
Pismem z dnia 28 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa UZP w dniu 1 grudnia2008 r.,
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 28 listopada 2008 r.) podtrzymując wszystkie
zarzuty podniesione w proteście.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie postępowania,
względnie
2. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia.

3

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, tj.
niezgodności treści załącznika 1a „Opis przedmiotu zamówienia”, tabeli 2.1.1. „radiotelefony
noszone”, dotyczące poz.1.8, 4.1 i 5.3, jak również braku w ofercie Consortia wymaganego
wykazu tonów CTCSS, zgodnie z rozdziałem nr 3 załącznika 1a, były już przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie innego odwołania wniesionego
przez tego samego Odwołującego, w tym samym postępowaniu (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08). Powyższe
uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie się na te same okoliczności, które były
już przedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Protestem z dnia 23 września 2008 r., jak i obecnego - z dnia 18 listopada 2008 r. - istotnie
oprotestowano czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powołując się na te same
okoliczności i argumenty. Oznacza to,żeOdwołujący – tak naprawdę – ponownie
oprotestował wybór najkorzystniejszej oferty
W powołanym wyżej wyroku Izba bowiem stwierdziła, iż „zasadne jest poprawienie
omyłek w sposób zaprezentowany przez Odwołującego (Consortia), to znaczy przez
wpisanie w odpowiednich miejscach mian „µV” i „ ””, a ponieważ „(...) formularz rozdziału III
nie był wymagany jako podpisane przez Wykonawcę oświadczenie. Dlatego też
niezałączenie tego formularza nie może spowodować konieczności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym bardziej,żespełnienie wymagania przez
oferowany przedmiot posługiwania się tonami z wykazu tonów zostało potwierdzone
złożeniem oświadczenia zawartego w ofercie na str. 1 oferty i na str. 5 w pkt 1.9 oferty”,
jednocześnie nakazując Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności badania i oceny
ofert. Tak więc Krajowa Izba Odwoławcza, nakazując ponowne badanie i ocenę ofert,
odniosła się także w treści uzasadnienia do zarzutów protestu (z dnia 23 września 2008 r.),
wskazując w jaki sposób należy dokonać ponownej czynności, a zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem – co słusznie podniósł Przystępujący – „treść wyroku należy brać pod uwagą
łącznie z jego uzasadnieniem”. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym wypełniona
została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem protest, a
następnie odwołanie na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, a co wskazano już powyżej cytując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego treści ogłoszenia i postanowień SIWZ Izba
stwierdziła, iż zarzuty te zostały podniesione z uchybieniem ustawowych terminów
(art. 180 ust. 3 ustawy Pzp).

4

Zaniechanie unieważnienia postępowania na skutek błędów w SIWZ jest w istocie
zarzutem dotyczącym treści SIWZ, a takowy wnosi się w terminach wskazanych przepisach
ustawy Pzp.

Na marginesie dodatkowo należy wskazać, iż art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 171, poz. 1058) stanowi, iż „do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy”,
a przedmiotowa ustawa weszła wżyciew dniu 24 października 2008 r., „oraz do
wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI ustawy
zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Oznacza to, iż w obecnym
stanie prawnym, Izba nie ma możliwości unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z urzędu, gdyż przepis dający Izbie taką możliwość został uchylony.

Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie wyżej
opisanych okoliczności uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

6