V Ca 1108/08

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie
wniesione przez WSOP sp. z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Ministerstwo Edukacji
Narodowej protestu z dnia 25 marca 2008 r.

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie CKU, CKP i wybranych szkół
zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych - cz. III - zawód nr 23 - technik -
mechatronik, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. DE nr 2007/S 217 -
264243), w dniu 25 marca 2008 r. został wniesiony protest przez W.S.O.P. Spółkę z Ograniczoną
Odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach.

Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 17 marca 2008 r. o
odrzuceniu oferty oraz o unieważnieniu postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Skarbowi Państwa Ministerstwu Edukacji Narodowej
naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, póz. 114 ze zm.), art. 5 w związku z art.
58 § 1 i 2 K.c., art. 22 Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust. I pkl 2, art. art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 223, póz. 1655)
przez:

1.    nierówne traktowanie    wykonawców oraz    prowadzenie    postępowania    w    sposób

utrudniający uczciwą konkurencję,

2.    bezprawne odrzucenie    oferty Odwołującego mimo, że    jest zgodna    z    treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

3. bezpodstawne unieważnienie postępowania,

4. dokonywanie czynności sprzecznych z ustawą lub mających na celu obejście ustawy.

Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 28 marca 2008 r. zgłosiły
swoje przystąpienie FESTO Sp. z o.o. z Janek k/Warszawy oraz GILDIA Sp. z o.o. z
Lublina, opowiadające się za stanowiskiem Zamawiającego.

Pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w odniesieniu do
żądania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, w pozostałym zakresie
zarzuty protestu zostały oddalone.

Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 9 kwietnia 2008 r. zostało złożone odwołanie, z
kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały potrzymane wraz z wnioskami:

1.    o nakazanie czynności przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania,

2.    o nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert.

Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23 kwietnia
2008 r. przystąpiła GILDIA Sp. z o.o..

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że tennin składania ofert został wyznaczony do dnia 14
lutego 2008 r. Termin związania ofertą wynosi 60 dni i uległ zawieszeniu wskutek wniesienia
protestu. Oferta Odwołującego nadal pozostaje zabezpieczona wadium.

Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Z druku ZP 12 wynika, że Odwołujący złożył
ofertę najkorzystniejszą, z ceną492 420,00 zł..

W rozdziale 2.1 i 2.2 SIWZ opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający postanowił -
przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i instalacja (wniesienie, uruchomienie) sprzętu
technodydaktycznego do wskazanych szkół/placówek i przeprowadzenie instruktażu obsługi.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. W rozdziale ó
Informacje ogólne dotyczące sprzętu, Zamawiający wymagał aby sprzęt posiadał oznaczenie
CE a do ofert została dołączone deklaracja zgodności, zawierająca oświadczenie
producenta lub jego przedstawiciela, ze oferowany sprzęt jest zgodny z zasadniczymi
wymaganiami stosownie do przepisów ustawy o systemie oceny zgodności.

W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1. lit j, Zamawiający postanowił zaofc row ciny
sprzęt powinien spełniać co najmniej wszystkie wymienione w SIWZ i w załączniku nr 1
warunki. Jeżeli w złożonej ofercie zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał nawet
jednego z wymienionych parametrów, oferta zostanie odrzucona. Dopuszcza się złożenie

\y oferty na sprzęt o lepszych parametrach niż wymagane w SIWZ. W punkcie 3 załącznika nr 1
do SIWZ zawarta jest tabela specyfikacja techniczna wyposażenia (rodzaje maszyn
sprzętu i narzędzi) z wymienieniem nazwy handlowej - zestaw sterowników PLC z
zasilaczami i oprogramowaniem, interfejsem z podaniem jako charakterystyki - składu zestawu
oraz wymaganych parametrów technicznych. W skład zestawu powinno wchodzić sześć
sterowników między innymi charakteryzujących się sześcioma lub dwunastoma wejściami
cyfrowymi i czterema lub ośmioma wyjściami cyfrowymi, a ponadto interfejs,
umożliwiający podłączenie wejść i wyjść cyfrowych sterownika. Wymagana była funkcja
sygnalizacji stanu wejść i wyjść sterownika . W załączniku nr 4 do SIWZ - formularzu cenowym
powtórzona została nazwa produktu i jego wymagana charakterystyka z opisem
funkcjonalności oferowanego sprzętu, obejmującym nazwę i symbol produktu, nazwę
producenta, charakterystykę produktu oferowanego, w tym wymaganą liczbę wejść i wyjść
cyfrowych sterownika. W formularzu cenowym wykonawca był zobowiązany podać konkretny
rodzaj sterownika i interfejsu, który oferuje jak również rodzaj oprogramowania.

Pismem z dnia 6 lutego 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zmienił rozdział 2 pkt 1 SIWZ i określił przedmiot zamówienia jako
dostarczenie i wniesienie sprzętu technodydaktycznego do szkół / placówek wskazanych przez
Zamawiającego. Takiej samej zmiany Zamawiający dokonał w punkcie ld załącznika ni^-1 do SIWZ.

Zamawiający dokonał też zmian w zakresie opisu funkcjonalności oferowanego sprzętu i
wymaganej charakterystyki produktu zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 3 oraz w
załączniku nr 4 do SIWZ. W wyniku dokonanych zmian, w rozdziale 15 SIWZ zostały
wyeliminowane elementy kalkulacyjne ceny oferty, związane z instalacją spizętu i z iristiuktażem
obsługi.Wymóg dostarczenia sterowników PLC o minimum sześciu wejściach i czterech wyjściach
oraz sygnalizacji został utrzymany. Zaoferowany przez Odwołującego sterownik PLC VersaMax
Nano, typ IC200NDD101/GE Fanuc spełnia wymagania odnoszące się do minimalnej ilości
wejść i wyjść, czego Zamawiający nie kwestionował. Odwołujący zaoferował jako interfejs łączący
sterownik PLC z komputerem identyczny rodzaj sterownika.

Pismem z dnia 27 lutego 2008 r. Zamawiający zwrócił s’’ę do Odwołującego o wyjaśnienia
treści oferty, w tym dotyczącej interfejsu, czy zapewni on podanie sześciu sygnałów na wejście
sterownika PLC. Pismem z dnia 29 lutego 2008 i. Odwołujący udzielił odpowiedzi, że Zamawiający w
SIWZ nie podał jaką ilość sygnałów powinien zapewnić (podać) na wejścia sterem mika PLC

oferowany interfejs, tak więc parametr taki nie może podlegać ocenie. Jako przyczynę odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2008 r. powołał się na okoliczność, że
Wykonawca przyznał, iż zaproponowany interfejs nie zapewni podania sześciu sygnałów na
wejście sterownika PLC, gdyż obsługuje cztery wejścia i cztery wyjścia sterownika PLC, co
oznacza, że nie jest w stanie poprawnie obsłużyć sterownika PLC o minimalnych wymaganiach (6
wejść/ 4 wyjścia), określonych w SIWZ. Nie został również spełniony warunek, który mówi o
sygnalizacji stanu wejść i wyjść sterownika PLC.

W ocenie składu orzekającego Izby, stanowisko Odwołującego, że Zamawiający wymagał
jedynie interfejsu umożliwiającego podłączenie wejść i wyjść cyfrowych sterownika PLC, a nie
podał jaka ma być ich ilość, nie zasługuje na aprobatę.

Z samego określenia "oprogramowanie do symulacji procesów z interfejsem umożliwiającym
podłączenie sterownika PLC do komputera i sterowanie urządzeniami wirtualnymi" wynika, że
oferowany interfejs powinien poprawnie i w całości obsługiwać pełną ilość wejść i wyjść sterownika
PLC, a zatem interfejs współpracujący ze sterownikiem powinien również umożliwić podanie
sześciu sygnałów na wejście sterownika oraz pobranie czterech sygnałów

z wyjść.

Stosownie do art. 30 ust. 6 Pzp dopuszczalny jest funkcjonalny opis przedmiotu
zamówienia, którym w części posłużył się Zamawiający.W ogłoszeniu oraz w SIWZ znajduje się
informacja, że Zamawiający nie dopuścił ofert wariantowych, przewidujących inny sposób
wykonania zamówienia niż przewidziany specyfikacją. Z tych względów proponowane pizez
Odwołującego w proteście i w odwołaniu rozwiązanie, że zaoferowane przez niego sterowniki PLC
mogą być bezpośrednio podpięte do komputera na którym zainstalowane jest oprogramowanie i nie
jest do tego potrzebny żaden interfejs, nie jest dopuszczalne, skoro części składowe zestawu i ich
tunkcje zostały w specyfikacji jednoznacznie określone w odmienny sposób. Dotyczy to
również wskazanego na rozprawie możliwego rozwiązania technicznego, obejmującego blokowanie
ilości podawanych z interfejsu wejść sterownika.

Zgodnie z opisem i podaniem kodów CPV 33252400 i 30340000 przedmiotem zamówienia
jest dostawa urządzeń sterujących oraz oprogramowania. Z faktu, że przedmiotem dostawy są
zestawy urządzeń wzajemnie ze sobą współpracujących, których podstawowe parametry
minimalne zostały podane wynika, że obowiązkiem Odwołującego było dostarczenie takich
urządzeń wchodzących w skład zestawów, które mogą ze sobą poprawnie współpracować w r-osób

zapewniający pełne wykorzystanie określonych przez Zamawiającego ich cech funkcjonalnych.

Odwołujący przyznał, że sygnalizacja stanu wejść i wyjść sterownika jest realizowana
zarówno zgodnie z SIWZ - przez zaoferowane oprogramowanie jak i przez interfejs oraz przez
sterownik. Każdemu z wejść i wyjść sterownika przyporządkowana jest dioda LED, sygnalizująca
stan wejścia / wyjścia. Jednakże sygnalizacja taka jest pochodną ilości wejść / wyjść sterownika PLC,
które obsługuje interfejs. Zaproponowany interfejs umożliwia jednoczesne podanie czterech
sygnałów na wejścia sterownika PLC, co oznacza że dwa wejścia sterownika nie będą
wykorzystane, jest to sprzeczne z SIWZ, bo interfejs powinien obsługiwać sześć wejść
programowanego kontrolera (sterownika).

Ocena Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w znaczeniu przedmiotowo istotnych postanowień umowy, w
rozumieniu art. 66 K.c. odnoszących się do cech technicznych dostarczanych urządzeń, znajduje
uzasadnienie w dokumentacji postępowania.

Przeprowadzone przez Krajową Izbę Odwoławczą postępowanie dowodowe nie
potwierdziło trafności stawianych Zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym samym brak podstaw do wskazywania naruszenia art. 5 i 58 K.c.
wskazanych norm ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych czy też
Konstytucji RP.

W dniu 13 maja 2008 r. WSOP z o.o. z siedzibą w Gliwicach wystąpił ze skargą na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 343/08 podnosząc, że
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w sposób niezasadny oddalił odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest: „Wyposażenie CKU, CKP i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do
egzaminów zawodowych cz. III - dotyczy zawód nr 23 technik mechatronik". Skarżąca
zarzuciła wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej:

ł. naruszenie prawa poprzez nieuzasadnione nieuwzględnienie odwołania

2.    naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, tj. w zakresie w którym KIO uznała, że
zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty skarżącej WSOP Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach

3.    naruszenie wszystkich pozostałych przepisów przywołanych w rozstrzygnięciu

protestu który jest integralną częścią niniejszej skargi i jest jednocześnie jej
załącznikiem.

Skarżąca wniosła o uwzględnienie podniesionych zarzutów i:

1.    uznanie skargi za zasadną

2.    zmianę zaskarżonego wyroku KIO

3.    orzeczenie co do istoty sprawy

4.    o nie uznanie za odrzuconą oferty skarżącej WSOP Sp. z o.o. z siedzibą w

Gliwicach    '

5.    obciążenie przeciwnika skargi (Zamawiającego) kosztami postępowania przed
Sądem

Okręgowym w Warszawie

6.    obciążenie przeciwnika skargi (Zamawiającego) kosztami postępowania przed KIO

7.    zasądzenie od przeciwnika skargi (Zamawiającego) na rzecz skarżącej kwoty 3660 zł

(słownie: trzech tysięcy sześćset sześćdziesięciu złotych) tytułem kosztów zastępstwa
procesowego przed KIO (zgłoszonych na rozprawie arbitrażowej wedle rachunku)
oraz kosztów zastępstwa procesowego przez Sądem Okręgowym według norm
prawem przewidzianych.

Wniosła również o przeprowadzenie dowodu z wymienionych dokumentów

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że wnioski dowodowe zgłoszone przez skarżącego nie
znajdują uzasadnienia a tym samym Sąd Okręgowy oddalił ie. Stosownie do art. 194 ust. 2
upzp w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednie
przepisy kpc o apelacji. Oznacza to, ze zastosowanie w tym postępowaniu znajduje również
przepis art. 381 kpc. według, którego Sąd II instancji może pominąć nowe fakt}/ i uowody
jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem I instancji , chyba ze potrzeba
powołania się wynikła później. W niniejszej sprawie, w trakcie postępowania przed Krajową
Izbą Odwoławczą WSOP sp. z o.o. nie dostarczyła żadnego dowodu, że jego oferta jest
zgodna z SIWZ. Na tym etapie postępowania brak jest zatem podstaw do dopuszczenia
zawnioskowanych dowodów.

Zamawiający odrzucił ofertę W.S.O.P. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr
223, póz. 1655), uznając ją za niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanej „SIWZ"), podejmując tę decyzję w oparciu o porównanie
następujących postanowień SIWZ i oferty przetargowej skarżącego.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ - Szczegółowe wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia, pkt 3 - specyfikacja techniczna wyposażenia, Zamawiający
wymagał dostarczenia zestawu sterowników PLC z zasilaczami i oprogramowaniem oraz
oprogramowania do symulacji procesów z interfejsem umożliwiającym podłączenie
sterownika PLC do komputera i sterowanie urządzeniami wirtualnymi. W części tabeli
„Wymagana charakterystyka produktu" Zamawiający żądał aby ww. sprzęt posiadał
następujące cechy:

Sterowniki PLC:

•    6 lub 12 wejść cyfrowych w standardzie (0/24 V DC),

•    4 lub 8 wyjść cyfrowych w standardzie (0/24 V DC) normalnie otwartych, wyjścia
przekaźnikowe, prąd obciążenia minimum 3 A lub tranzystorowe min 0,125 A.

Interfejs (wraz z zasilaczem):

•    umożliwiający podłączenie wejść i wyjść cyfrowych (0/24) sterownika PLC.

Skarżący w swojej ofercie (formularzu cenowym) zaproponował:

•    sterowniki PLC: VersaMax Nano, typ IC200NDD101 produkcji GE Fanuc,

•    interfejs: VersaMax Nano, typ IC200NDD101 produkcji GE Fanuc.

Zatem skarżący^ jako sterownik PLC i interfejs ^zaproponował dokładnie to samo
urządzenie, które zgodnie z charakterystyką zawartą w czwartej kolumnie tabeli formularza
cenowego posiada 6 wejść cyfrowych w standardzie (0/24 V DC) i 4 wyjścia cyfrowe w
standardzie (0/24 V DC) normalnie otwarte, tranzystorowe 0,5 A.

Sąd Okręgowy uznał, że z opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, że
chodzi o 6 sterowników, 6 kabli przyłączeniowych, 6 licencji, 6 zasilaczy, 6 kompletów
dokumentacji i 6 stanowiskowy zestaw zawierający interfejsy. Ponadto żądano dokładnie
takiej samej ilości zestawów sterowników PLC i oprogramowania z interfejsem (58), a także
wyraźnie określono, że interfejs ma służyć do podłączenia sterownika PLC. Skoro w
jednym postępowaniu zamawia się zarówno sterownik PLC jak i interfejs oraz zastrzega,
że musi istnieć możliwość ich podłączenia ze sobą, to trudno o bardziej dokładne
wskazówki, że oferowane produkty, pomimo że wyspecyfikowane w osobnych częściach
jednej i tej samej tabeli, nie pozostają ze sobą w funkcjonalnym związku. Zamawiający
zmodyfikował SIWZ i ograniczył zakres świadczenia wykonawców do dostarczenia i
wniesienia sprzętu - czyli wyłączył jego instalację, którą mięli dokonać samodzielnie
użytkownicy. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł dopuścić oferty
przewidującej alternatywny w stosunku do zapisów SIWZ sposób podłączenia poszczególnych
elementów przedmiotu zamówienia. Ponadto propozycja podłączenia sterownika PLC
bezpośrednio do komputera z pominięciem interfejsu musiała być uznana za ofertę wariantową,
której nie wolno było składać zgodnie z zakazem w rozdziale 4 SIWZ.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał skargę za bezpodstawną i na mocy art. 385 kpc w
związku z art. 194 ust. 2 upzp orzekł, jak w sentencji.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność