Sygn. akt V Ca 1109/08

Urząd Zamówień Pubiicznycii

WYROK

PŁ^lY N '^^^{NIURZECZYPOSPOLITEJ} POLSKIEJ

i

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Maja Smoderek

Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SO Agnieszka Fronczak

Protokolant: Przemysław Sulich

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2008 r. w Warszawie

sprawy ze skargi odwołującego „Abplanalp Consulting” Sp. z o.o.

w Warszawie w sprawie z udziałem zamawiającego Ministerstwa Edukacji Narodowej
w Warszawie oraz interwenienta ubocznego GILDIA Sp. z o.o. w Lublinie
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 23 kwietnia 2008 r. sygn. akt. KIO/ UZP 329/08

1.    oddala skargę ;

2.    zasądza od „Apblanalp Consulting” Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz GILDIA Sp. z o.o.
w Lublinie oraz na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej w Warszawie kwoty po
1.200 ( jeden tysiąc dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed
Sądem Okręgowym.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

.ZYSTA

’■ Sygn. akt V Ca 1109/08

■ ... \

UZASADNIENIE

'' /

Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2008 r., w sprawie KIO/UZP 329/08, po rozpoznaniu
odwołania wniesionego przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o. w Warszawie od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej w Warszawie
protestu z dnia 25 marca 2008 r. przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o. w Lublinie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie i kosztami postępowania
obciążyła Abplanalp Consulting Sp. z o.o., w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Ministerstwo Edukacji Narodowej, jako
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), wszczęło w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i
wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III - zawód nr
15 - operator obrabiarek skrawających". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 listopada 2007 r.,
nr2007/S217-26423 9.

Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2008 r., poinformował Abplanalp Consulting
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
firmy Gildia Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 18 marca 2008 r.

Pismem z dnia 25 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na czynności: 1.
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mimo iż treść oferty była
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ", 2.
zaniechania odrzucenia oferty firmy Gildia, jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ, gdyż
oferowane przez nią wyroby nie były oznakowane znakiem „CE", 3. wyboru oferty Gildia
jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, a oferta Odwołującego, jako najtańsza, winna zostać wybrana jako
najkorzystniej sza.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 7, art.
97, art. 89 i art. 91.. jednocześnie wnosząc o: 1. uchylenie czynności odrzucenia jego oferty,

2. ^chylenia czynności Zamawiającego - czynności wyboru oferty Gildia jako
najkorzystniejszej, 3. dokonania ponownej oceny ofert, 4. wybór oferty Odwołującego jako

I

najkorzystniejszej, 5. odrzucenie oferty Gildia jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ.

- W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, że w

złożonej ofercie zaoferował m.in. produkt o nazwie szlifierko-ostrzarka. Dlatego też
nieuprawnionym jest pogląd, iż nie podał charakterystyki oferowanego sprzętu, skoro
potwierdzając wykonanie dostaw o treści określonej w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia", jednoznacznie wskazał, jakie szczegółowe wymogi będzie spełniał oferowany
sprzęt.

Nadto podniósł, iż Zamawiający wymagał w SIWZ, aby wykonawcy dostarczyli
oświadczenia stwierdzające, iż dostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE oraz
przedłożyli deklarację zgodności. Dalej wskazał, iż część produktów zaoferowanych przez
Gildia nie spełnia wymogów norm CE i w związku z tym nie może być oznakowana
wskazanym wyżej znakiem, a oferta Gildia powinna być odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 26 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego.

Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Gildia przystąpiła do protestu.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iż Odwołujący wypełniając załącznik nr 4 „Formularza cenowego" w
pozycji dot. szlifierko-ostrzarki nie określił specyfikacji oferowanego sprzętu, tj. opisu jego
funkcjonalności, w tym nazwy i symbolu produktu, ani nazwy producenta, jak również jego
charakterystyki, czego Zamawiający wymagał. Natomiast Gildia przedłożyła deklaracje
zgodności, co przeczy twierdzeniom Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w tej samej dacie.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie.

Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.

W dniu 22 kwietnia 2008 r. Gildia przystąpiła do postępowania odwoławczego, po
stronie Zamawiającego.

Skład orzekający Izby uznał odwołanie za niezasadne.

' yj, a Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła przy tym, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2;.uśtawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
treśpiąJSIWZ nie potwierdził się.

/ Zamawiający, zgodnie bowiem z rozdziałem 13 „Opis sposobu przygotowania ofert"

łiJA

"pkt 13 wymagał załączenia do składanej oferty wszystkich załączników, a więc i „Formularza
cenowego", stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z treścią przedmiotowego
formularza wykonawca zobowiązany był do wypełnienia wszystkich jego pozycji, w tym
m.in. w kolumnie „Specyfikacja oferowanego wyposażenia - opis funkcjonalności
oferowanego sprzętu" powinien był wypełnić kolumny „Nazwa i symbol produktu, nazwa
producenta" oraz „Charakterystyka produktu oferowanego". Powyższe jak wskazała Izba,
należy wywieść także z pkt 1 litera j załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia" do SIWZ, w którym Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż
„zaoferowany sprzęt powinien spełniać co najmniej wszystkie wymagania wymienione w
SIWZ" i przedmiotowym załączniku, a brak chociażby jednego z wymienionych parametrów
skutkować będzie odrzuceniem oferty.

Zamawiający wymagał sprecyzowania oferowanego sprzętu poprzez podanie
jego parametrów. Określenie tych parametrów stanowiło treść oferty.

Natomiast Odwołujący w „Formularzu cenowym" dla produktu „szlifierko-ostrzarka"
w kolumnie „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta" wpisał jedynie „szlifierko-
ostrzarka", nie podając jednocześnie nazwy i symbolu produktu, ani też nazwy producenta.
Natomiast w kolumnie następnej dotyczącej charakterystyki produktu oferowanego nie
dokonał żadnego zapisu. Jak wskazała Izba, nie można się zgodzić z Odwołującym, iż
oświadczenie oferenta zawarte w ustępie 1 i 2 „Formularza ofertowego" (załącznik nr 3 do
SIWZ) jest wystarczającym do uznania, iż wykonawca dostarczy produkty spełniające
oczekiwania Zamawiającego.

Nadto jak wskazała, nie można w oderwaniu od siebie rozpatrywać treści
załączników: nr 1 i 4. W obydwu dokumentach w pozycji „szlifierko-ostrzarka" Zamawiający
wskazał jedynie wymagane przez niego parametry techniczne, określając je rodzajowo w
wymaganej charakterystyce produktu. Tak więc dla ww. produktu minimalne parametry
techniczne to „Moc przyłączeniowa: minimum 600 W. Średnica tarczy; maksimum 200mm".

Jak zgodnie przyznały strony na rozprawie, pod jednym symbolem może się mieścić
nawet kilka produktów o nazwie szlifierko-ostrzarka i mogą się one różnić między sobą.
Oznacza to, że niezwykle ważne jest określenie parametrów oferowanego sprzętu. Brak tych
parametrów i przyjęcie, iż oświadczenie Odwołującego jest wystarczającym do uznania, iż

dóstarczy on produkt oczekiwany i wymagany przez zamawiającego jest w ocenie Izby nie do
przejęcia. Jednocześnie jak Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła załącznik nr 4 do złożonej

/^'^rty stanowi jej integralną część. Tak więc brak zapisów w załączniku nr 4 powodował, iż
>"'oferta była niezgodna z SIWZ.

Nadto Izba nie zgodziła się z argumentacją Odwołującego, iż brak zapisu w
kwestionowanej kolumnie nr 4 dotyczący szlifierko-ostrzarki stanowi o braku formy, a nie
treści. Uchybieniami formy jak wskazała Izba są jedynie bowiem takie uchybienia, które nie
skutkują odrzuceniem oferty i dotyczą, np. numeracji stron, ilości stron oferty, paraf, a więc
takich elementów, które nie decydują o treści oferty.

Skoro Zamawiający wymagał od wykonawców w SIWZ, której częścią był formularz
cenowy, podania nie tylko cen poszczególnych pozycji składających się na treść oferty, lecz
także typu, mocy i innych parametrów poszczególnych urządzeń, to przy dopuszczeniu ofert
do udziału w przetargu, nie mógł od tego obowiązku odstępować (wyrok SO w Gorzowie
Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt II Ca 44/05). Oznaczało to, iż brak wypełnienia
kolumny nr 3 (Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta) oraz kolumny nr 4
(Charakterystyka produktu oferowanego) powodował, iż istotnie treść oferty Odwołującego
była niezgodna z treścią SIWZ, gdyż w jej treści nastąpił brak m.in. parametrów
określających zaoferowany produkt.

Zarzut drugi dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę -
Gildia, jako sprzecznej z SIWZ na skutek braku oznakowania oferowanych produktów
znakiem CE nie mógł być rozpatrzony przez Izbę ze względu na brak interesu prawnego
Odwołującego. Wykonawca, którego oferta została odrzucona, nie miał bowiem interesu
prawnego do korzystania ze środków ochrony prawnej. Interes prawny istnieje wówczas, gdy
w konkretnym, toczącym się postępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez
zamawiającego wykonawca traci możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą (wyrok
SO w Białymstoku z dnia 31.03.2006 r., sygn. akt II Ca 104/06). W niniejszym postępowaniu
oferta Odwołującego została już odrzucona.

Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 7, art. 87, art. 89
oraz art. 91 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Mipistrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
ódwpłania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Efcj U. z 2007 r, Nr 128, poz. 886).

'* /

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył skargą wykonawca - spółka Abplanalp
Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zaskarżając
orzeczenie w całości, zarzucając mu: naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP, przez utrzymanie w
mocy decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy, pomimo iż jej treść odpowiadała treści SIWZ,
naruszenie art. 7 PZP, przez nierówne traktowanie Wykonawcy, w szczególności
przez wyprowadzanie negatywnych dla Wykonawcy skutków prawnych pomimo braku
przesłanek, naruszenie art. 87 PZP, przez brak uchylenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, pomimo iż Zamawiający bezprawnie zaniechał wezwania Wykonawcy do
wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, naruszenie art. 91 PZP i art. 92 PZP,
przez brak uchylenia czynności wybom oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta
Wykonawcy, jako niepodlegająca odrzuceniu, winna była zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, oraz naruszenie przepisów o postępowaniu odwoławczym w tym art. 190
ust. 2 PZP, przez oddalenie odwołania, pomimo iż miało ono uzasadnione podstawy.

Wskazując na powyższe zarzuty, skarżąca spółka wniosła o: zmianę w całości
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2008 r. poprzez uwzględnienie w
całości odwołania firmy Abplanalp Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie to jest:
unieważnienie czynności oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie
czynności Zamawiającego - czynności wyboru oferty firmy Gildia sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia oferty Abplanalp Consulting sp. z o.o.;
nakazanie powtórzenia dokonania ponownej oceny ofert, nakazanie wyboru oferty Abplanalp
Consulting sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz nakazanie odrzucenia oferty firmy Gildia sp.
z o.o. jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ; obciążenie Zamawiającego, tj. Ministerstwo
Edukacji Narodowej, kosztami postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą oraz o obciążenie Zamawiającego, tj. Ministerstwo Edukacji Narodowej,
kosztami postępowania skargowego przed Sądem Okręgowym w Warszawie.

Interwenient uboczny GILDIA Sp. z o.o. z siedziba w Lublinie, wniosła o: odrzucenie
skargi, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, z ostrożności procesowej o oddalenie skargi
i zasądzenie na rzecz Interwenienta Ubocznego - GILDIA Sp. z o.o. - kosztów postępowania
przed Sądem, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

•'\ż\

\W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o oddalenie skargi skarżącego,
zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty nie mogą skutkować zmianą
zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2008r.

Za punkt wyjścia rozważań przyjąć należy motywy, jakimi kierował się zamawiający
odrzucając ofertę skarżącego z powodu jej sprzeczności, czy też niezgodności ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia. Argumenty przytoczone w uzasadnieniu tej właśnie
decyzji zamawiającego starał się obalić skarżący w toku postępowania protestacyjnego,
odwoławczego, jak i skargowego.

A zatem zasadnicze znaczenie w sprawie niniejszej ma ocena zasadności decyzji
zamawiającego o odrzuceniu oferty skarżącego. Ta ocena warunkuje bowiem zasadność dalej
idących zarzutów podnoszonych w treści skargi.

W dniu 18 marca 2008r. zamawiający zawiadomił skarżącego, iż oferta jego została
odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 upzp z uwagi na okoliczność, że w ofercie w
pozycji „Szlifierko-ostrzarka” Formularza cenowego (załącznik nr 4) wykonawca Abplanalp
Consulting Sp. z o.o. w Warszawie nie określił specyfikacji oferowanego wyposażenia -
opisu funkcjonalności oferowanego sprzętu, w tym ani nazwy i symbolu produktu, ani nazwy
producenta, jak również nie podał charakterystyki. W związku z powyższym w ocenie
zamawiającego nie wiadomo co jest przedmiotem oferty ww. wykonawcy w zakresie
szlifierko-ostrzarki.

Analiza treści SIWZ oraz oferty złożonej przez skarżącego nie pozostawia w ocenie
Sądu Okręgowego wątpliwości co do tego, że stanowisko zamawiającego, jak i również
Krajowej Izby Odwoławczej jest uzasadnione.

Sformułowanie zawarte w treści Rozdziału 13 pkt. 13 SIWZ jest jednoznaczne: oferta
winna zawierać wymagane dokumenty, załączniki, oświadczenia wymienione w niniejszej
specyfikacji. W załączniku Nr 1 do SIWZ „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia” wskazano nadto, iż zaoferowany sprzęt powinien spełniać co najmniej
wszystkie wymienione w SIWZ i niniejszym załączniku warunki. Jeżeli w złożonej ofercie
zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał nawet jednego z wymienionych parametrów, oferta
zostanie odrzucona.

\

\ Treść Formularza cenowego stanowiącego Załącznik Nr 4 SIWZ wymagała
szćze^ółowego sprecyzowania i wypełnienia każdej z rubryk określających kolejno
specyfikację oferowanego wyposażenia - opis funkcjonalności oferowanego sprzętu w tym:
nazwę i symbol produktu, nazwę producenta, charakterystykę produktu oferowanego.
Należało oznaczyć także cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto łącznie za wymaganą
ilość produktu.

Analizując treść oferty złożonej przez skarżącego już treść jej tytułowej strony budzi
wątpliwości co do prawidłowości wypełnienia Formularza cenowego. Nie zawiera ona
bowiem wskazania w pkt. 4 „oferty na szlifierko-ostrzarkę” z podaniem jej typu tak, jak
uczyniono to w przypadku pozostałych oferowanych produktów.

O ile brak w tej części oferty należałoby traktować jako oczywistą omyłkę, to braki w tym
zakresie w Formularzu cenowym takiej oczywistej niedokładności stanowić już nie mogą. Są
one bez wątpienia brakiem o charakterze merytorycznym, świadczącym o całkowitym
zaniechaniu wskazania szczegółowych parametrów jednego z oferowanych produktów, co
uzasadnia wniosek, iż treść oferty pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ.

I w tym zakresie w pełni należy podzielić stanowisko wyrażone w tej kwestii w
uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zarówno w Załączniku 1, jak i w Załączniku 4
zamawiający określił jedynie wymagane przez niego parametry techniczne dla
poszczególnych produktów. Dla szlifierko-ostrzarki były to: moc przyłączeniowa” minimum
600 W, średnica tarczy: maksimum 200 mm.

Takie parametry może spełniać wiele typów szlifierko-ostrzarek o różnych symbolach. W
ofercie należało zatem wskazać jaki konkretnie typ produktu i o jakim symbolu spełniający
minimalne wymagania techniczne opisane w SIWZ dostarczy wykonawca.

Zaniechanie wypełnienia wszystkich rubryk Formularza cenowego skutkuje, w tym w
szczególności kolumny nr 3 (Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta) całkowitym
uniemożliwieniem ustalenia jaki dokładnie produkt oferuje wykonawca.

I w żadnym wypadku nie można się zgodzić z twierdzeniami zawartymi w
uzasadnieniu skargi, iż treść pkt. 17 Rozdziału 13 SIWZ, iż wykonawca opracowuje ofertę wg
załączonego wzoru (załącznik nr 3), a niezastosowanie w/w wzoru nie spowoduje odrzucenia
oferty zwalniało wykonawców z obowiązku wypełnienia w sposób prawidłowy pozostałych
formularzy stanowiących załączniki do SIWZ.

Stwierdzenie dotyczące Załącznika nr 3 i zawartego w nim wzoru Formularza
ofertowego dotyczyło wyłącznie tego formularza. Oznaczało, że jest to jedyny wzór, który nie

musi 'być ściśle powielony w ofercie, a zamawiający dopuszcza sformułowanie go w sposób
odmidnny.

Prezentowana przez skarżącego interpretacja wskazanych zapisów SIWZ jest

' wyrazem nadinterpretacji nie znajdującej żadnego uzasadnienia w świetle literalnego ich
brzmienia.

Jako nieporozumienie należy uznać twierdzenia skarżącego, iż analiza SIWZ nakazuje
przyjąć, że z żadnej jej części nie wynikało, iż konieczne jest wypełnienie Formularza
cenowego stanowiącego Załącznik Nr 4.

Dziwi zatem fakt wypełnienia jednak przez skarżącego tegoż formularza dość precyzyjnie z
pominięciem jednak danych dotyczących jednego z oferowanych produktów.

Jak już wyżej podkreślono zarówno pkt. 13 Rozdziału 13 SIWZ, jak i pkt. j założeń ogólnych
dotyczących przedmiotu zamówienia nie pozostawia wątpliwości, iż zamawiający wymagał
precyzyjnego wypełnienia wszystkich załączników, z tym tylko zastrzeżeniem, że jedynie
odstąpienie od wzoru formularza ofertowego nie spowoduje odrzucenia oferty.

Bez wpływu na prawidłowość zaskarżonego wyroku pozostają twierdzenia skarżącego
zmierzającego do wykazania, że Załącznik Nr 4 SIWZ był w ogóle zbędny dla
zamawiającego skoro na informacje w nim zawarte zamawiający nie powołuje się już w
żadnej innej części SIWZ i nie stanowią one też elementu przyszłej umowy.

Nie jest rolą wykonawcy ocena czy wymagania SIWZ są zbędne, czy też niezbędne
dla zamawiającego. Wykonawca przystępujący do przetargu ma obowiązek złożyć ofertę
zgodną z SIWZ. Jeśli jej treść budzi wątpliwości wykonawcy to mogą one zostać wyjaśnione
w drodze zapytań kierowanych do zamawiającego, jak również czynność ta może zostać
oprotestowana jeszcze przed upływem terminu do składania ofert.

Nadto umknęło skarżącemu, że zgodnie z treścią par. 9 ust. 6 Istotnych postanowień
umowy specyfikacja wraz z załącznikami stanowi Załącznik Nr 1 do Istotnych postanowień
umowy, co skutkuje przyjęciem, iż treść poszczególnych załączników SIWZ jak najbardziej
wpływa i przesądza o ostatecznej treści zawartej z wykonawcą umowy.

Również za bezpodstawne ocenić należy twierdzenia, że skoro zamawiający nakazał
załączenie wymaganych załączników, a Załącznik Nr 4 nie był nigdzie wymagany to jego
nieprawidłowe wypełnienie nie może skutkować oceną, że oferta jest sprzeczna z SIWZ. Już
wyżej wykazano, że prawidłowo sporządzona oferta to oferta zawierająca wypełnione w
sposób kompletny wszystkie załączniki, w tym także Formularz cenowy stanowiący
Załącznik Nr 4.

Treść przytoczonych w skardze zarzutów oraz ich uzasadnienie nakazują przyjęcie, iż
i. faktycznie skarżący ma świadomość i przekonanie co do tego, że nie wypełnił w sposób
prawidłowy Formularza cenowego. Poszukiwanie argumentów na poparcie tezy, że SIWZ nie
wymagało w ogóle złożenia Formularza cenowego, bądź też, że nie musiał on być w ogóle
wypełniony, należy ocenić jako konsekwencję przyjętej przez skarżącego linii obrony przed

utratą szansy na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.

Linia ta w żadnym wypadku nie może prowadzić jednak do zmiany stanowiska, że
treść oferty Abplanalp Consulting Sp. z o.o. w Warszawie jako sprzeczna z SIWZ uzasadniała
decyzję zamawiającego ojej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 upzp.

W konsekwencji uznając, iż oferta skarżącego została odrzucona w sposób
prawidłowy przyjąć należy, że merytoryczna ocena zarzutów zmierzających do podważenia
prawidłowości decyzji zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty GILDIA Sp.
z o.o. w Lublinie oraz o zaniechaniu odrzucenia tej oferty stała się bezprzedmiotowa.

Skarżący bowiem utracił jakikolwiek interes prawny do wnoszenia i popierania
środków odwoławczych skoro ocena ich zasadności nie może doprowadzić do wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej.

Mając powyższe na uwadze oraz nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów
skargi na mocy art. 198 ust. 2 upzp orzeczono o jej oddaleniu. O kosztach postępowania
rozstrzygnięto mając na uwadze treść art. 98 kpc.