w składzie:

Przewodniczący: SSO Bogusława Jarmołowicz-Łochańska (spr.)

Sędziowie: SSO Piotr Woj tysiak

SSO Waldemar Beczek
Protokolant: Małgorzata Andrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi InPost Sp. z o.o.

z udziałem zamawiającego Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz interwenienta
ubocznego Poczty Polskiej S.A.
o zamówienie publiczne

na skutek skargi InPost Sp. z o.o. na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 20 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 685/12

1.    zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nakazuje Generalnej Dyrekcji
Ochrony Środowiska unieważnienie czynności polegającej na zastosowaniu trybu
zamówienia z wolnej ręki, a w przypadku zawarcia umowy o udzielenie zamówienia
publicznego nakazuje jej unieważnienie,

2.    zasądza od Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska na rzecz InPost Sp. z o.o
kwotę 56 631,80 (pięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset trzydzieści jeden złotych 80/100)
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na oryginale właściwe podpisy
2a zgodność

Sygn. akt V Ca 1281/12

UZASADNIENIE

InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie złożyła odwołanie od czynności zamawiającego -
Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Warszawie, polegającej na zastosowaniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego trybu zamówienia z wolnej ręki, zarzucając
zamawiającemu dokonanie powyższej czynności z naruszeniem art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b), art. 7
ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych i w
konkluzji wnosząc o nakazanie zamawiającemu unieważnienia dokonanej czynności oraz nakazania
mu wykonania jej z zastosowaniem trybu przetargu oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania.

Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2012 r. w sprawie sygn. akt KIO 685/12 Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie, obciążając odwołującego InPost Sp. z o.o. kosztami
postępowania.

Podstawę rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej stanowiły następujące
ustalenia faktyczne i ocena prawna:

Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Warszawie wszczęła postępowanie o
zamówienie publiczne „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w
zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do 50 g dla
Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Warszawie” .Ogłoszenie o wszczęciu postępowania
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 kwietnia 2012 r. za nr 74357-
2012,

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, jako: “Świadczenie usług pocztowych w
obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania
przesyłek pocztowych o wadze do 50 g. Okres świadczenia usługi został określony od dnia
05.05.2012 r. do dnia 30.04.2015 r.”. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art.67 ust.l pkt 1 lit. a ustawy Prawo
zamówień publicznych., a podmiotem, któremu zamierzał udzielić przedmiotowego zamówienia
była Poczta Polska S.A. Wybór trybu zamawiający uzasadnił obecnością na rynku tego typu usług
tylko jednego dostawcy uprawnionego do świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50 g, którym jest Poczta Polska S.A.

W odwołaniu na od powyższej czynności ,odwołujący podniósł ,iż nie nie zaszła żadna z
przesłanek z art. 67 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, uprawniająca zamawiającego do
zastosowania trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, w szczególności zaś nie wystąpiła żadna z
przesłanek powołanych przez zamawiającego z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) lub b.

Odwołujący powołując się na art. 47 ust. 1 i 2 ustawy Prawo pocztowe, zakwestionował
stanowisko zamawiającego, że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem uprawnionym do
świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do
50 g. Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok NSA. z dnia 19 kwietnia 2002 r., sygn. akt
II SA 2514/01 zgodnie, z którym przesłanka, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) w/w ustawy
ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku
występuje tylko jeden wykonawca - monopolista, świadczący tego rodzaju szczególne usługi;
przepis ten nie dotyczy natomiast sytuacji, w której obiektywnie rzecz biorąc - w danym miejscu i
czasie na rynku istnieje dwóch lub więcej wykonawców, mogących świadczyć tego rodzaju
szczególne usługi, ponieważ w tym ostatnim przypadku decyzja o tym, któremu z nich należy
udzielić zamówienia publicznego, powinna być podjęta w innym trybie przewidzianym ustawą o
zamówieniach publicznych, zasadniczo w trybie przetargu.

Nadto odwołujący podniósł ,iż Poczta Polska S.A. nie posiada praw wyłącznych do
świadczenia usług pocztowych zastrzeżonych, która to okoliczność ewentualnie uprawniałaby
zamawiającego do zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie w/w przepisu. Zaś na rozprawie
określając swoje szanse na wygranie zamówienia w postępowaniu przetargowym wskazał również
na możliwość wykluczenia Poczty Polskiej lub odrzucenia jej oferty.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. do postępowania odwoławczego zgłosiła się Poczta
Polska S.A. w charakterze uczestnika po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości, wskazując na posiadanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał ,że zamiar udzielenia zamówienia publicznego Poczcie Polskiej S.A. jako operatorowi
publicznemu, w trybie z wolnej ręki w przedmiotowym postępowaniu ma uzasadnienie w treści art.
67 ust.l pkt 1 lit.a ustawy Prawo zamówień publicznychoraz w przepisach art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.,
art. 165 §2 k.p.c., art. 45, art. 46 ust.2, art. 47 ust.l i ust.2 prawa pocztowego oraz art. 44 ustawy o
finansach publicznych, które uzasadniają uznanie czynności zamawiającego za zgodne z
obowiązującym porządkiem prawnym. Nadto zamawiający odwołał się również do rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych
usług pocztowych oraz Raportu Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o stanie rynku usług
pocztowych w Polsce w 2010r., wskazujących na to, że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem
dysponującym infrastrukturą konieczną do świadczenia usług pocztowych o charakterze
powszechnym.

W tak ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności
zwróciła uwagę, iż zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
podstawowym trybem udzielania zamówień publicznych jest przetarg zarówno nieograniczony jak i
ograniczony a tylko w sytuacjach przewidzianych w ustawie zamawiający może od powyższej
zasady odstąpić i udzielić zamówienia w innym trybie, udzielając między innymi zamówienia z
wolnej ręki (art. 10 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Wskazała ,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający zamierzał udzielić
zamówienia w trybie z wolnej ręki przywołując jako podstawę prawną art. 67 ust.l pkt 1 lit. a) w/w
ustawy, zgodnie z którym zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki m.in., jeżeli
zachodzi okoliczność możliwości świadczenia dostaw, usług lub robót budowlanych tylko przez
jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. W uzasadnieniu wyboru
trybu zamówienia z wolnej reki zamawiający przywołał treść powyższego przepisu i wskazał, iż na
podstawie art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe, obecnie na rynku jest
tylko jeden dostawca uprawniony do świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50 g, którym jest Poczta Polska S.A., co w jego opinii
stanowi okoliczność możliwości wykonania świadczenia usług pocztowych przez tylko jednego
wykonawcę i to z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.

Zgodnie z treścią przywołanego art. 47 ust.l ustawy Prawo pocztowe operatorowi
publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust. 2, świadczenia usług pocztowych,
zwanych dalej "usługami zastrzeżonymi", polegających na:

1)    przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie krajowym:

a)    przesyłek z korespondencją,

b)    przesyłek reklamowych,

c)    przesyłek innych niż wymienione w lit. a i b, nadanych w sposób uniemożliwiający sprawdzenie
zawartości o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;

2)    przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie zagranicznym przesyłek o masie
nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;

3)    przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek z korespondencją o
ile w procesie przyjmowania lub doręczania stają się one przesyłkami o masie nieprzekraczającej
granicy wagowej, o której mowa w ust. 4.

4)    (uchylony).

Przy czym zdaniem zamawiającego nie narusza wyłączności świadczenia usług
zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w ust. 1, w
obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w
ust. 4, za pobraną przez operatora opłatą nie niższą niż dwu i półkrotność opłaty za przyjęcie,
przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę najniższego przedziału
Wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora
publicznego, o którym mowa w art. 51 ust. 4, obowiązującego w danym czasie odpowiednio w
obrocie krajowym i zagranicznym.

Stanowisko zamawiającego Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła.

Jej zdaniem z treści art. 47 prawa pocztowego wynika, że operator publiczny posiada
wyłączność świadczenia usług pocztowych zwanych „usługami zastrzeżonymi” i opisanymi w
tymże ustępie, pod warunkiem nie przekroczenia ich masy wagowej powyżej 50 g. Prawa
wyłączności w jej ocenie nie łamie świadczenie usług zastrzeżonych przez innych operatorów
(niepublicznych) za opłatą nie niższą niż dwu i półkrotność opłaty określonej w cenniku
powszechnych usług pocztowych operatora publicznego.

Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza powołała się na treść art. 46 ust. 2 prawa pocztowego,
zgodnie z którym operator publiczny (Poczta Polska S.A.) ma obowiązek świadczenia usług
powszechnych w sposób ciągły i na warunkach określonych przepisami prawa pocztowego, a także
na rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług
pocztowych z dnia 9 stycznia 2004 r.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej prawa i obowiązki operatora publicznego określone
w powyżych przepisach oraz w ustawie z dnia 5 września 2008 r. o komercjalizacji państwowego
przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” dają wyłączność Poczcie Polskiej S.A. do
świadczenia zastrzeżonych usług pocztowych w sposób regulowany prawem w tym również w
zakresie ustalania i kontroli cennika powszechnych usług pocztowych.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała także za przekonywującą i podzieliła argumentację
zamawiającego w zakresie bezprzedmiotowości ze względów ekonomicznych postępowań w
trybach przetargowych, w sytuacji gdy za usługi zastrzeżone dla Poczty Polskiej S.A. jako
operatora publicznego, inni operatorzy pocztowi mogą oferować ceny nie niższe niż dwu i
półkrotność cennika obowiązującego operatora publicznego.

Skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 roku złożył
odwołujący InPost sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zaskarżając go w całości i zarzucając mu
naruszenie:

- przepisów postępowania tj. art. 192 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
oddalenie w całości odwołania pomimo, iż zachodziły przesłanki do jego uwzględnienia;

- przepisów prawa materialnego tj. art. 7 ust. 1, art. 10 i art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b)
ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 47 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo
pocztowe poprzez ich błędną wykładnię, a także niezastosowanie art. 20 i art. 32 ust. 1 i 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę w całości zaskarżonego wyroku oraz nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zastosowaniu trybu z wolnej ręki, a w
przypadku gdyby została zawarta umowa o udzielenie zamówienia publicznego, ojej unieważnienie
oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego od zamawiającego kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów
postępowania wg norm przepisanych.

O oddalenie skargi wniósł również uczestnik Poczta Polska S.A.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga była zasadna a zarzuty naruszenia prawa materialnego uprawnione.

Sąd Okręgowy podzielił wprawdzie ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę
Odwoławczą i na podstawie art. 382 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przyjął za własne ale nie podzielił dokonanej przez Krajową Izbę Odwoławczą oceny
prawnej.

KIO w ocenie Sądu Okręgowego słusznie zwróciła uwagę ,iż zgodnie z art. 10 Prawa
zamówień publicznych podstawowymi trybami udzielania zamówienia są przetarg nieograniczony
oraz przetarg ograniczony. Inne tryby tj. tryb negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego,
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę albo licytacji elektronicznej
mogą być zastosowane tylko wyjątkowo i tylko w przypadkach określonych w ustawie. Oznacza to
w ocenie Sądu Okręgowego ,że ich zastosowanie przez zamawiającego musi mieć uzasadnienie w
konkretnym przepisie prawa dopuszczającym możliwość zastosowania takiego wyjątkowego trybu.
Zaś do oceny czy zachodzi taki wyjątkowy wypadek należy stosować wykładnię zwężającą a nie
rozszerzającą przytoczonego przepisu.

Tym samym na gruncie stanu faktycznego sprawy , w ocenie Sądu Okręgowego, Krajowa
Izba Odwoławcza błędnie przyjęła ,że w niniejszej sprawie zaszły przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt la i
b ustawy Prawo zamówień publicznych do zastosowania w postępowaniu o zamówienie publiczne
trybu z wolnej ręki.

Zgodnie z jego treścią zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki między
innymi, jeżeli zachodzi okoliczność w związku z którą dostawy, usługi łub roboty budowlane mogą
być świadczone tylko przez jednego wykonawcę:

a)    z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze,

b)    z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów,

c)    w przypadku udzielania zamówienia w zakresie działalności twórczej lub artystycznej.
Zamówienie z wolnej ręki w świetle przytoczonego przepisu to tryb udzielenia zamówienia , w

którym zamawiający udziela zamówienia tylko po negocjacjach z jednym wykonawcą.
Podstawą do zastosowania tego trybu jest więc wykazanie ,że w danej konkretnej sprawie mamy

do czynienia właśnie z jednym wykonawcą ( wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2006r. ,IIGSK
7/06 ,Lex nr 202405 ).

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu Okręgowego nie zaistniała wbrew stanowisku KIO
przesłanka do zastosowania trybu z wolnej ręki polegająca na tym ,że przedmiot zamówienia
może wykonać z przyczyn technicznych tylko jeden wykonawca, Poczta Polska SA.

Wprawdzie w art. 47 ust. 1, 2 i 4 ustawy Prawo pocztowe ustawodawca przyznał
operatorowi publicznemu Poczcie Polskiej S.A. wyłączność świadczenia usług pocztowych
dotyczących przesyłek o masie do 50 gram, ale z zastrzeżeniem, iż nie jest naruszeniem tej
wyłączności przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w ust. 1, w
obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie nieprzekraczającej 50 gram za pobraną przez
operatora opłatą, nie niższą niż dwu i półkrotność opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie
przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii
określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora publicznego. Tym samym sam
ustawodawca dopuścił do świadczenia usług w zakresie przyjmowania, przemieszczania i
doręczania przesyłek wymienionych w ust. 1, w obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie
nieprzekraczającej 50 gram także innych niż Poczta Polska operatorów, nakładając na tych
operatorów obowiązek pobierania wyższych opłat za świadczenie tych usług niż opłaty pobierane za
te usługę przez operatora publicznego .

Obowiązek stosowania przez operatorów niepublicznych opłat za usługi zastrzeżone w
stawce w stawce minimalnej zastrzeżonej ustawą,utrudnia wprawdzie ich udział na rynku usług w
tym przedmiocie ale nie oznacza o monopolu prawnego lub faktycznego operatora publicznego.
Skarżący ma również rację ,że nie można wykluczyć hipotetycznej możliwości odrzucenia oferty
operatora publicznego bądź wykluczenia go z udziału w postępowaniu .

Należy podzielić również stanowisko wyrażone przez KIO w wyroku z dnia 21 marca
2012r. KIO 476/12 ,Lex nr 1131248, że z przyczyąa o charakterze obiektywnym należy utożsamiać
takie okoliczności , które w sposób obiektywny pozwalają na wykluczenie możliwości wykonania

usługi przez innych operatorów .Taką przyczyną w ocenie Sądu Okręgowego nie jest konieczność
poniesienia wyższych opłat w przypadku skorzystania z usług operatorów niepublicznych .Poczta
Polska SA jako operator publiczny ma wprawdzie zagwarantowaną w ustawie uprzywilejowaną
pozycję na rynku usług pocztowych dotyczących przesyłek o masie do 50 gram ale
uprzywilejowana pozycja nie oznacza ,że posiada ona wyłączność na świadczenie tego typu usług i
jako jedyny wykonawca spełnia możliwości technologiczne do ich wykonywania .Bezspornym
było, że na rynku usług pocztowych działają również inni operatorzy, którzy posiadają możliwości
techniczne pozwalające na przyjmowanie ,przemieszczanie i doręczanie przesyłek pocztowych w
obrocie krajowym i zagranicznym.

Nadto zdaniem Sądu Okręgowego użyte przez ustawodawcę określenie świadczeń
operatora publicznego jako „wyłącznych” należy interpretować z uwzględnieniem treści art. 47 ust.
1 i 2 ustawy Prawo pocztowe. Interpretacja prowadzi do wniosku ,że usługi pocztowe wskazane w
ust. 1 tego artykułu mogą być świadczone również przez innych operatorów niepublicznych,
jednakże pod warunkiem pobrania za nie opłaty nie niższej niż dwu i półkrotna opłata ustalona przez
operatora publicznego.

Z powyższych względów należało podzielić pogląd skarżącego, iż w przedmiotowym
zamówieniu nie zaistniała okoliczność, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych tj. możliwość świadczenia dostaw, usług lub robót budowlanych tylko przez jednego
wykonawcę co czyni zarzut naruszenia prawa materialnego zasadnym .

Także zdaniem Sądu Okręgowego nie można podzielić argumentacji KIO polegającej na
uwzględnieniu argumentu zamawiającego, w którym powołał się on na bezprzedmiotowość, ze
względów ekonomicznych, postępowań w trybach przetargowych, w sytuacji gdy koszt usługi
zastrzeżonej dla Poczty Polskiej S.A. jako operatora publicznego jest znacznie niższy , niż koszt tej
samej usługi wykonywanej przez innych operatorów .Względy ekonomiczne nie stanowią bowiem
podstawy do odstąpienia od trybu przetargowego na rzecz innego trybu . Nadto powołany argument
zamawiającego nie znajduje również uznania z tej przyczyny ,że zgodnie z treścią art. 67 Prawa
zamówień publicznych bezprzedmiotowość zastosowania trybu przetargowego, niezależnie od
okoliczności, które stanowią jej podstawę, nie może być podstawą do zastosowania udzielenia
zamówienia z wolnej ręki. Podobne stanowisko wyraził również Naczelny Sąd Administracyjny w
Warszawie w wyroku z dnia 11 stycznia 2012 r. (II GSK 1411/10, LEX nr 1137862) stwierdzając, iż
względy gospodarcze i organizacyjne, czy też skomplikowany charakter zamówienia nie mogą
stanowić wystarczającej podstawy do udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.
1 pkt 1 lit. a) Prawa zamówień publicznych.

Odnosząc się do argumentacji KIO ,że za wyłącznością Poczty Polskiej SA na rynku usług
pocztowych do 50 gram przemawia również obwiązek dbałości jednostki sektora finansów

publicznych o interes finansów publicznych i przestrzeganie dyscypliny finansów publicznych, Sąd
Okręgowy oczywiście podziela stanowisko KIO,że podmioty należące do sektora finansów
publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych nie mogą prowadzić w zakresie
zamówień publicznych zupełnie swobodnej gospodarki ,lecz podlegają ścisłym regułom tzw.
zamówień publicznych . Dbałość ta jednak powinna się przede wszystkim wyrażać w tym aby
każde zamówienie o odpowiedniej wartości było poprzedzone opartą o przepisy prawa procedurę
prowadzącą do wyboru najlepszego z punktu widzenia interesu publicznego produktu lub usługi .
Cena jest jednym z kryteriów wyboru najlepszej oferty ale nie musi w ocenie Sądu Okręgowego nie
powinna, być kryterium najważniejszym i podstawowym decydującym o wyborze wykonawcy.
Zasada dbałości o interes finansów publicznych oczywiście powinna być brana pod uwagę przy
wykładni art. 67 ust.l pkt. llit.ai b ustawy Prawo zamówień publicznych ale z tym zastrzeżeniem,
że dbałość o interes publiczny nie może przy tym naruszać zasad uczciwej konkurencji oraz zasady
równego traktowania wykonawców. Nie można bowiem zapominać ,ze fundamentalnymi zasadami
udzielania zamówień publicznych są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców .Te właśnie zasady z założenia mają umożliwić zarówno realizację celów ustawowych
polegających na efektywnym i gospodarnym wykorzystaniu środków publicznych oraz zapewnić
dostęp do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich wykonania.

Działanie zamawiającego polegającego na pominięciu przepisów o trybie przetargowych
jak słusznie wskazuje skarżący stanowiło naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej
konkurencji.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w
zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ustalając, iż zamawiająca jako strona
przegrywająca zobowiązana jest do zwrotu powodowi poniesionych przez niego kosztów
postępowania zarówno przed Krajową Izbą Odwoławczą, jak i przed Sądem Okręgowym. Na koszty
te złożyły się: opłata od odwołania w kwocie 7.500,00 zł, koszt udzielonych pełnomocnictw w
kwocie 34,00 zł + koszt dojazdu na posiedzenie przed KIO 188,80 zł oraz przed Sądem Okręgowym
w kwocie 261,80 zł, opłata od skargi w kwocie 37.500,00 zł. oraz koszty zastępstwa procesowego .

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie
art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

zT l.L?’ O    ^iAia oryginale właściwe podpisy

Za zgodność