; Unąc Zamówień ’ubrtC2ny-jt':

1387/08

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II w Grodzisku Mazowieckim wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na kompleksowe sprzątanie szpitala. W dniu 30 kwietnia 2008 r.
poinformował, że najkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez Konsorcjum Impel
Cleaning sp (dalej zwane konsorcjum); z o. o. z siedzibą we Wrocławiu i Hospital Serwis sp.
z o. o. z siedzibą we Wrocławiu oraz że odrzucił ofertę Spółdzielni Inwalidów Naprzód w
Krakowie. Odrzucenie oferty uzasadnił tym, że w formularzu cenowym wykonawca
zaznaczył i wycenił powierzchnie nie objęte przedmiotem zamówienia, a także wycenił
usługę transportu wewnętrznego i pomoc przy obsłudze pacjenta, chociaż w załączniku
„Dobowa obsada pracownicza” dla tych usług nie przewidział żadnego pracownika.

Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie złożyła protest, w którym zarzuciła
zamawiającemu naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) - zwanej dalej pzp, naruszenie
art. 26 ust. 3 i 4 pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp i wniosła o unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia jej oferty, powtórzenia czynności oceny ofert,
wezwania protestującego do uzupełnienia błędnych dokumentów na potwierdzenie, że
oferowane usługi spełniają wymogi zamawiającego.

Do postępowania toczącego się w wyniku złożenia protestu przystąpiło konsorcjum.

Protest oddalono, gdyż w ocenie zamawiającego protestujący winien wyliczyć cenę
oferty zgodnie z formularzem cenowym. Składając ofertę z wyceną usług, które nie były
przedmiotem zamówienia, protestujący złoży ofertę sprzeczną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, co skutkowało jej odrzuceniem.

Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie złożyła odwołanie, w którym zarzuciła
naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 88 ust. 1 pkt 3a pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp,
powtarzając wnioski zawarte w proteście.

Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania
ponownego badania i oceny ofert.

pn W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt
/ *7

/ <, 2 pzp. Wykonawca wypełnił wszystkie żądane rubryki formularza cenowego. Dodatkowo
wycenił świadczenie usługi „Pomoc przy obsłudze pacjenta”. Omyłka ta nie skutkuje
odrzuceniem oferty, gdyż zamawiający może zmniejszyć cenę w oparciu o art. 144 ust. 1 pzp.

Jakkolwiek zamawiający zastrzegł w specyfikacji, że brak pewnych dokumentów
skutkować będzie odrzuceniem oferty, to brak wykazania osób zajmujących się w Szpitalnym
Oddziale Ratunkowym obsługa przy pacjencie i transportem wewnętrznym nie może
skutkować tak dalece. Odwołujący wykazał w załączniku do oferty minimalną dobową
obsadę pracowników do pomocy przy obsłudze pacjenta nie niższą, niż 16 osób, w tym 6
osób w godzinach nocnych.

Krajowa Izba Odwoławcza widzi możliwość zastosowania w przedmiotowej sprawie
art. 87 ust. 1 pzp i zażądania od wykonawców wyjaśnień, negując jednocześnie możliwość
uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 pzp.

Zarzut naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 2 pzp KIO uznała za bezprzedmiotowy, gdyż w
ofercie odwołującego nie zaistniała pomyłka rachunkowa.

Podstawą orzeczenia jest art. 191 ust. 1 i 2 pzp.

Powyższy wyrok zaskarżyło skargą w całości konsorcjum, które zarzuciło mu
naruszenie przepisów: art. 179 ust. 1 pzp przez uznanie, że odwołujący miał interes prawny w
uzyskaniu zamówienia i składaniu środków ochrony prawnej; art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez
uznanie, że oferta zamawiającego odpowiada specyfikacji istnych warunków zamówienia
(dalej - siwz); art. 192 ust. 2 pzp w zw. z art. 188 ust. 7 pzp przez niewskazanie przyczyn, dla
któiych KIO nie uwzględniła dowodów przedstawionym przez zamawiającego i skarżącego
oraz brak wszechstronnego rozważenia sprawy; art. 188 ust. 7 pzp przez przekroczenie granic
swobodnej oceny dowodów; art. 190 ust. 2 pzp przez wydanie wyroku bez rozpoznania istoty
sprawy; art. 191 ust. 2 pkt 2 pzp przez wydanie wyroku z błędną sentencją, a przez to
niewykonalnego. Skarga wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie i o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowanie przepisu nakłada na
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty obarczonej taką wadą bez względu na zakres i

^ragę uchybienia. Wymóg ten dotyczy również załączników, stanowiących integralną część

pecyfikacii.

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest to, że Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie nie wykazał w załączniku nr 3 do oferty - „Dobowa obsada pracownicza” ilości
osób, zajmujących się w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym obsługą przy pacjencie i
transportem wewnętrznym.

Specyfikacja nałożyła na wykonawców obowiązek złożenia planu pracy oraz ilości
osób zatrudnionych na poszczególnych odcinkach, który to plan stanowił załącznik nr 3 do
instrukcji dla wykonawcy (rozdział 1,3,19 siwz). Plan ten zobowiązywał wykonawców do
wskazania ilości osób zajmujących się sprzątaniem, obsługą przy pacjencie i transporcie w
poszczególnych jednostek organizacyjnych szpitala w rozbiciu godzinowym. Załącznik nr 3
był ściśle związany z załącznikiem nr 2 - formularzem cenowym.

W ofercie Spółdzielni Inwalidzkiej „Naprzód” w Krakowie zaistniała rozbieżność
pomiędzy formularzem cenowym a planem pracy i dobową obsadą pracowników. Wykazując
tę usługę wykonawca ten nie wykazał informacji wskazanych powyżej. Okoliczności tej nie
zmienia fakt, że z treści formularza wynikało, iż minimalna dobowa obsada pracowników
przy obsłudze pacjenta nie może być niższa, niż 16 osób, w tym 6 w godzinach nocnych.
Specyfikacja nakładała bowiem obowiązek wskazania konkretnej ilości osób, zajmujących się
konkretnymi czynnościami.

W przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3
i 4 pzp, zobowiązujące zamawiającego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które nie
zostały złożone lub które zawierają braki. Przepisy te dotyczą bowiem dokumentów
potwierdzających spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Nie
mają natomiast zastosowania do formularzy, stanowiących integralną część ofert.

Jakkolwiek z treści specyfikacji można wnioskować, że brak tych dokumentów można
uzupełnić przez zastosowanie tych przepisów, to wniosek ten jest błędny. Wynika on bowiem
jedynie z niezbyt szczęśliwie sporządzonej szaty graficznej zamówienia (poszczególne
wiersze specyfikacji bez akapitów; zdanie poprzedzające informację o stosowaniu art. 26 ust.
3 i 4 pzp zajęło cały wiersz). Brak jest więc przesłanek do stwierdzenia, że zamawiający
sporządził specyfikację w sposób sprzeczny z ustawą.

Uchybienia tego nie można wyeliminować wskutek zażądania od wykonawcy
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 2 pzp, gdyż wyjaśnienie to prowadziłoby do zmiany oferty.

W rezultacie przyjąć należy, że już z tego powodu oferta Spółdzielni Inwalidzkiej
„Naprzód” w Krakowie sprzeczna była z siwz, co skutkować musi odrzuceniem oferty.

» W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena pozostałych zarzutów skargi.
Wskazać jednak należy, że Sąd Okręgowy nie podziela oceny Krajowej Izby Odwoławczej
odnośnie możliwości modyfikacji umowy co do ceny za usługę nieobjętą zamówieniem na
podstawie art. 144 ust. 1 pzp, chociaż zmiana ta byłaby korzystna dla zamawiającego. Przepis
ten dotyczy umowy już zawartej zgodnie z ofertą. Zamawiający musiałby więc uprzednio
zawrzeć umowę na podstawie oferty odbiegającej od wymogów siwz. Z żadnego przepisu pzp
nie da się obowiązku takiego wywieść. Przepis ten ponadto nie przyznaje ani zamawiającemu,
ani wykonawcy, którego oferta wygrała, żadnego roszczenia o zmianę treści tak zawartej
umowy. Modyfikacja umowy mogłaby nastąpić jedynie w wyniku zgodnego oświadczenia
woli stron. Zamawiający uzależniony byłby więc od dobrej woli tego wykonawcy.

Wypełnienie dodatkowej rubryki w formularzu cenowym jest oczywiście sprzeczne z
siwz, a konieczność umieszczenia wymogu w siwz, naruszonego przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie został racjonalnie wyjaśniony przez zamawiającego w
trakcie rozprawy przed KIO.

Sąd Okręgowy podziela natomiast pogląd KIO odnośnie braku przesłanek do
zastosowania art. 88 ust. 1 pkt 2 pzp ze względu na fakt, że wycenienie usługi nie objętej siwz
nie skutkuje omyłką rachunkową przy obliczaniu ceny.

Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z art. 198 ust. 2 pzp i art. 194 ust. 2
pzp w zw. z art. 98 § 1 kpc orzekł jak w sentencji

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność