Dnia 13 marca 2009 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz

Sędziowie: SSO Bożena Miśkowiec, SSR del. Joanna Staszewska

Protokolant: aplikant adwokacki Bartosz Powikrowski

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2009r. w Warszawie na rozprawie

sprawy ze skargi konsorcjum firm CA SERVICES SA. i iFIN 24 S.A

z udziałem zamawiającego Głównego Urzędu Statystycznego oraz lnfovide-Matrix
S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi CA SERVICES S.A. i iFIN 24 S.A. od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2008 roku, sygn. akt: KIO/UZP1385/08

1.    oddala skargę

2.    zasądza od CA SERVICES S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz Głównego
Urzędu Statystycznego oraz lnfovide-Matrix S.A. w Warszawie kwoty po 1200
zł (tysiąc dwieście złotych) dla każdego z nich, tytułem zwrotu kosztów
postępowania skargowego.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

Kamila nći knwska

", U

jVCa 142/09

UZASADNIENIE

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług wsparcia
przy realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 oraz Narodowego Spisu
Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 195- 258999 z 8.10.2008 r.), w dniu 12
listopada 2008 r. został złożony protest, a następnie odwołanie przez CA Services
S.A. działającego jako Lider Konsorcjum z firmą JFIN24 SA, zwany dalej
Odwołującym 1.

Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 4 listopada 2008 r. o
wykluczeniu Konsorcjum firm CA Services S.A. i JFIN24 S.A. z postępowania za nie
uzupełnienie w terminie wyznaczonym, dokumentów wniosku w odniesieniu do
wymagań podanych w ogłoszeniu.

Jako przyczyny wykluczenia Zamawiający podał:

1.    wykonawca złożył dwa wykazy Cl, a powinien złożyć jeden wykaz,

-    pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4,

-    drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3,

2.    wykonawca złożył dwa wykazy C2, a powinien złożyć jeden wykaz,

-    pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3 i 4,

-    drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4,

3.    wykaz C8 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3,

4.    wykaz C9 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3.

Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu - Głównemu Urzędowi Statystycznemu,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, póz. 1655 ze zm.):

1)    . art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez wykluczenie Odwołującego 1 mimo, że
Konsorcjum złożyło dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a dokumenty te nie zawierają błędów,

2)    . art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z
dnia 14 listopada 2008 r. przystąpił pismem z 17 listopada 2008 r. wykonawca
Infovide - Matrix S.A., wnosząc jako konkurencyjny uczestnik postępowania, o
oddalenie protestu.

Drugi protest w tym postępowaniu, z dnia 13 listopada 2008 r., a następnie
odwołanie wniosła Infovide Matrix S.A. zwana Odwołującym II, w wyniku
powiadomienia pismem z dnia 4 listopada 2008 r. o wynikach oceny wniosków i
zaproszeniu Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k., KPMG Sp. z o.o. oraz ITT1
Sp. z o.o. do złożenia oferty. Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów Prawa zamówień publicznych:

1. art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 51 ust 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITT1 Sp. z o.o. i

ż\

- A
. V'\

^zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty mimo, że wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału,

24 ust. 2 pkt 2 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia z postępowania
jjKoJhsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. KPMG Sp. z o.o. oraz ITT1 Sp. z o.o. za
--żłożenie nieprawdziwych informacji, w wyniku czego zostało zaproszone do złożenia

oferty,

3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum KPMG
Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o.oraz ITT1 Sp. z o.o., które nie złożyło
wymaganych dokumentów na potwierdzenie warunków udziału.

Do postępowania wywołanego protestem Odwołującego II, na wezwanie
Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r., pismem z dnia 17 listopada 2008 r.
przystąpiło Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. i ITTI Sp. z o.o. Powołało się na swoje wcześniejsze
wyjaśnienia z dnia 19 listopada 2008 r., że Advisoiy świadczy na całym świecie
usługi doradztwa i audytu, zatem klienci są przyzwyczajeni, aby wystawiać
referencje na podmiot oznaczony jako KPMG Advisory.

Również w dniu 21 listopada 2008 r. został oddalony protest Odwołującego II, z tym
uzasadnieniem, że Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k.
oraz ITTI Sp. z o.o. przedłożyło wykaz B - 3 usług, z czego dwie zostały
zakwestionowane, to jest wykonywane dla Rabobank Polska S.A. oraz dla Agory S.A.
Zamawiający stwierdził, że badał jedynie wymagane dokumenty, to jest wykaz usług
zrealizowanych oraz odpowiadające im referencje. Powołał się ponadto na treść
udzielonej odpowiedzi przez Lidera Konsorcjum, że kwestionowane usługi wykonała
KPMG Sp. z o.o., czyli podmiot wchodzący w skład Konsorcjum. Zamawiający uznał
za odpowiednie wszystkie trzy wykazane realizacje, stwierdził, że wymagał jedynie
wskazania w wykazie dwóch projektów, który to warunek, w jego ocenie Konsorcjum
niewątpliwie spełnia. Natomiast podany radca prawny p. Mariusz G.,
odpowiedzialny za sprawy formalno prawne, według wykazu C12 w ofercie
Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o.
jest osobą odpowiednią, legitymuje się właściwymi kwalifikacjami i doświadczeniem
zdobytym w trakcie procedur przetargowych na zamówienia informatyczne dla PPUP
Poczty Polskiej, o porównywalnej wartości.

Na przedmiotowe rozstrzygnięcia zostały wniesione odwołania, przez Odwołującego
1, w dniu 26 listopada 2008 r. oraz przez Odwołującego II, w dniu 1 grudnia 2008 r.
(wpływy bezpośrednie do Prezesa UZP), z kopiami przekazanymi Zamawiającemu w
tych samych terminach, w których to odwołaniach zarzuty protestów zostały
podtrzymane w całości. Odwołujący 1 zażądał:

1.    nakazania Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia Konsorcjum firm CA
Services S.A. i JFIN24 S.A. z postępowania,

2.    nakazanie Zamawiającemu powtórzenie oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, złożonego przez Odwołującego 1.

Odwołujący II zażądał:

1.    nakazania unieważnienia czynności zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum
KPMG,

2.    nakazania wykluczenia Konsorcjum KPMG z postępowania z
ewentualnym wezwaniem do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków,

3.    a w przypadku nie złożenia dokumentów wykluczenie Konsorcjum KPMG z
postępowania,

•>

■

' 4J nąkazanie zaproszenie do złożenia ofert, jedynie wykonawców nie podlegających
wykluczeniu.

^E»o postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego, przystąpił Odwołujący II
lnfpviede Matrix SA w zakresie odwołania Odwołującego 1. Jak również Konsorcjum
KPMG w zakresie odwołania wniesionego przez Odwołującego II. W przystąpieniach
do postępowań odwoławczych, złożonych przed otwarciem posiedzenia, wymienieni
wykonawcy podtrzymali swoje stanowiska i żądania zgłoszone w procedurach
protestacyjnych. Skład orzekający Izby nie dopuścił do udziału w sprawie, w
charakterze przystępującego do odwołania Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o.
Sp. K., KPMG Sp. z o.o. i ITTI Sp. z o.o. z tej przyczyny, że wbrew wymogom art. 181
ust. 5 Pzp, nie zostało wykazane przekazanie kopii przystąpienia Odwołującemu II
Infovide Matrix SA, który w trakcie posiedzenia stwierdził wprost, że pisma o
przystąpieniu nie otrzymał. Ze strony Konsorcjum KPMG nikt na wyznaczone
posiedzenie Izby się nie stawił.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, protokołu z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, wniosków
złożonych przez Odwołującego 1 oraz Konsorcjum KPMG. Dopuściła jako dowód
informację ComArch SA, złożoną na rozprawie o zakresie prowadzonych szkoleń.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania,
złożone do protokołu rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej Izba) ustaliła, że na podstawie złożonych wniosków
o dopuszczenie do udziału, w postępowaniu uczestniczą:

-    Konsorcjum Odwołującego 1 CA Services S.A. JFIN24 S.A.

-    odwołujący II lnfovide Matrix S.A.

Protest został wniesiony po wejściu w życie ustawy z dnia 4 września 2008 r. w
sprawie zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.
(Dz. U nr 171, póz. 1058). Z tych względów, do rozpatrzenia odwołania skład
orzekający Izby zastosował przepisy Prawa zamówień publicznych po nowelizacji.

Zamawiający wykluczył z postępowania za niespełnienie warunków udziału
Odwołującego 1 CA Services S.A. i JFIN24 SA., o czym powiadomił pismem z dnia 4
listopada 2008 r. Jednocześnie w tym samym terminie zaprosił do składania ofert
wykonawców, w odniesieniu do których uznał, że spełniają warunki udziału podane
w ogłoszeniu, między innymi Infovide Matrix S.A. i Konsorcjum KPMG.

Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 3 grudnia 2008 wniesionych przez Konsorcjum: Ca Services, iFIN24 S.A. oraz
Infbvide-Matrix:

-    oddaliła odwołanie wniesione przez Konsorcjum: CA Services S.A., IIN24 S.A.

-    uwzględniła odwołanie wniesione przez Infovide-Matrix S.A. i nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, poprzedzone wezwaniem Lidera
Konsorcjum KPMG, KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. do przedłożenia dokumentów
poświadczających, że prace z wykazu B zostały wykonane należycie przez podmioty
wchodzące w skład Konsorcjum oraz złożenie wykazu C12 poświadczającego
wymagane kwalifikacje osoby na stanowisku eksperta ds. formalno-prawnych i
zamówień publicznych.

Ponadto kosztami postępowania obciążeni zostali:

Ą. Konsorcjum: CA Services S.A., JFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A w
o sygn. akt KIO/UZP 1385/08.

Eh. ęjłówny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 w sprawie
ośygn. akt KIO/UZP 1398/08.

Izba nakazała również:

1)    zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

-    koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: CA Services S.A., IFIN24 S.A.,

-    koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Infovide-Matrix S.A.,

2)    dokonać wpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:

-    kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: CA Senrices S.A., JFIN24 S.A., 91-946 Kraków, os. Teatralne 9A na
rzecz Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

-    kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) przez
Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 na rzecz
Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.

3)    dokonać wpłaty kwoty O zł O gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym

-    kwoty O zł O gr (słownie: xxx) przez xxx

-    kwoty O zł O gr (słownie: xxx) przez xxx

4)    dokonać zwrotu kwoty 30936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

-    kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: CA Services S.A., JFIN24 S.A.,

-    kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz Infovide-Matrix S.A.

W oparciu o zawartość dokumentacji wniosku wraz z uzupełnieniami, Izba ustałiłaiż
w wykazach Cl, C2 Odwołujący 1 odnośnie wskazanych osób, Cip. Macieja P. i p.
Arkadiusza Z., C2 p. Grzegorza R. i p. Arkadiusza G. podał, że osoby te mają
kwalifikacje wymagane dla ekspertów do spraw zarządzania projektami oraz
legitymują się odpowiednio posiadaniem certyfikatów PRINCE2, PMI, TOGAF, lub
certyfikatami równoważnymi, wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch

S.A. W wykazach C8 dla p. Grzegorza K. i C9 dla p. Michała O. podał, że osoby te
mają kwalifikacje ekspertów do spraw infrastruktury, posiadają kwalifikacje z
zakresu dostarczania usług informatycznych, legitymują się certyfikatami
wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch S.A. Dla stanowisk
wymiecionych w w/w wykazach wymagane były odpowiednio certyfikaty: PRINCE2,
PM/^ITIL, TOGAF lub równoważne. Izba stwierdza, że Zamawiający nie zdefiniował
jakie/z przedstawionych innych certyfikatów będzie uznawał za równoważne.
Ząrriawiający wyjaśnił, że oczekiwał certyfikatów równoważnych, potwierdzających

" taki sam poziom wiedzy. Wskazane certyfikaty zaświadczają, PRINCE2, oraz PMI, że
osoby je posiadające mają kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami, certyfikat
ITIL, że osoba je posiadająca ma umiejętności z zakresu dostarczania usług
informatycznych. TOGAF, że osoba je posiadająca ma umiejętności z zakresu
projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania architekturą
informacyjną.

Mimo, że Odwołujący 1 przedstawił po dwie osoby (wymagana jedna), żadna z osób
wymienionych w wykazach Cl i C2, nie posiada obydwu wymaganych certyfikatów.
W części legitymują się certyfikatami wskazanymi z nazwy w ogłoszeniu, a w części
zostało podane, że uzyskały kwalifikacje równoważne, co poświadczają certyfikaty
wystawione przez Centrum Szkoleniowym ComArch S.A. Odwołujący 1 we wniosku
nie złożył wykazów C, według podanych wzorów. Był wzywany przez Zamawiającego
pismem z 24 października 2008 r. do uzupełnienia dokumentów wniosku, między
innymi wykazów C1,C2,C8 i C9. W terminie wyznaczonym uzupełnił żądane
dokumenty, które Zamawiający jednak zakwestionował w odniesieniu do
certyfikatów wystawionych przez ComArch S.A.. Odwołujący 1 stwierdził jedynie, że
złożone dokumenty są właściwe, ponieważ zostały dopuszczone certyfikaty
równoważne. Nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałaby
równoważność kwalifikacji nabytych przez osoby wskazane do realizacji zamówienia
w wykazach Cl, C2 C8 i C9, dla stanowisk podanych w ogłoszeniu. W trakcie
rozprawy Odwołujący 1 przedstawił jako dowód, pismo ComArch S.A. z dnia 11
grudnia 2008 r. wystawione przez Dyrektora Handlowego, nie ujawnionego w KRS
do reprezentowania ComArch S.A. stwierdzające, że Firma organizuje
specjalistyczne szkolenia informatyczne na różnym poziomie zaawansowania,
wydaje wiele rodzajów certyfikatów. Opierając się na uznanych standardach wydaje
własne certyfikaty, które należy uznać za równoważne PRINCE 2, PMI, TOGAF czy
ITIL.

Pismo potwierdza, że przywołane jia p. Arkadiusza Z., p. Grzegorza R., p.
Arkadiusza G., p. Grzegorza K., p. Michała O. Certyfikaty, obejmują tematykę
szkolenia z zakresu IT, taką jaką zajmuje się wymieniona Firma. Odwołujący 1 nie
zaprzeczył, że ComArch S.A. nie posiada upoważnienia APM Group Ho prowadzenia
szkoleń według metodologii opracowanej przez ten podmiot i wydawania
certyfikatów PRINCE 2. Samych uprawnień ani certyfikatów, jakimi legitymują się
wskazani pracownicy, dla wykazania równie wysokiegopoziomu kwalifikacji w
zakresie znajomości między innymi metodyki zarządzania projektami, Odwołujący 1
nie przedłożył. Nie przedłożył też jakichkolwiek innych dowodów na poparcie tezy o
równoważności certyfikatów wydanych przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.
A., z certyfikatami o uznanej renomie, wymaganych w tym postępowaniu. Nie
zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego, że ze strony internetowej ComArch SA, nie
wynika, aby firma ta oferowała szkolenia zakończone certyfikatami
potwierdzającymi uzyskanie równoważnej wiedzy, jaka jest podstawą
wydawania certyfikatów RRINCE2, PMI, TOGAF, ITIL. Stwierdził jedynie, że
ComArch S.A. nie ma obowiązku zamieszczania ogłoszeń o szkoleniach na swojej
stronie internetowej. Izba podzieliła zatem stanowisko Zamawiającego, że
Odwołujący 1 nie wskazał osób do realizacji zamówienia, będącego przedmiotem
postępowania, o kwalifikacjach potwierdzonych odpowiednimi certyfikatami.

N

Skoro Zamawiający wzywał Odwołującego 1 do uzupełnienia dokumentów wykazów
z podaniem osób, legitymujących się odpowiednimi certyfikatami, to ponowne
wzywanie Odwołującego 1 do uzupełnienia tego samego dokumentu, w trybie art. 26
ust. 3 Pzp nie jest dopuszczalne.

W proteście Odwołujący 1 nie kwestionował, że treść uzasadnienia przyczyn
wykluczenia była zbyt enigmatyczna, przez co niezrozumiała. Argument ten
podniósł w toku rozprawy. Zamawiający wyjaśnił, że wskutek utajnienia przez
Odwołującego 1 wykazu osób, do realizacji zamówienia, nie mógł ujawnić ich danych
w piśmie, które miał obowiązek przekazać wszystkim wykonawcom. Ponadto Izba
nie mogła uwzględnić tych argumentów, gdyż nie może orzekać co do zarzutów nie
poniesionych w proteście, o czym stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Postępowanie
dowodowe wykazało, iż wykazy C1,C2,C8 i C9 nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Z tych względów skład orzekający KIO uznał, że
wykluczenie Odwołującego 1 z postępowania było zasadne. Brak jest podstaw do
przypisywania Zamawiającemu naruszenia, wskutek tej czynności art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania
wykonawcę,który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, lub złożone dokumenty zawierają błędy. W odniesieniu do
odwołania wniesionego przez Odwołującego II lnfovede Matrix S.A.

Na podstawie dokumentacji wniosku Konsorcjum KPMG, Izba ustaliła, że skład
Konsorcjum wchodziły poniższe podmioty:

-    KPMG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,

-    KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa,

-    ITTI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

We wniosku Konsorcjum KPMG (wykaz B) zostały wykazane realizacje dla: PPUP
Poczty Polskiej, Rabobanku Polska SA, Agory S.A. Zakwestionowane zostały
wykazane usługi na rzecz Rabbobanku Polska S.A. oraz Agory S.A. Referencje
wystawione przez Rabobank z dnia 18.07.2008 r. potwierdzają ich udzielenie dla
KPMG Advisory Poland. Referencja (wystawiona przez Agorę S.A. z dnia z 14.
10.2008 r. potwierdza, że została udzielona dla MG Advisory, była natomiast
wydana dla KPMG Advisory Sp. z o.o., co może oznaczać, iż dotyczy tej spółki.

Żadna z nazw zawartych w złożonych dokumentach rejestrowych, nie odpowiada
ściśle nazwie firmy podanej w kwestionowanych referencjach. Obowiązkiem
wykonawcy, który zamierza posłużyć się dokumentami dla wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest jego
przedłożenie w takiej formie, nie budzi żadnych wątpliwości, jakiego podmiotu
funkcjonującego w obrocie gospodarczym dotyczą. W przypadku grup kapitałowych,
nazwy firm je tworzących są jednokrotnie bardzo zbliżone, zatem i z tych względów
konieczne jest ścisłe ich udokumentowanie we wnioskach czy w ofertach, bowiem
nie jest dopuszczalne aby doświadczenie takich spółek (nie uczestniczących w
Konsorcjum), było wykazywane wspólnie dla potrzeb uczestnictwa w różnych
postępowaniach przetargowych. Z tych względów Izba stwierdziła, że realizacje
wykazane na rzecz Rabobank Polska S.A. i Agory S.A. w wykazie Konsorcjum
KPMG, nie mogą być uznane za właściwe, z braku potwierdzenia referencjami.

Zamawiający wymagał doświadczenia przy realizacji 2 kontraktów. Nie jest
kwestionowana jedna usługa wykonana na rzecz PPUP Poczta Polska. Konsorcjum
złożyło oświadczenie przez upełnomocnionego Lidera, że usługa wykazana dla Agory
S.A. została zrealizowana w wymaganym okresie, nie przekraczającym trzech lat
przed wszczęciem postępowania. Wykonawca ten złożył oświadczenie, że spełnia
warpjjlti udziału, określone w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Zamawiający wymagał,
aby?Uykaz zrealizowanych prac obejmował usługi zakończone. Informacja w wykazie
B dja Agory SA, poświadcza natomiast wykonywanie umowy od czerwca 2008 r. z
adnotacją, że prace trwają. Nie eliminuje to jednak Konsorcjum KPMG z
postępowania, przy spełnieniu pozostałych warunków, gdyż wymagane były
minimum dwie realizacje. W wykazie B podano natomiast trzy.

Przedstawienie dodatkowych nie wymaganych usług i referencji, które nie mogą być
brane pod uwagę dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie może
pociągać negatywnych skutków dla wykonawcy, który takie dodatkowe usługi
wykazał, w szczególności, gdy w oparciu o pozostałe usługi wskazane w zestawieniu
będzie można w sposób bezsprzeczny stwierdzić, że wykonawca spełnia warunek
wymaganego doświadczenia. W odniesieniu do doświadczenia osoby proponowanej
w wykazie C12 na stanowisko radcy prawnego do obsługi kontraktu pod względem
formalno - prawnym, dotyczącym udzielania zamówień publicznych, Konsorcjum
KPMG potwierdziło wprost doświadczenie p. Mariusza G. w zakresie realizacji
kontraktów w czasie zatrudnienia w PPUP Poczta Polska, natomiast przez
zaznaczenia „Tak" potwierdziło całość wymagań, również w odniesieniu do
doświadczenia w zakresie procedur przetargowych. Izba podzieliła zatem pogląd
Odwołującego II, że pomiędzy wymienionymi oświadczeniami zachodzi sprzeczność.
Zarzut podniesiony przez Odwołującego II w zakresie naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3,
art. 51 ust. 1 Pzp, oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego, przy ocenie wniosku
Konsorcjum KPMG znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
Konsorcjum KPMG, było dotychczas wzywane jedynie do złożenia wyjaśnień,
których udzieliło pismem z dnia 19 listopada 2008 r. Nie zachodzą więc przeszkody
formalne, aby wezwać konsorcjum KPMG, do przedłożenia uzupełnionych
referencji, z których jednoznacznie wynikałoby, że kwestionowane kontrakty
realizowały spółki, występujące wspólnie w niniejszym postępowaniu, lub innych
dokumentów np. umów, które by tą okoliczność jednoznacznie potwierdzały.
Konsorcjum winno także złożyć właściwy wykaz C12.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie
złożone przez Odwołującego 1 oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez
Odwołującego II, na podstawie art. 191 ust. lila Pzp, a na podstawie art. 191 ust
2 pkt 2 nakazała także powtórzenie czynności badania i oceny wniosków,
poprzedzone wezwaniem Lidera Konsorcjum KPMG KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k.
do złożenia prawidłowego wykazu C12 oraz do przedłożenia dokumentów
poświadczających, że prace z wykazu B zostały wykonane należycie, przez podmioty
wchodzące w skład Konsorcjum.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7
Pzp.

Dnia 12 stycznia 2009 wpłynęła skarga na wyrok Izby wniesiona przez Konsorcjum
firm: CA Services S.A. i IFIN24, skarżając wyrok w części dotyczącej bezzasadnego
oddalenia odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: CA Seraces S.A. i IFIN24
S.A.

Skarżący podtrzymał i ponawił wszystkie zarzuty i żądania podnoszone przez
Konsorcjum firm: CA Services S.A. i JFIN24 S.A. zarówno w odwołaniu, jak również
na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1385/08, KIO/UZP
1398/08.

Zdąpiem skarżącego Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok zaskarżony w części
wskazanej w pkt I, z naruszeniem, obowiązujących przepisów prawa, a w
szczególności:

1. naruszono przepis art. 184 ust. 6 Ustawy poprzez naruszenie postanowień
Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie postępowania przed sądem
polubownym (arbitrażowym), w tym naruszenie art. 1194 §1 i naruszenie art. 1197
§2;

2. naruszono przepis art. 190 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie dostatecznego
wyjaśnienia sprawy oraz poprzez sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego
materiału dowodowego;

3. naruszono przepis art. 188 ust. 7 Ustawy poprzez ocenę przez Krajową Izbę
Odwoławczą wiarygodności i mocy dowodów bez wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału;

4. naruszono przepis art. 188 ust. 6 Ustawy poprzez odmowę przez Krajową Izbę
Odwoławczą uznania mocy dowodowej dokumentów na potwierdzenie, że
Konsorcjum firm: CA Services S.A. i 1FIN24 S.A. spełnia warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia,

5.    naruszono przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) Ustawy, poprzez bezzasadne przyjęcie, iż
Konsorcjum firm:CA Services S.A. i JFIN24 S.A. nie złożyło dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a złożone
dokumenty zawierają błędy, i Konsorcjum firm: CA Services S.A. i JFIN24 S.A.
powinno zostało prawidłowo wykluczone z postępowania o udzielenie
zamówienia,

6.    naruszono przepis art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez bezzasadne przyjęcie, iż
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców,

7.    naruszono przepis art. 191 ust. 3 Ustawy, poprzez bezzasadne przyjęcie, iż
Konsorcjum firm: CA Services S.A. i JFIN24 S.A. podnosi zarzuty, które nie były
zawarte w proteście,

8.    naruszenie art. 6 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Ustawy, poprzez
bezzasadne przyjęcie za Zamawiającym, że Konsorcjum firm: CA Services S.A. i
JFIN24 S.A. a priori nie spełnia postawionych przez niego warunków, i
przerzucenia na Wykonawcę ciężar dowodu w zakresie braku istnienia przesłanek
wykluczenia.

Ponadto skarżący wniósł na podstawie art. 198 ust. 2 Ustawy o uwzględnienie
podniesionych zarzutów i:

1.    uznanie skargi za zasadną,

2.    zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez:

a.    uwzględnienie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: CA Services
S.A. i iFIN24 S.A.

b.    uwzględnienie wskazanych w niniejszej skardze zarzutów i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum firm: CA
Services SA i 1FIN24 S.A. z postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum firm: CA Services S.A. i 1FIN24
S.A. o dopuszczenie do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

/ -ajT /

Skarżący wniósł na podstawie art, 198 ust. 5 Ustawy o obciążenie
Zabawiającego (Przeciwnika skargi) kosztami postępowania przed Krajową
Izbą Odwoławczą i Sądem Okręgowym i zasądzenie tych kosztów od ww. na rzecz
Skarżącego, w szczególności:

a)    kwoty 2032,-zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) tytułem zwrotu
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą;

b)    kwoty 3.600,-zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego Zamawiającego przed Krajową Izbą Odwoławczą;

c)    kwoty 3.600,-zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów
zastępstwa procesowego Konsorcjum firm: CA Services S.A. i JFIN24 S.A. przed
Krajową Izbą Odwoławczą;

d)    kwoty 3.000,-zł (słownie: trzy tysiące złotych) tytułem zwrotu kwoty opłaty od
skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej,

e)    kosztów postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.

Skarżący również wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych
do skargi:

a)    kopii pisma otrzymanego dnia 4 listopada 2008 r. informującego o wykluczeniu z
postępowania Konsorcjum firm CA Services S.A. i 1FIN24 S.A.,

b)    kopii protestu Konsorcjum firm CA Services S.A. i 1FIN24 S.A. wniesionego
w dniu 12 listopada 2008 roku,

c)    kopii rozstrzygnięcia z dnia 21 listopada 2008 r. przez Zamawiającego protestu
Konsorcjum firm CA Services S.A. i JFIN24 S.A.,

d)    kopii odwołania Konsorcjum firm CA Services S.A. i JFIN24 S.A. wniesionego w
dniu 26 listopada 2008 roku,

e)    kopii wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2008 roku, sygn. akt
KIO/UZP 1385/08, KIO/UZP 1398/08,

f)    kopii ogłoszenia o zamówieniu,

g)    kopii pisma Zamawiającego z dnia 24 października 2008 r. o uzupełnienie
dokumentów wniosku Konsorcjum firm CA Services S.A. i JFIN24 S.A.,

h)    kopii uzupełnionych dokumentów przez Konsorcjum firm CA Services

S.A. i JFIN24 SA- wykazów,

i)    kopii pisma ComArch S.A. z dnia 11 grudnia 2008 r. dotyczącego wydawanych
przez ComArch S.A. certyfikatów,
na okoliczności wskazane w uzasadnieniu skargi. Skarżący wniósł o zobowiązanie
Zamawiającego do przedłożenia oryginałów dokumentów, które nie znajdują się w
aktach sprawy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zamawiający - Główny Urząd Statystyczny prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nr 53/SPIS/PO/2008 w trybie przetargu ograniczonego na
wykonanie usług wsparcia przy realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 r. oraz
Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011 r. nie uchybił
wskazanym w skardze przepisom prawa materialnego i procesowego. Konsorcjum
firm: CA Services S.A. I iFIN24 S.A. zasadnie zostało wykluczone z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy o zamówieniach publicznych, ponieważ
przedłożone przez nie dokumenty na potwierdzenie spełnienia żądanych warunków
udziału nie spełniają ich , lub zawierają błędy. Orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej poprzedzone negatywnie rozpoznanym odwołaniem Konsorcjum,
skierowanym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych , jest prawidłowe.
Zamawiający wymagał w Ogłoszeniu Sekcja III.2.3 spełnienia w szczególności

wynpęjjjionych niżej warunków udziału , w zakresie dysponowania osobami, które
będ^dczestniczyć w realizacji zamówienia:

ad^C/1. Kluczowy ekspert ds. zarządzania projektem —jedna osoba spełniająca
następujące wymagania: (...) 2) posiada kwalifikacje w zakresie zarządzania
projektami potwierdzone certyfikatem PRINCE2 lub PMI bądź równoważnym;
3)posiada certyfikat/ tytuł z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz
zarządzania architekturą informacyjną (TOGAF lub równoważne); (...)

ad. C/2. Ekspert ds. zarządzania projektem — jedna osoba spełniająca L -.
wymagania: (...) 2) posiada kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami
potwierdzone certyfikatem PPJNCE2 lub PMI bądź równoważnym; 3) posiada
certyfikat/tytuł z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz
zarządzania architekturą informacyjną (TOGAF lub równoważne); (...)

Ad. C/4. Kluczowy ekspert ds. architektury —jedna osoba spełniająca następujące
wymagania: (...) 2) posiada certyfikat/tytuł z zakresu projektowania, planowania,
implementacji oraz zarządzania architekturą informacyjną (TOGAF lub
równoważne); Ad.

Ad. C/5. Ekspert ds. architektury —jedna osoba spełniająca następujące
wymagania:(...) 2) posiada certyfikat/tytuł z zakresu projektowania, planowania,
implementacji oraz zarządzania architekturą informacyjną (TOGAF lub
równoważne); (...)

Ad. C/8. Kluczowy ekspert ds. infrastruktury —jedna osoba spełniająca
następujące wymagania: (...) 2) posiada certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania
usług informatycznych (ITIL lub równoważny).

Ad. C/9. Ekspert ds. infrastruktury —jedna osoba spełniająca następujące
wymagania: (...)    2) posiada certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania usług

informatycznych (ITIL lub równoważny). (...)„

Z treści skargi oraz przytoczonych powyżej zapisów ogłoszenia wynika, że
kluczowym zagadnieniem jest w sprawie niniejszej kwestia rozumienia i
zastosowania słowa „ równoważny” , skoro zamawiający oczekiwał zgłoszeń osób
posiadających kwalifikacje potwierdzone certyfikatami PRINCE2, PMI oraz
certyfikatami ITIL, TOGAF lub do nich równoważnymi. W języku polskim
przymiotnik ten oznacza posiadanie równej wartości lub równego znaczenia z
czymś. Ma rację skarżący, że GUS nie zdefiniował kwestii „równoważności” oraz,
że w zamówieniu zabrakło wskazówek , które pozwoliłyby na jednoznaczne
odczytanie intencji Głównego Urzędu Statystycznego. Faktem jest też , że
Zamawiający nie zakazał wykazania się certyfikatami, których równoważność jest
potwierdzona oświadczeniem wykonawcy oraz , że nie jest ona przedmiotem
regulacji prawnych. Jednakże , zdaniem Sądu Okręgowego, wykładnia gramatyczna
i logiczna spornej kwestii jest oczywista , przez co nie może budzić wątpliwości
jakich certyfikatów wymagał GUS i w jakim sensie miały być one równoważne, do
wymienionych z nazwy , w treści zamówienia. Stosownie do funkcji pełnionych
przy realizacji spornego zamówienia, kandydaci winni posiadać kwalifikacje
potwierdzone wymienionymi certyfikatami - zgodnie z metodyką zarządzania
projektem rozumianą jako formalnie określony zbiór zasad, procesów, procedur,
mechanizmów, technik, standardów, najlepszych praktyk i doświadczeń,
określających sposób organizacji, prowadzenia i zarządzania projektami - lub
certyfikatami jednostek akredytowanych do ich wydania przez właściciela metody
szkolenia np.przez APM Group „PRINCE2 Foundation - w przypadku certyfikatu
PRINCE2 . Merytorycznie , za równoważne do wskazanych , uznać należy także inne
certyfikaty , których uzyskanie obwarowane jest odbyciem szkolenia wg
usystematyzowanych i opisanych , podlegających weryfikacji funkcji i zasad ,
których analiza pozwala na przyjęcie , że nabyte umiejętności , z dużym
prawdopodobieństwem doprowadzą do uzyskania skuteczności zarządzania
programami , na poziomie analogicznym do oczekiwanego przez zamawiającego (

•    p\

gdzie-piinktern odniesienia jest zakres kompetencji osób posiadających certyfikaty
wymieriione). Tylko takie potwierdzenie kompetencji , uzyskane w wyniku odbycia
szkójjenia i po złożeniu egzaminu przed akredytowaną komisją spełnia warunek
rozńmienia równoważności w tym zakresie i sensie. Tym samym interpretacja treści
ogłoszenia dokonana przez Krajową Izbę Odwoławczą pokrywa się z lingwistycznym
rozumieniem słowa „ równoważny „ a ponadto respektuje właścicielskie
uprawnienia podmiotów będących autorami wskazanych metod zarządzania , którzy
pozostają pod ochroną przepisów prawa autorskiego i przepisów dotyczących
ochrony dóbr osobistych ( art. 23 i 24 k.c.)

Wskazana wykładnia , w żaden sposób nie stanowi zmiany zapisów ogłoszenia ani
też nie wprowadza do opisu warunków udziału w postępowaniu nowych ,
nieistniejących dotąd zasad. Definiuje jedynie certyfikaty równoważne jako
wydawane przez organizacje będące właścicielem metody oraz podmioty przez nie
akredytowane ewentualnie merytorycznie tożsame. Wbrew zarzutom skargi ,
wykonawca nie miał podstaw uważać, że Zamawiający wobec braku jednoznacznego
doprecyzowania treści ogłoszenia , dąży do złagodzenia swoich wymagań , w celu
dopuszczenia większej ilości certyfikatów i zapewnienia sobie w ten sposób większej
konkurencyjności ofert. Konsorcjum , jako profesjonalista na rynku winien mieć
świadomość , że enumeratywne wyliczenie certyfikatów potwierdzających
oczekiwane przez GUS kompetencje wymienionych osób , byłoby sprzeczne z
obowiązującym zakazem ograniczania konkurencji. Taki zarzut byłby aktualny i
zasadny ze strony podmiotów pominiętych. Zamawiający słusznie wskazał, że
oczekiwał certyfikatów równoważnych w sensie potwierdzenia takiego samego
poziomu wiedzy jaki uzyskuje się otrzymując wskazane certyfikaty PPJNCE2, PMI,
ITIL i TOGAF. Brak jest podstaw do przyjęcia , że inne certyfikaty , w tym także
potwierdzenie szkolenia w zakresie zarządzania programami przez ComArch S.A,
prowadzi do pozyskania wiedzy mniejszej lub niedostatecznej od tej , którą
gwarantują szkolenia zakończone uzyskaniem certyfikatów wymienionych przez
GUS. Warunkiem jednakże dokonania takiej pozytywnej oceny byłoby jedynie
posiadanie konkretnych danych , których analiza pozwoliłaby na stwierdzenie , że
oferowane metody szkolenia i używane instrumenty są stosownie opracowane ,
usystematyzowane i przedstawione , tak aby możliwa była ich weryfikacja i ocena.
Sąd Okręgowy akceptuje zatem i podziela treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej ,
KIO/UZP 103/07, z dnia 23 stycznia 2008 r. przywołanego w skardze że
„zamawiający nie powinien a priori zakładać, że wykonawca nie spełnia

postawionych przez niego warunków. Jest to szczególnie uzasadnione w przypadku
wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdyż ciężar dowodu w zakresie istnienia
przesłanek wykluczenia obciąża Zamawiającego.” Jednakże niepowołanie przez
Konsorcjum jakichkolwiek dowodów na poparcie tezy o równoważności certyfikatów
wystawionych przez Centrum Szkoleniowe Comarch z certyfikatami PRINCE2, PMI,
ITIL oraz TOGAF jest faktem i należy rozumieć je w ten sposób, że skarżący nie
przedstawił opracowania metody wskazanego Centrum Szkoleniowego . Niezależnie
od tego , złożone do akt pismo ComArch S.A. z dnia 11 grudnia 2008 r. wystawione
przez Dyrektora Handlowego, nie ujawnionego w KRS do reprezentowania tej spółki,
stwierdzające, że Firma organizuje specjalistyczne szkolenia informatyczne na
różnym poziomie zaawansowania, wydaje wiele rodzajów certyfikatów oraz opierając
się na uznanych standardach wydaje własne certyfikaty, które należy uznać za
równoważne PRINCE 2, PMI, TOGAF czy ITIL nie stanowi dowodu na potwierdzenie
oczekiwanych kompetencji p. Arkadiusza Zagrodnika, p. Grzegorza Rutyny, p.
Arkadiusza Gałysa, P. Grzegorza Krawczyka, p. Michała Ostrowskiego , także i z tej
przyczyny , że w myśl obowiązujących przepisów k.sh., autor pisma nie jest
uprawniony do reprezentacji wskazanej spółki . Po wtóre zaś , certyfikaty wydane
wskazanym osobom nie zostały wystawione przez podmiot uprawniony do ich
wystawienia, lub przez jednostki akredytowane , ani też ComArch S.A. nie dołączył

do pisma dokumentacji własnej metodologii , potwierdzającej równoważną,
merytoryczną wartość poziomu kwalifikacji w zakresie znajomości metodyki
zarządzania projektami .Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia , że KIO
nartrśzyła przepis art. 188 ust. 7 i 188 ust 6. ustawy o zamówieniach publicznych,
błędnie oceniając wiarygodność i moc zaoferowanych przez skarżącego dowodów,
bez ich wszechstronnego rozważenia oraz odmawiając uznania mocy dowodowej
dokumentów na potwierdzenie, że Konsorcjum firm: CA Services S.A. i iFIN24 S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podobnie
Krajowa Izba Odwoławcza nie naruszyła przepisu art. 190 ust. 1 cyt. ustawy,
poprzez zaniechanie dostatecznego wyjaśnienia sprawy oraz poprzez sprzeczność jej
istotnych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego. Pismo ComArch S.A.
potwierdzające, według najlepszej wiedzy osoby je podpisującej w imieniu Centrum
Szkoleniowego Comarch, że akredytacja programu (przez organizację tworzącą
metodykę) nie jest potrzebna do wydania certyfikatu opartego na uznanych
standardach nie stanowi takiego dowodu , z przyczyn wskazanych wyżej. Wskazane
argumenty decydują o oddaleniu skargi , jak na wstępie.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

REFERftMT STAŻYSTA