WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 sierpnia 2008

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Oskar Rudziński
Sędziowie:    SO Robert Obrębski

SR Adrianna Szewczyk- Kubat j

Protokolant:    Przemysław Sulich    ¹--

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Warszawie sprawy
zamawiającego m. st. Warszawy z udziałem wykonawcy

Konsorcjum firm J&A Garrigues, S.L w Madrycie, Gerens Managment Group S.A. Las
Roza, Everis Spain S.L. w Barcelonie, Apia XXI S.A. w Santander, Apia XXII. A.K.
Spółka z o.o. w Warszawie działającego poprzez lidera Konsorcjum: Garrigues Polska i
Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie

l

o zamówienie publiczne

na skutek skargi zamawiającego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 23 czerwca 2008 r.

w sprawie KIO/UZP/565/08

1.    uchyla zaskarżony wyrok i odrzuca odwołanie Konsorcjum działające poprzez lidera
Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie

2.    zasądza od Konsorcjum firm J&A Garrigues, S.L w Madrycie, Gerens Managment
Group S.A. Las Roza, Everis Spain S.L. w Barcelonie, Apia XXI S.A. w Santander,
Apia XXI I. A.K. Spółka z o.o. w Warszawie działającego poprzez lidera Konsorcjum:
Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie w częściach równych
na rzecz zamawiającego m. st. Warszawy kwotę 4.200 (cztery tysiące dwieście) zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

W dniu 12 czerwca 2008r. wpłynęło odwołanie wykonawcy- konsorcjum
firm działającego poprzez lidera Konsorcjum Garrigues Polska i Pablo Olabarri
Gortazar Sp. k. w Warszawie w oparciu o art. 184 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych /t.j. Dz.U. z 2007r., nr 223, poz. 1655/ od
oddalenia przez zamawiającego- m.st. Warszawę protestu na czynność
zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty.

Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 p.2 w/w
ustawy poprzez przyjęcie w sposób niezgodny z zasadami udzielania zamówień
publicznych i przyjętą praktyką oraz orzecznictwem, iż brak podpisu na
załączonej do oferty metodologii realizacji zamówienia jako niezgodny z
wymaganiami pkt. 10.17 specyfikacji istotnych warunków zamówienia /s.i.w.z/
jest brakiem mogącym skutkować odrzuceniem oferty. Skarżący wniósł o
ponowne dokonanie oceny oferty i ponowne rozstrzygnięcie postępowania.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2008r. w
sprawie KIO/UZP/ 565/08 uwzględniono odwołanie i nakazano zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie czynności
powtórnej oceny ofert obciążając kosztami postępowania m.st.Warszawę w
wysokości 4.064,00 zł.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż m.st.Warszawa prowadziło
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Celem postępowania miało być zawarcie umowy ramowej w zakresie:

’l’©oradżtwo w zakresie przygotowania do realizacji przedsięwzięć z udziałem

! *)

iptow prywatnych oraz nadzoru nad ich realizacją”.

^yKonsorcjum firm działające poprzez lidera Konsorcjum Garrigues Polska

i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie było jednym z kilku
wykonawców, którzy przedstawili swoją ofertę.

W dniu 20 maja 2008r. zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum z uwagi
na sprzeczność oferty z wymaganiami pkt. 10.17 s.i.w.z., a w szczególności
niepodpisanie metodologii realizacji zamówienia załączonej do oferty.

W dniu 26 maja 2008r. został wniesiony protest przez pełnomocnika
konsorcjum, w którym zarzucono niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy
odrzucenie oferty protestującego.

Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2008r. rozstrzygnął protest przez
jego oddalenie. U podstaw rozstrzygnięcia leżało twierdzenie, iż podstawowe
znaczenie dokumentu, jakim była metodologia realizacji zamówienia oraz
wymóg złożenia jej w formie pisemnej z podpisem wykonawcy pod rygorem
odrzucenia oferty pozwalał przyjąć, wobec nie podpisania dokumentu, że nie
został on w ogóle złożony. Zamawiający zwrócił również uwagę na brak
formalny pełnomocnictwa, które nie zostało złożone w oryginale ale w kopii nie
potwierdzonej za zgodność z oryginałem.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie i nakazując
zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
dokonanie czynności powtórnej oceny ofert rozważyła charakter metodologii
realizacji zamówienia uznając dokument za część oferty w rozumieniu art. 63
k.c. W tym zakresie Izba nawiązała do stanowiska SN wyrażonego w uchwale z
dnia 21 października 2005r. III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7.

Jednakże w ocenie Izby brak podpisu na metodologii stanowił brak
formalny, a nie merytoryczny, który nie mógł skutkować odrzuceniem oferty,
gdyż nie przesądzał o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. W ocenie
Izby zawarty w s.i.w.z. wymóg podpisania metodologii pod rygorem odrzucenia
oferty był wymogiem „ponad wymogami ustawy”. Zamawiający taki rygor
mógjhy wywieść jedynie w stosunku do samej treści oferty /metodologii/.

W

W dniu 07 lipca 2008r. zamawiający m.st. Warszawa złożyło skargę od
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w oparciu o art. 194 ustawy Prawo
zamówień publicznych zarzucając błędną wykładnię i niezastosowanie art. 89
ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy oraz pkt. 10.17 s.i.w.z. i art. 70 /l/ par. 4 k.c. w zw. z
art. 14 ustawy, jak również błędne niezastosowanie sankcji wyrażonej w art. 187
ust. 4 pkt. 3 ustawy z uwagi na nieprawidłowe pełnomocnictwo. Zamawiający
podnosił również sprzeczność ustaleń Izby z treścią zebranego w sprawie
materiału dowodowego.

Skarżący wnosił o zmianę orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w
całości poprzez oddalenie odwołania lub jego odrzucenie i zasądzenie kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.

Wykonawca wnosił o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów
postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, przy czym na podstawie art. 220 par.
1 k.p.c. w zw. z art. 391 par. 1 k.p.c. Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie
sprawy wyłącznie do zarzutu niezastosowanie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Niewątpliwie pełnomocnictwo dołączone do protestu nie było złożone w
oryginale ani w uwierzytelnionej kserokopii. Niezachowanie formy
pełnomocnictwa zostało dostrzeżone zarówno przez zamawiającego
rozstrzygającego protest, jak i Krajową Izbę Odwoławczą, aczkolwiek nie
podjęto żadnych prawem przewidzianych rozstrzygnięć w związku z zaistniałym

jedynie wyraził pogląd, iż rozpoznawanie sprawy na drodze protestu a następnie
odwołania bez wyciągnięcia z faktu nieprawidłowości pełnomocnictwa
określonych skutków prawnych w swoisty sposób „sanowało” to uchybienie.

Sąd Okręgowy nie może podzielić takiego stanowiska reprezentowanego
przez konsorcjum.

Zgodnie z art. 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych do
postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy k.p.c. Natomiast
z uwagi na treść art. 89 k.p.c. pełnomocnictwo powinno być złożone albo w
oryginale albo w uwierzytelnionym odpisie.

Z kolei uchybienia co do formy pełnomocnictwa na etapie postępowań
odwoławczych stanowią braki nieusuwalne. Braków tych nie można więc w
późniejszym terminie uzupełnić, ani tym bardziej „sanować”.

Skoro w niniejszej sprawie pełnomocnictwo nie zostało złożone w sposób
prawidłowy, to należy uznać, iż protest został wniesiony przez osobę
nieuprawnioną do reprezentowania konsorcjum. Tym samym zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt. 3 /w/w ustawy odwołanie powinno zostać odrzucone nawet w
przypadku nie odrzucenia uprzednio protestu.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 198 ustawy Prawo
zamówień publicznych Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił
odwołanie stwierdzając, że zachodzą ustawowe przesłanki do odrzucenia
odwołania o kosztach postępowania rozstrzygając w oparciu o art. 98 k.p.c. w
zw. z art. 391 par. 1 k.p.c.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność/