UZASADNIENIE

Zamawiający - Komenda Główna Policji w Warszawie, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę kamizelek
kuloodpornych na mundur oraz kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ „męski" - nr
spr. 26/Cmt/08/MSz" (zadanie nr 1 i 2). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 kwietnia 2008 r.,
nr 2008/S 70-094514.

Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i 2 Konsorcjum firm: JMD
DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibą w Warszawie oraz „CENREX" Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwane dalej „Konsorcjum" oraz o odrzuceniu oferty „Lubawa” SA z
siedzibą w Lubawie. Jako podstawę odrzucenia oferty spółki „Lubawa” Zamawiający wskazał
brak potwierdzenia, że zaoferowane kamizelki spełniają wymóg postawiony przez
Zamawiającego w zakresie odporności w określonych temperaturach. Nadto dodał, iż
zastosowane przez tego wykonawcę, w zakresie zadania nr 1, rozwiązanie w zakresie
składania ochrony balistycznej genitaliów, nie spełnia wymogu SIWZ.

Przedmiotowe pismo odrzucony wykonawca otrzymał w tej samej dacie.

Pismem z dnia 26 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
„Lubawa” SA z siedzib;) w Lubawie wniosła protest na wadliwą czynność wyboru oferty
złożonej przez Konsorcjum; wadliwą czynność badania oferty i załączonych dokumentów
złożonych przez Konsorcjum; wadliwą czynność oceny ofert złożonych przez Protestującego
oraz Konsorcjum i nie odrzucenie oferty Konsorcjum; wadliwą czynność odrzucenia oferty
Protestującego; wadliwi) czynność zawiadomienia o odrzuceniu oferty Protestującego oraz
wadliwą czynność zawiadomienia o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum. Tym samym
spółka zarzuciła Zamawiającemu naruszenie arl. 7 ust. 1-3, art. 8 ust. 1-3, art. 23, art. 24, art.
25, art. 26 ust. 1-4, art.44, art. 45, art. 46, art. 82, art. 86, art. 87, art. 89, art. 91, art. 92 ustawy
Pzp oraz wniosła o unieważnienie wadliwej czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum; unieważnienie wadliwej czynności odrzucenia ofertyProtestującego; wykonanie
ponownej czynności badania oferty i załączonych dokumentów złożonych przez Konsorcjum
oraz wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie jego oferty; wykonanie
ponownej czynności badania oferty i załączonych dokumentów złożonych przez spółkę

a”; wykon.mir c/ynności oceny oferty złożonej przez Protestującego bez
dokonywania oceny oleiły złożonej przez Konsorcjum, która powinna zostać
odrzucona z postępowania przetargowego; wykonanie czynności sporządzenia protokołu
z postępowania »> zamówienie publiczne odzwierciedlającego dokonane czynności
uwzględniające żądania zawarte w proteście; zaniechanie naruszenia zasad udzielania
zamówień publicznych wskazanych w art. 7 i wart. 8 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 4 lipca 2008 roku Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Odnośnie pkl 3.1, w uzasadnieniu swego stanowiska Zamawiający podniósł, że uzyskano
opinię wystawcy certyfikatu Z/27/10/2007, Ij. Wojskowego Instytutu Technicznego
Uzbrojenia, Ośrodka Certyfikacji Wyrobów w Zielonce, z treści której wynika, iż
przedmiotowy Certyfikat nic potwierdza wykonania badań dla wyrobu (kamizelek) w
temperaturach od -40°C do 150*’(Dodano, iż Zamawiający nie wezwał Protestującego do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
kamizelki wymogów SIWZ, uznając że uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w tym
zakresie prowadziłoby do zmiany treści złożonej oferty. Odnośnie pkł 3.2 stwierdzono, iż
Zamawiający wskazując podstawę prawną odrzucenia popełnił oczywistą omyłkę pisarską,
niemniej jednak z treści uzasadnienia odrzucenia wynika, że jego podstawą było niespełnienie
wymagań szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 części 4, .pkt 1, Iit.j. Odnośnie pkt 3.3.
stwierdzono, że zaoferowana kamizelka nie spełnia wymogów stawianych w SIWZ w
zakresie dotyczącym osłony balistycznej genitaliów, gdyż w celu jej użycia konieczne jest
rozpięcie kamizelki, a co jest sprzeczne z wymogami SIWZ. Odnośnie pkt 3.4 stwierdzono, iż
używając określenia „kamizelki" Zamawiający miał na myśli zarówno kamizelkę
kamuflowaną typ męski, jak i kamizelkę na mundur, gdyż identyczne wymagania
dotyczące zachowania w określonych temperaturach postawione były dla kamizelek w
zadaniu nr 1, jak i nr 2, dlatego też zapis odnosił się do odrzucenia oferty Odwołującego
zarówno w zakresie zadania nr 1, jak i nr 2.

Co d<> zarzutów pod adresem Konsorcjum wskazano, iż odnośnie pkt 4.1, 4.2, i 4.6
wykonano ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia podpisali oświadczenia
określone w SIWZ w załączniku nr 5a i 5b oraz ustanowili pełnomocnika, a zatem spełnili
wymogi SIWZ om/ ustawy Pzp. List referencyjny wystawiony przez IMPEL CASH
HANDLINC Sj, ; dotyczył całego kontraktu (hełmów i kamizelek), podczas gdy
Konsorcjum w \ I.. ,il«- aę ledyuic kwotą na dostawę kamizelek. Nadto Zamawiający dodał, iż
Konsorcjum w \ l a'.il<> ię potencjałem ekonomicznym, kadrowym, kwalifikacjami i wiedzą

3

, * ■

oraz .doświadczeniem oraz dobr«| sytuacją Iinansową, gdyż bierze się ich łączny potencjał.
-Obydwaj uczestnicy Konsorcjum złożyli oświadczenie o niepodłeganiu
wykluczeniu z postępowania, czego jedynie wymagał Zamawiający. Odnośnie pkt 4.3, tj.
zarzutu przedłożenia nieaktualnej koncesji, gdyż nie wymienia prokurenta firmy Pana
Stanisława Sagały stwierdzono, iż Zamawiający nie wymagał przedłożenia koncesji przez
wszystkich konsorcjantów i bierze pod uwagę ich łączny potencjał. Odnośnie pkt 4.4 i 4.5
stwierdzono, iż Konsorcjum zabezpieczyło ofertę przez złożenie oryginału gwarancji
wadialnej, gwarancja wskazuje rodzaj postępowania, którego dotyczy warunki odpowiadające
art. 46 a fakt, iż wolą stron rozszerzono treść gwarancji ponad wymagania określone ustawą
nie może stanowić podstawy do uznania, iż. gwarancja jest nieważna. Natomiast fakt
wystawienia gwarancji na DANIEL nie wyklucza możliwości zaspokojenia roszczeń
zamawiającego, powstałych na skutek działań CENREX. Odnośnie pkt 5.1 i 5.2 stwierdzono,
iż kamizelki zaoferowane przez Konsorcjum wykonane są z tkaniny, która posiada wymagane
przez SIWZ właściwości, przy czym Protestujący nie wskazał dowodów na poparcie
swych twierdzeń (wykonania kamizelek z tkaniny topłiwej i palącej).

Przedmiotowe pismo spółka „Lubawa” otrzymała w tej samej dacie.

Pismem z dnia 9 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 14 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego faksem
dniu 9 lipca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.

W dniu 23 lipca 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, w którym
uwzględniła odwołanie i nakazała ponowną ocenę i badanie ofert, a kosztami postępowania
obciążyła Komendę Główną Policji.

W zakresie zarzutów z punktów 4.1, 4.3, 4.4 i 4.5 odwołania (tj. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4
protestu) skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający w punkcie 2 podpunkt 3) załącznika
nr 1 do SIWZ „Wymagania istrukcyjno-techniczne kamizelek kuloodpornych na mundur",
jak i załączniku nr 2 do SIWZ „Wymagania konstrukcyjno-techniczne kamizelek
kuloodpornych kamuflowanych" zażądał, aby kamizelki zachowywały właściwości ochronne
przy temperaturze od -40° C do 150° C oraz w stanie suchym i po deszczowaniu, a
właściwości ergonomiczne (...) w stanie suchym przy temperaturze od -20° C do + 35° C.
Jednocześnie w punkcie 3.3. rozdziału VII SIWZ zawarł postanowienie, iż dodatkowo

wykonawca musi złożyć „opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wymaganych
parametrów oraz podaniem materiałów, z jakich zostały wykonane (...)"-

Odwołujący w opisie produktu „Kamizelka kuloodporna na mundur" oraz „Kamizelka
kuloodporna kamuflowana" nie zamieścił opisu żądanego wymogu, jak również nie złożył
oświadczenia, że kamizelki są niepalne i nietopłiwe. Dlatego też Zamawiający, jak
oświadczył na rozprawie, dokonał analizy zapisów Polskiej Normy PN-V-87000:l 999 pod
kątem spełnienia tego wymogu, a dodatkowo aby upewnić się czy w ramach wydanego
certyfikatu dokonano także badań temperaturowych zwrócił się z zapytaniem do Wojskowego
Instytutu Technicznego Uzbrojenia w Zielonce celem ustalenia, czy przedłożone certyfikaty,
w tym i certyfikat przedłożony przez Odwołującego potwierdza wymóg Zamawiającego w
zakresie odporności kamizelek na czynniki środowiskowe przy temperaturze od -40° C do
+50° C.

Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, iż Certyfikat Z/27/10/2007 przedłożony przez
Odwołującego, nie potwierdza badań dla wyrobu w temperaturach -40° C do + 50° C.

Ponieważ brakujące oświadczenie, zdaniem Zamawiającego, nie jest dokumentem
przedkładanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a jedynie opisem przedmiotu zamówienia zaoferowanym przez
Odwołującego, nie jest możliwym jego uzupełnienie.

Skład orzekający Izby uznał, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp
możliwym jest wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a więc takich
które potwierdzają spełnienie postawionych przez zamawiającego warunków udziału w
stepowaniu, do ich uzupełnienia. Natomiast w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
możliwym jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Niewątpliwie
dodatkowy dokument przedkładany przez wykonawców - zgodnie z pkt 2.2, rozdziału VII
SIWZ - nie stanowi dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Może on jedynie stanowić dokument potwierdzający spełnienie wymogów
oferowanego produktu zgodnie z § 3 rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (...). Dlatego też zdaniem Izby dokument potwierdzający spełnienie
wymagań Zamawiającego, w tym przypadku potwierdzającego nietopliwość i niepalność
może być uzupełniony na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut nieuprawnionego odrzucenia Odwołującego na skutek niespełnienia przez
Odlującego wymogów SIWZ w zakresie osłony balistycznej genitaliów nie potwierdził się.

- /O\

kamrźelek kuloodpornych na mundur" punkt 4 podpunkt 1 litera J) stanowi, że „osłona
batalistyczna genitaliów musi posiadać możliwość składania lub chowania w
sposób umożliwiający jej natychmiastowe użycie. Musi być ona dopinana na dole przedniej
części kamizelki. Musi istnieć możliwość przymocowania osłony genitaliów do przedniej
części kamizelki, w przypadku gdy osłona nie jest używana". Jednocześnie Zamawiający
wskazał, iż nie narzuca wykonawcom konkretnego rozwiązania technicznego.

Odwołujący w złożonej ofercie oświadczył, iż osłona posiada możliwość składania w
sposób umożliwiający jej natychmiastowe użycie, a dopinana jest za pomocą taśm nośnych
oraz jest możliwość podpięcia za pomocą taśmy rzep.

Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność, w zakresie opisanym w
załączniku nr 1, tj. okoliczność, że zastosowanie osłony wymaga rozpięcia kamizelki, co tym
samym uniemożliwia jej natychmiastowe użycie.

Skład orzekający Izby podzielił w tym zakresie stanowisko Zamawiającego. Istotnie
zastosowane rozwiązanie powoduje, iż proces użycia osłony nie jest natychmiastowy.
Podczas prezentacji na rozprawie stwierdzono, iż „wysunięcie" osłony wymaga aż pięciu
czynności, nie jest proste i natychmiastowe, co jak podniósł Zamawiający, utrudniałoby
wykonywanie przez funkcjonariusza innych czynności, takich jak, np. prowadzenie
samochodu, użycie broni, itp. Dlatego też Izba uznała, iż skoro Zamawiający nie narzucał
rozwiązania jakie ma być wykorzystane przy konstrukcji osłon balistycznych na genitalia,
oznacza to, że każdy z wykonawców miał możliwość swobodnego zaproponowania
rozwiązania, które spełniałoby oczekiwania Zamawiającego, przy czym każdy z
wykonawców zobligowany był uwzględnić wymóg „natychmiastowego użycia".
Rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest niewątpliwie rozwiązaniem
wymagającym wykonania dodatkowych czynności, nie gwarantującym szybkiego
„wysunięcia" osłony, a wręcz, powodującym konieczność podjęcia „zdecydowanych ruchów"
i nie dającym gwarancji bezawaryjnego jej „wysunięcia".

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu podanie błędnej numeracji z załącznika nr 1, w
oparciu o który to element Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego.
Zamawiający w piśmie informującym Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w
zakresie zadania nr 1 szczegółowo opisał powody odrzucenia, cytując postanowienie
załącznika nr 1 do SIWZ, a błędnie wskazał jedynie punkt, w którym cytowane postanowienie
jest zawarte. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż istotnie przedmiotowy błąd można

uznać za oczywistą omyłką pisarską, zwłaszcza, że cytowana treść w sposób jednoznaczny
wskazuje na rodzaj niezgodności będący podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.

W zakresie zarzutów z punku 5.4. i 5.5 odwołania skład orzekający Izby ustalił, że
Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Wymagania dotyczące wadium" określił wysokość
wadium (dla zadania nr 1 na kwotę 180.000,00 PLN, a dla zadania nr 2 na kwotę 200.000,00
PLN). Jednocześnie wskazał formy, w jakich należy wnieść wadium, dookreślając. iż wadium
wnoszone w formie: gwarancji ubezpieczeniowej należy złożyć w formie oryginału w Biurze
Finansów KGP, podkreślając, że nie należy załączać oryginału dokumentu wadialnego do
oferty.

Konsorcjum w dniu 27 maja 2008 r. w miejscu wskazanym przez Zamawiającego SIWZ,
tj. w Biurze Finansów KGP, złożyło oryginały gwarancji ubezpieczeniowych zapłaty wadium
o Nr 1502/LU/842/2008 oraz o Nr 1502/LU/842/2008, których kserokopie opatrzone datą
wpływu, godziną wpływu, nazwą Zamawiającego oraz nazwiskiem osoby przyjmującej
zostały załączone do składanej oferty. Nadto Zamawiający przedłożył na rozprawie, do
wglądu Izby oraz Odwołującego, oryginały złożonych gwarancji opatrzone datą „27 maja
2008 r.”.

Ukształtowane orzecznictwo dotyczące konsorcjum wskazuje na możliwość
wniesienia wadium przez jednego z konsorcjantów, w tym także w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, wskazując jedynie, iż „o ile zamawiający nie zawarł w SIWZ wyraźnego
wymogu, że każdy z wykonawców' występujących wspólnie ma oddzielnie wnieść wadium,
złożenie gwarancji zapłaty wadium wystawionej na rzecz jednego z członków konsorcjum
jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty tego konsorcjum". W niniejszym postępowaniu
nie zastrzeżono wymogu wniesienia wadium przez każdego z konsorcjantów. lak więc
zarzut, iż. wadium wniósł jedynie jeden z konsorcjantów, a co za tym idzie, iż wadium nie
zostało wniesione jest nietrafny.

Nieuprawnionym jest także stanowisko Odwołującego jakoby Zamawiający,
przedłożonej przez. Konsorcjum gwarancji ubezpieczeniowej, nie mógł zaspokoić swoich
ewentualnych roszczeń wobec Konsorcjum. Istotą Konsorcjum jest to, iż wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni być traktowani łącznie.
Odpowiedzialność konsorcjantów jest bowiem odpowiedzialnością solidarną, a Zamawiający
może skutecznie dochodzić roszczeń (zapłaty wadium od gwaranta z tytułu gwarancji
ubezpieczeniowej) od członka konsorcjum solidarnie zobowiązanego do wykonania
zobowiązania. Z treści art. 370 k.c. wynika bowiem, że w sytuacji gdy kilka osób zaciąga

zobowiązanie, które dotyczy ich wspólnego mienia zobowiązanie jest zobowiązaniem
solidarnym.

Ubezpieczyciel, wystawiając gwarancję ubezpieczeniową, zobowiązuje się do
wykonania zobowiązania pieniężnego na wypadek niewykonania zobowiązania przez
zobowiązanego, jednocześnie wskazując sytuacje, zaistnienie których powoduje, że
roszczenie o wypłatę gwarancji powstaje. Z przedłożonej przez Konsorcjum gwarancji
ubezpieczeniowej wynika, że przedmiotowe roszczenie powstaje, m.in. wtedy, gdy
„wykonawca wycofał ofertę po upływie terminu składania ofert". Ponieważ z treści art. 806
k.c. wynika, iż umowa ubezpieczenia jest nieważna, jedynie wtedy, gdy zajście
przewidzianego wypadku nie jest możliwe, dlatego też uznać należy, iż wskazanie
podatkowej przesłanki, która powoduje roszczenie po stronie Zamawiającego nie może być
traktowane jako uchybienie skutkujące jej nieważnością.

Z treści przedłożonych gwarancji ubezpieczeniowych wynika, iż zabezpieczają one
roszczenia Zamawiającego z tytułu wadium w kwocie nie przekraczającej 180.000 zł oraz
200.000 zł, jak również, iż przedmiotowe dokumenty zostały wystawione na zlecenie
wykonawcy JMD DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibą w Warszawie. Tak w'ięc w
świetle powyższych rozważań brak było podstaw do twierdzenia, iż Konsorcjum nie
zabezpieczyło swojej oferty wymaganym wadium. W związku z powyższym Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż zarzuty dotyczące gwarancji ubezpieczeniowej nie potwierdziły się.

W zakresie zarzutów z punku 5.1. i 5.3 odwołania skład orzekający Izby ustalił, że
Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty" pkt 6 wskazał, iż
zgodnie z art. 23 ustawy Pzp „wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia (np. w formie konsorcjum) pod warunkiem, że oferta spełniać będzie następujące
wymagania:

1) W odniesieniu do wymogu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp każdy z
wykonawców musi oddzielnie udokumentować fakt, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9 oraz ust. 2 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez
złożenie dokumentów określonych w rozdziale VII. 1.1, (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp), oraz w rozdziale V11.1.2„ 1.4, 1.5 i 1.6 niniejszej SIWZ". Zgodnie z powyższym
wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia oświadczenia o spełnieniu wymogów art. 22
ust. 1 ustawy Pzp o treści zgodnej ze wzorami określonymi w załącznikach nr 5a i 5b - w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (VII. 1.1 -s. 4
SIWZ); aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (VII.1.2-s.4SlWZ);

aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego
oddziału Zaklatlu Ubezpieczeń Społecznych (VI1.1.4-s. 4SIWZ); aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego (VII. 1.5 i 1.6 -s.5 SIWZ).

2) W odniesieniu do wymogów określonych w arl. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
zamawiający będzie brał pod uwagę łączne uprawnienia wykonawców do wykonywania
czynności/działalności wchodzących w zakres zamówienia, ich łączny zakres, potencjał
techniczny, kadrowy, kwalifikacje wiedzę i doświadczenie, a także ich łączną sytuację
ekonomiczną i finansową które zostaną potwierdzone poprzez złożenie dokumentów
określonych w rozdziale VI 1.1.1 (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp) oraz w
rozdziale VII. 1.3 i 1.7,1.8, 2.1, 2.2 niniejszej SIWZ".

Zgodnie z powyższym wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia oświadczenia
o spełnieniu wymogów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o treści zgodnej ze wzorami określonymi w
załącznikach nr 5a i 5b - w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (VII. 1.1 - s. 4 SIWZ); aktualnej koncesji na obrót materiałami
wybuchowymi, bronią amunicja oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym (VII. 1.3 - s. 4 SIWZ); wykazu zrealizowanych zamówień zawierający
informacje potwierdzające spełnienie wymagań określonych w rozdziale VI. 1 z załączeniem
dokumentów potwierdzających, że dostawy zostały zrealizowane należycie (VII. 1.7-s. 5
SIWZ); informację z banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową w wysokości określonej w rozdziale VI.2 niniejsze] SIWZ (VII.1.8 - s. 5
SIWZ); zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzające, że
oferowane kamizelki są zgodne z Polską Normą PN-V-87000:1999 (N/Il.2.1 - s. 5 SIWZ);
dokument wydany przez uprawniony akredytowany podmiot badawczy lub deklarację
wykonawcy potwierdzającą że materiały użyte w konstrukcji poszycia oferowanych
kamizelek są niepalne lub nietopliwe (VII.2.2 - s. 5 SIWZ).

Odwołujący zarzucił, iż konsorcjant - JMD DANIEL Techologie Janusz Daniel z
siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, mimo iż nie spełnia warunku udziału
postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, tj.: nie posiada
wymaganych przez SIWZ środków finansowych i przedłożone dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu (wykaz wykonanych lub realizowanych
dostaw) zawierają błędy, co do faktycznej wartości zrealizowanych dostaw.

/ Natomiast drugi konsorcjant - CENREX, składając oświadczenie, że nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, podał nieprawdziwe
informacje, gdyż nie wykonał i nie realizował dostaw określonych przez Zamawiającego.

Konsorcjum złożyło wraz z ofertą „Opinię bankową" z dnia 19 maja 2008 r., z treści
której wynika, iż CENREX posiada zdolność kredytową i może ubiegać się o kredyt
wysokości 3 PLN złotych. Nadto Konsorcjum - zgodnie z wymogiem SIWZ (VII. 1.7 SIWZ -
s. 5 SIWZ) - złożyło „Wykaz zrealizowanych zamówień" wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie, tj. listami referencyjnymi: z dnia 11 października
2007 r. wystawionym przez MON oraz z dnia 9 lipca 2007 r. wystawionym przez IMPEL
CASH HANDL1NG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Z treści tych dokumentów wynika, iż
CENREX na potrzeby Sił Zbrojnych zrealizowało dostawę 126 kompletów kamizelek
ochronnych o wartości 294.462,00 zł. Natomiast na rzecz IMPEL CASH HANDLING Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie zrealizowała dostawę 247 kompletów kamizelek kuloodpornych
o wartości 403.316,00 zł, przy czym w liście referencyjnym wskazano, iż dostawą objęte były
kamizelki kuloodporne i hełmy kuloodporne w ilości 247 kompletów o łącznej wartości
584.542,02 zł.

Z treści art. 23 ustawy Pzp wynika, iż wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o
udzielenie zamówienia, przy czym przepis ten nie nakłada na konsorcjum obowiązku
spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu przez każdego z konsorcjantów.
Oznacza to więc, iż dokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
konsorcjanci powinni być traktowani łącznie. Tak więc Zamawiający, zgodnie z rozdziałem
VII. 1.7 oraz z rozdziałem VII. 1.8., dokonując oceny spełnienia wymogów określonych w art.
22 ust. 1 pkt 1,2 i 3 ustawy Pzp zobowiązany był wziąć pod uwagę, stosownie do
obowiązujących przepisów i postanowień SIWZ, łączne uprawnienia wykonawców, w tym
m.in. łączne doświadczenie oraz łączną sytuację ekonomiczną i finansową konsorcjantów.
Dlatego też skład orzekający Izby uznał, iż konsorcjum przedkładając opinię banku zdolności
kredytowej jednego z konsorcjantów, potwierdziło spełnienie warunku udziału
przedmiotowym postępowaniu.

W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut podania nieprawdziwych informacji w
„Wykazie zrealizowanych zamówień". Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, gdyż
istotnie z treści listu referencyjnego IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie można wywieść, iż podana kwota jest łączną kwotą obejmującą dostawę
kamizelek kuloodpornych, jak i hełmów kuloodpornych. Tak więc Izba podzieliła argumenty
Zamawiającego, jak i Przystępującego Konsorcjum, uznając iż fakt, że Konsorcjum podało

jedynie kwotę dostawy kamizelek kuloodpornych, nie stanowi podstaw do uznania, iż podało
nieprawdę. Tym bardziej, że Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków" zamieścił
postanowienie, z treści którego wynika, że „wykonawca zobowiązany był do wykazania się
co najmniej jedną dostawą kamizelek kuloodpornych w ilości 100 sztuk. W ocenie Izby
Konsorcjum spełniło warunek postawiony jak wyżej.

Zarzut złożenia przez CENREX oświadczenia o niepodłeganiu wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp jest chybiony. Podkreślić bowiem
należy, że rozdział VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy" w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wskazał, że wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są złożyć oświadczenie o
spełnieniu wymogów art, 22 ust. 1 ustawy Pzp, a które to wymogi miały być oceniane łącznie.
Skoro więc CENREX zobowiązany byl do złożenia oświadczenia według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5b do SIWZ i takie oświadczenie złożył (zgodne z
postanowieniami), nie można uznać, że jest to jednoznaczne ze złożeniem nieprawdziwych
informacji. Jeżeli Odwołujący twierdzi, że konsorcjant, który nie spełnia samodzielnie
określonych warunków udziału w postępowaniu nie powinien składać oświadczenia według
określonego wzoru - przygotowanego przez Zamawiającego, powinien na wcześniejszym
etapie postępowania zakwestionować postanowienia SIWZ, a tego nie uczynił. Dlatego też,
skład orzekający Izby uznał, iż zarzuty podniesione ww. bloku zarzutów są nieuzasadnione.

Co do zarzutów z pkt. 5.3. odwołania skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający w
odniesieniu do wymogu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskazał, iż każdy z
wykonawców musi oddzielnie udokumentować fakt, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9 oraz ust. 2 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez
złożenie dokumentów określonych w rozdziale VII. 1.1, (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp), < >raz. w rozdziale VII. 1,2„ 1.4, 1.5 i 1.6 niniejszej SIWZ", tj. zobowiązany jest
przedłożyć aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej (VII. 1.2-s. 4 SIWZ).

Natomiast w odniesieniu do wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp Zamaw iający wskazał, iż będzie brał pod uwagę łączne uprawnienia wykonawców do
wykonywania czynności/dzialalności wchodzących w zakres zamówienia, ich łączny zakres
potencjał In liniczny, kadrowy, kwalifikacje wiedzę i doświadczenie, a także ich łączną
sytuację ekonomiczną i finansową, które zostaną potwierdzone poprzez złożenie dokumentów
określonych w lo/dzialr VII I. I (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp) oraz w

\

' \

i f>

rozdział©⁷V11.1.3 i 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 niniejszej SIWZ", a celem potwierdzenia powyższego
zażądał przedłożenia aktualnej koncesji na obrót materiałami wybuchowymi, bronią,
amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (VII. 1.3-
s. 4 SIWZ).

Bezspornym jest, iż CENREX przedłożyło koncesje nr B-104/2003, w treści których brak
jest wpisu prokurenta spółki, tj. Pana Stanisława Sagały, a który ujawniony jest w aktualnym
odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 21.04.2008 r.). Ustawa z dnia 22
czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz, U. z 2001 r, Nr 67, póz. 679 z późn. zm.) w art. 14 ust. 1 pkt
4 stanowi, że koncesja zawiera imiona i nazwiska członków organu zarządzającego oraz
prokurentów lub pełnomocników w przypadku ich ustanowienia, powołanych do kierowania
działalnością określoną koncesją. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy „koncesji udziela
się przedsiębiorcy innemu niż osoba fizyczna, jeżeli co najmniej dwie osoby będące
członkami organu zarządzającego ustanowiony przez ten organ do kierowania działalnością
określoną w koncesji prokurent spełniają warunki określone ustawą. Jednocześnie w art. 15
pkt 3 ww. ustawy wskazano, iż przedsiębiorca, który uzyskał koncesję obowiązany jest
zawiadomić organ koncesyjny w terminie 14 dni o zmianach stanu faktycznego i prawnego w
zakresie danych zawartych we wniosku nie koncesji. Z powyższych zapisów można wywieść,
iż chodzi tylko o zgłoszenie takich zmian i tylko tych prokurentów, którzy powołani są do
kierowania działalnością określoną ustawą. Wydaje się bowiem, że skoro warunki wymagane
ustawą mają, np. spełniać dwie osoby będące członkami organu zarządzającego, to
wymaganie spełniania ich przez wszystkich ujawnionych w KRS, a którzy realizują
zadania z pozostałego zakresu działalności przedsiębiorstwa jest nieuprawnione. Tym
bardziej, że nigdzie w powołanej ustawie nie zawarto zapisu, iż w koncesji mają być
ujawnieni wszyscy uprawnieni do reprezentacji przedsiębiorstwa. Niemniej jednak należy
podkreślić, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ wymóg posiadania koncesji powinni spełnić
konsorcjanci łącznie. Skoro więc koncesja przedłożona przez DANIEL nie budzi żądanych
wątpliwości stwierdzić należy, iż warunek posiadania stosownej koncesji, zgodnie z
wymogami SIWZ, został przez Konsorcjum spełniony

W zakresie zarzutu z punku 5.6. odwołania Odwołujący podniósł, iż konsorcjum nie
wykonało, na dzień składania ofert, obowiązku z art. 44 ustawy Pzp, tj. złożenia oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

Powołany przepis nakłada na wykonawców obowiązek złożenia wraz z ofertą
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, przy czym nie określa formuły
takiego oświadczenia. Skoro więc oświadczenie, które wymienia wszystkie warunki opisane
w art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, lecz nie odnosi się do treści art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
spełnia wymagania oświadczenia z. art. 44 ustawy Pzp. Zatem złożenie oświadczenia przez
wykonawcę, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, stanowi jednocześnie oświadczenie,
że nie posiada cech wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutów z punku 6.1,6.2 odwołania skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje, iż Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub
dokumentach jakie mają dostarczyć wykonawcy" w punkcie 2.2 zawarł postanowienie, iż
wraz z ofertą należy dostarczyć „dokument wydany przez uprawniony akredytowany
niezależny od wykonawcy podmiot badawczy łub deklarację wykonawcy potwierdzającą, że
materiały użyte w konstrukcji poszycia oferowanych kamizelek są niepalne i nietopłiwe
oraz, że nie oddziałują szkodliwie na organizm człowieka".

W odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonych w dniu 16 maja 2008 r.
doprecyzował powyższe, wskazując iż „materiał poszycia kamizelek powinien odpowiadać co
najmniej klasie I normy PN-EN 533:2001 Odzież ochronna", a wykonawca może również
przedłożyć dokument odnoszący się do innej normy, przy czym musi on jednoznacznie
stwierdzić, że badany materiał jest niepalny łub nietopłiwy, nie określając bliżej o jaki
dokument chodzi.

Konsorcjum zarówno w opisach zaoferowanych kamizelek jak i złożonym oświadczeniu
zapewnił, iż oferowane wyroby są nietopłiwe i niepalne.

Odwołujący podniósł, iż złożone oświadczenie nie znajduje żadnego uzasadnienia.
Niemniej jednak nie przedstawił, poza niczym nie popartymi twierdzeniami, żadnego dowodu
na poparcie podnoszonych zarzutów. Skład orzekający Izby uznał, iż zgodnie z art. 6 k.c.
ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi określone skutki prawne, a
Odwołujący takiego dowodu nic przedstawił.

Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 1.1. litera a)
wskazał, iż przedmiotem zamówienia w zakresie zadania nr 1 jest dostawa kamizelek
kuloodpornych na mundur w ilości 1424 sztuki, wymagania w stosunku do których zawarł w
załączniku nr I do SIWZ „Wymagania konstrukcyjno - techniczne kamizelek kuloodpornych
na mundur". Jednocześnie jako kryterium oceny wskazał ocenę techniczno-użytkową (OTU).

Odwołujący zarzucił, iż zaoferowane przez Konsorcjum kamizelki nie spełniają
wymogów dotyczących ochrony balistycznej.

V

1

)

7

W odniesieniu do poszczególnych zarzutów ustalono, iż:

1. Zarzut, iż osłona balistyczna genitaliów nie spełnia wymogów SIWZ nie potwierdził
się. Zamawiający wymagał aby osłona balistyczna genitaliów i tętnic pachwinowych w
pozycji rozłożonej zachodziła na przedni wkład balistyczny na minimum 50mm. Konsorcjum
na oświadczyło, iż „przedni wkład zachodzi na minimum 50 mm". Nadto podczas prezentacji
kamizelki na rozprawie ustalono, iż przedmiotowy wkład jest szerokości dwóch taśm, które
zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, są
standaryzowane i szerokość każdej wynosi 2,54 cm. Zatem powyższy zarzut nie potwierdził
się. Zarzut zastosowania niewłaściwego mocowania także się nie potwierdził. Jak oświadczył
Zamawiający sposób rozwiązania, tj. zamocowania osłony balistycznej genitaliów do
kamizelki, jak i ich użycia pozostawił wykonawcom. Konsorcjum zaproponowało chowanie
osłony w wewnętrznej kieszeni w części przedniej poszycia, a jej użycie następuje poprzez
wyciągnięcie taśmy technicznej. Natomiast chowając osłonę stosuje się system windy, co
zostało zaprezentowane podczas rozprawy. Izba stwierdziła, iż istotnie zastosowanie osłony
następuje w bardzo szybki sposób, bez zbędnych czynności, a zastosowana taśma i rzep są
stabilne. Również nietrafny jest zarzut ewentualnego zabrudzenia rzepa, praktycznie podczas
stosowania każdy element może ulec zabrudzeniu, bez względu na to kto jest jego
producentem.

2.    Zarzut zbyt krótkiego przodu i tyłu kamizelki nie potwierdził się. Zamawiający w punkcie
4 załącznika nr 1 do SIWZ „Wymagania w zakresie konstrukcji" podpunkt 2 a) zawarł ogólne
postanowienie, wskazując iż wkłady balistyczne mają zapewnić ochronę najżywotniejszych
organów wewnętrznych użytkownika. Konsorcjum oświadczyło, iż oferowane kamizelki
takie wkłady posiadają. Skoro jednak, jak zgodnie oświadczyli na rozprawie Zamawiający i
Odwołujący, brak jest polskiej normy określającej sposób ochrony najżywotniejszych
organów wewnętrznych, jak t wielkości przedmiotowych wkładów, Izba uznała, że zarzut ten
nie potwierdził się.

3.    Kolejnym zarzutem jest brak ciągłości ochrony balistyczne pomiędzy wkładem przednim,
a elementami ramion. Jak ustalono, Zamawiający opisując wymagania stawiane
kamizelkom, nie określił powierzchni zachodzenia części ramion kamizelki. Dlatego też
zarzut Odwołującego, co potwierdziła prezentacja, nie potwierdził się. Skoro bowiem
wskazane wymagania nie zostały narzucone wykonawcom, to obecnie nie można żądać ich
spełnienia.

4.    Zarzut niewłaściwej konstrukcji kołnierza kamizelki również się nie potwierdził. Jak
oświadczył Odwołujący na rozprawie tego typu konstrukcja jest dostosowana do

■ /

lichw; przy czym w sposób niewystarczający chroni szyję. Natomiast Zamawiający na s. 18
załącznika nr 1 do SIWZ pkt 1 litera j) istotnie wymagał kamizelki wyposażonej w kołnierz
balistyczny w formie stójki, umożliwiający użytkowanie wraz z hełmem lub kaskiem,
przy czym szczegółowym wymogów co do wymiarów, czy też szczegółowych funkcji,
którym ma służyć także nie określił. Zdaniem Izby Konsorcjum zaoferowało kołnierz
odpowiadający wymaganiom Zamawiającego, a także posiadający regulowany obwód szyi
oraz regulowaną wysokość napierśnika, na którym jest zamocowany.

5.    Zarzut użycia do konfekcji poszycia kamizelki tkaniny PA, która rzekomo nie spełnia
normy PN-hN 533-200, jak i zarzut zastosowania tkaniny słabej jakości i wytrzymałości,
nic został przez Odwołującego udowodniony, Natomiast zgodnie z art. 6 k.c. ciężar
dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi określone skutki prawne.
Odwołujący poza gołosłownymi twierdzeniami nie przedłożył żadnego dowodu na
potwierdzenie stawianych tez. Dlatego też i ten zarzut nie potwierdził się.

6.    Zarzut zastosowania bocznych zapięć na rzep, które powodują niekontrolowane
rozpięcie kamizelki nic potwierdził się. Zamawiający w punkcie 4 podpunkt 1 litera c
wskazał, iż kamizelka ma być mocowana, w tym także na bokach, za pomocą rzepów.
Konsorcjum zaproponowało zapinanie na rzepy. Izba podczas prezentacji na rozprawie
przedmiotowej kamizelki również nie stwierdziła, iż może dochodzić do niekontrolowanego
rozpięcia kamizelki, a Zamawiający (pracownik, który jak oświadczył od 20 lat korzysta z
różnego rodzaju kamizelek kuloodpornych) podniósł, iż nigdy się jeszcze nie zdarzyło aby
tego rodzaju kamizelka kuloodporna rozpięła się.

7.    Również zarzut malej powierzchni ochrony balistycznej dla danego rozmiaru kamizelki -
XL, nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący na dowód swych twierdzeń nie przedstawił
żad n y c h a r g u i n e n t ó w.

8.    Zarzut w zakresie nietopliwości i niepałności kamizelek zaoferowanych przed Konsorcjum
nie potwierdził się. Zamawiający podniósł, iż w tym zakresie nie wymagał przedłożenia
konkretnej normy, a nawet dopuścił złożenie jedynie stosownego oświadczenia. Konsorcjum
złożyło stosowne oświadczenia, jak bowiem wskazał Zamawiający Wykonawca „może (...)
złożyć deklaracje stosownej treści o właściwościach materiałów", a co Konsorcjum uczyniło.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie dopatrzyła
się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 8 ust. 1-3, art. 23, art. 24, art.
26 ust. 1-4, art.44, art. 45, art. 46, art. 82, art. 86, art. 87, art. 89, art. 91, art. 92 ustawy Pzp.
Natomiast stwierdziła naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 25 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

fpKosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.

Na powyższy wyrok skargę złożył Zamawiający - Komenda Główna Policji zarzucając
mu:

1)    naruszenie prawa materialnego art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iż na
podstawie wskazanego przepisu możliwe jest uzupełnienie dokumentu
potwierdzającego spełnianie wymagań Zamawiającego;

2)    nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy, poprzez przyjęcie w uzasadnieniu
wyroku, iż zamawiający powinien uzupełnić oświadczenie, które znajduje się w ofercie
odwołującego;

3)    niespójność sentencji wyroku z jego uzasadnieniem, nakazującej zamawiającemu
dokonanie ponownej oceny i badania ofert, przy jednoczesnym stwierdzeniu w uzasadnieniu,
iż w zadaniu nr 1 Zamawiający prawidłowo uznał, iż oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu.

W związku z powyższym Skarżący wniósł o uchylenie wyroku uwzględniającego
odwołanie i nakazującego ponowną ocenę i badanie ofert; orzeczenie co do istoty sprawy i
oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania w
tym kosztów postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę uczestnik postępowania Lubawka S.A. wniósł o oddalenie w
całości skargi oraz o zwrot kosztów poniesionych w postępowaniu skargowym w tym
kosztów zastępstwa procesowego.

Następnie konsorcjum JMD Daniel Technologie Janusz Daniel i CENREX Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania po stronie Skarżącego jako interwenient uboczny
i wnieśli o uchylenie wyroku, orzeczenie co do istoty sprawy i oddalenie odwołania w całości,
oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga jest zasadna i wobec tego należało zmienić zaskarżone orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej.

W pierwszej kolejności podzielić należy wnioski Krajowej Izby Odwoławczej,
mianowicie, iż z treści udzielonej odpowiedzi wynika, iż Certyfikat Z/27/10/2007
przedłożony przez Odwołującego, nie potwierdza badań dla wyrobu w temperaturach -40° C

do . f 50° C. Rację ma też KIO twierdząc, że dokument potwierdzający spełnienie wymagań
Zamawiającego może być uzupełniony na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Stwierdzić trzeba, że skład orzekający Izby uznał trafnie iż zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp możliwym jest wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli w
określonym terminie oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, a więc takich które potwierdzają spełnienie postawionych przez zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu, do ich uzupełnienia. Natomiast w trybie art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp możliwym jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających, iż oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Art. 25 pzp ogranicza prawo zamawiającego do żądania dokumentów i oświadczeń

1 potwierdzających spełnianie warunków wyłącznie do niezbędnego zakresu. Zakaz
ukonstytuowany w art. 25 ust. I będzie więc dotyczył np. sytuacji, w której bez postawienia
warunku żąda się dokumentu, który potwierdza jego spełnianie. W wyniku ostatniej
nowelizacji ustawy-Prawo zamówień publicznych, która weszła w życie ll.06.2007 r..
dopuszczono możliwość uzupełniania oświadczeń lub dokumentów tak o charakterze
podmiotowym, jak i przedmiotowym.

Pozostaje jeszcze do rozważenia czy zamawiający nie powinien zastosować
dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis odwołuje się w swej treści do art. 25 ust. I Pzp.

Z brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 prawa zamówień publicznych wynika, iż zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawców do uzupełnienia oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (tj. dokumentów o charakterze podmiotowym - § l i § 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane). Obowiązek ten obecnie dotyczy również dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego (tj. dokumentów wymienionych w przepisie § 3
wspomnianego powyżej rozporządzenia).

Pomimo powyższych stwierdzeń nie można jednak stwierdzić jak to uczyniono w
zaskarżony ni wyroku, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie bowiem jeden z dokumentów
powinien być uzupełniony. Jest to stanowisko chybione i w tym zakresie Sąd Okręgowy
podzielił stanowisko skarżącego. Do takiego wniosku prowadzi stwierdzenie, że mimo
złożenia spornego dokumentu oferta wykonawcy i tak podlegałaby odrzuceniu. Skoro

bowiem Zamawiający ustalił, żc Certyfikat Z/27/10/2007 przedłożony przez Odwołującego,
nie potwierdza badań dla wyrobu w temperaturach -40° C do + 50° C okoliczność ta została w
sposób wystarczający wykazana i brak było podstaw do weryfikowania tej okoliczności
poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis odwołuje się w swej treści do art. 25
ust. 1 Pzp.

Sąd Okręgowy podziela natomiast w całości i uznaje za własne ustalenia KIO w
zakresie przesądzenia, żc zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego na skutek
niespełnienia przez Odwołującego wymogów SIWZ w zakresie osłony balistycznej
genitaliów nie potwierdził się. Skład orzekający Izby słusznie podzielił w tym zakresie
stanowisko Zamawiającego. Istotnie zastosowane rozwiązanie powoduje, iż proces użycia
osłony nie jest natychmiastowy. Podczas prezentacji na rozprawie stwierdzono, iż
„wysunięcie" osłony wymaga aż pięciu czynności, nic jest proste i natychmiastowe. Analiza
zapisów postępowania przed Kit) w ocenie Sądu Okręgowego prowadzi do takich właśnie

wniosków. Kamizelki zostały zaprezentowane, a protokół rozprawy z. dnia 23 lipca 2008 roku
szczegółowo odzwierciedla przebieg posiedzenia. Dlatego tez ustalenia KIO w tym zakresie
są prawidłowe i wyczerpujące. Dlatego słuszny jest zarzut zamawiającego niespójności
sentencji wyroku z jego uzasadnieniem, nakazującej zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny i badania ofert, przy jednoczesnym stwierdzeniu w uzasadnieniu, iz w zadaniu ni I
Zamawiający prawidłowo uznał, iż oleiła Odwołującego podlega odizucenm Z ustaleń I.IO
wynika, że zgodnie z zajętym przez. Izbę stanowiskiem ewentualna czynno.. ponownci <» ¹ n\

ofert mogłaby dotyczyć jedynie zadania nr 2, skoro żaden z zarzutów w żaku-.u- zadania m
nie potwierdził się.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji na podstaw ie ai l '-Sn pai
kpe w związku z art. 194 ust. 2 i art. 198 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

^Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

,    -,._j