Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

Sędziowie:

Protokolant:

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2009 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi CompFort Meridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1429/08
przy udziale zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i wykonawcy
Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

o udzielenie zamówienia publicznego

postanawia

1.    odrzucić skargę;

2.    zasądzić od CompFort Meridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty po 1.200 zł (słownie: tysiąc dwieście złotych) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

-n

o

■ygą. aKi vta i /wuv

?"yr' i l

-    ' U V

/ W dniu 14 stycznia 2009 roku skarżący Compfort Meridian Sp. z o.o. w Warszawie

//$5^r: >'^z

'"—-''wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie skargę na wyrok Krajowej Izby Gospodarczej z
dnia 23 grudnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 1429/08, doręczony skarżącemu w dniu
5 stycznia 2009 r., a dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
oprogramowania antywirusowego z 12 miesięcznym supportem producenta, nr postępowania
DPZP-2610-24-2008. W wyroku tym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie
Comparex Poland Sp. z o.o. i nakazała zamawiającemu Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa odrzucenie oferty skarżącego Compfort Meridian Sp. z o.o. i
dokonanie ponownej oceny ofert.

Pismem z dnia 2 marca 2009 roku zamawiający Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa wniosła o oddalenie skargi wniesionej przez CompFort Meridian
Polska Sp. z o.o. oraz o oddalenie wszelkich wniosków dowodowych złożonych przez
skarżącego, a nadto o obciążenie skarżącego kosztami postępowania oraz zasądzenie od
skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska zamawiający wskazywał, iż skarga jest
bezzasadna, a żądania niemożliwe z uwagi na zakończenie procedury przetargowej w sprawie
zamówienia publicznego.

Pismem z dnia 3 marca 2009 roku wykonawca Comparex Poland Sp. z o.o. wniósł o
odrzucenie skargi CompFort Meridian Polska Sp. z o.o., a w wypadku nieuwzględnienia
powyższego o oddalenie skargi z uwagi na fakt, iż skarżący nie posiada interesu prawnego do
jej złożenia a nadto z uwagi na jej bezzasadność. Wykonawca wniósł o obciążenie skarżącego
kosztami postępowania w szczególności kosztami procesu w podwójnej wysokości norm
przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż skarżący jest podmiotem nieuprawnionym do
wniesienia skargi, albowiem nie zgłosił przystąpienia do protestu w konsekwencji czego nie
uzyskał statusu uczestnika postępowania wywołanego protestem a tylko takiemu podmiotowi,
w świetle art. 181 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych przysługuje skarga do sądu.
Nadto wykonawca wskazywał, iż także w przypadku gdyby przyjąć, iż skarżący występował
w charakterze interwenienta ubocznego to taka interwencja jest niedopuszczalna co do
zasady, gdyż interwenient uboczny nie może z uwagi na treść art. 79 k.p.c dokonywać
czynności sprzecznych z czynnościami strony do której przystąpił a zatem w sprawie

- <

niniejszej z czynnościami zamawiającego. Jak wywodził wykonawca, uczestnik - Agęnć/a

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaakceptował rozstrzygnięcie Krajowej Izby

•• , f '•

Odwoławczej, wykonał jej wyrok uznając za najkorzystniejszą ofertę przeciwnika skargi i
zawarł z nim umowę o zamówienie publiczne. Wykonawca wywodził, iż wniesiona skarga w
istocie podważa te czynności co konsekwencji powoduje, że jest sprzeczna z działaniami
strony do której interwenient przystąpił.

W ocenie przeciwnika skarga w sprawie niniejszej winna zostać odrzucona również z
tego względu, ze została doręczona bezpośrednio przeciwnikowi skargi, nie zaś
ustanowionemu przez niego pełnomocnikowi procesowemu co w ocenie wykonawcy
stanowiło naruszenie treści przepisu art. 370 k.p.c w zw. z art. 195 ust. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych w związku z art. 133 § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, albowiem skarżący nie posiada
legitymacji formalnej do wniesienia skargi.

Jak wynika z art. 194 ust 1. ustawy Prawo zamówień publicznych, skarga do sądu na
orzeczenie Izby przysługuje jedynie stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego.
Stosownie zaś do treści art. 184 ust. 4 ustawy odwołanie wnieść może jedynie uczestnik
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Uczestnikami postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgodnie z art. 181 ust. 4 stają się wykonawcy,
którzy mają interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze
stron, i którzy przystąpili do postępowania we wskazanych w tym przepisie terminach. Jak
wynika przy tym z regulacji zawartej w ust. 5 art. 181 wykonawca zgłaszając swoje
przystąpienie do postępowania, ma obowiązek przekazać kopię tego zgłoszenia wykonawcy
wnoszącemu protest

W przedmiotowej sprawie skarżący nie wnosił samodzielnie protestu, lecz przystąpił
do postępowania toczącego się w wyniku jego złożenia. Przystąpienie nastąpiło w terminie
jednakże CompFort Sp. z o.o. nie dopełniła wskazanego przez przepis art. 181 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych obowiązku i nie doręczyła wnoszącej protest spółce kopii
zgłoszenia do postępowania wywołanego protestem. Powyższa okoliczność jest bezsporna i
skarżący jej nie zaprzeczał, ani w toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, ani w

Z\

\ ■** \

t^ku postępowania przed sądem. W ocenie Sądu Okręgowego powyższe skutkuje uznaniem,
iz (iompFort Meridian Sp. z o.o. nie może być traktowany jako uczestnik postępowania

T^ywołanego protestem nie dopełni! bowiem wszelkich warunków skutkujących
dopuszczeniem go do tego postępowania. Nie można przy tym w ocenie Sąd podzielić
poglądu wyrażonego przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż doręczenie kopii przystąpienia
wykonawcy wnoszącemu protest jest czynnością formalną, a nie merytoryczną decydującą o
skuteczności przystąpienia do postępowania protestacyjnego.

Ze względu na charakter postępowania wywołanego protestem koniecznym jest
dochowanie wszelkich wymogów mających wpływ na skuteczność występowania w tym
postępowaniu. Od prawidłowości przystąpienia do postępowania protestacyjnego, zależy
bowiem w dalszym ciągu możliwość brania udziału w innych postępowaniach wywołanych
wniesieniem środków zaskarżenia tj. odwołania czy skargi. A zatem złożenie oświadczenia
przystąpienia do postępowania wywołanego wniesieniem protestu winno być dokonane z
najwyższą starannością i przy dopełnieniu wszelkich wymogów formalnych. Konieczne jest
zatem doręczenie kopii przystąpienia podmiotowi wnoszącemu protest. Podmiot wnoszący
protest musi mieć bowiem wiedzę, który z pozostałych wykonawców przystąpił do
postępowania i po czyjej stronie (po stronie wykonawcy czy zamawiającego), a osiągnięciu
tego celu ma służyć właśnie doręczenie kopii oświadczenia przystąpienia do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu. Ustawodawca uznał przy tym, że złożenie oświadczenia o
jakim mowa powyżej, ma na tyle doniosłe skutki, iż niezbędne jest doręczenie jego kopii i nie
wystarczy jedynie samo zawiadomienie strony wnoszącej protest o przystąpieniu do
postępowania.

Powyższe argumenty przemawiają w ocenie Sądu za uznaniem, iż podmiot który
złożył oświadczenie o przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem, lecz nie
przekazał wykonawcy wnoszącemu protest kopii zgłoszenia do postępowania nie może być
traktowany jako uczestnik postępowania wywołanego protestem. Skuteczność przystąpienia
do postępowania wywołanego protestem zależy bowiem od doręczenia kopii zgłoszenia
przystąpienia do protestu wykonawcy wnoszącemu protest.

Przyjęcie powyższego przez Sąd Okręgowy prowadzi do uznania, iż skarżący w
sprawie niniejszej nie był uczestnikiem postępowania wywołanego protestem, w
konsekwencji, nie mógł skutecznie przystąpić do postępowania odwoławczego przed Krajową

• /

M ,

Izbą Odwoławczą, a co za tym idzie w świetle art. 194 ust.l ustawy prawo zamówień
publicznych nie posiadał legitymacji do wniesienia skargi do tutejszego Sądu.    \

Niezależnie od powyższego, wskazać należy, iż nawet przyjęcie nietrafnego, zdaniem
Sądu Okręgowego zapatrywania, zakładającego, iż skarżący był uczestnikiem postępowania
wywołanego wniesieniem protestu i postępowania odwoławczego, a co za tym idzie, iż miał
legitymację do wniesienia skargi, nie może doprowadzić do rozpoznawania jej zasadności
przez Sąd. Jak trafnie bowiem wskazuje wykonawca w piśmie procesowym z dnia 3 marca
2009 r. w niniejszym postępowaniu skarżący posiada status interwenienta ubocznego, nie
wnosił bowiem samodzielnie protestu ani odwołania, a przystępował jedynie do tych
postępowań po stronie zamawiającego. W tym zakresie przytoczyć należy pogląd Sądu
Najwyższego, wyrażony w uchwale z dnia 7 grudnia 2007 roku w sprawie o sygn. III CZP
123/07, której tezę Sąd Okręgowy w sprawie niniejszej w całości podziela, a w której
stwierdzono, iż: „ Wykonawca, który nie wniósł własnego protestu ani odwołania
przewidzianego w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.), lecz przystąpił do postępowania na podstawie
art. 184 ust. 4 tej ustawy, w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi do sądu
okręgowego ma status interwenienta ubocznego, bez konieczności zgłaszania wstąpienia do
sprawy na podstawie art. 77 k.p.c. ”.

W konsekwencji, skarżący, jako interwenient uboczny nie ma możliwości skutecznego
dokonywania czynności, które pozostają w sprzeczności z czynnościami lub oświadczeniami
strony, do której przystąpił, a więc zamawiającego. Stanowisko zamawiającego w niniejszej
sprawie nie może budzić wątpliwości, jeśli się zważy na treść oświadczenia zamawiającego
złożonego w piśmie procesowym z dnia 2 marca 2009 roku, w którym zamawiający wnosił o
oddalenie skargi wniesionej przez skarżącego, oddalenie wszystkich wniosków dowodowych
zgłoszonych przez skarżącego oraz obciążenie skarżącego kosztami postępowania, (k 152-
154) W świetle powyższych ustaleń, skargę należało odrzucić.

Sąd Okręgowy podziela także stanowisko, iż odrzucenie skargi winno nastąpić
ze względu na uchybienia związane z wymaganiami co do jej wniesienia tj, z uwagi na
nieprzesłanie odpisu skargi pełnomocnikom stron. Zgodnie bowiem z art. 195 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej,
przesyłając jednocześnie odpis skargi przeciwnikowi skargi. Ponieważ do postępowania

wytycznego wniesieniem skargi mają zastosowanie przepisy postępowania cywilnego, to w
Śwjętle art. 133 § 2 k.p.c. regulującego tryb doręczeń w postępowania cywilnym, jeżeli
ustanowiono w sprawie pełnomocnika procesowego doręczenie dokonane bezpośrednio
stornie, zamiast pełnomocnikowi jest równoznaczne z sytuacją, jakby odpisu środka
zaskarżenia nie doręczono przeciwnikowi. Powyższe uchybienie stanowi niewątpliwie brak
który mógłby zostać usunięty tylko przed upływem terminu przewidzianego na wniesienie
skargi.

Jak wynika z akt sprawy Comparex Poland Sp. z o.o. była reprezentowana przez
pełnomocnika procesowego i to jemu, a nie stronie winno nastąpić doręczenie odpisu skargi.
Tymczasem skarżący przesłał skargę bezpośrednio spółce, a co za tym idzie nie jest
możliwym uznanie, iż skutecznie wypełnił on normę wynikającą z art. 195 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 197 ust. 1. ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z art. 370 k.p.c. orzekł jak na wstępie, rozstrzygnięcie o kosztach
opierając na treści art. 98 k. p. c.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność