• Sygn. akt V Ca 1971/08 ,

17, IX 2003 (postanowienie

'k J$l g *7 fl * ■ 7 (Y¹ $ ?

A ¹ /    1    Dnia 30 października 2008 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Agnieszka Franczak
SO Ewa Sarniak
SO Zbigniew Podedworny

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2008 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skarg:

1)    Konsorcjum: Geokart International sp. z o.o. w Rzeszowie, MGGP Aero sp. z o.o. w
Tarnowie, Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie i

2)    Konsorcjum: MGGP S.A. w Tarnowie, MGGP Aero sp. z o.o. w Tarnowie

przeciwko Zamawiającemu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w

Warszawie

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2008r. sygn akt KIO/UZP
853/08 wydany w postępowaniu o zamówienie publiczne po rozpoznaniu odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: KPG Sp. z o.o. w Krakowie, Hansa Luftbild Consulting
International GmbH w Munster, Polkart Sp. z o.o. w Warszawie

przy udziale

1)    Konsorcjum: Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego COMPAS S.A. w
Krakowie, Meixner Vermessung ZT Gmbh we Wiedniu, ComArch S.A. w Krakowie po
stronie odwołującego się oraz

2)    Konsorcjum: MGGP S.A. w Tarnowie, MGGP Aero sp. z o.o. w Tarnowie po stronie
odwołującego się

postanawia:

1. obie skargi odrzucić,

zasądzić od Konsorcjum firm Geokart International sp. z o.o. w Rzeszowie, MGGP
Aero sp. z o.o. w Tarnowie, Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie oraz od
Konsorcjum firm MGGP S.A. w Tarnowie, MGGP Aero sp. z o.o. w Tarnowie na
rzecz Konsorcjum KPG Sp. z o.o. w Krakowie, Hansa Luftbild Consulting
International GmbH w Munster, Polkart Sp. z o.o. w Warszawie kwoty po 1200,-
(tysiąc dwieście) złotych od każdego z w/w Konsorcjów tytułem kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem przez nie skarg.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

STA

^v-' Skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2008 r wniesione przez
dwa Konsorcja firm : 1 . Geokart International sp z o o w Rzeszowie, MGGP Aero sp z o o w
Tarnowie i Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie (zwane dalej Geokart International) oraz 2 .
MGGP SA w Tarnowie i MGGP Aero sp z o o w Tarnowie (zwane dalej MGGP są) należało
odrzucić.

Jeśli chodzi o skargę Konsorcjum Geokart International, to jest ona wniesiona przez
podmiot nie będący uczestnikiem postępowania odwoławczego, albowiem Krajowa Izba
Odwoławcza uznała przystąpienie za nieskuteczne w rozumieniu art 184 ust 4 pzp wobec tego, że
Konsorcjum to nie przystąpiło w terminie 3 dni, stosownie do art 181 ust 4 i 5 pzp, do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę KPG Sp z o o w Krakowie
działającą w imieniu i na rzecz firm KPG Sp z o o w Krakowie, Hansa Luftbild Consulting
International GmbH w Munster, Polkart Sp z o o w Warszawie (wezwamie doręczone 31 lipca 2008
r, a przystąpienie w dniu 5 sierpnia 2008 r) i w rezultacie Konsorcjum Geokart International nie
zostało wymienione w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej jako podmiot uczestniczący w
postępowaniu odwoławczym.

Wprawdzie wnoszące skargę Konsorcjum Geokart International kwestionuje powyższe
stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej i stara się wykazać, że przystąpienie do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu zgłosiło w terminie, to jednak nie ma podstaw prawnych, aby
poddać kontroli podjętą w czasie rozprawy przed Krajowa Izbą Odwoławczą decyzję tej Izby o
odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym Konsorcjum Geokart
International.

Nie daje takiej podstawy prawnej art 380 kpc, powołany przez wnoszące skargę Konsorcjum
w zw z art 194 ust 2 pzp, a stanowiący, że sąd drugiej instancji, na wniosek strony, rozpoznaje
również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegają zaskarżeniu w drodze
zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygniecie sprawy, ponieważ przepisem art 380 kpc nie należy
obejmowć kwestii przystąpienia interwenienta ubocznego jako uregulowanej w Kodeksie
postępowania cywilnego z możliwością zaskarżenia postanowienia sądu o odmowie dopuszczenia
do udziału w sprawie interwenienta wskutek uuwzględnienia opozycji (art 394 § 1 pkt 3 kpc), a
ponadto nie ma przeszkód, aby przystąpienie interwenienta nastąpiło także na etapie postępowania
apelacyjnego włącznie z wniesieniem apelacji ( art 76 kpc), wobec czego wnoszące skargę
Konsorcjum Geokart International mogło, lecz nie uczyniło tego, zgłosić swój udział jako
interwenient uboczny - przystępując do jednej ze stron łącznie z wniesieniem skargi i wykazując

interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść strony, do której przystępuje. Skarga zostaja V
wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika i nie było podstaw, aby udzielać stosownych ^f;    £

pouczeń co do czynności procesowych ( art 5 kpc).    " \

Z kolei skarga wniesiona przez Konsorcjum MGGP podlegała odrzuceniu, ponieważ to
Konsorcjum z naruszeniem art 184 ust 5 pzp podjęło tę czynność sprzecznie z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpiło czyli z czynnościami i oświadczeniami odwołującego
się.

Mianowicie, jak odnotowano w protokole rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą,
przytępujący Konsorcjum MGGP wnosiło o unieważnienie postępowania przetargowego i wbrew
stanowisku strony, do której przystąpiło stwierdziło, że odpowiedź na pytanie z dnia 23 czerwca
2008 r była zmianą zapisu z ogłoszenia, zaś odwołujący na to stwierdził, że wniosek
przystępującego MGGP jest nieuprawniony, gdyż jest niezgodny ze stanowiskiem strony, do której
przystąpił, a według odwołującego nie ma podstaw do unieważnienia postępowania i konieczne
jest tylko zastosowanie istniejącego zapisu w ogłoszeniu jak również nie ma podstaw do
unieważnienia postępowania z uwagi na zobowiązania międzynarodowe Państwa Polskiego .
Przystępujący MGGP nadal, wbrew stronie, do której przystąpił, podtrzymał swój wcześniejszy
wniosek.

Po tej wymianie oświadczeń wyrok Krajowej Izby Odwoławczej uwzględniającego
odwołanie i nakazującego powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu zaskarżyło Konsorcjum MGGP domagając się zmiany wyroku i,
jak poprzednio, unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne lub też orzeczenia o zmianie
wyroku i nakazania zamawiającemu dokonania powtórnej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w stosunku do 1 . Konsorcjum firm : Land Studio Sp z o o, Geopolis Sp z o o, BSF
Swissphoto GmbH Schonefeld, 2 . Konsorcjum firm: Tukaj Mapping Central Europę Sp z o o ,
Instytut Geodezji i Kartografii, Land Studio Sp z o o, Swissphoto GmbH Schonefeld i wykluczenia
tych wykonawców, a w pozostałum zakresie wnosił o oddalenie odwołania.

Nie budzi zatem wątpliwości, że również na etapie wniesienia skargi czynności i
oświadczenia Konsorcjum MGGP są sprzeczne ze stanowiskiem i czynnościami odwołującego,
albowiem wyrok Krajowej Izby Odwoławczej był dla niego korzystny, zaś przystępujący MGGP
ma pozycję interwenienta ubocznego i nie może konstruować samoistnych wystąpień, zwłaszcza
sprzecznych z interesem strony, do której przystąpił (art 76 kpc).

W tej sytuacji należy stwierdzić, że Konsorgjum MGGP nie przystąpiło do sprawy
skutecznie wobec naruszenia wymogów art 184 ust 5 pzp i nie było podmiotem uprawnionym do
wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.

Dlatego na podst art 197 pzp na posiedzeniu niejawnym orzeczono o odrzuceniu obu

wrtję^ionych skarg jako niedopuszczalnych, a o kosztach postępowania wywołanego wniesieniem

kaźcie) skargi orzeczono na podst art 98 kpc w zw z art 194 ust 2 pzp.

■ ^;A A /

/■':•/

V /

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

REFERary tf/lĄżWSTA

Kani Lii Bętkowska