ODPIS

/O OD i    WYROK

R) /A, Ó t yWWENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 listopada 2008r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Zbigniew Podedworny

Sędziowie: SO Ewa Cylc, SR del. Joanna Staszewska

Protokolant: apl. sąd. Paweł Błasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 listopada 2008 r. w Warszawie
sprawy ze skargi Narodowego Banku Polskiego

z udziałem wykonawców EXATEL S.A. w Warszawie i BAZY I SYSTEMY

BANKOWE SP. Z O.O. w Bydgoszczy

o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 5 września 2008r., sygn. akt. KIO/UZP874/08

oddala skargę.

akt V Ca 2037/08

MC \* !

W /'-‘ó    UZASADNIENIE

—<CS/    Exatel S.A. w Warszawie wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia sporu przez

l.

zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2008r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
zadania „Eksploatacja internetowego portalu informatycznego NBP” przez
zamawiającego Narodowy Bank Polski. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie zasady udzielania zamówień publicznych w myśl art. 7 ust. 1 ustawy,
poprzez przeprowadzenie postępowania przez zamawiającego w sposób nie

' zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 poprzez nie odtajnienie informacji nie
stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji odwołujący wniósł o
odtajnienie części oferty firmy BSB Sp. z o.o. w zakresie załącznika nr 3 - wykaz
wykonanych zamówień, załącznika nr 4 — wykaz osób, załącznika nr 1 — opis
rozwiązania.

Wyrokiem z dnia 5 września 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu odtajnienie wykazu usług.

W uzasadnieniu wskazano, iż odwołanie w części zarzutów zasługuje na
uwzględnienie.

Zasługuje na uwzględnienie odwołanie w zakresie odtajnienia wykazu
wykonanych zamówień. Na podstawie informacji dostępnych na stronie
internetowej Bazy i Systemy Komputerowe Sp. z o.o. (WWW. bsb.pl), Izba ustaliła,
że wykonawca udostępnił informacje o systemach objętych wykazem ze
wskazaniem ich celu, zakresu, jak również klientów, dla których były one
realizowane. Tym samym informacje objęte wykazem zamówień (przedmiot i
odbiorca) nie spełniają jednej z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. nie ujawnienia do wiadomości publicznej.
Ponieważ informacje dotyczące wartości zamówienia jak i daty⁷ realizacji wynikają
pośrednio z warunku określonego przez zamawiającego, Izba uznała, iż nie

■?s\anowią one tajemnicy przedsiębiorstwa. Każdy zainteresowany może określić

) i

i minimalną wartość objętych wykazem systemów (900.000 PEN), jak również okres,

*

yh którym miały być realizowane (3 lata przed wszczęciem postępowania).

W pozostałym zakresie brak podstaw do uwzględnienia odwołania.

Od powyższego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej skargę wniósł

zamawiający Narodowy Bank Polski, wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku
poprzez oddalenie w całości odwołania Pbcatel S.A. w Warszawie i obciążenie
Exatel S.A. w Warszawie kosztami przed Krajową Izbą Odwoławczą i
postępowania skargowego. Skarżący zarzucił rażące naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, w tym naruszenie przepisów o postępowaniu
odwoławczym w szczególności art. 190 ust. 2 zobowiązującego Krajową Izbę
Odwoławczą do wzięcia pod uwagę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania,
jak również naruszenie art. 7, art. 8 ust. 3 pzp oraz art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga w oczywisty sposób pozbawiona jest uzasadnionych podstaw
prawnych.

Należy bowiem podzielić stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej oraz
stwierdzić, że nie zostały naruszone art. 190 ust. 2 oraz art. 7, art. 8 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Istotą sporu była kwestia, czy załącznik nr 3 do siwz tj. wykaz wykonanych
zadań z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców złożony
przez wykonawcę — Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. w Warszawie z
zastrzeżeniem, iż nie może być udostępniany, został zasadnie utajniony przez
zamawiającego jako zawierający informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
tego wykonawcy w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Niniejszy załącznik został

w celu spełnienia przez wykonawcę warunku w postaci wykazania
^Oświadczenia w realizacji minimum jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem
niniejszemu zamówieniu o wartości brutto nie mniejszej niż 900.000 PLN tj. usługi
hosting środowiska serwisów informacyjnych udostępnianych w sieci Internet

(rozdział V pkt 1.2 a siwz).

Słusznie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż informacje zawarte w wykazie
wykonanych zamówień wykonawcy - Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. w
Warszawie nie stanowią tajemnicy tego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż zostały ujawnione do wiadomości
publicznej. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Ujawnienie informacji o systemach objętych wykazem
ze wskazaniem ich celu, zakresu, jak również klientów, dla których były one
realizowane, w sieci Internet, do której nieskrępowany dostęp ma każdy
zainteresowany, świadczy o fakcie, iż informacje te zostały ujawnione do
wiadomości publicznej, a Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. w Warszawie nie
podjęły niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności, co wyklucza
traktowanie ich jako tajemnicy tego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zasadnie też wskazano, iż informacje
dotyczące wartości zamówienia jak i daty realizacji wynikają pośrednio z warunku
określonego przez zamawiającego. A jeśli tak, to wykonawca nie mógł skutecznie
zastrzec ich poufności, a z kolei zamawiający - obowiązany do stwierdzenia tegoż -
nie mógł ich nieujawniać (art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Z tych względów należy uznać, iż Krajowa Izba Odwoławcza zasadnie
nakazała zamawiającemu odtajnienie przedmiotowego wykazu.

ja,'    W związku z powyższym S;|d Okręgowy na podstawie art. 198 ust. 2 zd.

/ ''■/ pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych, oddalił skargę zamawiającego jako
ż. */

bezzasadną.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność