Dnia 14 grudniu 2009 roku

Sąd Okręgowy _w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie
nasiępiyącynr.

Przewodniczący: SSQ Ewa Cyk
po rozpoznaniu w diii u 14 grudnia 2009 r na rozprawie

sprawy 2K skatgi Kunsnrejujn fion DPC A. Danylczenko i Spotka stroiki ja™.

siedzibą w Opolu i TBCHMOT SpóHra z ogranicnooą Odpowiedzialnością z siedzib,

Opolu

przeciwko zainnwiającetnu Ministerstwu Infrastruktury

o udzielenie; zamówienia publicznego

cti wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 10 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZF iUfia/09

postanawia:

uchylić zaskarżony wyrok i odrzucR odwołanie.

Na oiygMfe włascw prtpfy
Zl Zanosił sekretarz-

Sygn. akt V <3a 23-13/W9

UZASADNIENIE

Wyrokiem ł dnia 10 wrześniu 2009 roku Km) ljwli Izba C4u spocą reza urzckia o
odwołaniu uniesionego przez KonwircjuTn: DPC A. DanylcżCiiko i Spode Spółki jawnej
w Opoluj TccżimoL Spółki z o.o. w Opo-u

Odwołaniu to w imienin kon^orcjuTfi ?ajsaaly wniesione przez prokurenta OPC A.
Dńiiylezenki> i Spółki Spófki jawnej - lidr.nt konsorcjum- W odwołaniu wtikfcŁiino-
pe.łrr>TnncnictwO zesrało załączone od oferty.

7 zaleczonych do oferty konsurejum dokumentów ",-yntka, iż dokumenty
dotyczące lii nocowania składa jąccgo odwołanie - odpisy s krajowego rejestru sądowego
DEC A. Danylczer.kn i Spółki Spółki jawnej cjraz Teckinot Spółki z o .o. w Opolu zesrały
złożone jedynie w kserokopiach potwierdzonych za zgodność przez prokurenta DPt- A.
DanyleSenko L Spółki Spółki jawne) KadosiawŁItcmbisia.

W ocenie Sądu Okręgowego prokurent spółki bodącej pełnomocnikiem innych
Spółek wchodzących w skład hnnsnicjum nie jest iirrorawatiy dfj potwierdzania za
zgrahioió dokumennów potwierdzających umocowanie organa osoby prawnej do
udzielania pełnomocnictwa.

Zgodnie z ar.. 109 § 1 Lp-c., prokura jest pcłnuŁauinictwefn. udzięlonyuL przez
przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do iricbiru przedsiębiorców, króre
obejmuje umocowanie du ezycności sądowych i pozasądriwycn, jakie są związane <
prowadzeniem przedsiębiorstwu.

Nic możra jednaki z rreśęi powyżSMgo przepisu uznać, iż ptoLuicnl umocowany
jesrr do uwierzytelniania ksciykopii dokumentów. Uwierzytelnianie odpisow dokumentów
co do zasady powierzone zostało nctadiiszom, wykonującym zawód zaufaniu publiczr-egn
farę 98 ustawy z dni?. 14 lutego 1991 t. - Prawo o notariacie, ij, Dz. U. z 2003 “Nr 139,
‘:ńz. 11 óS). Zgodnie z ar. H9 £ 1 Lp.c. pełnomocnik olwwiązany irsi przy pierwszej
czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy
lub wierzy tein v odpis pełnomocnictwu. Adwokat i radca prawny, a także rzeeznj^
parentowY mogą sami l.iwicrzyKlf¹'^ odpis u-jz-elonegu im pełnomocnictwa Zjyidnie s.
nr.. I34 ust ó. ustawy dnia 29 stycznia 2004 r Prawo zamówień pub liczny cn do

4 t    Kniiowa Izbą Odwohwczii stosuje się or.prjw^eJuio

po.-uępn wantn odwoławczego prs^d lMlLi<

■    i .n.■ ■. r-t. tiaflpi*⁴ pfłlnbow]'vcn farty

sównież cytowany odpowiednio arc ^9 § I l-.p-¹-

srycznia ^T1O9 i„ III CZP 1UJM ustawodawca rozróżnia pełnomocnictw (podstawowe)

b

podmiotu, u udzielenie ich jest wyswatać innym dokrziRmwin, stawią,
wykazujący, że dabzy pcl^cmk (substyhit) d*ah na podstawie pdHcarn,.;^
udzielonego przez osobę, ltfótt sama    umocowana ptw mocodawcę. Żaden z

tych dokumentów nk może, być 'traktowany issko elcaieni; lub tf=ęść składowa drugiego,
gdyż podstaw do takiego wniosku nie można wywieść z. art. K9 § 1 k-p.c 7- piłepin* t;:.:
ruc wynika ponadto. że inaczej należy wykazać umocowanie pomocnika
substytucyjny gdy witało ono ud^one pracz o,oby upoważnione d«
sprezentowania osoby prawnej, z inaczej w sytuacji, w której pełnomocnik substyir.oyjr.y
wywrzyj swoje umocwwie z faktu udzielenia mu folszegu pd nomnrr.icTwa przez
pełnomocnika umocowanego ptzez nsobę. tyczną; rygory określone w tym pr/.ep^.e
odnoszą się do każdej sytuacji, w kLÓrej pełnomocnik procesu wy obowiązany jest wyJiWac
swny. mnoeuwaine.

Rozważania rc prowadzą zatem Jo wnioski], że nawet adwokat, radca prawny lub
rzecznik palmowy (osoby wykonujące ^^>d zaufania, publicznego) będący dałbym
pełnomocnikiem nic nwc uwierzyrelnić odpisu pclntwancnictwi podstawowego.

Tym bardziej. prokurent spółki hęńącej pełnomocnikiem innyrh osob prawn,en
nie może uwierzy leiniać dokumentów potwitidzaiącycb nmoctwitm? osob występujących

w imienin tych podmiotów,

■Reasumując, w niniejszej sprawie wnosząc odwołanie KH^łC A. DanyLf.zenko i
Spółlti ópótki jawnej w Opolu (pełnomocnik konsorcjum) nie wykazała przy prrtnucy
oryginalnych dokumentów lub poświadczonych M zgodność prze* uprawnioną osobę, iż

rr-t.-iżc działać w jnieuiu konsorcjum.

W zwi;izku z tym odwołaniu konsorcjum zawierało brak formalny w ruziŁimtenni
an. 126 § 3 k.p.c. Nie zmienia powyższego fakt, iż do skargi na orzeczente Km jo we i !Jo;,
O/m-olawczcj w niniejszym postępowaniu znstaiy złożone odpowiedz dokiinicul.y w

□ ' egir.idc lub poświadezone za zgodncHĆ prze.z notariusza,

Nil eiupii- rozpoznawana pzScz S;\d    iwt jest Li;<u[ieł]Liai’ii; bu/ikńw

pojitępowania Dilwoławf.KC^O pr7ed Krajowy Tz'jr_c t Jctacdawcz^.

W związku 2 powyższym, Sad Okręgów nj p^dsLiWk' an. 198 u;t. 3 r^ftiw y z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawn zwlii'w.(a] p lid licz r.ycn :t_;. 2 2007 i. L17. nr ~> 7?, póz. 16!jS ze
m) orzekł jak w h-emencji piłabincnrieinis-

i‘A«$

■•. •>■?-.... X<'

■ "? /■ z .' ^L <

t    Lat i; 0L0£ .im^- ss

I r. T T FTfrfSZH i I Lt+I J dH

ui-n .4-n-f-v.j'n'--T 's: <jl