WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2010 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywil ny-Odwoławczy
w wkładzie:

Przewodniczący SSO Joanna Staszewska

Sędziowie SSO Waldemar Beczek. SSR (del) Beata Gutkowska
Protokolant sekr. sąd. Estera Małecka
p-u rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie
na rozprawie

sprawy ze skargi PO f-SUPER Sp. z o.o, z siedzibą w Warszawie
przeciwko SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
7. udziałem zamawiającego Zarządu Oczyszczania Miasta
o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 12 października 2009 sygn. aktKlO/UZP 1344/09

1.    oddala skargę;

2,    zasądza od POI-SUPER Sp. z o, o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Sita Polska Sp, z o,o, z siedzibą w Warszawie kwotę J .200 (Lysiąi;
dwicAćfc) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji
odwoławczej.

ODPIS

Sygn. idu ł 'n 2óO 1 -O9

Uzasadnienie

/aru.iwiąjący - /urząd Ckzy .szczani a Miasta w Wm/awie zainier/d udzielić w tr\biy
pi'?c^Jjirgu nieograniczonego zamówienia publicznego na zimowe ręczne oezyizezunie na tchnie
ni.il. Wurszawy w ■'.□zonie 2000 .'£010. Ogłoszenie u zamówień i li zosiuło opublikowane w
Dzienniku L. rzędowym Unii F.ttropejskięj w dniu 25 lipca 2009 r. pod numerem ZOfi-IOfi 2009.
Zamawiający pcidziclil przedmiot zamówierna na części frcjoriyó dopuszczając możliwość
składaniu o fen częściowych.

Wobec dokonanej w dniu 21 sierpniu 2009 r. czynności otwarcia ofert odwołanie
poprzedzone prolestcm wniosła SIIA Polska Sp. z o, o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący się
zarzucił zamawiającemu naruszenie zasuj jawności posiępowaniu oraz równego traktowa ni a
wykonawców Wskazując naruszenie an. ? ust. I. ,urt. li ust. i om z an Só. ust. I, 2 i 4 ^lawc z
dniu 29 stycznia 2()ft4 r. - Pniwy zamówień p uh licznych wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w części doiyczącej rcpuu u

Zamawiający pismem z dmn I września 2009 r oddalił pmiesi. Zam-uwiajacy przyzna?. żc
doszło do naruszeń i a ar!. 86 ust 4 Rzp poler.njąccgo nu nieodczytaniu podczas otwarcia nie i _cc,^
nlcity złożonej przez Pt)I.SLd'kR sp. z o.o. dJa części ¹ zamówicina. co nie .jest tnż.same z
naruszeniem zasad jawności postępowania nmz równego irytowania wykonawców, gdyż
nasląpiło niezwłoczny, ujawnienie tej omyłki wszystkim wykonawcom, do których przęsłu u o
siosnwrre infcrrnauje mx. z kopią oferty POLSUT.R Sp. ₀ o, (kilkanaście minm _Po o. warem
nfort). /umawiający ocenił, żc mc jest konieczne unieważnienie postępowania. dlu części | .na
podstawie am. 93 us,.. I pk, ? Pzp w zw, z u,t i4ń ust. I _Pk_t Pzp. Zdaniem zamawiają
nieumyślne nie odczytanie ceny oferty Spółki POLSUPI7.K dla części J zamówienia, wobec nie
budzące en wątpliwości fakiu, że nu te część zamówienia Spółka z krzyki skuiec.zme o renę
nąikor/.ysiniejfizu. eonowi) i n icpod I czającą odrzuceń i, i ie,i uchybieniem, które nic. ma w_rłvwi. nu
wynik postępowym u.

J*<)f SUPł-R Sp. z o o przystąpił do postępowy-ia odwoławczego uczestnicząc wcześniej
w posiępowamu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Wniósł o odcienie odwołania.

Wyrokiem / dnia 12 października 2ł«9 r. Krajów« Izba Odwoławcza uw^lęd.,!^
odwołanie i niikazdk uoicwyżnienie wszystkich czynności w cz^d 1 oni/ koskami

poMęiJóttiihij ohti^żyh innącl Oc/ys/ezunta Miasta,

l/hii usiulibk iż w dniu 21 sierpnia 2009 r. poJcz-is otwarcia ofert zamawiaiący puikil, żc
przy stępu jący złożył ofertę nu rejon XI i podał wymagane dane, nie /ostała odczsluna cena ołerly
na ł rejon, cc mc spotkały się z reakcja Niecnych przedstawicieli przystępującego iptuca wnika.
fcrÓE-y wpisał się nu iistę Wykanuwców obecnych podczas Otwarcia ofert oraz Prezesa Zarządu.

który nic ujawniła swof obecności na li ściek Niekwestionowana, zdaniem Izby była lównież
fHidnoazona w odwołaniu okoliczność, ze jio opuszczeniu suli pizez. wykonawców Prezes
Airządu przystępującego cotriął się i bo? obecności osó-h postronnych (jawna czs-nnośc otwarcia
zestala zuftońozonai powiadomił komisję o pominięciu odc/ylaniu ceny nu icjo.i (. Odwołujący
się zosiul za po średnic lwem faksu nowiadoiTikuiy o pominięciu odczytanej eony. Została mu
również da siane zona oferta przystępującego. Zdaniem Izby nie były także sporne. iż powyższe
siunywi naruszenie art. Só ust, 4 j^Jzp nakazującego podanie podczas jawnego otwarcia ofeit
inlbimacji o wykonawcach. którzy złożyli olóoy, i cl; adresach oraz o cc miel; ulen Warunk'
jiłainoici i gwarancji riie stanowią kryterium oceny oiórt i w badanym posLępnwuniti

zamawiający nic jest zobowiązany dci ich. podawania.

/umawiający pi sin cm z dnia z. września 2 (ii W r. powiadomił o wyborze ofertę
przystępującego w Rejonie I.

U- swych rozważaniach Izba pud niosła, i z a1 warcie Cen ma charakicr jawny nie ly'k<. w
stosunku do wykonawców, ule ergaomnes. W otwarciu oleri uczestniczyć moim dowo.ni: osoby i
podnnofy i.przedstawićłeJe mediów, konkurujących wykonawców nie będących uczesLuikum?
danego postępowań im wszystkie osoby zuinlcresowanej, Czynność. otwarciu ofert mu doniosłe
znaczenie dl« uczestników postępowania - pozwala wykonawcom na ustalenie kręgu
podmimów, z którymi konkurować będą o udzie lenie zamówieniu, oraz o potencjalnych
szansach ną uzyskanie zumówienia. Z p.mwidłowym dokonaniem czynności otwarcia ofert
ustawodawca wiążc dwa domniemaniu. Po pierwsze: wynikające z art. kó usk 1 Pzp. iz rie
rmsiąpilo zapoznanie się z zawartością ofert przed terminem ich składania Po dragi e: wynikające
,< an. K4 ust. 2 P/.p, żc wszystkie ofeny. któTycli ceny zostały odczytam:. złożono zostały w
terminie wyznaczonym przez zamawiającego i nic zsc.óodzi konieczność ich zwrotu.. skutkująca
pominięciem przy dnfszycJi czynnościach w postępowa n i u.

istotnie celom prowadzenia procedury udzielenie zamówienia publicznego jest wybór

oferty najkorzystniejszej w rozumienia Fjn. ól usi- I P/p, Tun zamysł ustawodawcy realizuje
zn warte w arb 35 ust- I usinwy /dnia 30 czerwcu 2005 mkn o finansach publicznych. dyrektywy
wydatkowania środków publicznych Nałoży mieć jednak na uwadze, że wylx>r oferty
najkorzystniejszej nastąpić musi zgodnie z przepisami ustawy Prawe zanińwieó puhl icznych.
Zgodnie z an. 7 us1. Pzp /umówieniu ud/'da się wyłącznic wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.

Otwarcie ofert nie staną w i czynności prawnej, a czynność faktyczną. VI a o u o charakter
jednokrotny i ze swej natury nie może być ponawiane w danym posiępwaniu. W
okoliczność i uch fal. i yc znych sprawy drak podania ceny o feny przystępującego w rekinie l ma
istotne konsekwencje prawne. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na części (reionyi i
dopuści J możliwość składania o fen częściowych. Iłruk jest zatem pinbluw- do przyjęcia, że
nasuyiihi jawne otwarcie oferty przystępującego na rejon I zgodnie z. siwx_: co wywołuje
wątpliwości, co do faktu jej złożeniu przed term, i nem otwarci u o fen,

Analiza treści fórrnulurz.ti ofertowego złożonego przez przystępującego nie pozwu Li,
zikmicm Izby, wykluczyć, że po min recie odczytania ceny na rejon i mu cechy rzerainierzoncj
pOmylkj,

Cfeena cało kształtu bezsporny di okoliczności 'sk tycznych Cruz o.sw-mdczcń stron '
uczestniku wskazuje. zdaniem Izby, żc naruszenie an. £6 ust. 4 Tzn rrowadzi do konlliklu
między interesami zamawiającego (który ehce Lfnsoniić wyboru ul orty oferującej nu jnizszą cenę)
olłiz przystępującego (który najniższą ceno zaoferował] a koniecznością poszanowania z.a.sud
prowadzenia psisi.ępnwaiiEa <i udzieleniu zamów ienia pah lic .niego. izba ocen inka, ze w syi uncji,
gdy postępowanie dowodowe nic przyniosło j td rmz nut z nyclt ustałem pierwszeństwo należy
przyznać złudom prowadzeń la postępowaniu, których zamawiające zobowiązany jest
bezwzględnie przerurzegać. niezależnie ml okoliczności danego postępowaniu, w- szczególności
niezależnie od lc^d. czy zarzuty dotyczą o feny, która może zasiać uznana z.ą u aj korzystniejsza,
czy też nie.

W ocenie Izby, w okolicznościach s|toru. zaistniał obiektywny brak możliwości wyhonj
nąi korzystni ciszej ofenw riaruyzenfe przepisów usiuwy Prawo omówień publicznych ma zatem
wpływ na wynik postępowania.

Zamawiający nie rnoże dokonać wy buru uferty przystępującego. Dopuszczenie, w st-tuacji
i Sinienia wal pliwości CO do okoliczności luki yczny cli. Iimżpwnśui póż li i ęj Sz.eio wskazywania

1l    1

11.J.

I “ ■ i
, '    '-t >■

faktu złożenia oferty oraz uzupełnianiu danych obiigjucijyiriie podawaiwcli podczas otwarcia
oferi, w którym mogą uczestniczyć nic lylko wykonawcy, ule również wszystkie inne
zainiuresowEine osoby i podmioty, stoi w sprzeczności, cak / zasadą jawności, jak i uczciwej
konkurencji i równego trakluwania wykonawców. Niezasadne byłoby również kontynuowanie
postępowania z udziałem jedynie. oferty odwołującego się. J akie ruzórzygniecie tzóv należałoby
ocenić jako dopuszczenie n i ożl i mw i pomijania przuz zHir.awiąiqceg<s faktu złożenia oferty i
podania ceny oIbitowej zaproponowanej przez wykonawcę i tyir: sumem wpływanie przez,
zamawiającego na wynik postępowania z przyczyn innych, n iz dniyczacc wykonawcy i zkiżnnc:
przez niego ofbriy,

Naruszenie przepisów usuwy przynosi skutek w postaci .iraku nmżiiwości
udzielenia zamówicnia publicznego wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy -
dokonanie zgodnie z zasadami prowadzenia posiępowaniu wyboru olcny wykonawcy, które
Złoży? ofcjlc najkorzystniejszą fort. 9j ust. I Pzp). Czynność otwarcia otćrl nic moZe
być ponowiona w postępowaniu. /iściła się przesłanka wskazana w art. O? _U5t. J pki 1 Pzp w z.w.
z :tn. 146 ust. I pkl ó Pzp.

Zaizuty naruszenia art. ■■ md. _L, art. K usk kart. NfS ust. 2 i 4 Pzp znalazły poiwjerdzenie.
Jz.b;i nie znalazła podstaw do stwierdzeni) naruszenia art. Sb ust. I Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie tło wyniku sprawy na |nsJsławie arl. ?9| ust. ó i 7 Pzp.

Powyższy wyrok zaskarżył Foteli per Sp. z o.o. w Warszawie w całtiwd zarz.icuiąe mu
naruszenie pjawa rnuleriukiego przez błędna jego wykładnię i niewteściwe/asiosowanic.w
szczególności art. 7 ust. ? oraz ait. H usi, I i art. i4ń ust. I pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 20t>4r.
Pzp poprzez przyjęcie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do wnoszeń m
przepisów określonych w ustawie, kiom miało wpływ na wynik tego postępoiynnim wskazanie
jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia art. 93 ust. I pkl 3 Pzp w sytuacji. gdy przedmiotowe
postępowanie nie było prowadzone w- trybie licytacji elektroniczne i i nie miały miejsca
okoliczności wskazane w w,-w przepisie: naruszenie prawa procesowego ij. nrl.lfik lisi 2 i. ust.7
Pzp poprzez, nic wyyaśiveme przyczyn zaniechania reakcji przed stawicie li skaEżącej Spółki
na nic odczytanie ceny oferty na rejon J o™? dokonaniu oceny dnwodow w sposób dowolny i
aNjilrainy, w- całkowitym oderwan-u od zasac logiki i dośw i tuczeni a życiowego; naruszenie wt.
19Q ust. 1 Pzp poprze? zamknięcie rozprawy przed dostatecznym wyminienicm sprawy.

sprzc-czno^ó isudnych ustaicii KJO z zebianym materiałem dowodowym.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokli w całości i orzec/jenis co Jo istoty sinawy. tj.
oddalenie odwołania zfozonego prze/ SITA Polska Spółka z o.o. o zobowiązanie Zamawiającego
Lj. Zarząd Oczy szczania Miasta w Warszawie. (10-508 Warszawa. Al. Jerozolimskie j ].-'l^c) do
przedłożenia cderiy /.łożonej prze/ skarżąca Spółkę w pirilupnwaniti piowaJ/om-n? w 1 rybie
przetargu nieograniczonego na zimowi: ręczne oczyszczanie nu lercnic iij.st. Warszuwy w sezonie
2(1(W.^;2OJ i) oraz całości dokumentacji związanej z prowadzonym posiypowuniciit i zaliczenie
p.cnvyzszych dokumentów w poczet materiału dowodowego; o zasądzenie od jczesmika skarci na
rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowegn. w tym kosztów- zastępstwa procesowego
weifrpg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Sita l^Jo-ska Sp. z o.o, w Warszuwie wniosła o jej oddalenie i
zusądzonie kosztów postępowania sadowego, w tym koltów zastępstwa prawnego według norm
przepisanych.

Sąd Okręgowy z.wa/yl co następuje:

Skarga jest nieznsadna.

Odnośnie zarzutu naruszenia ud. 7 ust. 1. url. 8 izst 1 i art. i 46 ust I pkt. ń ustawy z
dróa 2Q stycznia 200-1 r. Pzp poprzez jogo zastosowanie i przyjęcie, ze w postępowa rój e
udzielenie zamówienia doszło dc naruszenia w-.^;w. które miało wpływ nu wynik tego
postępowaniu, to Sąd Okręgowy w całości podziela Rszicażania KIO w tym zakresie, uznając
przy tym że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie narusza an. lfłft usc. 7 P/p,

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że podczuii czynności otwarcia ofert Przewodnicząc?-'
Komisji Przetargowej nic podał informacji, z? skarżący złożył cłenę na rejon I. Mimo, iż na sali
obecne były- dwie osoby ze slrony skarżącego żadna z nich nie zareagowała na tę omyłkę. Prezes
Skarżącego wrócił salę kimfórenoyjną dopiero po opuszczeriu Sali przez innych
wykonawców, i powiadomił Komisję o .nieodczytuniu o reny POLSL.PI.R Sd. z o.o. uą rejon [.

W ocenie Sąd ej Okręgowego przyczyny, z powodu których osoby reprezentujące

s

skarżącego nic zareagowały na pominięcie ihIlzyluiia reny oterowaliCi przez rULSUPTR
Sp. z o.o. na rejon !. nic maja znaczenia dla oceny zasadności skargi, W związku z tym z gł OSZOrie
W skardze wnioski dnw-odftwe llie indcły być uwzględnione. Dla ocony niniejszej sprawy
kluczowe znaczenie ma [lieodc/.yląnie oicrly sku rżącemu na rejon I. () koi i czno śći w-ską za nc W
skardze w leżach dowodowych (zarówno odnoszące się do braku reakcji na nieu<lozytaitic efert.
jak i prawidłowości złożonej przez skarżącego oferty na rejon 1). nie mogły mieć wphwu na
rbzsir/ygnięcie Sądu Okręgowego. W Z'A-iązkll Z tym chybiony jest rÓWIlicZ ZtUzul iiijnjszcnifi
przez KIO an. Ififl ud. 2 muz 19(1 ust. I ł’zp. poprzez nieprzeprowąd zenie z urzędu dowodów z
przesiekania obecnych na rozprawie KIO Sławomira Szunwkie^o i Agnieszki VI i urnie kie j,

Słusznie zauważyła KIO. ze w- ninieiszei sprawie przed miotem sporu miedzy stroiłam i
była wyłącznie ocena znaczenia naruszenia przez zamawiającego art. S6 usi. -1 Pzp wobec
zaniechania pub-icznegn podania informacji o ofercie skarżącego na rejon l, co SaJtkowału
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców- i zasady jawności postępowania.

Po zakończeniu czynności otw-ajcia uferi i o puszczeń i u sali przez wykonawców „ omyłka
La nic mogła byc naprawiona w żaden sposoh. również w len sposób jak uozynif io zamawiający.
Pointórrllowanre innych wykonawców zji pomocą tdK.ll o złożeniu oleiły- przez, skarżącego nie
może być Uznane za czynność jawił ą i dokonanj rifgi; Wilite'.*. Sąd Ok ręgowy W Ca?(óci podziela
wywody KKł w zakresie niemożliwości po wtórzenia czynności otwarcia oferty rejonu i i co zo
iym idzie nieusuwamfiści siwiordzonego nam-tzeniu przez za mawiającego przepisów P/p,

W związku z tynt jedyne co w lej sytuacji mogła uczynić KIO. to było unieważnienie
wizysLkich czynności _w części dotyczącej rejenii i, zgodnie ■/_ art. 146 ust. I pki. 6 |’zp. Każda
inne razsttzygnjęcię prowadziło by do naruszenia art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 20(14 r. P/p.
Należy zauważyć, iż lakic rozstrzygnięcie KiO mc r.aiu.szało praw skarżącego. \v wyniku
unieważnienia postępowania w części ilotyc/ąocj rejonu I zamawiający ogłosił o wszczęciu
kolejnego postępowania w rym przedmiocie. Skarżący miał lakic samo prawo iak inni
wykonawcy do zgłoszenia ponownie swojej oK-.ily.

Odnośnie zaś zarzutu naruszenia ari. ós ust I pkt. ił Pzp, io Sąd Oktęgowy staną? na
stanowisku, iż powołanie tego przepisu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, m usiało być
wynikiem omyłki pisarskiej. Z treści bowiem uzasadnienia orzeczenia KIO r,io wynika, aby w

■>/

ocenie KIO przedni (iłowe po stępowa mu było prowadzone w '.rybie licytacji elektronicznej.
Powyższa omyłka nie może skinkowsć jcóofikże iiwz-dędnicniem skarbi.

Z tych wszy si kich wzal^dow Sąd Okryto wy na podstawie ad. l^Ji ust. 2 zd. I ti siewy E'zp
orzekł jak w sentencji wyniku, a kosztach pos|qnowiając na podstawie url.l9S ast.5 ustawy Pzp.