Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Jan Bdonkowski
Sędzia SO ZbigniewPodedworny
Sędzia SR (dcl) Wanda Kacprzak
Protokolant apk rade, Marcin Szymański

po rozpoznanin w dniu 19 lutego 2008 r, w Warszawie

na rozprawie

I. sprawy /. odwołania konsorcjum: Scott Wilson Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii
reprezentowanego przez Scotl Wilson J.kJ. Sp.z o,0. Oddział w Polsce z skdJbą
w Warszawie Inwestycje, Budownictwo, Handel IN^VES I -COMPLEX Sp. z oxe z siedzibą
w Gliwicach om MBI - Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.n. z siedzibą w Krakowie
przeciwko ziimawiująpe mu-tfencralnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
z udziałem konsorcjum; AR.CADIS Profil Sp. z o.o. z siedzibą w Warszowic oraz. MOYI’
MACDOKAI.T) 1.IMITKD z siedzibą w Wielkiej Brytanii, które przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

o zamówienie publiczne

nn skutek skargi odwołującego ^ię konsorcjum: Scott Wilson Md. z siedzibą, w⁷ WioSkiej
Brytanii reprezentowanego przez ScoLt Wilson Ltd. Sp.z. o.o. Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie, Inwestycje, Budownictwo, Handel 1T4WEST-L'X)MPL1'.X Sp. z o.o. z, siedzibą
w Gliwicach oraz MBI - Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibą.w Krakowie
ud wyniku Krajowej Izby Odwoławczej pry Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 4 stycznia 200K r., yygn. akl KKJ/UZP16/07. Kl( VL"ZP 31M)7

!l. sprawy z odwołania wykonawcy - konsorcjum: ŁtjlS Poland fip. z tf.O- z siedziba
w Warszawie oraz SCLTAUROU. TE S.A, z aicdzibą we Francji reprczcnwwanej pizuz
•-ĄCETAUltOUTE S.A- Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie

"'j^^cęłwko zamav.'iłtjjye.nmi — Generalnej 1 Jyrekoji Dtóg Krajowych i Auloslmd w Warszawie
■|^i£bjbłeiu:

* i    *

^l- /■£/ konsorcjum: ARCADIS Profil Sp. 2 0.0. z siedzibą w Warszawie oraz MOTT
MACDONAT.D LIMITED z siedziba w Wielkiej Brytanii, klóre praysląpiło do
puslępowańia odwoławczego po stronic zainawiajacego,

2. konsorcjum: Scott Wilson Lid. z siedzibą w Wielkiej Brytanii reprezentowanego przez
Scott Wilson Ltd. Sp.z. P.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Inwestycje,
Budownictwo. Handel INWES l'-COMPLEX Sp. z o.o_P z siedzibą w Gliwicach oraz
MUC — Małopolskie Bioto Inwestycyjne Sp. z 0.0. ?. siedzibą w Krakowie, któro
przysląpilo do poslępowania odwoławczego częściowo po stronic odwołującego się
oraz częściowo po stronie zamawiającego

o zamówienie publiczne

ria skutek skargi odwołującego się konsorcjum; I X’tJS Pohuid Sp. z 0,0. z siedzi ta
w Warszawie oraz SCLTAUROU! h S.A. z siedzibą we Lrancji reprezentowanej przez
SCLIAUROUTE S.A. Oddział w Polsce z siedzi ta w Warszawie

nd wyroku. Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 4 slye/oia 2008 r., sygn. akt KIO/L.JZP 16/07, KIO/UZP ?0A)7

oddala obie skargL

Na oryginale -właściwe podpisy
Za zgodność

HEFF^WT STAŻYSTA

Wa.

fi Hiru [aJatfrfrrursfca

Sygn. akt V Ca 266/03

■^r i" ‘i

UZASADNIENIE

W postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego
zarządzanie projektem Funduszu Spójności w zakresie budowy autostrady A1
odcinku Pyrzowice-Sośnica, w tym pełnienie nadzoru rad realizacją robót,

prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz U. z 2607 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „p.z.p.",
następujący wykonawcy:

1)    konsorqum: Scott Wilson Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii reprezentowanego
przez Scott Wilson Ltd. Sp,z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie,
Inwestycje, Budownictwo, Handet INWEST-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach oraz MBI - Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z cko. z siedzibą
w Krakowie, zwane dalej „konsorcjum Scott Wilson”,

2)    konsorcjum: EGłS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
SCETAUROUTE S,A- z siedzibą we Francji reprezentowanej przez
SCETAUROUTE S A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„konsorcjum EGfS^r

wnieśli odwołania od rozstrzygnięcia ich protestów przez zamawiającego -
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,

Odwołujący się wykonawcy kwestionowali wybór przez zamawiającego jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum: ARCADtS Profil Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz MOTT MACDONALD LIMITED z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
zwanego dalej „konsorcjum ARCADIS”.

Konsorcjum Scott Wilson w odwołaniu zarzuciło naruszenie art, art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 8 i art. 61 ust. 1 p.z.p., wnosząc o nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum ARCADIS i ponowienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, w efekcie czego zostałaby wybrana oferta
konsorcjum Scott Wilson.

Konsorcjum EGIS w odwołaniu, opartym na zarzutach naruszenia art. 7 ust. 1
p.z.p., art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 14 i art. 26 ust. 3 p.z.p. oraz
art. 89 ust. 1 pkt S w zw. z art. 14 p.z.p. i art. 104 k.c.. wniosło o unieważnienie
zaskarżonych czynności zamawiającego, nakazanie dokonania ponownego badania

i oceny ofert, odrzucenia oferty konsorcjum ARCADIS, wykluczenia konsorcjum Scott
Wilson oraz dokonania wyboru oferty konsorcjum EGIS jako najkorzystniejszej.

Odwołujący się sformułowali swoje zarzuty na tle następującego stanu
faktycznego.

W ramach przygotowań do złożenia wspólnej oferty, ARCADIS Profil Sp. z
o.o, z siedzibą w Warszawie oraz MOTT MAC DONALD LIMITED z siedzibą w
Wielkiej Brytanii podpisały w dniu 10 października 2007 r, w Warszawie dokument
nazwany _Hpelnomocnictwem^H, w którego treści upoważniono ARCADIS Profil Sp. z
o.o. - jako lidera konsorcjum - do złożenia oferty w imieniu obu wykonawców. W
imieniu MOTT MACDONALD LIMITED z siedzibą w Wielkiej Brytanii dokument
podpisał Robert Dubiela, Dyrektor MOTT MACDONALD LIMITED Oddział w Polsce

W dniu 15 października 2007 r. w Wielkiej Brytanii zostało wystawione
pełnomocnictwo dla Roberta Dubieli do reprezentowania MOTT MACDONALD
LIMITED i występowania w imieniu tej spółki we wszelkich sprawach związanych
z tworzeniem i działalnością konsorcjum razem z ARCADIS Profil Sp, z o.o,
z Siedzibą w Warszawie w celu udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne
na zarządzania projektem Funduszu Spójności w zakresie budowy autostrady A1
na odcinku Pyrzowice-Sośnica, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót.
Pełnomocnictwo to uprawniało także do udzielenia upoważnienia wybranemu
liderowi konsorcjum.

Wspólna oferta została podpisana w dniu 17 października 2007 r. przez
ARCADIS Profil Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum i złożona przed upływem terminu
wyznaczonego przez zamawiającego.

Konsorcjum Scott Wifson oraz konsorcjum EGIS zakwestionowały ważność
tej oferty zarzucając, że Robert Dubiela w chwili podpisywania pełnomocnictwa
dla lidera konsorcjum ARCADIS w dniu 10 października 2007 r. nie miał umocowania
do reprezentowania MOTT MACDONALD LIMITED z siedzibą w Wielkiej Brytanii.

Konsorcjum Scott Wilson zarzuciło również, że spółka MOTT MACDONALD
LIMITED, jako członek konsorcjum ARCADIS, nie złożyła wymaganego
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, gdyż stosowny

. dokument w dniu 11 października 2007 r. został podpisany przez: Roberta Dubielę

•- I^%    *•%

" "T.4nję mającego umocowania do działania w imieniu spółki.

\ * i Konsorcjum EGIS kwestionowało ponadto spełnienie przez konsorcjum Scott
■'I',’.' I: |

/Wtfeon obowiązku potwierdzenie, że należycie wykonało wskazane przez ciebie

^,j

■■>?ź£tnów'ienia z okresu ostatnich trzech lart. Zdaniem skarżącego, przedstawiony przez
konsorcjum Scott Wilson dokument zatytułowany „referencje' potwierdza wprawdzie,
że konsorcjum to realizowało usługi w zakresie nadzoru nad budową obwodnicy
Poznania w ciągu autostrady A2 ł że zatrudniało pracowników o długim stażu
zawodowym, z bogatym doświadczeniem z zakresu technologii zarządzania jakością
oraz umiejętnością rozwiązywania problemów zgodnie z zasadami FIDIC, jednakże
z dokumentu tego nie wynika, że opisana w nim usługa została wykonana należycie.
Także świadectwa przejęcia, odnoszące się do czterech spośród sześciu
przewidzianych do realizacji odcinków nisza kończonej jeszcze budowy drogi
ekspresowej S*69 Sywiec-Zwardoń, nie potwierdzają — zdaniem skarżącego
konsorcjum EGIS - należytego wykonania usługi nadzoru.

Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
wyrokiem z dnia 4 stycznia 2006 r. oddaliła oba odwołania.

izba uznała za bezzasadny zarzut odnoszący się do pełnomocnictwa z dnia
10 października 2007 r. udzielonego ARCADIS Profil Sp. z o.o. jako liderowi
konsorcjum przez Roberta Dubielę w imieniu MOTT MACDONALD LIMITED
z siedzibą w Wfelkiej Brytanii. Bezpodstawne jest twierdzenie odwołujących się.
jakoby przedstawiciele ARCADIS Profil Sp. z o.o. nie miefi świadomcścr, że Robert
Dubiela nie był należycie umocowany do działania w imieniu MOTT MACDONALD
LIMITED. Poprzez fakt złożenia podpisów na dokumencie z dnia 10 października
2007 r. wyrazili oni zgodę na działanie Roberta Dubieli bez umocowania, co wypełnia
przesłankę z art. 104 k.c. Pełnomocnictwo szczególne udzielone Robertowi Dubieli
w dniu 15 października 2007 r. przez MOTT MACDONALD LIMITED stanowi
potwierdzenie wcześniej dokonanych przez niego czynności w imieniu tej spółki.
O zgodzie ARCADIS Profil Sp. z o,o. na działanie Roberta Dubieli bez umocowania
w dniu 10 października 2007 r. świadczy ponadto fakt, że oferta złożona przez
tę spółkę jako lidera konsorcjum zawierała także pełnomocnictwo z dnia
15 października 2007 r. Zatem lider konsorcjum znał i akceptował okoliczności.

w jakich doszło do udzielenia mu pełnomocnictwa przez spółkę MOTT
MACDONALD, wspólnie z rłim ubiegającą się o udzielenie zamówienia,

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, oferta konsorgum ARCADIS jest ważna

j nie było podstaw do jej odrzucenia. Zarówno w dniu podpisania oferty przez tidera

J łljonsortjum (17 października 2007 r.J, jak i w dniu jej złożenia zamawiającemu -

>'nie zachodziły wątpliwości co do skuteczności umocowania lidera konsorcjum.
Niezasadny jest zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezłożenia przez MOTT
MACDONALD LIMITED oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iż zamawiający w pkt 7,4.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zastrzegł, że w przypadku, gdy
wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, takie oświadczenie
powinno być przedłożone w imieniu wszystkich wykonawców. Wymagane
oświadczenie zostało złożone przez lidera konsorcjum ARCADIS w dniu
17 października 2007 r, Wykonawca złożył zatem oświadczeńłe_r które co do treści
i formy spełnia wymagania zamawiającego r jest ważne,

Z powyższych względów brak było podstaw do wykluczenia konsorcjum
ARCADIS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. ani odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p.

Izba uznała za niezasadny zarzut, jakoby konsorcjum Scott Wilson
nie udokumentowało, że należycie wykonało wskazane przez siebie zamówienia,

W ocenie Izby, konsorcjum to przedłożyło dokumenty potwierdzające
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, jakim było wykonanie dwóch usług
polegających na nadzorze projektów.

Z treści dokumentu wystawionego w dniu 24 lutego 2005 r. przez Generalną
Dyrekqę Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu wyraźnie wynika
potwierdzenie wykonania zamówienia. Dokument ten wskazuje również
poszczególne usługi zrealizowane w ramach umowy. Stwierdzenie dotyczące
personelu zatrudnianego przez wykonawcę dodatkowo podkreśla wysoką jakość
świadczonej usługi. Należy też mieć na uwadze, że dokument nosi nazwę
referencje*. Według słownika języka polskiego, określenie to oznacza m.in. opinię,
zaświadczenie polecające kogoś jako pracownika.

Zamawiający zastrzegł, że jako wykonanie usługi należy rozumieć

■-L

7poprowadzenie co najmniej do wystawienia świadectwa przejęcia (pkt 0.2.4
^.specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Wykonawca przedłożył świadectwa
^L-' praejęcia odnoszące się do czterech odcinków budowy drogi ekspresowej S-69
■fJ^ywiec-Zwardoń. Świadectwa te potwierdzają wykonanie usługi, natomiast nie były
wystarczające do stwierdzenia należytej jakości wykonania {pkt 7.2.6 specyfikami
istotnych warunków zamówienia), dlatego zasadnie zamawiający wezwał wykonawcę

do uzupełnienia brakującego dokumentu w trybie art. 26 p.z.p.

Odwołujący się wykonawcy złoży ti skargi na wyrok Krajowej Jzby
Odwoławczej.

Konsorcjum Scott Wilson zaskarżyło wyrok w części oddalającej jego
odwołanie, zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3. art. 69 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 103-104, art, 6 i art. 14 k.ę.
oraz art. 91 ust. 1 p.z.p., naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 1 SB ust. 1 i 7
oraz art. 192 ust- 2 p.z.p., a także sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym
zebranym w sprawie. Wniosło o zmianę wyroku w zaskarżonej części, unieważnienie
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorgum ARCADIS jako
najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu odrzucenia tej oferty i ponowienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w efekcie czego zostanie wybrana oferta
konsorcjum Scott Wilson.

Konsorcjum EGIS zaskarżyło wyrok w całości, zarzucając naruszenie art. 7
ust. 1 p.z.p., art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 14, art. 20 ust. 3
p.z.p, i art. 65 § 1 k.c. oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 p.z.p., art. 103 i 104 k.c.
Wniosło o zmianę zaskarżonego wyroku, odrzucenie oferty konsorcjum ARCADIS,
wykluczenia konsorcjum Scott Wilson oraz dokonanie wyboru oferty konsorcjum
EGIS jako najkorzystniejszej.

Sącf Okręgowy zważył, co następuje:

Obie skargi są niezasadne.

Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła się zarzuconych naruszeń przepisów
prawa. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne i oceny prawne Izby
przedstawiane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Dokument o nazwie „pełnomocnictwo" podpisany w dniu 10 października

_rl ^s

r. stworzył właściwą podstawę do umocowania ARCADIS Profil Sp. z o.o. jako
lidhsra konsorcjum, a tym samym - do złożenia wspólnej oferty z MOTT MACDONALD
.'LIMITED z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Samo podpisanie tego dokumentu przez
■^L. ARCADIS Profil Sp. z o.o. z zamiarem przedłożenia go w procedurze zamówienia
publicznego, a następnie złożenie wspólnej oferty było domniemanym wyrażeniem
zgody na działanie Roberta Do bieli bez umocowania. Przy tej ocenie należy mieć
na uwadze, że czynności tej dokonywali profesjonaliści, korzystający
z wykwalifikowanej obsługi prawnej, a funkcja pełniona przez Roberta Dubiel?
tworzyła logiczną podstawę do założenia, że braki formalne będą przez MOTT
MACDONALD LIMITED naprawione. Skoro ARCADIS Profil Sp. z o.o. wyrażała
zgodę na podpisanie „pełnomocnictwa’ przez Roberta Dubiela bez umocowania,
jego czynność mogła być następnie sanowang w drodze potwierdzenia (art. 104
zd. 2 w zw. z art. 103 k.c.}. Przy ocenie kwestii potwierdzenia należy uwzględnić,
że od dnia 15 października 2007 r. Robert Dubiela miał pełnomocnictwo szczególne
do działania w imieniu MOTT MACDONALD LIMITED w sprawie zamówienia
publicznego. W tej sytuacji nie może ulegać wątpliwości, że - niezależnie od innych
przejawów potwierdzenia, wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku -
także każde działanie samego Roberta Dubieli nakierowane na złożenie wspólnej
oferty, podejmowane począwszy od dnia 15 października 2007 r., należy poczytywać
jako dorozumiane potwierdzenie przez MOTT MACDONALD LIMITED

pełnomocnictwa z dnia 10 października 2007 r.

Niezasadne są również zarzuty zawarte w skardze konsorcjum EGIS
kwestionujące spełnienie przez konsorcjum Scott Wilson obowiązku potwierdzenia,
że należycie wykonało wskazane przez siebie zamówienia z okresu ostatnich trzech
lat. W odniesieniu do referencji dotyczących nadzoru nad budową obwodnicy
Poznania należy stwierdzić, że treść tego dokumentu potwierdza należyte wykonanie
usługi nadzoru. Określenie „referencje" oznacza opinię albo zaświadczenie
polecające kogoś. Polecenie kogoś ma miejsce tylko w sytuacji, gdy polecający jest
zadowolony z jakości usług świadczonych na jego rzecz przez osobę polecaną,
Przedłożone przez konsorcjum Scott Wilson świadectwa przejęcia potwierdzają
wykonanie usługi nadzoru nad budową drogi ekspresowej S-59 na odcinku Żywiec -
Zwardoń. Pkt 6.2.4 rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie

■Scott Wilson o uzupełnienie tego dokumentu. Skierowane przez zamawiającego
żądanie uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi
nadzoru nad budową drogi ekspresowej 2ywiec-Zwardoó znajduje oparcie
w przepisie art. 26 ust. 3 p.z.p.

7 powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie
art. 19G ust. 2 p.z.p.

^^'9'fisie właściwe podpisy

Za zgodność