Wyrok KIO V Ca 2709/13

U RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:    SSO Oskar Rudziński

SSO Joanna Wiśniewska-Sadomska (spr.)

SSR del. Marcin Borcuch

stażysta protokolant sądowy Robert Rybiński

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum: Royal Software Consulting sp, z o.o. w Warszawie,

Inteligentne Systemy Edukacyjne sp. z o.o. w Warszawie

z udziałem zamawiającego Komendy Głównej Policji w Warszawie i uczestnika Comparex
Poland sp, z o.o. w Warszawie
o udzielenie zamówienia publicznego
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1718/13

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Konsorcjum: Royal Software Consulting sp. z o.o. w Warszawie,
Inteligentne Systemy Edukacyjne sp. z o.o, w Warszawie na rzecz Komendy Głównej
Policji w Warszawie kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów
zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

SEKRETABZ/SĄDOWY

Anna

Sygn. akt V Ca 2709/13

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na
rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r, przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Royal Software Consulting sp. z o. o.
w Warszawie, Inteligentne Systemy Edukacyjne sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie przy
udziale wykonawcy Comparex Poland sp. z o. o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: w pkt. 1
oddaliła odwołanie; w pkt. 2 kosztami postępowania obciążyła wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Royal Software Consulting
sp. z o.o. w Warszawie, Inteligentne Systemy Edukacyjne sp. z o. o. w Warszawie
i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Royal
Software Consulting sp. z o.o. w Warszawie, Inteligentne Systemy Edukacyjne
sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Zamawiający - Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o zamówienie
publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup usługi konsultacji, serwisu
oraz wsparcia administracyjnego systemów KSI oraz STBS".

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Royal Software
Consulting sp. z o.o. w Warszawie, Inteligentne Systemy Edukacyjne sp. z o.o.
w Warszawie złożyli w dniu 15 lipca 2013 r, odwołanie, wobec:

1)    niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.:

a)    dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy czynności zmiany warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

b)    dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy czynności badania i oceny ofert;

c)    dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia;

d)    dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,

2)    zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp tj:

a)    czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących składanych
przez Odwołującego oświadczeń lub dokumentów, niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, w szczególności oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;

b)    podania uzasadnienia faktycznego dla czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia,

c)    przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

6)    dokonania oceny Odwołującego jako wykonawcy spełniającego warunki udziału
w postępowaniu;

7)    dokonanie oceny oferty Odwołującego zgodnie z przyjętym kryterium oceny;

8)    dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

alternatywnie, w przypadku przyjęcia twierdzeń Zamawiającego tj. stanowiska
dopuszczającego możliwość zmiany warunków udziału w postępowaniu po upływie
terminu składania ofert:

1)    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2)    unieważnienie czynności badania i oceny ofert;

3)    unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia;

4)    dokonanie powtórnej czynności badania ofert;

5)    dokonania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści
uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu;

6)    dokonania oceny Odwołującego jako wykonawcy spełniającego warunki udziału
w postępowaniu;

7)    dokonanie oceny oferty Odwołującego zgodnie z przyjętym kryterium oceny;

8)    dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

II. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art, 189 ust. 2 Pzp.
Ustalono następnie, że wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu,
posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany
możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp: w razie potwierdzenia
podniesionych zarzutów Odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej postawione w odwołaniu zarzuty nie
zasługiwały na uwzględnienie.

Skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2013 r.,
doręczone w dniu 9 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1718/13) wniosło
Konsorcjum Royal Software Consulting sp. z o.o. w Warszawie oraz
Inteligentne Systemy Edukacyjne sp. z o.o. w Warszawie

Skarżący Krajowej Izbie Odwoławczej zarzucili naruszenie:

I. przepisów postępowania mających wpływ na jego wynik tj.:

- art. 190 ust. 7 Pzp oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 185 ust. 7 Pzp w zw. art, 13
§ 2 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego
zebranego w sprawie w celu ustalenia faktów mających istotne znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy, w tym dopuszczonych przez Krajową Izbę dowodów z opinii
prywatnej biegłego językoznawcy i korespondencji Skarżącego prowadzonej

Rozpoznając sprawę w granicach zaskarżenia, sad okręgowy zważył, co

następnie:

Skarga jest niezasadna, a podniesione w niej zarzuty nie zasługuje na
uwzględnienie.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie spór
koncentrował się wokół wykładni użytego w S1WZ sformułowania, zgodnie z którym
warunkiem uczestnictwa w przetargu było: „Wykonanie (...) co najmniej jednej ustugi
polegającej na serwisowaniu systemu informatycznego o wartości co najmniej
600.000 zł brutto”.

Zdaniem sądu okręgowego interpretacja SIWZ dokonana przez
zamawiającego, a następnie KIO jest prawidłowa, a użyte w treści SIWZ wskazane
wyżej sformułowanie jest jasne i nie budzi wątpliwości, nie było zatem potrzeby
przeprowadzania dowodu z opinii biegłego językoznawcy w celu dokonania wykładni
gramatycznej tego przepisu. Do prawidłowego zrozumienia tego sformułowania nie
są wymagane wiadomości specjalne, wystarczająca jest podstawowa znajomość
gramatyki. Użyte w treści zdania dopełnienie „usługi” określone zostało poprzez
wskazanie, iż usługi te polegają na serwisowaniu systemu informatycznego (1), a ich
wartość wynosi co najmniej 600.000 zł brutto (2), przy czym obydwa określenia
odnoszą się do słowa usługi. Nie sposób zatem podzielić zarzutu naruszenia
art. 190 ust. 7 Pzp oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 185 ust. 7 Pzp w zw. art. 13 §
2 k.p.c. Niewątpliwie KIO dokonała prawidłowej oceny złożonego w toku
postępowania materiału dowodowego, W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, iż
skuteczne postawienie zarzutu tego rodzaju wymaga wykazania, że doszło do
uchybienia zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, jedynie
takie uchybienia mogą bowiem być przeciwstawione uprawnieniu sądu do
dokonania swobodnej oceny dowodów. Samo przekonanie strony o innej, niż
dokonanej przez sąd ocenie poszczególnych dowodów jest niewystarczające.

Za takim rozumieniem powyższego warunku przemawia także wykładnia
celowościowa. Skoro przedmiotem zamówienia były usługi, to oczywiste jest, że
składający ofertę powinien wykazać, że świadczył analogiczne usługi na rzecz
innych podmiotów i to nie jakiekolwiek usługi, ale o określonej wartości, co zdaniem
zamawiającego gwarantuje i potwierdza posiadanie wiedzy i doświadczenia
potrzebnego przy realizacji kolejnego zamówienia. Tak skonkretyzowany wymóg
stanowił warunek udziału w przetargu.

samym nie wypełnił warunków SIWZ, co stanowiło przyczynę odrzucenia jego oferty.
Bez znaczenia dla oceny oferty był sposób wykonania usług dla Generalnego
Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Oferta skarżącego została bowiem
wykluczona na wstępnym etapie kontroli i zamawiający nie dokonywał jej oceny
merytorycznej.

Podkreślenia wymaga, iż po otrzymaniu pisma od Generalnego Głównego
Urzędu Geodezji i Kartografii zamawiający pismem z 26 czerwca 2013 r. zwrócił się
do skarżącego, wzywając go do uzupełnienia dokumentów w celu wykazania
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a tym samym umożliwił mu
ewentualne uzupełnienie oferty i udział w postępowaniu. Dopiero wtedy,
w odpowiedzi na powyższe wezwanie w pismach skarżącego pojawiła się inna
interpretacja SIWZ, odwołująca się do wartości systemu, a nie wykonanych usług.
Z wcześniejszych dokumentów nie wynika natomiast, aby skarżący odmiennie
rozumiał ten warunek. Nie sposób tym samym podzielić zarzutu błędnej wykładni
art. 22 ust. 4 Pzp, polegającej na przyjęciu, iż jednostronne oświadczenie strony
kontraktu cywilnego o należytym lub nie należytym wykonaniu zamówienia tożsame
jest z niespełnieniem przez skarżącego warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Informacje udzielone przez Generalny Główny Urząd
Geodezji i Kartografii zostały wykorzystane jedynie w zakresie wskazania wartości
wykonanych dotychczas usług, bez znaczenia natomiast pozostawała dokonana
przez powyższy urząd ocena sposobu wykonywania tych usług, zwłaszcza, iż sam
skarżący nie wykazał, aby świadczone przez niego usługi przekroczyły wartość
wskazaną w opisanych w SIWZ warunkach udziału w przetargu.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp,
skoro po uzyskaniu informacji z Generalnego Głównego Urzędu Geodezji
i Kartografii zamawiający wzywał skarżącego, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
a w szczególności do uzupełnienia dokumentów w celu wykazania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Braki te nie zostały uzupełnione.

W świetle poczynionych przez KIO ustaleń faktycznych nie budzi także
najmniejszych wątpliwości, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do zmiany SIWZ. Brzmienie warunków udziału i ich
interpretacja były takie same i nie były modyfikowane. W świetle poczynionych
ustaleń faktycznych całkowicie niezasadny jest podniesiony w skardze zarzut
naruszenia art, 36 ust, 1 pkt 5) w związku z art. 22 ust. 1 i 5 zd. 1 oraz 38 ust 4 i art.

d) udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.

Odwołujący zarzucili naruszenie:

I.    art. 36 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 22 ust. 1 i 5 zd. 1 oraz 38 ust 4 Pzp
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób umożliwiający
dokonanie alternatywnej oceny ich spełnienia, a w efekcie dopuszczające możliwość
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia, wyłącznie na drodze interpretacji własnej Zamawiającego tj. w sposób
prowadzący do zmiany warunków udziału w postępowaniu po upływie terminu
składania ofert.

II.    art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp poprzez wykluczenie z udziału w postępowaniu
Odwołującego, podmiotu spełniającego warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu określone w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.

III.    art. 24 ust. 4 Pzp poprzez nieuprawnione uznanie za odrzuconą oferty
Odwołującego, jako wykonawcy nie podlegającego wykluczeniu z udziału
w postępowaniu;

IV.    art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp, w sytuacji, gdy Zamawiający ocenia złożone dokumenty jako posiadające
„braki przez które Zamawiający nie jest w stanie ocenić czy Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu*.

V.    art. 92 ust. 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego dla czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia.

VI.    § 1 ust, 5 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez błędną interpretację
przepisów ww. dokumentu tj. przyjęcie możliwości zastosowania wykładani
rozszerzającej przepisów aktu rangi podstawowej, prowadzące do naruszenia:

VII.    art. 7 ust 1 i 2 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz poprzez nie zapewnienie, aby czynności
związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie
zamówienia wykonywały osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.

VIII.    art, 7 ust. 3 Pzp poprzez nie udzielenie zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp.

IX.    art. 8 ust. 1 Pzp poprzez nieudzielenie wyczerpujących informacji
o przyczynach podejmowanych czynności Zamawiającego, co wywiera decydujący
wpływ na możliwość skorzystania przez Odwołującego z prawa do wniesienia
stosownego środka ochrony prawnej.

Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2)    unieważnienie czynności badania i oceny ofert;

3)    unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu

4)    o udzielenie zamówienia;

5)    dokonanie powtórnej czynności badania ofert;

z Głównym Urzędem Geodeci i Kartografii i poprzestaniu jedynie na ustaleniach
faktycznych dokonanych w oparciu o oświadczenia przedstawicieli Zamawiającego
złożone w toku rozprawy oraz wewnętrznie sprzeczne i niezgodne ze stanem
faktycznym dokumenty przedkładane przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii
wtoku postępowaniu o udzielenie zamówienia o sygn. 37/BŁil/13/AL,
prowadzonego przez Zamawiającego,

II, przepisów prawa materialnego, w szczególności:

1.    art. 36 ust, 1 pkt 5) w związku z art. 22 ust. 1 i 5 zd. 1 oraz 38 ust 4 i art, 22 ust. 2
pkt 4) Pzp poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż możliwe jest
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia, wyłącznie na drodze interpretacji własnej Zamawiającego zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. w sposób prowadzący do zmiany
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w Ogłoszeniu o zamówieniu, po
upływie terminu składania ofert i na tej podstawie dopuszczenie do podjęcia,
czynności wykluczenie Skarżącego z udziału w postępowaniu, tj. podmiotu
spełniającego warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu określone w treści
Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez błędną wykładnię art. 22 ust. 4 Pzp,
polegającą na przyjęciu, iż jednostronne oświadczenie strony kontraktu cywilnego
o należytym lub nie należytym wykonaniu zamówienia tożsame jest
z niespełnieniem przez Skarżącego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.

2.    art. 26 ust. 4 Pzp poprzez błędną wykładnię, zgodnie z którą możliwe jest
zaniechanie wezwania Skarżącego, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w sytuacji gdy Zamawiający
ocenia złożone dokumenty jako posiadające „braki, przez które Zamawiający nie jest
w stanie ocenić czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu".

3.    art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez błędną wykładnię
dopuszczającą możliwość zaniechania podania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego dla czynności wykluczenia Skarżącego z postępowania o udzielenie
zamówienia oraz nieudzielenie wyczerpujących informacji o przyczynach
podejmowanych czynności Zamawiającego, co wywarło decydujący wpływ na
możliwość skorzystania przez Skarżącego z prawa do wniesieniu stosownego środka
ochrony prawnej,

4.    § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez błędną interpretację przepisów ww. dokumentu, tj. przyjęcie możliwości
zastosowania wykładni rozszerzającej przepisów aktu rangi podustawowej,
a w konsekwencji błędnej oceny dokumentów przedkładanych przez Skarżącego.
Wskazując na powyższe skarżący wnieśli o:

1)    zmianę zaskarżonego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w całości poprzez
uwzględnienie odwołania Skarżącego;

2)    zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym
także postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według
norm przepisanych.

Ponadto do SIWZ dołączony został załącznik nr 3, zawierający potrzebny do
złożenia oferty formularz, który oferent powinien wypełnić poprzez wskazanie
wykazu głównych świadczonych przez siebie usług, wartości zamówienia i wartości
usługi. W treści tego formularza wyraźnie wskazano, iż zamawiającego interesuje
wartość wykonanych usług, a nie systemu informatycznego podlegającego
serwisowaniu. Sformułowanie z SIWZ powtórzone zostało w ogłoszeniu i żaden
z uczestników przetargu nie miał wątpliwości co do jego brzmienia, czego przejawem
był chociażby brak pytań odnośnie tego sformułowania. Także sam skarżący nie
miał pytań, ani nie wnosił zastrzeżeń co do wskazanego w SIWZ wymogu wykonania
usług o określonej wartości

Oczywiste jest także, iż załącznik do SIWZ stanowi jej istotny element, który
uzupełnia specyfikację i nie może być pominięty przy wykładni jej sformułowań.
Twierdzenia skarżącego, iż nie znał jego treści są tym samym całkowicie
niewiarygodne, zważywszy choćby na fakt, iż powyższy formularz stanowi niezbędny
element oferty i powinien zostać (i został) wypełniony przez wykonawcę. Co więcej
w swej ofercie (w załączniku 3 - wykaz głównych usług) skarżący podał, że realizuje
usługę za 2 mld, nie informował natomiast zamawiającego o wartości systemu,
który serwisuje.

Zdaniem sądu odwoławczego nie budzi także najmniejszych wątpliwości, iż
zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej ma nie tylko prawo, ale
i obowiązek weryfikacji danych zawartych w ofercie. W niniejszej sprawie skarżący
przedstawił tylko własne oświadczenie odnośnie wartości wykonanych przez siebie
usług, całkowicie zrozumiałe i prawidłowe było zatem zwrócenie się przez
zamawiającego do Generalnego Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii pismem
z 10 czerwca 2013 roku odnośnie realizacji zamówienia z udziałem skarżącego
i o podanie wartości wykonanego zamówienie. Zdaniem sądu okręgowego w toku
postępowania nie doszło do naruszenia § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp. Co istotne, skarżący składając ofertę
i wypełniając załącznik nr 3 ograniczył się jedynie do własnego oświadczenia
odnośnie wartości świadczonych usług, co stanowiło niewątpliwie o wadliwości
przedłożonej oferty, powodując konieczność jej uzupełnienia.

Bezsporne jest także, co wynika wprost z udzielone odpowiedzi, iż na datę
składania oferty skarżący wykonał usługi o wartości jedynie 399.409,76 zł, a tym

22 ust. 2 pkt 4) Pzp poprzez błędną wykładnię, W niniejszej sprawie zamawiający
nie weryfikował zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia wyłącznie na drodze interpretacji własnej zapisów SIWZ, a zwłaszcza
w żaden sposób nie zmienił warunków udziału w postępowaniu wskazanych
w Ogłoszeniu o zamówieniu, po upływie terminu składania ofert. Bezsporne jest, iż
skarżący wbrew swym twierdzeniom nie spełniał warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu określonych w treści Ogłoszenia o zamówieniu,
a przynajmniej nie wynika to z poczynionych ustaleń faktycznych.

Zdaniem sądu okręgowego zamawiający nie naruszył także art. 92 ust. 1
pkt. 3 PZP, w swej decyzji o wykluczeniu skarżącego z postępowania o udzielenie
zamówienia podano uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia.

Zdaniem sądu okręgowego orzeczenie wydane przez KIO jest prawidłowe.
Z powyższych względów sąd okręgowy na podstawie art. 198 f ust. 2 PZP oddalił
wniesioną w tej sprawie skargę jako bezzasadną.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 § 1
i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 108 § 1 k.p.c. oraz 198 a
ust, 2 Pzp. Zważywszy, że skarga została w całości oddalona, skarżący zobowiązany
został do zwrotu przeciwnikowi skargi poniesionych przez niego kosztów zastępstwa
procesowego przed sądem okręgowym. Zgodnie bowiem z art. 98 § 1 k.p.c. strona
przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty
niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, czyli koszty procesu.

SEKRETARZ SĄDOWY

8