KOPIA

Sygn. akt V Ca 2742/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSO Aleksandra Łączyńska-Mendakiewicz

Sędziowie:    SO Anna Strączyńska

SR (del.) Agnieszka Sidor-Leszczyńska

Protokolant:    ST.sekr. sąd. Małgorzata Andrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 04 października 2013 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Teatru Muzycznego Roma w Warszawie

z udziałem AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim i Grzegorza Zyśka
o udzielenie zamówienia publicznego
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 09 lipca 2013 roku sygn. akt KIO 1464/13

I.    zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie oraz kosztami postępowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą obciąża AB Industry SA w Ożarowie
Mazowieckim,

II.    nakazuje wypłacić z rachunku Skarbu Państwa - Krajowej Izby Odwoławczej
na rzecz AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim kwotę 7.500 (siedem
tysięcy pięćset złotych) tytułem nadpłaconej opłaty od odwołania,

III.    zasądza od AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim na rzecz Teatru
Muzycznego Roma w Warszawie kwotę 24.667 (dwadzieścia cztery tysiące

sześćset sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
w instancji odwoławczej,

IV. zasądza od AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim na rzecz Grzegorza
Zyśka kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

Anna

UZASADNIENIE

W dniu 17 czerwca 2013 roku AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim wniosła
odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego - Teatru Muzycznego
Roma w Warszawie, wskazując, iż zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przepis art. 7 ust. 1 i 3 prawa zamówień
publicznych poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu
obecnie realizującego zamówienie. Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz wybór
najkorzystniejszej oferty złożonej przez AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim.

Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania, wskazując na błędy formalne
odwołania, a po ustaleniu przez Krajową Izbę Odwoławczą iż odwołanie zostanie
rozpoznane Teatr Muzyczny Roma w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania.

Do postępowania przystąpił po stronie zamawiającego Grzegorz Zysk - obecny
wykonawca robót w Teatrze Muzycznym Roma w Warszawie - podmiot, który wygrał
przetarg.

Wyrokiem z dnia 09 lipca 2013 roku wydanym w sprawie KIO 1464/13 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz kosztami postępowania obciążyła Teatr Muzyczny
Roma w Warszawie, ustalając iż wpis od odwołania wyniósł 15.000 zł.

Powyższy wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia: Ogłoszenie o
przetargu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2013 roku pod pozycją 190 156 w Biuletynie

Zamówień Publicznych. Przedmiotem postępowania o zamówienie publiczne byłą
kompleksowa konserwacja instalacji elektrycznych i urządzeń scenicznych w Teatrze
Muzycznym Roma w Warszawie. W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający szczegółowo
opisał w sekcji II przedmiot zamówienia, czynności, jakie wchodziły w zakres prac
konserwacyjnych i urządzenia, których te prace dotyczyły. Z protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wynikało, że bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podał kwotę, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - to
688.775,40 zł. W dniu składania ofert - 23 maja 2013 roku wpłynęły dwie oferty - oferta
odwołującego na 576.870 zł i oferta Grzegorza Zyśka, tj. wybranego wykonawcy na 686.340
zł. Odwołujący w związku z wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych wniósł odwołanie, domagając się nakazania
zamawiającemu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza
przeprowadziła postępowanie dowodowe na podstawie dokumentów wymienionych w
uzasadnieniu, które zostały w trakcie postępowania dołączone do akt sprawy przez obie
strony.

Czyniąc powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ potwierdziły się zarzuty odwołującego co do
bezpodstawnego wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 prawa
zamówień publicznych. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący nie złożył
nieprawdziwych informacji, które mogły mieć lub miały wpływ na wynik postępowania. W
żadnym z dokumentów nie oświadczył, że widownia w Teatrze Wybrzeże w Gdańsku ma co
najmniej 500 miejsc, a kwestia ta została wyjaśniona przez odwołującego zgodnie z prawdą i
nie mogła poświadczać doświadczenia wymaganego do przeprowadzenia prac. Organ
orzekający w I instancji przyznał, że było to pośrednie poświadczenie nieprawdy, ale i tak nie
miało znaczenia dla sprawy, ponieważ poza umową z Teatrem Wybrzeże w Gdańsku
odwołujący dostarczył do dokumentacji dwa inne wymagane kontrakty, dotyczące Teatru
Wielkiego w Łodzi, czym spełnił wymóg Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozważała też kwestie dotyczące innych powodów wykluczenia i
uznała, iż wystarcza doświadczenie odwołującego jako podwykonawcy, działającego na
rzecz konsorcjum wykonującego główne prace oraz, że doświadczenie AB Industry SA w
Ożarowie Mazowieckim było nawet większe niż wymagane, bowiem zakres wykonywanych
prac na rzecz Teatru Wielkiego w Łodzi obejmował modernizację, naprawę i wymianę oraz
uruchomienie i dostarczenie dokumentacji, w tym instrukcji obsługi i instrukcji konserwacji, a
ponadto szkolenie kadry teatru w zakresie konserwacji. Kwestie związane z doświadczeniem
odwołujący uzupełnił poprzez złożenie w trakcie postępowania protokołów dotyczących
konserwacji urządzeń scenicznych za okres od lutego 2013 roku do maja 2013 roku.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej protokoły te oraz oświadczenia zawarte w listach
Teatru Wielkiego w Łodzi potwierdzały również dłuższy niż wymagany czas minimalny
doświadczenia.

O kosztach Krajowa Izba Odwoławcza orzekła stosownie do wyniku sprawy w oparciu
o art. 192 ust. 9 i 10 ustawy prawa zamówień publicznych oraz § 5 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 3
pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Z wyrokiem wydanym przez Krajową Izbę Odwoławczą nie zgodził się Teatr
Muzyczny Roma w Warszawie, składając w dniu 21 sierpnia 2013 roku skargę. Zamawiający
zaskarżył wyrok w całości, zarzucając naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że zamawiający
naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
art. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez uznanie, że zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 192 ust. 7 prawa zamówień
publicznych poprzez orzekanie co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, art. 180
ust. 3 prawa zamówień publicznych poprzez rozpatrzenie odwołania nie wskazującego
czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych poprzez błędne uznanie, że odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu, art. 91 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert pomimo niezaskarżenia tej
czynności przez odwołującego, art. 92 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo niezaskarżenia
tej czynności przez odwołującego, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez uznanie, ze odwołujący nie podlega wykluczeniu pomimo
niezaskarżenia tej czynności przez odwołującego oraz poprzez uznanie, ze odwołujący nie
złożył nieprawdziwych informacji oraz, że złożone informacje w ofercie nie miały wpływu na
wynik postępowania przetargowego, art. 192 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie oddalenia odwołania, art. 193 ust. 3 pkt 1 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego pomimo braku
podstaw, § 1 .1 pkt 1 i 2 oraz § 5.1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania poprzez
przyjęcie, że wpis od odwołania wynosi 15.000 zł, podczas, gdy wpis powinien wynosić
7.500 zł oraz § 34.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań poprzez
niewskazanie w sentencji zaskarżonego orzeczenia wszystkich uczestników postępowania, a
mianowicie pominięcie w sentencji przystępującego do postępowania uczestnika Grzegorza
Zyśka.

W oparciu o powyższe zarzuty Teatr Muzyczny Roma w Warszawie wniósł o zmianę
zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów.

Sad Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Skarga wniesiona przez Teatr Muzyczny Roma w Warszawie zasługiwała na jej
uwzględnienie.

Przede wszystkim, dla uporządkowania chronologii zdarzeń, Sąd Okręgowy poczynił
następujące ustalenia: Ogłoszenie o przetargu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2013
roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 190156-2013. Teatr Muzyczny Roma
w Warszawie ogłosił przetarg na kompleksową konserwację instalacji elektrycznych i
urządzeń scenicznych w teatrze oraz opieka nad sprzętem oświetleniowym, multimedialnym
i nadzór nad jego eksploatacją. W ogłoszeniu o przetargu podano kwotę na jaką będą
opiewały prace - 671.976 zł oraz zakres prac, które należy wykonać. Prace dotyczyły m.in.
37 sztuk sztankietów o różnej nośności, 3 sztuk mostów, kurtyny tekstylnej, kurtyny tekstylnej
przeciwpożarowej, 3 wciągarek elektrycznych do podnoszenia dekoracji, 3 wciągarek
elektrycznych nad widownią 4 poziomych wciągarek elektrycznych nad widownią 2
pionowych wciągarek elektrycznych nad widownią 8 wciągników łańcuchowych, stacji
transformatorowej, przeglądu i konserwacji dźwiękowego systemu ostrzegania DSO,
instalacji wentylacji nawiewno-wyciągowej, dźwigu szczelinowego do przewozu dekoracji,
klap dymowych, wyciągarki łańcuchowej, konserwacji 9 zapadni scenicznych, kontroli
zawiesi, kontroli stanu podwieszenia dekoracji. Ponadto przedmiot zamówienia obejmował
naprawę bieżących usterek i awarii oraz okresowe przeglądy urządzeń.

W SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) Zamawiający wskazał, że od
kontrahenta wymagane jest doświadczenie w zakresie podobnych prac w związku z czym do
dokumentacji składanej z ofertą należy dołączyć 2 kontrakty obejmujące konserwację
urządzeń scenicznych w placówkach kulturalnych takich jak teatry, gdzie sala widowiskowa
przeznaczona jest na nie mniej niż 500 osób, o wartości umowy nie mniejszej niż 150.000 zł
brutto, przy czym każda umowa powinna dotyczyć świadczeń ciągłych i obejmować okres
świadczenia usług nie krótszy niż rok. Kontrakty miały dotyczyć ostatnich 3 lat.

Do przetargu przystąpiły 2 podmioty: AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim i
Grzegorz Zyśk. Oferty zostały złożone w dniu 23 maja 2013 roku. Oferta odwołującego na
576.870 zł i oferta Grzegorza Zyśka, tj. wybranego wykonawcy na 686.340 zł.

Stawający do przetargu AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim dołączył 3
kontrakty - 1 z Teatrem Wybrzeże w Gdańsku, gdzie widownia jest na 404 osoby i dwie
umowy o podwykonawstwo dla PAMAR sp. z o.o. w Warszawie. Ponieważ umowa z
Teatrem Gdańskim dotyczyła mniejszej widowni została pominięta. Umowa 1/2011/TWŁ-
Z/AB zawarta została pomiędzy PAMAR sp. z o.o. w Warszawie a AB Industry SA w
Ożarowie Mazowieckim w dniu 28 grudnia 2011 roku i opiewała na kompleksową dostawę,
montaż i uruchomienie systemu automatyki. Początek prac określono na 16 stycznia 2012
roku, zaś koniec na 30 listopada 2012 roku. Umowa nr 1/2012/TWŁ-Z/AB zawarta została w
dniu 11 maja 2012 roku pomiędzy odwołującym a PAMAR sp. z o.o. w Warszawie i dotyczyła
kompleksowego wykonania poprzez wymianę i częściową modernizację systemu mechaniki
sceny w Teatrze Wielkim w Łodzi. Początek prac określono na dzień zawarcia umowy, a
koniec na 20 listopada 2012 r.

AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim złożyło w trakcie postępowania
odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą referencje Teatru Wielkiego w Łodzi. Z listu
z dnia 08 lipca 2013 roku wynikało, że prace były wykonywane w okresie czerwiec 2012 -
luty 2013, natomiast pismem z dnia 31 maja 2013 roku wskazano zakres wykonanych prac:
m.in. wykonanie projektu mechaniki sceny i projektu sterowania elementami sceny, dostawa
i montaż urządzeń - zapadni, sztankietów, wciągarek, sceny obrotowej, wykonanie i
uruchomienie sterowania, dostawa i montaż tras kablowych, dostawa i położenie oraz
podłączenie kabli, testy instalacji, szkolenie operatorów, przekazanie dokumentacji
powykonawczej i instrukcji obsługi.

AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim zostało wykluczone z przetargu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych, ponieważ
zamawiający stwierdził, że w wykazie referencji dołączonych do oferty poświadczona została
nieprawda, polegająca na dołączeniu dokumentu dotyczącego teatru z mniejszą widownią
doświadczenia dotyczącego innego rodzaju prac, niż wymienione w zamówieniu publicznym
oraz zbyt krótkiego okresu doświadczenia.

Wobec wykluczenia AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim przetarg wygrał
Grzegorz Zyśk, który przystąpił do wykonywania prac.

W oparciu o powyższe ustalenia, Sąd Okręgowy uznał, iż skarga Teatru Muzycznego
Roma w Warszawie zawiera słuszne zarzuty do wyroku wydanego przez Krajową Izbę
Odwoławczą.

Wprawdzie nie wszystkie zarzuty znalazły swoje odzwierciedlenie w II instancji,
ponieważ część zarzutów dotyczących kwestii formalnych jest bezzasadna, niemniej jednak
pozostałe spowodowały konieczność wydania orzeczenia zmieniającego zaskarżony wyrok.
Zdaniem Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza mogła merytorycznie rozpoznawać
odwołanie. Przystępujący do przetargu wskazał czynność jaką skarży - było to wykluczenie
go z przetargu, a żądaniem było nakazanie równego traktowania wszystkich biorących udział
w przetargu. Faktycznie natomiast AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim nie wskazała,
że domaga się uchylenia wyboru i powtórzenia jakiejkolwiek czynności i w tym zakresie
należy uznać, iż Krajowa Izba Odwoławcza orzekła ponad żądanie co jest niedopuszczalne.
KIO nie naruszyła tym samym przepisu art. 180 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych,
bowiem odwołanie wskazywało na zaskarżoną czynność - było to wykluczenie z przetargu i
wskazywało też czego domaga się odwołujący - równego traktowania. Faktycznie jednak
naruszone zostały przepisy art. 91, 92 oraz 192 ust. 1, 3 i 7, bowiem Izba orzekała co do
zarzutów, które nie zostały wskazane w odwołaniu - AB Industry SA w Ożarowie
Mazowieckim nie domagała się uchylenia czynności wyboru i powtórzenia jej, a jedynie
równego traktowania i wyboru oferty złożonej przez spółkę.

Zasadne są zaś zarzuty naruszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych i
pozostających w związku z nimi art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegające na ustaleniach, że AB Industry SA w
Ożarowie Mazowieckim nie podała nieprawdziwych danych i powinna być dopuszczona do
postępowania przetargowego.

Warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) przez
zamawiającego były następujące i miały być spełnione kumulatywnie:

-    realizacja dwóch kontraktów - i nie ma znaczenia, że umowy były na rzecz jednego
podmiotu oraz, że były zawarte na skutek jednego zamówienia publicznego, ewidentnie były
to dwie umowy na dwa rodzaje urządzeń - mechaniczne i automatyczne,

-    kontrakty miały być na konserwację urządzeń scenicznych - w przypadku AB Industry SA
w Ożarowie Mazowieckim były nawet na więcej, bo również na budowę, modernizację i
obsługę, ponadto uczenie pracowników konserwacji i przekazywanie obsługi powodowało
konieczność przyjęcia, iż po stronie wykonawcy istniała taka umiejętność,

-    kontrakty miały być realizowane w placówkach kulturalnych,

-    realizacja miała nastąpić w placówkach z ilością miejsc większą niż 500,

-    każda z umów miała być na więcej niż 150 tys zł brutto,

-    każdy z kontraktów miał dotyczyć świadczeń ciągłych,

-    każdy z kontraktów miał obejmować usługi trwające minimum rok,

-    kontrakty miały być zawarte najdalej 3 lata wstecz.

Z umów zawartych z wykonawcą prac w Teatrze Wielkim w Łodzi wprost wynika jakie
były okresy trwania prac wykonywanych przez AB Industry SA w Oząrowie Mazowieckim i
nawet jeśli przyjąć, że doświadczenie i wiedza przystępującego do przetargu były
wystarczające, bo nawet większe niż wymagane, to czynności te trwały zbyt krótko, bo
żadna z nich nie była dłuższa niż rok. Umowa 1/2011/TWŁ-Z/AB zawarta w dniu 28 grudnia
2011 roku dotyczyła okresu od 16 stycznia 2012 roku do 30 listopada 2012 roku (10,5
miesiąca), a umowa nr 1/2012/TWŁ-Z/AB z dnia 11 maja 2012 roku dotyczyła okresu od 11
maja 2012 roku do 20 listopada 2012 r. (6 miesięcy i 9 dni).

Zdaniem Sądu Okręgowego takie ustalenia powodują konieczność przyjęcia, że AB
Industry SA w Ożarowie Mazowieckim poświadczyła nieprawdę i nie wykazała za pomocą
kontraktów, iż posiadała wymagane doświadczenie. Tym samym nietrafne jest orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej, ponieważ to tylko umowy mogły być dokumentami, z których
wynika zarówno zakres doświadczenia jak i jego czas. Co więcej sam odwołujący złożył listy
referencyjne z Teatru Wielkiego w Łodzi, z których wynika, że faktyczny okres wykonywania
prac modernizacyjnych to czerwiec 2012 - luty 2013, czyli Teatr również potwierdził, że
prace trwały za krótko. Dowód ten pojawił się na etapie postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą i nie mógł być znany zamawiającemu w dacie orzekania o wykluczeniu z
przetargu. Zdaniem sądu niewystarczającymi dowodami były protokoły potwierdzające
dokonywanie czynności z zakresu konserwacji urządzeń w Teatrze Wielkim w Łodzi, bowiem
istotne warunki zamówienia wprost stanowiły, że doświadczenie ma wynikać z kontraktów,
natomiast same protokoły umowami nie są.

Rację ma tym samym występujący po stronie skarżącego Teatru Muzycznego Roma
w Warszawie, w niniejszym postępowaniu jako interwenient uboczny Grzegorz Zyśk, że
żadne inne dokumenty nie mogą potwierdzać doświadczenia, bo miało ono wynikać z
kontraktów, które były zawarte na okresy krótsze. Poza tym dodatkowo jeszcze część
protokołów, na które powołuje się Krajowa Izba Odwoławcza dotyczyła okresu już po
możliwości składania ofert, a zaznaczone było, że doświadczenie ma być wykazane do dnia
składania ofert (do 23 maja 2012 roku) - protokoły były do czerwca, który to okres w ogóle
nie powinien być przez Krajową Izbę Odwoławczą badany, tak jak i dalsze protokoły, złożone
w postępowaniu przed Izbą - dotyczące sierpnia czy września 2012 roku. Nie miały one
znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem datą kończącą możliwość dokumentowania swojego
doświadczenia byłą data składania ofert.

Tym samym należało uznać, że składający ofertę AB Industry SA w Ożarowie
Mazowieckim powołał się na nieprawdziwe okoliczności i prawidłowo został wykluczony z
przetargu, a ponadto Krajowa Izba Odwoławcza orzekła ponad żądanie, wobec czego
konieczne było dokonanie zmiany wyroku.

Również co do kosztów, które zostały pobrane w za wysokiej kwocie. Wysokość
wpisu w tej sprawie zależała od wartości szacunkowej zamówienia, które stanowiło usługę,
nie przekraczającą progu 200.000 euro (art. 32 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych) i
wynosiła 7.500 zł, a nie jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza 15.000 zł. Tym samym
ustalając zbyt wysoki wpis, Krajowa Izba Odwoławcza naruszyła przepisy § 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 roku w sprawie średniego
kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień
publicznych, § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 roku w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz § 1 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Sąd Okręgowy orzekł zatem w pkt II wyroku o zwrocie nadpłaconej opłaty od
odwołania przez AB Industry SA w Ożarowie Mazowieckim, oraz zasądził od w/w spółki na
rzecz wygrywającego w instancji odwoławczej Teatru Muzycznego Roma w Warszawie
koszty, na które złożyły się opłata od apelacji 23.495 zł, koszty opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa 17 zł i koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 1.200 zł, ustalone jako
należność radcy prawnego za rozstrzygnięcie dotyczące sądu polubownego, jako sprawy
najbardziej podobnej według przepisu § 10 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez
radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Takie same koszty zastępstwa procesowego należą się pełnomocnikowi Grzegorza

Zyśka, o czym orzeczono w pkt IV wyroku.