Wyrok KIO V Ca 2808/13

Sygn. akt V Ca 2808/13

Dnia 4 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:    SSO Beata Gutkowska

SO Ewa Talarczyk (spr.)

SO Adrianna Szewczyk-Kubat
sekr. sądowy Małgorzata Roś

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy o zamówienie publiczne

ze skargi Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

z udziałem Skarbu Państwa - Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i PTK
Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1802/13

I.    Oddala skargę;

II.    Zasądza od Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz PTK Centertel
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 1 200 zł. (jeden tysiąc dwieście złotych)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

UZASADNIENIE

W dniu 25 lipca 2013 r. PTK Centertel spółka z o. o. w Warszawie (odwołujący)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność w postępowaniu
prowadzonym przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (zmawiającego) - w
postaci wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Polkomtel, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Pzp), poprzez niezasadne wezwanie wykonawcy Polkomtel do
uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sytuacji,
gdy dokument ten nie podlega uzupełnieniu w świetle przepisów ustawy, art. 7 ust. 1 i art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polkomtel,
pomimo iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ, art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polkomtel do uzupełnienia dokumentu polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i
oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Polkomtel jako
nieodpowiadającej treści SIWZ.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Polkomtel
nie odpowiada treści SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Niezgodność treści oferty wykonawcy Polkomtel z treścią SIWZ polega na braku
w tej ofercie projektu umowy zbiorczej o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 600
kart SIM dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy, gdyż - zgodnie z pkt V. 5.2. lit.
b) SIWZ zamawiający żądał, by złożona oferta zawierała, m.in. projekt umowy wraz z
regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych. Nadto — zgodnie z treścią odpowiedzi
na pytanie nr 4 - udzielonej w piśmie z dnia 10 kwietnia 2013 r. zamawiający oświadczył, że
załącznikiem do oferty ma być nie tylko projekt umowy o współpracy (opracowany przez
wykonawcę na podstawie zawartych w SIWZ istotnych postanowień umowy), ale również
projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 600 kart SIM
dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy.

Zamawiający pismem z dnia 12.07.2013 r. wezwał wykonawcę Polkomtel w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych. Czynność ta została dokonana przez zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy, gdyż przedmiotowy dokument nie jest dokumentem, o którym mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy - podlegającym uzupełnieniu w trybie wezwania na podstawie art 26 ust.
3 ustawy Pzp. Tym samym brak takiego projektu umowy w ofercie przesądza o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący podniósł także, iż zamawiający zaniechał wezwania
wykonawcy Polkomtel do uzupełnienia dokumentu polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

W dniu 25 lipca 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę Polkomtel do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.

W dniu 29 lipca 2013 r. wykonawca Polkomtel przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego.

Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2013 r., zapadłym w sprawie o sygn. akt KIO
1802/13 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pkt 1.),
kosztami postępowania obciążyła Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
w tym zasądziła od Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz
wykonawcy PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kwotę 15 000 zł (pkt 2.).

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne oraz
rozważania prawne Krajowej Izby Odwoławczej:

Kancelaria Prezydenta RP, działając na podstawie przepisów ustawy' z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Świadczenie usług telefonii komórkowej oraz pakietowej transmisji danych na potrzeby
Kancelarii Prezydenta RP, Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta RP i Biura
Bezpieczeństwa Narodowego wraz z usługami konwergentnymi”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 maja 2013 r., nr 201 3/S 098-1 67686.

Zgodnie z ustaleniami Izby zamawiający w rozdziale V SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia”, pkt 5.2 lit. b) określił, że oferta musi zawierać projekt umowy wraz z
regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych, przy czym pismem z dnia 10 czerwca
2013 r., odpowiadając m.in. na pytanie „Pkt V SIWZ pkt 5.2 lit. b) - czy chodzi o umowę o
współpracy czy też może o umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych?” podał:
„Załącznikiem do oferty ma być projekt umowy o współpracy oraz projekt zbiorczej umowy
o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 600 kart SIM dostarczanych w ciągu 7 dni od
podpisania umowy”.

Ponadto z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający odpowiadając na pytanie: „czy
przez projekt umowy o współpracy Zamawiający rozumie zapisy Istotnych Postanowień
Umowy zawarte w SIWZ Rozdział XVI?” pismem z dnia 27 czerwca 2013 r. wskazał, że
wykonawca ma przygotować projekt umowy, w którym znajdą się zapisy istotnych
postanowień umowy określonych w SIWZ.

Jak ustaliła Izba wykonawca Polkomtel nie złożył wraz z ofertą projektu zbiorczej
umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i zamawiający, pismem z dnia 12 lipca
2013 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwał Polkomtel do
uzupełnienia brakujących dokumentów, tj. projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych, co wezwany wykonawca uczynił w zakreślonym terminie.

Stosownie do ustaleń Izby w dniu 16 lipca 2013 r. zamawiający poinformował
wykonawcę PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, o wyborze oferty wykonawcy
Polkomtel spółki z o. o. z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszej.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedmiotowe odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie, gdyż potwierdził się zarzut dotyczący nieuprawnionego wezwania
wykonawcy Polkomtel do uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych dla 600 kart oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Rozstrzygając o słuszności odwołania Izba wskazała, iż niewątpliwie zamawiający
żądał od wykonawców złożenia wraz z ofertą, m.in. projektu zbiorczej umowy o świadczenie
usług telekomunikacyjnych, a takiego dokumentu w załączeniu do oferty wykonawca
Polkomtel nie złożył. Dokument ten nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu ani też dokumentem składanym na
potwierdzenie spełnienia określonych przez zamawiającego wymogów. Tym samym - w
ocenie Izby - brak ten nie mógł być uzupełniony w trybie art 26 ust.3 ustawy Pzp, gdyż
dotyczy on jedynie oświadczeń i dokumentów, składanych w ofercie w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub oświadczeń i dokumentów składanych w
celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
zamawiającego w SIWZ albo pełnomocnictw.

Jak podkreśliła Izba projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych nie jest żadnym z oświadczeń bądź dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dlatego też nie może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3.

Zdaniem Izby dokument ten, podobnie jak projekt umowy o współpracy wraz z
regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych, miał być przygotowany dla potrzeb
tego konkretnego postępowania i złożony przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia. W projekcie tym winny się znaleźć zapisy istotnych
postanowień SIWZ, dotyczących chociażby określenia sposobu i zasad realizacji tego
zamówienia. Dokumentu tego nie można więc uznać jedynie za dokument o charakterze
czysto technicznym i z żadnego z zapisów SIWZ, ani też odpowiedzi udzielonych przez
zamawiającego na pytania wykonawców nie wynika przypisanie mu wyłącznie takiego
ograniczonego charakteru.

Izba podkreśliła, że treść SIWZ to przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone
w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treść oferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które
zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego, co oznacza, że świadczenie wykonawcy odpowiadać ma
opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego.

Zdaniem Izby skoro zamawiający wymagał bezwzględnego złożenia dokumentu
w postaci projektu zbiorczej umowy' o świadczenie usług telekomunikacyjnych,
przygotowanego przez wykonawcę dla potrzeb tego postępowania i zawierającego istotne
postanowienia SIWZ, to nie można uznać, iż dokument ten nie jest dokumentem
zawierającym merytoryczną treść. Dlatego - w ocenie Izby - nie złożenie wskazanego
dokumentu uprawnia wniosek, iż treść oferty wykonawcy Polkomtel nie odpowiada treści
SIWZ, bowiem została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji, wobec czego
oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.

Skargę od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł Polkomtel sp. z o. o. w
Warszawie, zaskarżając wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w całości i zarzucając mu:

-    naruszenie prawa materialnego, tj.:

1)    art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez ich błędną wykładnię polegającą
na przyjęciu, że wystarczającą podstawą odrzucenia oferty może być brak formalny w postaci
niezałączenia dokumentu w postaci zbiorczego formularza umów o świadczenie usług
telekomunikacyjnych, pomimo iż treści złożonej oferty wynika, że zaoferowane świadczenie
jest zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ,

2)    art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez błędne uznanie w świetle dokonanej
przez Izbę oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że dokument w postaci
zbiorczego formularza umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie jest dokumentem
podlegającym uzupełnieniu;

-    naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia, a
mianowicie: art. 190 ust. 7 Pzp przez błąd w ustaleniach faktycznych i przyjęcie, że zbiorczy
formularz umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych powinien zawierać istotne
postanowienia SIWZ, pomimo że Zamawiający nie zawarł takiego wymogu w treści SIWZ i
odpowiedziach na pytania oraz pominięcie, że istotne postanowienia umowy zostały zawarte
w projekcie umowy załączonym do oferty Polkomtel.

Skarżący wnosił zatem o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania,
względnie - również nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności podjętych w
wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, gdyby nastąpiło to przed rozstrzygnięciem
skargi.

Sąd Okręgowy ustalił i zw ażył, co następuje:

Zgodzić należy się ze skarżącym, iż KIO wadliwie przyjęła, że zapisy istotnych
postanowień umowy określone w SIWZ winny znaleźć się w, niedołączonym przez
Polkomtel wraz z ofertą projekcie zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych. Konkluzja taka nie wynika bezsprzecznie z treści odpowiedzi
udzielonej przez zamawiającego w dniu 27 czerwca 2013 r., odnoszącej się do pytania
dotyczącego projektu umowy o współpracy (por. teczka 2, k. 123).

Powyższe nie uprawnia wszelako konstatacji, iż wzmiankowany projekt stanowił
li tylko dokument przedmiotowy, którego niedołączenie było równoznaczne z brakiem
formalnym, dla którego uzupełnienia właściwym było skorzystanie z trybu przewidzianego w
art. 26 ust. 3 Pzp, a nawet gdyby przyjąć nieistnienie w ustawie trybu zezwalającego na
konwalidację tego uchybienia oferty, ewentualne naruszenie przepisów Pzp winno być
ocenione jako nieistotne i niemające wpływu na wynik postępowania, gdyż treść
zobowiązania wykonawcy Polkomtel spółki z o. o. wynikającego z formularza oferty
pozostawała zgodna z SIWZ.

W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, iż skorzystanie w niniejszej
sprawie przez zamawiającego z trybu art. 26 ust. 3 Pzp dla uzupełnienia przez skarżącego
brakującego dokumentu w postaci projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych, było niedopuszczalne. Wzmiankowany dokument stanowczo nie mógł
być potraktowany jako służący potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ani - tym bardziej - potwierdzeniu spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych
przez zamawiającego. Warunki udziału w postępowaniu określone zostały w sekcji VII
SIWZ, natomiast wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ujęty został w sekcji VIII
specyfikacji i brak w tymże wykazie dokumentu stanowiącego projekt zbiorczej umowy
świadczenia usług telekomunikacyjnych. Dodatkowo zauważyć należy, że w sekcji XII SIWZ
w pkt 12.6 pod lit. a) i b) zamawiający rozróżnił wyraźnie grupę dokumentów i oświadczeń
wymienionych w sekcji VIII oraz oświadczenia i dokumenty wymienione w sekcji V pkt 5.2
SIWZ.

Pomimo więc, że wszystkie wymienione w powyższym punkcie dokumenty
stanowią załączniki do formularza oferty, to jednak zaniechanie ich złożenia wraz z ofertą
rodzić będzie konsekwencje zależne od ich charakteru, ciężaru gatunkowego, ocenianego
przez pryzmat znaczenia nadanego im przez zamawiającego w SIWZ. W przypadku projektu
zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych należy stwierdzić, że wobec
jednoznacznej treści wyjaśnień zamawiającego, wiążących uczestników przetargu jako
swoista wykładnia autentyczna treści SIWZ i stanowiących też rodzaj zmiany specyfikacji,
dokument ten traktowany być musi jako integralna część oferty, istotny element oświadczenia
woli wykonawcy w zakresie sposobu realizacji usług na rzecz zamawiającego, którego brak
oznacza niekompletność oferty odnośnie reguł jakie oferuje wykonawca w sferze świadczenia
usług telekomunikacyjnych.

Wymóg dołączenia projektu zbiorczej umowy jest jednoznaczny i kategoryczny,
zaś sama umowa - w sposób nieuprawniony sprowadzana przez skarżącego do roli
formularza zbiorczego, nie zwierającego istotnych dla zamawiającego treści - służyć miała
dokonaniu przez zamawiającego pełnej oceny i porównania wszystkich przedłożonych ofert
w celu wyboru najkorzystniejszej. Postępowanie przetargowe służyć wszak winno wyłonieniu
oferty najkorzystniejszej spośród tych, które na starcie będą spełniały podstawowe wymogi z
SIWZ.

Należy również zauważyć, że procedura wyjaśniania treści oferty nie może co do
zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą więc
ograniczać się do wskazania treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani
ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć wpływu na
ocenę ofert (por. W. Dzierżanowski w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP,
2012). Wykonawcy, chcąc złożyć ofertę niepodlegającą odrzuceniu, muszą uwzględniać
wymagania ustawy oraz wymagania zamawiającego określone w SIWZ. Za takie należy przy
tym uznać nie tylko wymogi, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp, zawarte w
zamieszczanym w SIWZ wzorze umowy lub wskazanych tam istotnych postanowieniach
umowy, ale również inne wymogi SIWZ, odnoszące się do treści oferty. Pojęcie oferty w
prawie zamówień publicznych jest traktowane funkcjonalnie i odnosi się bądź to do samego
oświadczenia woli, bądź łącznie do tego oświadczenia i składanych wraz z nim załączników.
Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ, co oznacza, że oferta w swej warstwie
merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji
(por. W. Dzierżanowski w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP, 2012).

Oczywistym jest zatem, że wzmiankowany brak nie mógł być przedmiotem
sprostowania ze strony zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jak również - co
wyjaśnione zostało już wyżej - nie spełnienie wymogów zamawiającego w tym zakresie nie
mogłoby podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż de facto prowadziłoby
do niedopuszczalnej - stosownie do brzmienia art. 87 ust. 1 zd. 2 in fine Pzp - zmiany w
treści oferty, wypaczając całą istotę przetargu poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
(art. 7 Pzp). Skoro zamawiający skonkretyzował swoje oczekiwania ujęte w SIWZ, poprzez
wskazanie, że oferta zawierać musi projekt umowy o współpracy i projekt zbiorczej umowy o
świadczenie usług telekomunikacyjnych, brak jednego ze wspomnianych projektów rzutować
będzie na merytoryczną stronę oferty, której treść nie odpowiada w związku z tym treści
specyfikacji, a owa niezgodność nie może być postrzegana w kategoriach omyłki
podlegającej sprostowaniu przez zamawiającego. Projekt zbiorczej umowy o świadczenie
usług, precyzującej oznaczenie sposobu i zasad realizacji oferowanych usług, stanowił część
oferty i był jej istotnym elementem, podlegającym merytorycznej ocenie przez
zamawiającego, zatem jego brak nie mógł być - jak chce tego skarżący - utożsamiany z
niespełnieniem ustalonych przez zamawiającego wymogów co do formy oferty. Zamawiający
musiał wszak dysponować potwierdzeniem, że postanowienia umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych pozostaną kompatybilne z zapisami umowy o współpracy. Taka ocena
była zaś niemożliwa bez przedłożenia kompletu dokumentów wraz z ofertą.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
sformalizowanym i ze względu na swój charakter musi takim pozostać dla zapewnienia
maksymalnej kontroli realizacji celów gospodarczych za środki publiczne (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 maja 2010 r., I C 3/09, LEX nr 621160).

W ocenie Sądu Okręgowego nie można także zgodzić się ze skarżącym, jakoby nie
zaktualizowała się w niniejszej sprawie dyspozycja art. 192 ust. 2 Pzp, albowiem
bezsprzecznie nieistotny wpływ na wynik postępowania będzie miał miejsce przede
wszystkim na etapie poprzedzającym składnie ofert, natomiast - jak słusznie podnosi się w
literaturze przedmiotu - nieprawidłowa ocena ofert ze swej istoty musi być traktowana jako
uchybienie mające istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp
(por. J. Jerzykowski w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP, 2012).

Jednoznaczne sformułowanie przepisu art. 89 Pzp powoduje zaś, że w sytuacji
wystąpienia choćby jednej wymienionej w nim przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie
uprawnienie do odrzucenia oferty (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 31.08.2010 r., V
SA/Wa 769/10, LEX nr 835087).

Skoro zatem niedopuszczalne było uzupełnienie oferty zarówno w trybie art. 26
ust. 3 jak i w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, oczywistym jest, iż treść oferty złożonej przez
wykonawcę Polkomtel spółkę z o. o. w Warszawie był niezgodna z treścią SIWZ, co
obligowało do odrzucenia oferty od powyższego wykonawcy. O niezgodności oferty z treścią
SIWZ można bowiem mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
przez to, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez zamawiającego.
Przedstawienie projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych musi
być uznane za istotne z punku widzenia oceny złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej.
Projekt ten stanowił - decyzją zamawiającego - element oświadczenia woli wykonawcy
odnośnie zawarcia kontraktu na proponowanych warunkach wzorca umownego, mających
wiążący charakter. Brak wzmiankowanego projektu oznacza niekompletność oferty,
niemożliwą do usunięcia w trybie przepisów ustawy, co finalnie prowadzić musiało do jej
odrzucenia jako nieodpowiadającej treści SIWZ.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 198f. ust. 2 zd. 1. Pzp, skarga jako bezzasadna

podlegała oddaleniu (pkt I.), a wobec takiego wyniku postępowania, na mocy art. 198f. ust. 5
Pzp w zw. z § 10 ust. 1 pkt 4 (stosowanym per analogiam) Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat z czynności radców prawnych
(...) - Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. zasądzić należało na rzecz przeciwnika skargi
wskazaną w pkt II. kwotę, tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

Anna

k