przetargową złożoną przez zamawiającego przesłaną do tutejszego Wydziału w dniu 25
listopada 2013 r. - 3 segregatory.

Jednocześnie tutejszy Sąd w załączeniu przesyła odpis wyroku wraz z uzasadnieniem z
dnia 21 stycznia 2014 r. oraz odpisy postanowień z dnia 6 lutego 2014 r. i 14 kwietnia
2014 r.

Sąd zwraca się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie otrzymania niniejszej przesyłki na
numer faksu: (0-22) 440-11-21.

| wydawane są do godz. 15:00

| Tel. 22 440-11-58, 22 440-60-27, 22 440-60-08
| Email:

Sygn. akt V Ca 3481/13

Protokolant:

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym

ze skargi zamawiającego Skarbu Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej

z udziałem przeciwników Konsorcjum: Comarch S.A. w Krakowie, Konsorcjum Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie oraz interwenientów ubocznych Konsorcjum: Sygnity S.A.
w Warszawie, Intertrading Systems Technology Polska Sp. z o.o. w Warszawie,,
o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt KIO 3481/13, KIO 2263/13

postanawia:

1.    uchylić wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2013 roku wydany
w sprawach o sygn. akt KIO 3481/13, KIO 2263/13 i umorzyć postępowanie
w sprawie,

2.    zasądzić od Skarbu Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na
rzecz Konsorcjum Comarch S. A. w Krakowie kwotę 1 200 (jeden tysiąc dwieście)
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

SEKRETARZ SĄDOWY
AnncŁ ^^Juk

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:    SSO Maria Dudziuk

SO Anna Strączyńska
SR del. Dorota Bassa

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

ze skargi zamawiającego Skarbu Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej

z udziałem przeciwników Konsorcjum: Comarch S.A. w Krakowie, Konsorcjum Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie oraz interwenientów ubocznych Konsorcjum: Sygnity S.A.
w Warszawie, Intertrading Systems Technology Polska Sp. z o.o. w Warszawie,,
o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt KIO 3481/13, KIO 2263/13

postanawia:

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Okręgowego
w Warszawie z 21 stycznia 2014r., w sprawie o sygn. akt V Ca 3481/13 w ten sposób,
iż w miejsce słów „ na posiedzeniu niejawnym” wpisać „na rozprawie”.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

Sygn. akt V Ca 3481/13

Dnia 14 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:    Sędzia SO Aleksandra Łączyńska - Mendakiewicz

Sędziowie:    SO Anna Strączyńska

SR (del.) Piotr Bednarczyk

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

ze skargi zamawiającego Skarbu Państwa - Komendanta Głównego Państwowej
Straży Pożarnej

z udziałem przeciwników Konsorcjum: Comarch S.A. w Krakowie, Konsorcjum
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie oraz interwenientów ubocznych Konsorcjum:
Sygnity S.A. w Warszawie, Intertrading Systems Technology Polska Sp. z o.o.
w Warszawie

o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt KIO 2259/13, KIO 2263/13

postanawia:

sprostować oczywistą niedokładność w komparycji i sentencji postanowienia Sądu
Okręgowego w Warszawie z 21 stycznia 2014r., w sprawie o sygn. akt V Ca
3481/13 w ten sposób, że w miejsce sygn. akt „KIO 3481/13” wpisać „KIO
2259/13”.

Na oryginale właściwe podpisy

7 ~    n •-< X <

Sygn. akt V Ca 3481/13

UZASADNIENIE

Skarb Państwa - Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej wniósł
skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego na doskonalenie stanowisk do
analizowania i prognozowania zagrożeń, nakazujące skarżącemu zmianę załącznika
nr 5 „Metodyka oceny ofert” stanowiącego integralną część Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.

W odpowiedzi na skargę przystępujący do przetargu - przeciwnik skargi
konsorcjum Comarch SA w Krakowie wniósł o umorzenie postępowania, wskazując,
iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe, bowiem pismem z dnia 06 listopada
2023 roku Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na rozprawie Zamawiający potwierdził unieważnienie przetargu, wskazując, iż
przyczyną do tego było rozwiązanie w trybie natychmiastowym przez jednostkę ,

ż

finansującą zadanie - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej
umowy dotyczącej środków na to zadanie. Pełnomocnik Zamawiającego wskazał też,
źe Skarb Państwa ~ Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej nie dysponuje
żadnymi własnymi środkami na realizację zamówienia.

Sad Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu.

Zgodnie z treścią art. 198 f ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania, sąd uchyla wyrok lub zmienia postanowienie oraz
odrzuca odwołanie lub umarza postępowanie.

Informacja Zamawiającego, czyli organizatora przetargu o jego unieważnieniu
z uwagi na brak środków finansowych na realizację zadania powoduje, że całe

postępowanie o zamówienie należy uznać za bezprzedmiotowe. Wprawdzie
Zamawiający nie cofnął skargi, a wręcz domagał się merytorycznego rozstrzygnięcia
sprawy, jednak zdaniem Sądu, przy odpowiednim zastosowaniu przepisów kpc, na
co zezwala przepis art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tej sprawie
odpowiednie zastosowanie znajdzie przepis art. 355 § 1 kpc stanowiący o
konieczności umorzenia postępowania, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub
niedopuszczalne. Zdaniem Sądu Okręgowego wobec braku zamówienia publicznego
na skutek unieważnienia postępowania o jego udzielenie, wydanie orzeczenia
merytorycznego stało się zbędne. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Sieradzu w dniu
07 listopada 2007 roku (CA 220/2007, opubl. LEX Polonica 2139470, Zamó(1)ienia
Publiczne w Orzecznictwie zeszyt 2, poz. 187).

Ponieważ do unieważnienia postępowania doszło już po wydaniu przez
Krajową Izbę Odwoławczą wyroku, orzeczenie to podlegało uchyleniu, ponieważ
unieważnienie przetargu powoduje jego bezskuteczność od początku. Brak jest
bowiem ważnych m.in. ogłoszeń o przetargu, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia czy ofert, tym samym orzekanie o nich jest bezcelowe. Na obecnym
etapie zbędna jest zarówno realizacja wyroku KIO, jak i merytoryczne rozpoznawanie
skargi, ponieważ rozstrzygnięcia te pozostają bez znaczenia dla przetargu, którego
nie ma i nie będzie, gdyż Zamawiający wyraźnie wskazał, iż nie posiada środków na
realizację zadania.

Konsekwencją ustalenia, iż doszło do umorzenia z winy Zamawiającego,
ponieważ na nim spoczywała odpowiedzialność za unieważnienie przetargu, było
obciążenie go kosztami postępowania odwoławczego, ustalonymi na kwotę 1.200 zł
na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 108 § 1 kpc i § 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

2