n

ODPIS

Dnia 12 marca 2008r,

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cyw. - Odwoławczy
w skłatLzie;

Przewodniczący — Sędzia S,Q. Maria Dudziuk
Sędzia S.O, Oskar Rudziński
Sędzia SR, óel, Jacek Kajak
Protokolani apl. rade. Rafał Świerczyński

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 200Sr. w Wai szawie

na rozprawie    .

sprawy zamawiającego Ministerstwa l edukacji Naród o wuj w    urszxiwie

z udziałem wykonawcy Konsorcjum Gildia Sp. z o. o. (lider Konsul ej urn,

Tehand Sp, z o. o. w Lublinie

o zamówienie publiczne

na skutek skargi wykonawcy

cni wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 21 stycznia 2GQ£r. syg.n. akt KIO/IJZP 8 5,-07

oddala skargę;    .

zasadza od Konsorcjum Gildia $p. z o, o. (lider) i Telwnd Sp. z o. o. w i..ublime
na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej w Warszawie kwotę 1.200 zł (jeden
tysiąc dwieście zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji
odwoławczej.

Na oryginale whściw- podpisy
2a zgodność-, /

REFEREYF STAŻY
Kajniit^Óe^fcL a ske

Sygtr akt V Ca 360/08

UZASADNIENIE

Jłfy/sZż?.^ ™ dnia 21 y/ityw/j 2008 r,, syw. akt KJOflJZP 85/07 Rrajmiw I%ba
Odowfaiwęa uffnyfi.ikfl? (siłws&Hiit: sMtitiiMie pr%s^ tiOnfwn/utn: t-iOdia 5p. ^0.0. [7ider Kaits&rcpifff)
i Ttbawd 8p-    c.*.    dia Lidera Ktuttseryum &■'' Lab/w/t i ^tmikurmiisi pcitpfwatsit 0

^mawiunia pttb&pffipp

Sbnge od tego wyroku wniosło Konsorcjum firm: Gildia Sp. * o.o. z siedzibą w
LubEini^ i ^rJ ehand 3p. 7. o,o. z siedzibą w I .ublinie zarzucając mu naruszenie prawa przez
niewłaściwe zagłosowanie oraz błędną wykład nie. w szczególności:

1.    art. 19! ufii 3 zd. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Uz-

U. ? 2Ą0 / r., Nt 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą" lub „P*p” poprzez jego
zastosowanie pomimo lego, iż nie zachodził}' przesłanki określone tym przepiscirą

2.    arL 93 ust 1 pkt 7 Pzp ptjprzez jego zastosowanie pomimo tego, iż nie zachodziły
przesłanki określone tym przepisem,

3.    arL 85 usc 2 Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię polegającą
na uznaniu, iż przepis ten całościowo reguluje problematykę związania ofertą i
wyklucza przedłużenie terminu związania oferta przez Wykonawcę z własnej
inicjatywy, tj. bez wezwania Zamawiającego.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez
uwzględnienie ud wołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia ofert}- Skarżącego oraz o nakazanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród oferr nie podlegających odrzuceniu oraz o zasądzenie kosztow
postępowania.

Sad Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest oczywiście bezzasadna-

Przcd stawiony w niej pogląd prawny nie przystaje do obowiązującego w tej materii
systemu prawu., w szczególności daty wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie

|    Zamówienia publicznego- Wyrażony, więc w uzasadnieniu da Wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej pogląd prawny zasługuje na pełną, aprobatę Sądu Okręgowego.

'lak więc za całkowicie chybiony należy uznać pogląd skurżącego, iż przepisy
p.z.p., w szczególności art. 35, w sposób niepełny regulują problematykę związania ofertą,
co nakazywałoby posiłkowanic się regułitejatni zawutiymi w kodeksie cywilnym. Trzeba
więc podnieść, że cały zbiór przepisćiw nazwany ustawą o zamówieniach publicznych Lo
lex sjłecialis w >i.osu]lLu do norm ogólnych t kc, Z samej już więc istoty i specyfiki tych
regulacji prawnych wynikają odpowiednie prawne konsekwencje. Przy czym pamiętać
f    [lależy, iż lo ciie kio inny, a li tylko zamawiający jest gospodarzem takiego postępowania i

o ile nie pcrpełtii żadnych błędów w SDffZ czy też proceduralnych wynikających z ustawy
p.z.p. to wyłącznie len podmiot decyduje o skutkach zainicjowania postępowania. Dlatego
też att. 85 p.z.p. w sposób absolutnie kompletny określa zasady ^wiązania ofertą zaś
różnice wynikają [je z istoty systemu zamówień publicznych wyrażają się. przede wszystkim
tym, że termin związania oferta oznaczą zatnawiaiacy. a upoważnienia tego nie ma
wykonawca- Dalsze więc czynności tego postępowania — w tym treść zaskarżonego
wyroku - to czysta konsekwencja wynikająca ż faktu skutecznego upływu terminu

związania ofertą, wskazanego przez Zamawia jącegu-

Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawie att- 19B ust 2 zd_Ł 1 ustawy z 29
stycznia 20f)4 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. Lk z 2OU7 t., bit 221, poz, 1655)
orzekł jąk w set d en ej i wytt sk ir

Na or/gtoale wfaśti^K podpisy
Za zgodność

, u;..’    1 *A

■    ■    i*. S. ■ f -a. j

■.. .■■, ■ ■- /-

2