Przetargowi
Rozpocznij

Wyrok KIO V Ca 369/12

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze V Ca 369/12 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 22 marca 2012 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez miasto Stołeczne Warszawa. Odwołanie zostało odrzucone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: pełnomocnictwo. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 198e ust. 1.

Istota sprawy

Skarga podlega odrzuceniu. Nie ulega wątpliwości, że obowiązek jednoczesnego przesłania odpisu skargi do sądu jej przeciwnikowi jest wymogiem formalnym, od spełnienia którego uzależniona jest skuteczność wniesienia skargi (art. 198 b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych). Skoro w niniejszej sprawie przeciwnikiem jest miasto stołeczne Warszawa, który reprezentowany jest przez pełnomocnika, to zgodnie z art....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt V Ca 369/12


ODPIS


POSTANOWIENI EK!


Dnia 22 rparęą 201



Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny — Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Robert Obrębski
Sędziowie:    SO Ewa Cylc

SR (del.) Tomasz Pałdyna

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2012 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

spraw}7 ze skargi wykonawcy Grupa Gumułka —Audyt Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
z udziałem zamawiającego miasta stołecznego Warszawy
o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2767/11

postanawia:

odrzucić skargę.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność sekretarz sądowy

ODPIS


Sygn. akt V Ca 369/12


UZASADNIENIE

Skarga podlega odrzuceniu.

Nie ulega wątpliwości, że obowiązek jednoczesnego przesłania odpisu skargi do
sądu jej przeciwnikowi jest wymogiem formalnym, od spełnienia którego uzależniona
jest skuteczność wniesienia skargi (art. 198 b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych). Skoro w niniejszej sprawie przeciwnikiem jest miasto
stołeczne Warszawa, który reprezentowany jest przez pełnomocnika, to zgodnie z art.
133 § 3 k.p.c., który na podstawie art.198 a ust. 2 ustawy w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. ma
odpowiednie zastosowanie do postępowania wywołanego wniesieniem skargi, jemu
należało doręczyć odpis skargi. Warto jednocześnie podkreślić, że w judykaturze Sądu
Najwyższego duże znaczenie przypisuje się ścisłemu respektowaniu przepisów
rządzących doręczeniami ze względu na ich istotną rolę w systemie gwarancji
procesowych. W zasadzie jednolicie przyjmuje się, poczynając od orzecznictwa na tle
kodeksu postępowania cywilnego z 1932 r., że przepisy o doręczeniach mają charakter
obligatoryjny, a dyspozycja art. 133 § 3 k.p.c. wiąże sąd i strony (por. m.in.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 1935 r., CII. 127/35, Zb.Urz. 1935,
poz. 426, z dnia 8 września 1993 r., III CRN 30/93, OSNC 1994, nr 7-8, poz. 160, z
dnia 15 listopada 2000 r., IV CI<N 1373/00, "Izba Cywilna" 2006, nr 3, s. 51, z dnia
15 kwietnia 2005 r., I CZ 20/05, niepubl. i z dnia 15 listopada 2006 r., V CZ 77/06,
"Izba Cywilna" 2007, nr 12, s. 48).

Reasumując w przypadku, gdy strona działa przez pełnomocnika doręczenie
odpisu skargi powinno być dokonywane do rąk tego pełnomocnika. W przeciwnym
razie doręczenie takie jest bezskuteczne.

W niniejszej sprawie skarżący odpis skargi przesłał bezpośrednio do
przeciwnika, tj. miasta stołecznego Warszawy, ul. Senatorska 36 Warszawa (k. 94), a
nie do rąk ustanowionego pełnomocnika (k.30 i 88).

Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na postawie art. 198e ust.l ustawy orzekł

jak w sentencji postanowienia.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodrW RETaaz sądowy

Anna